डेविड स्वानसन द्वारा
युद्ध उन्मूलन की शैली में ऐसे ग्रंथ जोड़ें जिन्हें हर किसी को पढ़ना चाहिए अहिंसा का एक नया युग: युद्ध पर नागरिक समाज की शक्ति टॉम हेस्टिंग्स द्वारा. यह एक शांति अध्ययन पुस्तक है जो वास्तव में शांति सक्रियता के परिप्रेक्ष्य को पार करती है। लेखक सकारात्मक रुझानों को न तो गुलाब-न ही लाल-सफ़ेद-और-नीले रंग के चश्मे से संबोधित करता है। हेस्टिंग्स केवल अपने दिल में शांति या अपने पड़ोस में शांति या अफ्रीकियों के लिए शांति का अच्छा शब्द लाने के पीछे नहीं है। वह वास्तव में युद्ध को समाप्त करना चाहता है, और इस प्रकार इसमें संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके अभूतपूर्व सैन्यवाद पर एक उचित - किसी भी तरह से विशेष - जोर शामिल नहीं है। उदाहरण के लिए:
“नकारात्मक परिणाम के सकारात्मक प्रतिक्रिया चक्र में, दुनिया के शेष जीवाश्म ईंधन की दौड़ अधिक संघर्ष पैदा करेगी और दौड़ जीतने के लिए और अधिक ईंधन की आवश्यकता होगी। . . '[टी] अमेरिकी वायु सेना, जो दुनिया में पेट्रोलियम का सबसे बड़ा उपभोक्ता है, ने हाल ही में जैव ईंधन पर विशेष जोर देने के साथ अपने ईंधन उपयोग का 50 प्रतिशत वैकल्पिक ईंधन के साथ बदलने की योजना की घोषणा की है। फिर भी, जैव ईंधन मोटर ईंधन के लगभग 25 प्रतिशत से अधिक की आपूर्ति करने में सक्षम नहीं होगा [और यह खाद्य फसलों के लिए आवश्यक भूमि की चोरी के साथ है -डीएस]। . . इसलिए अन्य क्षेत्र जहां तेल की आपूर्ति उपलब्ध है, वहां संभवतः अधिक सैन्य निवेश और हस्तक्षेप देखने को मिलेगा।' . . . तेल भंडार की बढ़ती कमी के साथ अमेरिकी सेना स्थायी युद्ध के ऑरवेलियन युग में प्रवेश कर गई है, जिसमें कई देशों में लगातार गर्म संघर्ष चल रहा है। इसे तेल से ईंधन भरने वाले एक विशाल रैप्टर के रूप में सोचा जा सकता है, जो अपने अगले भोजन की तलाश में लगातार पृथ्वी का चक्कर लगा रहा है।
"शांति" के पक्ष में बहुत से लोग, पर्यावरण की रक्षा के पक्ष में बहुत से लोगों की तरह, यह सुनना नहीं चाहते हैं। उदाहरण के लिए, यूएस इंस्टीट्यूट ऑफ पीस को विशाल रैप्टर की चोंच पर एक मस्से के रूप में सोचा जा सकता है, और - मुझे लगता है - पिछले पैराग्राफ पर आपत्ति करने के लिए खुद को उन शब्दों में पर्याप्त रूप से देखता है। हेस्टिंग्स, वास्तव में, एक काफी विशिष्ट टिप्पणी को उद्धृत करके अच्छी तरह से दर्शाते हैं कि वाशिंगटन, डीसी अपने बारे में कैसे सोचता है, लेकिन यह पहले से ही प्रसिद्ध घटनाओं से दोषपूर्ण साबित हुआ है। ये थे माइकल बैरोन अमेरिकी ख़बरें और विश्व समाचार 2003 में इराक पर हमले से पहले:
“वाशिंगटन में कुछ लोगों को संदेह है कि हम कुछ ही हफ्तों में इराक पर कब्ज़ा कर सकते हैं। इसके बाद इराक को एक ऐसी सरकार की ओर ले जाने का कठिन काम आता है जो लोकतांत्रिक, शांतिपूर्ण और कानून के शासन का सम्मान करने वाली हो। सौभाग्य से, रक्षा और राज्य दोनों विभागों के स्मार्ट अधिकारी पिछले एक साल से अधिक समय से उस स्थिति के लिए गंभीर कार्य योजना बना रहे हैं।
तो, चिंता न करें! कई अन्य की तरह, यह 2003 में एक खुला सार्वजनिक बयान था, फिर भी यह तथ्य कि अमेरिकी सरकार एक साल से अधिक समय से इराक पर हमला करने की योजना बना रही थी, अभी भी "ब्रेकिंग न्यूज" बनी हुई है! ठीक ऊपर तक इस सप्ताह.
यह बात हेस्टिंग्स को स्पष्ट है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में भी युद्धों को रोका जा सकता है, जो रॉबर्ट नाइमन से सहमत होंगे हालिया आपत्ति जब सीएनएन ने सुझाव दिया कि निकारागुआ सरकार पर कॉन्ट्रा युद्ध का विरोध करने पर किसी को अमेरिकी राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ने से अयोग्य घोषित कर दिया जाना चाहिए (विशेषकर किसी बेशर्म युद्ध समर्थक के बगल में खड़ा व्यक्ति जिसने इराक पर युद्ध के लिए मतदान किया था)। वास्तव में, हेस्टिंग्स बताते हैं, उस समय संयुक्त राज्य अमेरिका में शांति आंदोलन के भारी प्रयासों ने निकारागुआ पर अमेरिकी आक्रमण को रोक दिया था। "[एच] रीगन और उनके मंत्रिमंडल तक पहुंच रखने वाले उच्च रैंकिंग वाले अमेरिकी अधिकारी अनुमान लगा रहे थे कि निकारागुआ पर आक्रमण लगभग अपरिहार्य था - और। . . ऐसा कभी नहीं हुआ।”
हेस्टिंग्स पेंटागन के बाहर भी युद्ध के कारणों की जांच करते हैं, उदाहरण के लिए, गरीबी के सामान्य कारण में संक्रामक बीमारी का पता लगाते हैं, और ध्यान देते हैं कि संक्रामक बीमारी ज़ेनोफोबिक और जातीय-केंद्रित शत्रुता को जन्म दे सकती है जो युद्ध की ओर ले जाती है। इसलिए बीमारी को खत्म करने के लिए काम करने से युद्ध को खत्म करने में मदद मिल सकती है। और निःसंदेह युद्ध की लागत का एक छोटा सा हिस्सा बीमारियों को खत्म करने में काफी मदद कर सकता है।
हेस्टिंग्स के लिए यह स्पष्ट है कि युद्ध को संघर्ष का परिणाम नहीं होना चाहिए, जो 1970 के दशक के मध्य से 1980 के दशक के मध्य तक फिलीपींस में लोकप्रिय प्रतिरोध जैसे उत्कृष्ट मॉडलों को याद करते हैं। फरवरी 1986 में गृहयुद्ध शुरू हो गया। “लोगों ने चार दिवसीय उल्लेखनीय अहिंसक सामूहिक कार्रवाई में टैंकों की दो सेनाओं के बीच हस्तक्षेप किया। उन्होंने एक उभरते गृहयुद्ध को रोका, अपने लोकतंत्र को बचाया और शून्य मृत्यु दर के साथ यह सब किया।”
अहिंसा की शक्ति की बढ़ती मान्यता में एक ख़तरा छिपा है, जो मुझे लगता है कि पीटर एकरमैन और जैक डुवैल के एक उद्धरण से स्पष्ट होता है, मुझे डर है कि हेस्टिंग्स ने बिना किसी विडंबना की भावना के इसे शामिल किया होगा। एकरमैन और डुवैल, मुझे उल्लेख करना चाहिए, इराकी नहीं हैं और इस बयान के समय इराक के लोगों द्वारा उनके भाग्य का फैसला करने के लिए प्रतिनियुक्त नहीं किया गया था:
“सद्दाम हुसैन ने 20 वर्षों से अधिक समय तक इराकी लोगों पर क्रूरता और दमन किया है और हाल ही में उन्होंने सामूहिक विनाश के हथियार हासिल करने की कोशिश की है जो इराक के अंदर उनके लिए कभी उपयोगी नहीं होंगे। इसलिए राष्ट्रपति बुश का उन्हें अंतर्राष्ट्रीय ख़तरा कहना सही है। इन वास्तविकताओं को देखते हुए, जो कोई भी उसे पदच्युत करने के लिए अमेरिकी सैन्य कार्रवाई का विरोध करता है, उसकी यह जिम्मेदारी है कि वह सुझाव दे कि अन्यथा उसे बगदाद के पिछले दरवाजे से कैसे बाहर निकाला जा सकता है। सौभाग्य से इसका उत्तर है: इराकी लोगों द्वारा नागरिक-आधारित, अहिंसक प्रतिरोध, सद्दाम की शक्ति के आधार को कमजोर करने की रणनीति के साथ विकसित और लागू किया गया।
इस मानक के अनुसार, केवल विदेशी युद्धों के लिए उपयोग किए जाने वाले हथियार रखने वाले किसी भी राष्ट्र पर डिफ़ॉल्ट रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा एक अंतरराष्ट्रीय खतरे के रूप में हमला किया जाना चाहिए, या ऐसी कार्रवाई का विरोध करने वाले किसी भी व्यक्ति को उस सरकार को उखाड़ फेंकने का वैकल्पिक साधन प्रदर्शित करना होगा। यह सोच हमें CIA-NED-USAID "लोकतंत्र को बढ़ावा देने" और "रंग क्रांतियों" और वाशिंगटन से "अहिंसक रूप से" तख्तापलट और विद्रोह को भड़काने की सामान्य स्वीकृति प्रदान करती है। लेकिन क्या वाशिंगटन के परमाणु हथियार संयुक्त राज्य अमेरिका के अंदर राष्ट्रपति ओबामा के लिए उपयोगी हैं? क्या वह खुद को अंतरराष्ट्रीय खतरा कहने और खुद पर हमला करने में सही होगा जब तक कि हम उसे उखाड़ फेंकने का कोई वैकल्पिक साधन नहीं दिखा सकते?
यदि संयुक्त राज्य अमेरिका पृथ्वी पर कुछ सबसे खराब सरकारों को हथियार देना और वित्त पोषण करना बंद कर दे, तो अन्यत्र उसके "शासन परिवर्तन" अभियान से वह पाखंड ख़त्म हो जाएगा। वे अलोकतांत्रिक, विदेशी-प्रभावित लोकतंत्र-निर्माण के रूप में निराशाजनक रूप से त्रुटिपूर्ण बने रहेंगे। इसके विपरीत, वास्तव में अहिंसक विदेश नीति, न तो लोगों पर अत्याचार करने में बशर अल असद के साथ सहयोग करेगी, न ही बाद में उन पर हमला करने के लिए सीरियाई लोगों को हथियार देगी और न ही उनका अहिंसक विरोध करने के लिए प्रदर्शनकारियों को संगठित करेगी। बल्कि, यह दुनिया को निरस्त्रीकरण, नागरिक स्वतंत्रता, पर्यावरणीय स्थिरता, अंतर्राष्ट्रीय न्याय, संसाधनों का उचित वितरण और विनम्रता के कार्यों की दिशा में उदाहरण पेश करेगा। जिस दुनिया में युद्ध निर्माता के बजाय शांति निर्माता का प्रभुत्व हो, वह दुनिया के असदों के अपराधों के लिए बहुत कम अनुकूल होगी।
