मैडिसन का संगीत: पहला संशोधन पढ़ने पर, बर्ट न्युबोर्न की एक नई पुस्तक, पहली बार में आज बहुत उद्देश्य से काम करने की संभावना नहीं है। कौन गुलाम मालिक जेम्स मैडिसन की स्वतंत्रता के दृष्टिकोण को लंबे समय तक पुराने संविधान में अद्यतन या पुनर्लेखन की सख्त जरूरत के रूप में मनाना चाहता है? और जो ACLU के एक पूर्व कानूनी निदेशक से यह सुनना चाहता है, जिसने सिर्फ हेरोल्ड कोह को नियुक्त करने के समर्थन में एक याचिका पर हस्ताक्षर किए, ड्रोन हत्याओं के रक्षक और आक्रामकता के राष्ट्रपति युद्ध, न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में मानवाधिकार कानून सिखाने के लिए, एक याचिका छात्रों द्वारा उठाए जा रहे नैतिक रुख का मुकाबला करते हुए भ्रष्ट भ्रष्ट प्रोफेसरों का झुंड?
लेकिन न्यूबोर्न के मुख्य शोध में जेम्स मैडिसन की पूजा नहीं है, और वह केवल अपने समाज के बाकी लोगों के रूप में युद्ध के लिए उसी अंधता का सामना करता है, जैसा कि वह लिखते हैं, कि दुनिया "अमेरिकी शक्ति के लंगर पर निर्भर है" (चाहे दुनिया इसे चाहती है या नहीं)। जबकि हत्या को वैध बनाना संविधान के न्यूबोर्न के लिए कोई समस्या नहीं है, रिश्वत को वैध बनाना है। और वहीं है मैडिसन का संगीत उपयोगी हो जाता है। हर बार जब अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट प्लूटोक्रेसी के पक्ष में शासन करता है, तो यह पूर्ववर्ती, सामान्य ज्ञान, बुनियादी शालीनता, और बिल ऑफ राइट्स के सुसंगत और प्रशंसनीय पढ़ने के खिलाफ शासन कर रहा है जो लोकतंत्र को मजबूत करने के उद्देश्य से विभिन्न संशोधनों को पढ़ता है।
यह एक संविधान के खिलाफ भी फैसला दे रहा है, जो कहीं भी नहीं है, सुप्रीम कोर्ट, ऐसी किसी भी चीज़ पर शासन करने का अधिकार। हालांकि, दुख की बात है कि सुप्रीम कोर्ट को संविधान से बाहर पढ़ने का कोई तरीका नहीं है, इसे कांग्रेस के कानूनों के विपरीत समझा जा सकता है। ऐसा नहीं है कि आज की कांग्रेस हमें सुप्रीम कोर्ट की तुलना में लोकतंत्र के किसी भी करीब ले जाती है, लेकिन जब हमारी संस्कृति सुधार के लिए तैयार हो जाती है, तो उपलब्ध रास्ते कई होंगे और प्रत्येक संस्थान सुधार या उन्मूलन के अधीन होगा।
पहला संशोधन यह पढ़ता है: “कांग्रेस धर्म की स्थापना का सम्मान करने, या उसके मुक्त अभ्यास पर रोक लगाने का कोई कानून नहीं बनाएगी; या बोलने की आजादी या प्रेस की घृणा; या लोगों के अधिकार को इकट्ठा करने के लिए, और शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका करने के लिए। "
न्यूबॉर्न, अपने क्रेडिट के लिए, यह पढ़ने के लिए नहीं चुनते हैं जैसे कि ACLU करता है, अर्थात् रिश्वतखोरी की रक्षा और निजी चुनाव खर्च सहित।
मैडिसन का मूल मसौदा, सीनेट द्वारा गंभीर रूप से संपादित किया गया - उन संस्थानों में से एक जो उन्मूलन के योग्य हैं, और एक जिसके लिए मैडिसन खुद को दोषी मानते हैं - धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष विवेक दोनों के संरक्षण के साथ शुरू हुआ। अंतिम मसौदा सरकार द्वारा धर्म को लागू करने से मना करने के बाद शुरू होता है, और फिर किसी के धर्म को निषिद्ध करने से रोकता है। बात यह है कि अठारहवीं सदी में, विचार की स्वतंत्रता को स्थापित करना है। विचार से, एक भाषण के लिए आगे बढ़ता है, और सामान्य भाषण से एक प्रेस पर चलता है। इनमें से प्रत्येक को स्वतंत्रता की गारंटी है। भाषण और प्रेस से परे, लोकतंत्र में एक विचार का प्रक्षेपवक्र बड़े पैमाने पर कार्रवाई करता है: इकट्ठा करने का अधिकार; और इससे परे सरकार को याचिका करने का अधिकार है।
जैसा कि न्यूबॉर्न बताता है, पहला संशोधन एक कामकाजी लोकतंत्र को दर्शाता है; यह केवल असंबंधित अधिकारों को सूचीबद्ध नहीं करता है। न ही बोलने की स्वतंत्रता केवल वास्तविक अधिकार है जो इसे सूचीबद्ध करता है, अन्य अधिकारों के साथ केवल इसके विशेष उदाहरण हैं। बल्कि, विचार और प्रेस की स्वतंत्रता और विधानसभा और याचिका अपने स्वयं के उद्देश्यों के साथ अद्वितीय अधिकार हैं। लेकिन उनमें से कोई भी अपने आप में समाप्त नहीं होता है। पूरे अधिकार का उद्देश्य सरकार और एक ऐसे समाज को आकार देना है जिसमें लोकप्रिय विचार (एक समय धनी सफेद पुरुषों, बाद में विस्तारित) का सार्वजनिक नीति पर कम से कम कुछ महत्वपूर्ण प्रभाव हो। वर्तमान में, निश्चित रूप से, यह नहीं है, और न्युबोर्न इसके लिए कई दोष लगाता है कि सुप्रीम कोर्ट की पसंद सदियों से, अच्छी तरह से अर्थ और अन्यथा, पहले संशोधन को कैसे पढ़ें।
जैसा कि न्युबॉर्न सुझाव देते हैं, सरकार को याचिका का अधिकार उपेक्षित किया गया है। जब तक बहुमत पार्टी के नेता द्वारा अनुमोदित नहीं किया जाता है, तब तक तथाकथित प्रतिनिधियों के सदन में कुछ भी नहीं होता है। चालीस छोटे आबादी का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनेटर सीनेट में लगभग किसी भी बिल को रोक सकते हैं। याचिका के अधिकार की एक लोकतांत्रिक समझ जनता को कांग्रेस में जनहित के मामलों पर वोट देने के लिए मजबूर कर सकती है। वास्तव में, मुझे लगता है कि यह समझ नई नहीं होगी। जेफरसन मैनुअल, जो सदन के नियमों का हिस्सा है, याचिकाओं और स्मारकों के लिए अनुमति देता है, जिन्हें अक्सर स्थानीय और राज्य सरकारों और समूहों द्वारा कांग्रेस को प्रस्तुत किया जाता है। और कम से कम महाभियोग की कार्यवाही के मामले में, यह एक याचिका और स्मारक (याचिका के साथ मौजूद तथ्यों का लिखित बयान) को महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के साधनों में से एक के रूप में सूचीबद्ध करता है। मुझे पता है क्योंकि हम में से हजारों ने राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के महाभियोग को शुरू करने के लिए याचिकाओं पर लाखों हस्ताक्षर एकत्र किए थे, जिनमें से वांछनीयता भी वाशिंगटन में शून्य कार्रवाई या चर्चा के बावजूद जनमत सर्वेक्षणों में बहुमत तक पहुंच गई थी। जनता एक वोट के लिए भी मजबूर नहीं हो पा रही थी। हमारी शिकायतों का निवारण नहीं किया गया था।
असेंबली का अधिकार फ्री-स्पीच पिंजरों में सीमित कर दिया गया है, फ्री प्रेस के अधिकार को कॉर्पोरेट-एकाधिकार दिया गया है, और फ्री स्पीच के अधिकार को सही स्थानों पर हटा दिया गया है और गलत स्थानों में विस्तारित किया गया है।
मैं उन लोगों द्वारा आश्वस्त नहीं हूं जो भाषण पर सभी सीमाओं के खिलाफ बहस करते हैं। वाणी, उचित रूप से पर्याप्त है, जब उसे खतरा नहीं समझा जाता है, ब्लैकमेल, जबरन वसूली, झूठे बयान देने से हानि, अश्लीलता, "शब्दों से लड़ना", वाणिज्यिक भाषण अवैध कार्रवाई का आग्रह करता है, या उदाहरण के लिए गलत और भ्रामक वाणिज्यिक भाषण। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा के तहत, जिसके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका एक पार्टी है, "युद्ध के लिए कोई भी प्रचार" निषिद्ध होना चाहिए, एक मानक, जिसे यदि लागू किया जाता है, तो अमेरिकी टेलीविजन देखने का एक बड़ा हिस्सा खत्म हो जाएगा।
इसलिए, हमें यह चुनना चाहिए कि भाषण कहाँ देना है और कहाँ नहीं, और न्युबोर्न दस्तावेजों के रूप में, यह वर्तमान में तर्क के लिए शून्य सम्मान के साथ किया जाता है। एक लोकतांत्रिक हितैषी उम्मीदवार का चुनाव करने के लिए पैसा खर्च करना "शुद्ध भाषण" माना जाता है, जो उच्चतम सुरक्षा के योग्य है, लेकिन उस उम्मीदवार के अभियान में पैसे का योगदान "अप्रत्यक्ष भाषण" है, जो थोड़ा कम सुरक्षा के योग्य है और इसलिए सीमा के अधीन है। इस बीच एक ड्राफ्ट कार्ड जलाना केवल "संचारी आचरण" है और जब एक मतदाता एक विरोध वोट के रूप में नाम लिखता है जिसे बिल्कुल भी सुरक्षा नहीं मिलती है और उसे प्रतिबंधित किया जा सकता है। सुप्रीमों न्यायाधीशों को उन मामलों को सुनने की अनुमति नहीं देते हैं जिनमें एक मुकदमेबाजी न्यायाधीश का एक प्रमुख लाभार्थी है, फिर भी निर्वाचित अधिकारियों को उन लोगों को शासन करने की अनुमति देता है जो उन्हें अपनी सीट खरीदते हैं। पांचवें संशोधन के चुप रहने के अधिकार के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए मानवीय गरिमा की कमी के बावजूद निगमों को पहले संशोधन अधिकार मिलते हैं; क्या हम यह दावा करने वाले हैं कि निगम मानव हैं या नहीं? न्यायालय ने इंडियाना मतदाता पहचान पत्र की आवश्यकता को यह समझने के बावजूद बरकरार रखा कि यह गरीबों को अनुचित रूप से नुकसान पहुंचाएगा और इंडियाना में कहीं भी मतदाता धोखाधड़ी का एक भी मामला नहीं पाया जाएगा। अगर किसी और को पछाड़ने और किसी उम्मीदवार को प्रभावी रूप से खरीदने का अधिकार संरक्षित भाषण का उच्चतम रूप है, तो सबसे कम वोट देने का अधिकार क्यों है? गरीब मोहल्लों में वोट देने के लिए लंबी लाइनें क्यों हैं? किसी उम्मीदवार या पार्टी के चुनाव की गारंटी देने के लिए जिलों को क्यों घेरा जा सकता है? एक अपराधी दोषी को वोट देने का अधिकार क्यों छीन सकता है? चुनावों को मतदाताओं के बजाय दो-पक्षीय द्वैध लाभ के लिए क्यों बनाया जा सकता है?
न्युबोर्न लिखते हैं कि, “उन्नीसवीं सदी की मजबूत तीसरी पार्टी की संस्कृति ने बैलट के उपयोग में आसानी और क्रॉस-एंडोर्स की क्षमता पर आराम किया। सुप्रीम कोर्ट ने दोनों को मिटा दिया है, एक ऐसे रिपब्लिक कार्टेल को छोड़कर जो नए विचारों को प्रभावित करता है जिससे यथास्थिति को खतरा हो सकता है। ”
न्युबॉर्न सामान्य, और बहुत अच्छे, समाधानों में से कई का सुझाव देता है: हमारी वायु तरंगों पर मुफ्त मीडिया बनाना, चुनाव पर खर्च करने के लिए प्रभावी रूप से हर व्यक्ति को कर क्रेडिट प्रदान करना, न्यूयॉर्क शहर के रूप में छोटे दान से मेल खाता है, ओरेगन के रूप में स्वत: पंजीकरण बनाना। किया, एक चुनाव दिन की छुट्टी बना। नूबॉर्न ने वोट देने के लिए एक कर्तव्य का प्रस्ताव रखा है, जिसमें ऑप्ट-आउट की अनुमति है - मैं "उपरोक्त में से कोई नहीं" के लिए वोट करने का विकल्प जोड़ूंगा। लेकिन असली समाधान एक लोकप्रिय आंदोलन है जो हमारी सरकार की एक या अधिक शाखाओं को लोकतंत्र के समर्थन के रूप में देखने के लिए मजबूर करता है, न कि इसके नाम पर दूसरे देशों पर बमबारी करता है।
जो हमें हमारी सरकार जो प्राथमिक काम करती है, उसे करती है, जो कानून के प्राध्यापकों के बीच भी इसका हनन करती है, अर्थात् युद्ध। अपने क्रेडिट के लिए, न्यूबोर्न ने कर्तव्यनिष्ठा आपत्ति के अधिकार के साथ-साथ समूहों या व्यक्तियों के मुक्त भाषण अधिकार को "आतंकवादी" कहे जाने वाले समूहों को अहिंसक कार्रवाई तकनीक सिखाने के पक्ष में है। फिर भी वह तथाकथित मानवाधिकार कानून के एक शिक्षक के रूप में काम पर रखने का समर्थन करता है, एक आदमी जिसने कांग्रेस को यह बताने के लिए अपने कानून की पृष्ठभूमि का इस्तेमाल किया कि उसके पास युद्ध की कोई शक्तियां नहीं थीं, लीबिया पर एक क्रूर और स्पष्ट रूप से अवैध हमले को वैध बनाने के लिए, जो संभवतः एक स्थायी तबाही को पीछे छोड़ दिया है असहाय लोग नाव से भाग रहे हैं, और ड्रोन से मिसाइल द्वारा बड़ी संख्या में पुरुषों, महिलाओं और बच्चों की हत्या करने की प्रथा को मंजूरी दे रहे हैं।
मुझे प्रोफेसर न्यूबॉर्न से स्पष्टीकरण देखना अच्छा लगेगा कि नरकंकाल के साथ उसे (और उसके पास किसी को) हत्या करने का सरकार का अधिकार कैसे हो सकता है, जबकि यह एक साथ उसके व्यक्ति को अनुचित खोज और जब्ती के खिलाफ सुरक्षित रहने का अधिकार है। एक राजधानी या अन्यथा कुख्यात अपराध के लिए जवाब देने के लिए आयोजित करने का अधिकार नहीं है जब तक कि एक ग्रैंड जूरी की प्रस्तुति या अभियोग पर, एक त्वरित और सार्वजनिक परीक्षण के लिए उसका अधिकार, उसके आरोपों के बारे में सूचित किया जाना और उसका सामना करना गवाहों, उपनगरीय गवाहों को उनका अधिकार, जूरी द्वारा मुकदमे का उनका अधिकार, और क्रूर या असामान्य सजा भुगतने का उनका अधिकार नहीं।
