निकोलस जेएस डेविस द्वारा, 15 अप्रैल, 2019
अमेरिकी कांग्रेस ने FY2020 के सैन्य बजट पर बहस शुरू कर दी है। FY2019 बजट अमेरिकी रक्षा विभाग के लिए $695 बिलियन डॉलर है। राष्ट्रपति ट्रंप का बजट का अनुरोध वित्त वर्ष 2020 के लिए इसे बढ़ाकर 718 बिलियन डॉलर कर दिया जाएगा।
अन्य संघीय विभागों द्वारा व्यय जोड़ा जाता है $ 200 अरब से अधिक कुल "राष्ट्रीय सुरक्षा" बजट में (पूर्व सैनिकों के मामलों के लिए $93 बिलियन; परमाणु हथियारों के लिए ऊर्जा विभाग को $16.5 बिलियन; विदेश विभाग को $43 बिलियन; और होमलैंड सुरक्षा विभाग को $52 बिलियन)।
इन राशियों में पिछले युद्धों और सैन्य निर्माणों के वित्तपोषण के लिए किए गए अमेरिकी ऋणों पर ब्याज शामिल नहीं है, जिससे अमेरिकी सैन्य-औद्योगिक परिसर की वास्तविक लागत प्रति वर्ष एक ट्रिलियन डॉलर से भी अधिक हो जाती है।
इस पर निर्भर करते हुए कि इनमें से किस रकम को कोई सैन्य खर्च के रूप में गिनता है, वे पहले से ही संघीय विवेकाधीन खर्च का 53% और 66% के बीच खा जाते हैं (ब्याज भुगतान इस गणना का हिस्सा नहीं हैं क्योंकि वे विवेकाधीन नहीं हैं), हर चीज के लिए विवेकाधीन खर्च का केवल एक तिहाई हिस्सा छोड़ते हैं अन्यथा।
4 अप्रैल को वाशिंगटन में नाटो शिखर सम्मेलन में, अमेरिका ने अपने नाटो सहयोगियों पर अपने सैन्य खर्च को सकल घरेलू उत्पाद के 2% तक बढ़ाने के लिए दबाव डाला। लेकिन ए जुलाई 2018 लेख जेफ स्टीन द्वारा वाशिंगटन पोस्ट इसे अपने सिर पर रख लिया और जांच की कि इसके बदले में अमेरिका हमारी कई अधूरी सामाजिक जरूरतों को कैसे पूरा कर सकता है को कम करने हमारी अपना सैन्य खर्च मौजूदा 2%-3.5% से बढ़कर सकल घरेलू उत्पाद का 4% हो गया। स्टीन ने गणना की कि इससे अन्य राष्ट्रीय प्राथमिकताओं के लिए प्रति वर्ष 300 बिलियन डॉलर जारी किए जाएंगे, और उन्होंने कुछ ऐसे तरीकों का पता लगाया, जिनका उपयोग उन फंडों से किया जा सकता है, जिसमें छात्र ऋण को खत्म करना और ट्यूशन-मुक्त कॉलेज और सार्वभौमिक प्री-के शिक्षा को वित्त पोषित करना और बाल गरीबी को खत्म करना शामिल है। बेघर होना.
शायद संतुलन का भ्रम पैदा करने के लिए, जेफ़ स्टीन ने मैनहट्टन इंस्टीट्यूट के ब्रायन रिडल को उद्धृत किया, जिन्होंने उनके विचार पर ठंडा पानी डालने की कोशिश की थी। रिडल ने उनसे कहा, "यह सिर्फ कम बम खरीदने का मामला नहीं है।" "संयुक्त राज्य अमेरिका मुआवजे पर प्रति सैनिक $100,000 खर्च करता है - जैसे वेतन, आवास (और) स्वास्थ्य देखभाल।"
लेकिन रीडल बेईमान हो रहा था। केवल एक आठवां शीत युद्ध के बाद अमेरिकी सैन्य खर्च में वृद्धि अमेरिकी सैनिकों के वेतन और लाभों के लिए है। शीत युद्ध की समाप्ति के बाद 1998 में अमेरिकी सैन्य खर्च अपने न्यूनतम स्तर पर पहुंचने के बाद से, मुद्रास्फीति-समायोजित "कार्मिक" लागत में केवल 30% या प्रति वर्ष $39 बिलियन की वृद्धि हुई है। लेकिन पेंटागन नए युद्धपोतों, युद्धक विमानों और अन्य हथियारों और उपकरणों की "खरीद" पर 144.5 अरब डॉलर खर्च कर रहा है। यह 1998 में खर्च किये गये खर्च से दोगुने से भी अधिक है, प्रति वर्ष 124% या $80 बिलियन की वृद्धि। जहां तक आवास की बात है, पेंटागन ने प्रति वर्ष $70 बिलियन बचाने के लिए, सैन्य परिवार आवास के लिए धनराशि में 4% से अधिक की कटौती की है।
सैन्य खर्च की सबसे बड़ी श्रेणी "संचालन और रखरखाव" है, जो अब प्रति वर्ष $284 बिलियन या पेंटागन बजट का 41% है। यह 123 की तुलना में $76 बिलियन (1998%) अधिक है। "RDT&E" (अनुसंधान, विकास, परीक्षण और मूल्यांकन) का योगदान $92 बिलियन है, जो 72 की तुलना में 39% या $1998 बिलियन की वृद्धि है। (ये सभी आंकड़े मुद्रास्फीति-समायोजित हैं, उपयोग करके) पेंटागन का अपना "स्थिर डॉलर" वित्त वर्ष 2019 डीओडी से है ग्रीन बुक.) इसलिए पारिवारिक आवास सहित कर्मियों की लागत में शुद्ध वृद्धि केवल $35 बिलियन है, जो 278 के बाद से सैन्य खर्च में प्रति वर्ष $1998 बिलियन की वृद्धि का आठवां हिस्सा है।
पेंटागन में बढ़ती लागत का एक प्रमुख कारक, विशेष रूप से बजट के सबसे महंगे "संचालन और रखरखाव" हिस्से में, सैन्य कर्मियों द्वारा पारंपरिक रूप से किए जाने वाले कार्यों को लाभ के लिए कॉर्पोरेट "ठेकेदारों" को सौंपने की नीति रही है। यह आउटसोर्सिंग अभियान सैकड़ों लाभकारी निगमों के लिए एक अभूतपूर्व ग्रेवी ट्रेन रहा है।
A 2018 अध्ययन कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस ने पाया कि वित्त वर्ष 380 के 605 बिलियन डॉलर के पेंटागन बेस बजट में से अविश्वसनीय 2017 बिलियन डॉलर कॉर्पोरेट ठेकेदारों के खजाने में समाप्त हो गए। "संचालन और रखरखाव" बजट का जो हिस्सा अनुबंधित किया गया है वह 40 में लगभग 1999% से बढ़कर आज के बहुत बड़े बजट का 57% हो गया है - एक बहुत बड़े हिस्से का बड़ा हिस्सा।
सबसे बड़े अमेरिकी हथियार निर्माताओं ने इस नए बिजनेस मॉडल को विकसित किया है, इसकी पैरवी की है और अब इससे भारी मुनाफा कमा रहे हैं। उनकी किताब में, टॉप सीक्रेट अमेरिका, डाना प्रीस्ट और विलियम आर्किन ने खुलासा किया कि कैसे जनरल डायनेमिक्स की स्थापना की गई और इसके अधिकांश इतिहास का नेतृत्व कैसे किया गया बराक ओबामा के संरक्षकशिकागो के क्राउन परिवार ने अमेरिकी सरकार को आईटी सेवाओं का सबसे बड़ा आपूर्तिकर्ता बनने के लिए इस आउटसोर्सिंग उछाल का फायदा उठाया है।
प्रीस्ट और आर्किन ने बताया कि कैसे जनरल डायनेमिक्स जैसे पेंटागन के ठेकेदार केवल हथियार बनाने से लेकर खेलने तक विकसित हुए हैं एक एकीकृत भूमिका सैन्य अभियानों, लक्षित हत्याओं और नए निगरानी राज्य में। "जनरल डायनेमिक्स का विकास एक सरल रणनीति पर आधारित था," उन्होंने लिखा: "पैसे का पालन करें।"
प्रीस्ट और आर्किन ने खुलासा किया कि सबसे बड़े हथियार निर्माताओं ने सबसे आकर्षक नए अनुबंधों में बड़ा हिस्सा हासिल कर लिया है। प्रीस्ट और आर्किन ने बताया, "1,900 के मध्य में शीर्ष गुप्त अनुबंधों पर काम करने वाली लगभग 2010 कंपनियों में से लगभग 90 प्रतिशत काम 6% (110) द्वारा किया गया था।" "यह समझने के लिए कि 9/11 के बाद के युग में ये कंपनियाँ कैसे हावी हो गईं, जनरल डायनेमिक्स से बेहतर कोई जगह नहीं है।"
ट्रम्प द्वारा अपने पहले रक्षा सचिव के रूप में जनरल डायनेमिक्स बोर्ड के सदस्य जनरल जेम्स मैटिस को चुनना सशस्त्र बलों के ऊपरी क्षेत्रों, हथियार निर्माताओं और सरकार की नागरिक शाखाओं के बीच घूमने वाले दरवाजे का प्रतिनिधित्व करता है जो कॉर्पोरेट सैन्यवाद की इस भ्रष्ट प्रणाली को बढ़ावा देता है। यह बिल्कुल वही है जिसके खिलाफ राष्ट्रपति आइजनहावर ने अमेरिकी जनता को चेतावनी दी थी उनका विदाई भाषण 1960 में, जब उन्होंने "सैन्य-औद्योगिक परिसर" शब्द गढ़ा।
क्या करना है?
रीडल के विपरीत, सेंटर फॉर इंटरनेशनल पॉलिसी में शस्त्र और सुरक्षा परियोजना के निदेशक विलियम हार्टुंग ने बताया वाशिंगटन पोस्ट जेफ स्टीन सैन्य खर्च में पर्याप्त कटौती पर विचार कर रहे थे अनुचित नहीं. हार्टुंग ने कहा, "मुझे लगता है कि अभी भी देश की रक्षा करने के मामले में यह बहुत उचित है," हालांकि आपको इसे करने के लिए एक रणनीति की आवश्यकता होगी।
इस तरह की रणनीति को 67 और 278 के बीच सैन्य खर्च में 1998%, या प्रति वर्ष 2019 बिलियन डॉलर, मुद्रास्फीति-समायोजित वृद्धि के स्पष्ट विश्लेषण से शुरू करना होगा।
- इसमें से कितनी वृद्धि अफगानिस्तान, इराक, पाकिस्तान, सोमालिया, लीबिया, सीरिया और यमन में विनाशकारी युद्ध छेड़ने के अमेरिकी नेताओं के निर्णयों का परिणाम है?
- और महंगे नए युद्धपोतों, युद्धक विमानों और अन्य हथियार प्रणालियों की इच्छा-सूची और कॉर्पोरेट आउटसोर्सिंग की भ्रष्ट ग्रेवी ट्रेन को भुनाने के लिए युद्ध की इस स्थिति का फायदा उठाने वाले सैन्य-औद्योगिक हितों का परिणाम कितना है, जिसका मैंने पहले ही वर्णन किया है?
द्विदलीय 2010 सतत रक्षा कार्य बल 2010 में कांग्रेसी बार्नी फ्रैंक द्वारा बुलाई गई बैठक में 2001-2010 की अवधि के लिए इन सवालों के जवाब दिए गए, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि सैन्य खर्च में केवल 43% वृद्धि उन युद्धों से संबंधित थी जो अमेरिकी सेना वास्तव में लड़ रही थी, जबकि 57% वर्तमान युद्धों से संबंधित नहीं थे।
2010 के बाद से, जबकि अमेरिका ने इसे जारी रखा है और यहां तक कि इसका विस्तार भी किया है हवाई युद्ध और गुप्त संचालन, इसने अफगानिस्तान और इराक से अपने अधिकांश कब्जे वाले बलों को घर ले आया है, ठिकानों और जमीनी युद्ध संचालन को स्थानीय प्रॉक्सी बलों को सौंप दिया है। FY2010 पेंटागन बजट था 801.5 $ अरब, बुश के $806 बिलियन वित्तीय वर्ष 2008 के बजट से केवल कुछ बिलियन कम, जो कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद का रिकॉर्ड है। लेकिन 2019 में, अमेरिकी सैन्य खर्च 106 की तुलना में केवल $13 बिलियन (या 2010%) कम है।
2010 के बाद से छोटी कटौती के विश्लेषण से यह स्पष्ट हो जाता है कि आज के सैन्य खर्च का एक बड़ा हिस्सा भी गैर-युद्ध-संबंधित है। जबकि संचालन और रखरखाव लागत में 15.5% की गिरावट आई है और सैन्य निर्माण लागत में 62.5% की कमी आई है, 4.5 में अफगानिस्तान में ओबामा के तनाव के चरम के बाद से खरीद और आरडीटी एंड ई के लिए पेंटागन के बजट में केवल 2010% की कटौती की गई है। (एक बार फिर, ये सभी आंकड़े पेंटागन के डीओडी से "FY2019 लगातार डॉलर" में हैं ग्रीन बुक.)
इसलिए सैन्य बजट से बड़ी मात्रा में धन की कटौती केवल उस अनुशासन को गंभीरता से लागू करके की जा सकती है जिस पर सेना हमारे देश के धन को खर्च करने के तरीके पर गर्व करती है। पेंटागन ने पहले ही तय कर लिया है कि ऐसा करना चाहिए 22% बंद करें अमेरिका और दुनिया भर में इसके सैन्य अड्डे, लेकिन ट्रम्प और कांग्रेस द्वारा इसके खातों में डाले जा रहे खरबों डॉलर ने इसे सैकड़ों अनावश्यक अड्डों को बंद करने के लिए राजी कर लिया है।
लेकिन अमेरिकी सेना और विदेश नीति में सुधार के लिए अनावश्यक ठिकानों को बंद करने और बड़े पैमाने पर बर्बादी, धोखाधड़ी और दुरुपयोग से लड़ने से कहीं अधिक की आवश्यकता है। युद्ध के 20 वर्षों के बाद, अब यह स्वीकार करने का समय आ गया है कि अमेरिका ने शीत युद्ध की समाप्ति के बाद "एकमात्र महाशक्ति" के रूप में अपनी स्थिति का फायदा उठाने के लिए आक्रामक सैन्यवाद अपनाया था, और फिर अपराधों का जवाब दो 11 सितंबर की घटना एक विनाशकारी और खूनी विफलता रही है, जिसने अमेरिकियों को सुरक्षित किए बिना दुनिया को और अधिक खतरनाक बना दिया है।
इसलिए अमेरिका को अंतरराष्ट्रीय सहयोग, कूटनीति और अंतरराष्ट्रीय कानून के शासन के प्रति एक नई प्रतिबद्धता के लिए तत्काल विदेश नीति की अनिवार्यता का भी सामना करना पड़ रहा है। हमारे देश की मुख्य विदेश नीति उपकरण के रूप में धमकी और बल के उपयोग पर अमेरिका की अवैध निर्भरता पूरी दुनिया के लिए 2001 के बाद से अमेरिका द्वारा हमला किए गए किसी भी देश की तुलना में अधिक बड़ा खतरा है।
लेकिन क्या सैन्य-औद्योगिक परिसर हमारे देश के संसाधनों का उपयोग विनाशकारी युद्धों से लड़ने के लिए करता है या सिर्फ अपनी जेबें भरने के लिए, खरबों डॉलर की युद्ध मशीन को बनाए रखने के लिए करता है जिसकी लागत इससे अधिक है सात से दस दुनिया की अगली सबसे बड़ी सेनाएं मिलकर हमेशा मौजूद रहने वाला खतरा पैदा करती हैं। पसंद मेडेलीन अलब्राइट 1992 में क्लिंटन ट्रांजिशन टीम में, नए अमेरिकी प्रशासन ने कार्यालय में आकर पूछा, "आप जिस अद्भुत सेना के बारे में हमेशा बात कर रहे हैं उसका क्या फायदा अगर हमें इसका उपयोग करने की अनुमति नहीं है?"
तो इस युद्ध मशीन का अस्तित्व और इसे सही ठहराने के लिए गढ़े गए तर्क स्वयं-संतुष्ट हो जाते हैं, जिससे यह खतरनाक भ्रम पैदा होता है कि अमेरिका दुनिया भर के अन्य देशों और लोगों पर अपनी राजनीतिक इच्छाशक्ति को बलपूर्वक थोपने का प्रयास कर सकता है और इसलिए उसे ऐसा करना चाहिए।
एक प्रगतिशील विदेश नीति
तो एक वैकल्पिक, प्रगतिशील अमेरिकी विदेश नीति कैसी दिखेगी?
- यदि संयुक्त राज्य अमेरिका को इसका अनुपालन करना होता युद्ध का त्याग 1928 केलॉग ब्रायंड संधि में "राष्ट्रीय नीति के साधन" के रूप में और बल के खतरे या उपयोग के खिलाफ निषेध संयुक्त राष्ट्र चार्टर, हमें वास्तव में किस प्रकार के रक्षा विभाग की आवश्यकता होगी? उत्तर स्वयं-स्पष्ट है: एक विभाग रक्षा.
- यदि अमेरिका अपने परमाणु शस्त्रागारों को धीरे-धीरे नष्ट करने के लिए रूस, चीन और अन्य परमाणु-सशस्त्र राष्ट्रों के साथ गंभीर कूटनीति के लिए प्रतिबद्ध था, जैसा कि वे पहले से ही सहमत थे परमाणु अप्रसार संधि (एनपीटी), अमेरिका कितनी जल्दी 2017 की संधि में शामिल हो सकता है परमाणु हथियारों का निषेध (टीपीएनडब्ल्यू), हम सभी के सामने मौजूद सबसे बड़े अस्तित्व संबंधी खतरे को खत्म करने के लिए? यह उत्तर भी स्वतः स्पष्ट है: जितनी जल्दी हो उतना अच्छा।
- एक बार जब हम अन्य देशों के खिलाफ अवैध आक्रामकता की धमकी देने के लिए अपने सैन्य बलों और हथियारों का इस्तेमाल नहीं करेंगे, तो हम अपनी कौन सी बजट-खत्म हथियार प्रणालियों का निर्माण और रखरखाव बहुत कम संख्या में कर सकते हैं? और हम किसके बिना पूरी तरह से काम कर सकते हैं? इन प्रश्नों के लिए कुछ विस्तृत और गहन विश्लेषण की आवश्यकता होगी, लेकिन इन्हें पूछा जाना चाहिए - और उत्तर दिया जाना चाहिए।
इंस्टीट्यूट फॉर पॉलिसी स्टडीज के फिलिस बेनिस ने अंतर्निहित नीति स्तर पर इनमें से कुछ सवालों के जवाब देने की अच्छी शुरुआत की है। अगस्त 2018 लेख in इन दिनों में शीर्षक, "वामपंथी सांसदों की नई लहर के लिए एक साहसिक विदेश नीति मंच।" बेनीस ने लिखा है कि:
"एक प्रगतिशील विदेश नीति को अमेरिकी सैन्य और आर्थिक प्रभुत्व को अस्वीकार करना चाहिए और इसके बजाय वैश्विक सहयोग, मानवाधिकार, अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति सम्मान और युद्ध पर विशेषाधिकार प्राप्त कूटनीति पर आधारित होना चाहिए।"
बेनीस ने प्रस्तावित किया:
- रूस, चीन, उत्तर कोरिया और ईरान के साथ शांति और निरस्त्रीकरण के लिए गंभीर कूटनीति;
- नाटो को शीत युद्ध के अप्रचलित और खतरनाक अवशेष के रूप में समाप्त करना;
- अमेरिका के सैन्यीकृत "आतंकवाद पर युद्ध" द्वारा फैलाई गई हिंसा और अराजकता के स्वार्थपूर्ण चक्र को समाप्त करना;
- इज़राइल के लिए अमेरिकी सैन्य सहायता और बिना शर्त राजनयिक समर्थन समाप्त करना;
- अफगानिस्तान, इराक, सीरिया और यमन में अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप को समाप्त करना;
- ईरान, उत्तर कोरिया और वेनेजुएला के खिलाफ अमेरिकी धमकियों और आर्थिक प्रतिबंधों को समाप्त करना;
- अफ़्रीका और लैटिन अमेरिका के साथ अमेरिकी संबंधों के बढ़ते सैन्यीकरण को उलटना।
एक प्रगतिशील नीति मंच के बिना भी, जो अमेरिका की मौजूदा आक्रामक सैन्य मुद्रा को बदल देगा, बार्नी फ्रैंक की 2010 सतत रक्षा कार्य बलदस वर्षों में लगभग एक ट्रिलियन डॉलर की कटौती का प्रस्ताव। इसकी सिफ़ारिशों का मुख्य विवरण इस प्रकार था:
- 1,000 पनडुब्बियों और 7 मिनुटमैन मिसाइलों पर अमेरिकी परमाणु हथियार को 160 परमाणु हथियार तक कम करें;
- कुल सैन्य शक्ति में 50,000 की कमी (एशिया और यूरोप से आंशिक वापसी के साथ);
- 230 जहाज़ों वाली नौसेना, जिसमें 9 "बड़े-डेक" विमान वाहक हैं (अब हमारे पास 11 हैं, साथ ही 2 निर्माणाधीन हैं और 2 और ऑर्डर पर हैं, साथ ही 9 छोटे "उभयचर आक्रमण जहाज़" या हेलीकॉप्टर वाहक हैं);
- वायु सेना के दो कम पंख;
- एफ-35 फाइटर, एमवी-22 ऑस्प्रे वर्टिकल टेक-ऑफ प्लेन, एक्सपेडिशनरी फाइटिंग व्हीकल और केसी-एक्स एयर टैंकर के कम महंगे विकल्प खरीदें;
- सुधार ढिलमिल सैन्य कमान संरचनाएं (1,500 में प्रति 2019 सैनिकों पर एक जनरल या एडमिरल);
- सैन्य स्वास्थ्य सेवा प्रणाली में सुधार करें।
तो अमेरिकी विदेश नीति में गंभीर प्रगतिशील सुधारों और अंतरराष्ट्रीय कानून के शासन के प्रति नई प्रतिबद्धता के संदर्भ में हम बढ़े हुए सैन्य बजट से कितनी अधिक कटौती कर सकते हैं?
अमेरिका ने दुनिया में कहीं भी धमकी देने और आक्रामक सैन्य अभियान चलाने के लिए एक युद्ध मशीन डिजाइन और निर्मित की है। यह संकटों का जवाब देता है, चाहे वे कहीं भी हों और स्वयं द्वारा उत्पन्न संकटों सहित, यह घोषणा करके कि "सभी विकल्प मेज पर हैं," जिसमें सैन्य बल का खतरा भी शामिल है। यह एक अवैध धमकी है, इसका उल्लंघन है संयुक्त राष्ट्र चार्टर धमकी या बल प्रयोग के विरुद्ध निषेध।
अमेरिकी अधिकारी यह दावा करके राजनीतिक रूप से अपनी धमकियों और बल प्रयोग को उचित ठहराते हैं कि वे "अमेरिका के महत्वपूर्ण हितों की रक्षा" कर रहे हैं। लेकिन, यूके के वरिष्ठ कानूनी सलाहकार के रूप में अपनी सरकार को बताया 1956 में स्वेज संकट के दौरान, "महत्वपूर्ण हितों की दलील, जो अतीत में युद्धों के लिए मुख्य औचित्य में से एक रही है, वास्तव में वही है जिसे (यूएन) चार्टर में सशस्त्र हस्तक्षेप के आधार के रूप में बाहर करने का इरादा था। किसी दूसरे देश।"
एक देश द्वारा दुनिया भर के देशों और लोगों पर धमकी और बल प्रयोग द्वारा अपनी इच्छा थोपने की कोशिश करना कानून का शासन नहीं है - यह है साम्राज्यवाद. प्रगतिशील नीति निर्माताओं और राजनेताओं को इस बात पर जोर देना चाहिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका को अंतरराष्ट्रीय कानून के बाध्यकारी नियमों का पालन करना चाहिए, जिन पर अमेरिकी नेताओं और राजनेताओं की पिछली पीढ़ियों ने सहमति व्यक्त की है और जिसके आधार पर हम अन्य देशों के व्यवहार का आकलन करते हैं। जैसा कि हमारा हालिया इतिहास दर्शाता है, देश-दर-देश में लगातार बढ़ती हिंसा और अराजकता के साथ, विकल्प जंगल के कानून में एक पूर्वानुमानित गिरावट है।
निष्कर्ष
सबसे पहले, बहुपक्षीय संधियों और निरस्त्रीकरण समझौतों के माध्यम से हमारे परमाणु शस्त्रागार को समाप्त करना संभव नहीं है। यह आवश्यक है।
अगला, हमें अपने तटों की रक्षा करने, दुनिया के शिपिंग लेन को सुरक्षित रखने में सहयोगी भूमिका निभाने और वैध संयुक्त राष्ट्र शांति मिशनों में भाग लेने के लिए कितने "बड़े-डेक" परमाणु-संचालित विमान वाहक की आवश्यकता होगी? इस प्रश्न का उत्तर वह संख्या है जिसे हमें रखना और बनाए रखना चाहिए, भले ही वह शून्य हो।
सैन्य बजट के प्रत्येक तत्व पर समान कठोर विश्लेषण लागू किया जाना चाहिए, जिसमें ठिकानों को बंद करने से लेकर मौजूदा या नई हथियार प्रणालियों की अधिक खरीद तक शामिल है। इन सभी सवालों के जवाब हमारे देश की वैध रक्षा जरूरतों पर आधारित होने चाहिए, न कि किसी अमेरिकी राजनेता या जनरल की अवैध युद्धों को "जीतने" या आर्थिक युद्ध और "सभी विकल्प मेज पर हैं" धमकियों द्वारा अन्य देशों को अपनी इच्छा के अनुसार झुकाने की महत्वाकांक्षाओं पर आधारित होने चाहिए। .
अमेरिकी विदेश और रक्षा नीति का यह सुधार राष्ट्रपति आइजनहावर की प्रतिलेख पर एक नजर रखकर किया जाना चाहिए विदाई भाषण. हमें सैन्य-औद्योगिक परिसर के "अनुचित प्रभाव" द्वारा अमेरिकी युद्ध मशीन के एक वैध रक्षा विभाग में महत्वपूर्ण परिवर्तन को नियंत्रित या भ्रष्ट होने की अनुमति नहीं देनी चाहिए।
जैसा कि आइजनहावर ने कहा, "केवल एक सतर्क और जानकार नागरिक ही हमारे शांतिपूर्ण तरीकों और लक्ष्यों के साथ रक्षा की विशाल औद्योगिक और सैन्य मशीनरी को उचित रूप से जोड़ने के लिए मजबूर कर सकता है, ताकि सुरक्षा और स्वतंत्रता एक साथ समृद्ध हो सकें।"
मेडिकेयर फॉर ऑल के लोकप्रिय आंदोलन के लिए धन्यवाद, अमेरिकियों की बढ़ती संख्या अब यह समझती है कि सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल वाले देश ऐसा समझते हैं बेहतर स्वास्थ्य परिणाम केवल खर्च करते समय अमेरिका की तुलना में हम जो खर्च करते हैं उसका आधा स्वास्थ्य सेवा पर. इसी तरह एक वैध रक्षा विभाग हमें हमारी मौजूदा बजट-विस्फोट युद्ध मशीन की आधी लागत से भी कम कीमत पर बेहतर विदेश नीति परिणाम देगा।
इसलिए कांग्रेस के प्रत्येक सदस्य को बेकार, भ्रष्ट और खतरनाक वित्तीय वर्ष 2020 के सैन्य बजट के अंतिम पारित होने के खिलाफ मतदान करना चाहिए। और अमेरिकी विदेश और रक्षा नीति के प्रगतिशील और वैध सुधार के हिस्से के रूप में, संयुक्त राज्य अमेरिका के अगले राष्ट्रपति, चाहे वह कोई भी हो, को अमेरिकी सैन्य खर्च में कम से कम 50% की कटौती करना राष्ट्रीय प्राथमिकता बनानी चाहिए।
निकोलस जेएस डेविस के लेखक हैं हमारे हाथों पर खून: अमेरिकी आक्रमण और इराक का विनाश, और "ओबामा एट वॉर" अध्याय में 44वें राष्ट्रपति की ग्रेडिंग. वह CodePINK: Women For Peace के शोधकर्ता और एक स्वतंत्र लेखक हैं जिनका काम स्वतंत्र, गैर-कॉर्पोरेट मीडिया द्वारा व्यापक रूप से प्रकाशित किया गया है।
