डेविड स्वानसन द्वारा
हमारे पहली बहस फरवरी 12th था। यह हमारा दूसरा, फरवरी 13, 2018, ईस्टर्न मेनोनाइट विश्वविद्यालय में आयोजित किया गया था, लिसा शिरच द्वारा संचालित किया गया था।
दो वक्ताओं के बायोस:
पीट किलनर एक लेखक और सैन्य नैतिकतावादी हैं जिन्होंने सेना में एक इन्फैन्ट्रीमैन और प्रोफेसर के रूप में सेना में 28 वर्षों से अधिक सेवा की। युद्ध नेतृत्व पर शोध करने के लिए उन्होंने इराक और अफगानिस्तान में कई बार तैनाती की। वेस्ट पॉइंट के स्नातक, उन्होंने वर्जीनिया टेक से दर्शनशास्त्र में एमए और पीएचडी की उपाधि प्राप्त की। पेन स्टेट से शिक्षा में।
डेविड स्वानसन एक लेखक, कार्यकर्ता, पत्रकार और रेडियो होस्ट है। वह WorldBeyondWar.org के निदेशक हैं। स्वानसन की पुस्तकों में शामिल हैं युद्ध एक झूठ है और वार इज़ नेवर जस्ट। वह एक 2015, 2016, 2017 नोबेल शांति पुरस्कार नामिनी है। उन्होंने यूवीए से दर्शनशास्त्र में एमए किया है।
बहस के प्रभाव के रूप में दर्शकों के सर्वेक्षण के लिए कोई व्यापक प्रयास नहीं किया गया था। कृपया अपनी प्रतिक्रिया दें, कृपया नीचे टिप्पणी अनुभाग में।
ये मेरी तैयार टिप्पणियाँ थीं:
इसे होस्ट करने और यहां होने के लिए धन्यवाद। पीट और मैंने कल रात रेडफोर्ड में बहस की। एक वीडियो davidswanson.org पर है। और हम सहमत हुए, क्योंकि इस देश का अधिकांश हिस्सा वर्षों से सहमत है, कि सैन्य खर्च को कम किया जाना चाहिए। मैं चाहता हूं कि यह धीरे-धीरे घटकर शून्य हो जाए। मुझे नहीं पता कि पीट कहाँ चाहता है, लेकिन वह इसे शून्य पर नहीं चाहता है। हालाँकि, मैं निश्चित हूं कि यदि सैन्य खर्च में काफी कमी आई है, तो आप एक रिवर्स हथियारों की दौड़, खतरों और विदेशों में दुश्मनी में कमी देखेंगे, और परिणामस्वरूप सार्वजनिक रूप से इसे और कम करने की इच्छा होगी। इसलिए, एक मायने में, हमें इस बहस की जरूरत नहीं है, हमें लोकतंत्र के नाम पर युद्धों के बजाय लोकतंत्र की जरूरत है और एक सरकार जो साल-दर-साल आगे बढ़ती है और लगभग सभी चीजों से और सैन्यवाद में ज्यादा पैसा बहाती है। लेकिन अमेरिकी कुलीनतंत्र को प्रभावित करने के लिए एक आंदोलन को शक्तिशाली बनाने के लिए हमें इस बहस की आवश्यकता है, हमें एक स्पष्ट समझ की आवश्यकता है कि कोई भी युद्ध कभी भी उचित नहीं हो सकता है, और इसलिए एक ट्रिलियन डॉलर से अधिक एक वर्ष में एक संभावित युद्ध की तैयारी में डंपिंग रोकने के लिए। आखिरकार, उस पैसे का 3 प्रतिशत पृथ्वी पर भुखमरी को समाप्त कर सकता है, 1 प्रतिशत स्वच्छ पानी की कमी को समाप्त कर सकता है, एक बड़ा हिस्सा हमें जलवायु परिवर्तन (जलवायु परिवर्तन के प्रमुख कारण के रूप में सेवा करने के बजाय) के खिलाफ मौका दे सकता है। तो यह युद्ध की संस्था है जो वास्तविक युद्धों की तुलना में कहीं अधिक मारता है, और हम इसे कम करने की ताकत का निर्माण नहीं कर सकते हैं जब तक कि लोग कल्पना करते हैं कि किसी दिन बस युद्ध हो सकता है।
पीट और मैं भी सहमत थे कि कई युद्ध अन्यायपूर्ण रहे हैं। मैं थोड़ा इस बारे में बात करूंगा कि वह जिन युद्धों का दावा करता है, वे वास्तव में अपनी शर्तों पर और अलगाव में अन्यायपूर्ण थे। लेकिन मुझे लगता है कि एक युद्ध के लिए बोझ उससे भी अधिक है। मुझे लगता है कि एक युद्ध, नुकसान की तुलना में अधिक अच्छा करने के लिए, नुकसान की तुलना में बहुत अधिक अच्छा करना है जितना कि सभी अन्यायपूर्ण युद्धों के साथ-साथ धन के मोड़ से हुई क्षति को पछाड़ देना है जहां से यह लाखों लोगों को बचा सकता है और बेहतर बना सकता है। जीवन उन्हें बर्बाद करने के बजाय। युद्ध एक संस्था है, और किसी भी युद्ध को उचित ठहराने के लिए उसे संस्था द्वारा किए गए सभी नुकसानों का औचित्य साबित करना होता है।
लेकिन पीट ने केवल कुछ युद्धों को नाम दिया है और एक जोड़े ने हमें बिना किसी विधि के अन्याय किया है जो हमें यह निर्धारित करने की अनुमति देगा कि हम कौन से ऐसे युद्ध हैं जब हम एक या दूसरे तरीके से लेबल नहीं करते हैं। उन युद्धों में शामिल हैं जिनमें उन्होंने भाग लिया था: अफगानिस्तान और इराक। 2006 में पीट ने दावा किया कि इराक युद्ध बहुत अच्छा कर रहा था। मैंने उनसे बार-बार पूछा कि क्या अच्छा है और कभी कोई जवाब नहीं मिला। उन्होंने 2003 के युद्ध की शुरुआत को "अनुचित" और "गलती" कहा। अगर ऐसा है तो आप एक युद्ध को कहते हैं जो आम तौर पर सोशियोसाइड शब्द का उपयोग बढ़ाता है (जिसका अर्थ है एक समाज का कुल विनाश), मुझे आश्चर्य है कि किसी युद्ध से पहले "बुरा" या "अप्रिय" जैसे लेबल लगाने से पहले कत्ल के किस स्तर की आवश्यकता है। "हल्के से पछतावा।"
एक मौजूदा युद्ध जिसमें पीट सहमत था वह अन्यायपूर्ण था यमन पर अमेरिका-सऊदी युद्ध। लेकिन उस युद्ध में भाग लेने के लिए अनैतिक और गैरकानूनी आदेश से इनकार करने के लिए पीट अमेरिकी सैनिकों से आग्रह करेंगे? क्या यह माना जाता है कि नैतिक कर्तव्यों की तुलना केवल कथित युद्धों में भागीदारी को प्रोत्साहित करने के लिए नहीं है? क्या यह अमेरिकी सैन्य स्वैच्छिक फोन करने के साथ कई समस्याओं में से एक को उजागर नहीं करता है? जो कुछ भी आप स्वेच्छा से कर रहे हैं वह आपको करने की अनुमति है। अगर वे इस पर कार्रवाई करने के लिए नहीं हैं, तो सैनिकों को नैतिकता सिखाने की बात क्या है?
पीट कहेगा कि उसने समझाया है कि एक युद्ध क्या है, यह एक युद्ध है क्योंकि तुम पर हमला किया गया है। सिवाय इसके कि वह आसानी से स्वीकार कर लेगा कि अमेरिका इन सभी युद्धों को बिना हमला किए लड़ रहा है। तो वह वास्तव में इसका मतलब है कि किसी और पर हमला किया गया है, जिससे अमेरिका को उदारता और सहायता के इशारे के रूप में कदम रखने की अनुमति मिलती है। लेकिन, एक नियम के रूप में, इस कदम की सराहना नहीं की जाती है, अनुरोध नहीं किया जाता है, वास्तव में सहायक नहीं होता है, इसके विपरीत विनाशकारी रूप से प्रतिकूल, और यह भी, अवैध रूप से। कौन मर गया और संयुक्त राज्य अमेरिका को दुनिया का पुलिसकर्मी बना दिया? कोई भी नहीं। लेकिन पुलिसिंग से लाखों लोग मारे गए हैं। गैलप द्वारा 2013 में प्रदूषित अधिकांश देशों के लोगों ने संयुक्त राज्य अमेरिका को दुनिया में शांति के लिए सबसे बड़ा खतरा बताया। बेंच पाया वह दृष्टिकोण 2017 में बढ़ गया। यह समझने के लिए कि क्यों, किसी दूसरे देश ने एक समय में कई देशों पर बमबारी शुरू कर दी इसके दिल। "दुष्ट राष्ट्र!" और "युद्ध अपराधी!" हर कॉर्पोरेट समाचार आउटलेट पर गूंज होगा।
कल्पना कीजिए कि अगर किसी देश ने संयुक्त राज्य अमेरिका के उद्देश्य से कनाडा और मैक्सिको के अंदर मिसाइलें डालीं, तो जिस तरह से संयुक्त राज्य अमेरिका रूस को करता है। कल्पना कीजिए कि अगर उन्होंने इसे रक्षात्मक ठहराया और इंगित किया कि यह उनके रक्षा विभाग द्वारा किया जा रहा है जो इसे साबित करता है। व्लादिमीर पुतिन का एक वीडियो है जिसमें पूर्व अमेरिकी राजदूत जैक मैटलॉक को रूस के पास अमेरिकी मिसाइलों के बारे में बताया गया है, और मैटलॉक पुतिन को चिंता न करने के लिए कहते हैं क्योंकि मिसाइल विशुद्ध रूप से राज्यों में वापस नौकरी का कार्यक्रम है। क्या इस तरह का जवाब हमें संतुष्ट करेगा अगर मामला उलट गया? इस बात पर कभी ध्यान न दें कि मैसाचुसेट्स-एमहर्स्ट विश्वविद्यालय द्वारा किए गए अध्ययनों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि सैन्य खर्च से हमें जोड़ने के बजाय नौकरियों पर खर्च होता है।
हालांकि एक अपेक्षाकृत हाल ही में अमेरिकी युद्ध जो कि पीट कहता है, वह संभवतः सभी अमेरिकी युद्धों द्वारा किए गए नुकसान से आगे निकल नहीं सकता है, जिनसे हम सहमत हैं कि वे धन के मोड़ नहीं थे, परमाणु सर्वनाश का खतरा, युद्ध मशीन की पर्यावरणीय क्षति, राजनीतिक और सांस्कृतिक क्षति। सुरक्षा आदि के बजाय प्रतिसंबंधी खतरे के कारण, मैं उस युद्ध को बहुत संक्षेप में देखता हूं।
यह फारस की खाड़ी युद्ध है। याद करें कि अमेरिका ने सद्दाम हुसैन को सत्ता में लाने के लिए काम किया था और वर्षों तक ईरान के खिलाफ एक आक्रामक युद्ध में उसका सामना किया था। नामक कंपनी अमेरिकन टाइप कल्चर कलेक्शन मैनासस में, वर्जीनिया, ने सद्दाम हुसैन को एंथ्रेक्स के लिए जैविक सामग्री की आपूर्ति की। केवल बाद में, जब यह स्पष्ट था कि इराक के पास कोई महत्वपूर्ण जैविक या रासायनिक बहुत कम परमाणु हथियार नहीं थे, तो यह दिखावा कि उसके पास नए विशाल भंडार थे, किसी तरह मनुष्य से भरे राष्ट्र को बम बनाने का एक औचित्य था, जिसमें से 99.9 प्रतिशत ने कभी हाथ नहीं हिलाया था। डोनाल्ड रम्सफेल्ड के साथ। लेकिन सबसे पहले खाड़ी युद्ध आया। हर युद्ध की तरह, यह खतरों की अवधि के साथ शुरू हुआ, जो अंधेरे गली या इसी तरह की सादृश्य में एक मैगिंग की immediacy और तात्कालिकता के लिए कोई समानता नहीं है जो पीट का उपयोग करना पसंद करता है। वास्तव में, इस विशेष रूप से तैयार की गई अवधि के दौरान, एक जनसंपर्क कंपनी ने एक लड़की को कांग्रेस में झूठ बोलने के लिए कोचिंग दी कि इराक शिशुओं को इनक्यूबेटरों से ले रहा था। और इस बीच इराक ने कुवैत से हटने का प्रस्ताव रखा अगर इजरायल फिलिस्तीनी क्षेत्रों से अवैध रूप से कब्जा कर लेगा, और इराक ने सामूहिक विनाश मुक्त मध्य पूर्व के हथियारों का प्रस्ताव दिया। कई सरकारों और यहां तक कि एक व्यक्ति जो कथित रूप से गलत नहीं है, पोप ने अमेरिका से शांतिपूर्ण समझौता करने का आग्रह किया। अमेरिका ने युद्ध को प्राथमिकता दी। व्यक्तिगत आत्मरक्षा के लिए अप्रासंगिक उपमाओं के साथ आगे की बाधाओं पर, अमेरिका ने इस युद्ध में हजारों इराकियों को मार डाला, जबकि वे पीछे हट रहे थे।
क्या आप जानते हैं कि हाल ही में ट्रम्प के अलावा अन्य राष्ट्रपतियों ने बड़े सैन्य परेड क्यों नहीं प्रस्तावित किए हैं? ऐसा इसलिए है क्योंकि खाड़ी युद्ध के बाद से कोई भी अमेरिकी युद्ध दूर से "जीत" का दिखावा करने में सक्षम नहीं है। मुद्दा यह नहीं है कि हमें एक जीत की आवश्यकता है जिसके बाद हमें एक परेड चाहिए, बल्कि यह है कि जीत जैसी कोई चीज नहीं है - खाड़ी युद्ध या तो एक नहीं था - और हमें इससे पहले उस बुनियादी सच्चाई को पहचानना होगा सब आग और आग में बदल गया। अंतहीन बम धमाकों और प्रतिबंधों (जो मेडेलिन अलब्राइट को याद करते हुए कहते हैं कि डेढ़ मिलियन बच्चों को मारना उचित था?), और नए युद्ध, और सऊदी अरब में सेना, और आतंकवाद का उद्देश्य सऊदी अरब से सैनिकों को निकालना है (आपको क्या लगता है 9 /?) 11 था, ठीक है?), और मध्य पूर्व के आगे सैन्यकरण, और दिग्गजों के बीच भयानक बीमारियां, और खाड़ी युद्ध से पीछा करने वाले सभी अन्य भयावहताएं इस धारणा को जोर देती हैं कि यह "जीत" थी। क्या आप जानते हैं कि ओक्लाहोमा सिटी की एक इमारत को उड़ाने के लिए खाड़ी युद्ध के दिग्गज टिमोथी मैकवे ने क्या कहा था? एक परिपूर्ण जस्ट वार थियोरिस्ट की तरह, उन्होंने कहा कि उनका एक उच्च उद्देश्य था, ताकि इमारत और उसमें मारे गए लोगों को केवल व्यापक क्षति हो। और क्या आप जानते हैं कि लोग उस रेखा के लिए क्यों नहीं गिरे? क्योंकि मैकविघ के पास किसी भी टेलीविजन नेटवर्क का प्रभावी नियंत्रण नहीं था।
वैसे, मेरा मानना है कि हमें ट्रम्प को एक सौदा पेश करना चाहिए: प्रत्येक युद्ध के लिए एक परेड।
जस्ट वार के लिए पीट का उम्मीदवार नंबर 2 बोस्निया है। जैसा कि हर युद्ध में एक हिटलर होता है, जिस व्यक्ति टोनी ब्लेयर ने हिटलर को लेबल दिया था वह स्लोबोडन मिलोसेविच था। एक प्रशंसनीय नेता से बहुत दूर, उसके बारे में झूठ बोला गया था, युद्ध उसे उखाड़ फेंकने में विफल रहा, रचनात्मक अहिंसक ओटपुर आंदोलन ने बाद में उसे उखाड़ फेंका, और संयुक्त राष्ट्र के आपराधिक न्यायाधिकरण ने बाद में प्रभावी और मरणोपरांत उसके आरोपों को एक दूसरे पर लंबे समय तक शासन करने में विफल कर दिया। प्रतिवादी। युगोस्लाविया के टूटने के लिए अमेरिका ने सख्ती से काम किया था और जानबूझकर पार्टियों के बीच बातचीत के समझौते को रोका था। तत्कालीन संयुक्त राष्ट्र महासचिव बुतरोस बुतरोस-गाली ने कहा, "कार्यालय में अपने पहले हफ्तों में, क्लिंटन प्रशासन ने वेंस-ओवेन योजना को मौत का झटका दिया है जिसने सर्बों को एकीकृत राज्य के क्षेत्र का 43 प्रतिशत दिया होगा। 1995 में डेटन में, प्रशासन ने एक समझौते पर गर्व किया, जो लगभग तीन और वर्षों के आतंक और कत्लेआम के बाद, सर्बों को दो संस्थाओं में विभाजित राज्य में 49 प्रतिशत दिया। ”
तीन साल बाद कोसोवो युद्ध आया। संयुक्त राज्य अमेरिका का मानना था कि, क्रीमिया के विपरीत, कोसोवो को अलग करने का अधिकार था। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका यह नहीं चाहता था कि क्रीमिया की तरह, बिना किसी लोगों की हत्या किए। जून 14 में, 1999 का मुद्दा राष्ट्र, जॉर्ज केनी, एक पूर्व विदेश विभाग यूगोस्लाविया डेस्क अधिकारी, ने रिपोर्ट किया: "एक बेदाग प्रेस स्रोत जो नियमित रूप से राज्य मेडेलीन अलब्राइट के सचिव के साथ यात्रा करता है, उसने [लेखक] को बताया कि, रामबोइलेट वार्ता में गहन-पृष्ठभूमि की गोपनीयता के लिए पत्रकारों को शपथ दिलाते हुए, एक वरिष्ठ राज्य विभाग के अधिकारी ने डींग मार दी थी कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने जानबूझकर सर्बों की तुलना में अधिक बार निर्धारित किया था। ' आधिकारिक तौर पर, कारण देखने के लिए थोड़ी बमबारी के अनुसार सर्बों की जरूरत थी। ” सीनेट रिपब्लिकन की विदेश नीति के सहयोगी जिम जतरास ने 18 मई, 1999 को वाशिंगटन के काटो इंस्टीट्यूट में भाषण दिया कि उनके पास यह "अच्छे अधिकार पर" था कि "वरिष्ठ प्रशासन के एक अधिकारी ने रामबोइलेट में मीडिया से कहा," निम्नलिखित: “हम जानबूझकर सर्बों के अनुपालन के लिए बार को बहुत अधिक सेट करते हैं। उन्हें कुछ बमबारी करने की ज़रूरत है, और यही उन्हें मिलने वाला है। रिपोर्टिंग में निष्पक्षता और सटीकता के साथ साक्षात्कार में, केनी और जात्रा दोनों ने कहा कि ये वास्तविक उद्धरण उन पत्रकारों द्वारा प्रसारित किए गए थे जो अमेरिकी अधिकारी के साथ बात करते थे।
संयुक्त राष्ट्र ने 1999 में सर्बिया पर हमला करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके नाटो सहयोगियों को अधिकृत नहीं किया। न ही यूनाइटेड स्टेट्स कांग्रेस। बड़े पैमाने पर बमबारी अभियान में लगे अमेरिका ने बड़ी संख्या में लोगों को मार डाला, कई लोगों को घायल कर दिया, नागरिक बुनियादी ढांचे, अस्पतालों और मीडिया आउटलेट्स को नष्ट कर दिया और एक शरणार्थी संकट पैदा कर दिया। यह विनाश झूठ, ताने-बाने, और अत्याचारों के बारे में अतिशयोक्ति के माध्यम से पूरा किया गया था, और फिर हिंसा की प्रतिक्रिया के रूप में अनैतिक रूप से उचित ठहराया जो इसे उत्पन्न करने में मदद करता है।
बम विस्फोट से पहले वर्ष में कुछ 2,000 लोग मारे गए थे, जो कि कोसोवो लिबरेशन आर्मी के छापामारों द्वारा बहुसंख्यक थे, जो सीआईए के समर्थन से, एक सर्बियाई प्रतिक्रिया को उकसाना चाह रहे थे जो पश्चिमी मानवीय योद्धाओं से अपील करेंगे। उसी समय, नाटो के सदस्य तुर्की बहुत बड़े अत्याचार कर रहे थे, उनके 80% हथियार संयुक्त राज्य अमेरिका से आ रहे थे। लेकिन वाशिंगटन तुर्की के साथ युद्ध नहीं चाहता था, इसलिए उसके अपराधों के आसपास कोई प्रचार अभियान नहीं बनाया गया था; इसके बजाय हथियारों के जखीरे को तुर्की तक बढ़ाया गया। इसके विपरीत, कोसोवो के बारे में एक चालाक प्रचार अभियान ने एक मॉडल की स्थापना की जो भविष्य के युद्धों में पीछा किया जाएगा, नाजी प्रलय के लिए अतिरंजित और काल्पनिक अत्याचारों को जोड़कर। कांटेदार तार के माध्यम से देखे गए एक पतले आदमी की एक तस्वीर को अंतहीन रूप से पुन: पेश किया गया था। लेकिन खोजी पत्रकार फिलिप नाइटली ने निर्धारित किया कि यह शायद उन पत्रकारों और फोटोग्राफरों का था जो कांटेदार तार के पीछे थे, और यह कि उस जगह की तस्वीर खींची, जबकि बदसूरत, एक शरणार्थी शिविर था जिसमें पतले आदमी के बगल में खड़े मोटे आदमी सहित लोग मुक्त थे चले जाना। वास्तव में अत्याचार थे, लेकिन उनमें से अधिकांश बमबारी के बाद हुए, इससे पहले नहीं। अधिकांश पश्चिमी रिपोर्टिंग ने उस कालक्रम का उलटा किया।
कल रात पीट ने भी इज़राइल की ओर से इज़राइली सिक्स डेज़ वॉर ऑफ़ एक्सएनयूएमएक्स को सर्वोत्कृष्ट न्यायसंगत युद्ध करार दिया। उस युद्ध के लोकप्रिय नायक, इजरायल के जनरल मैटी पेलेड का एक बेटा है जिसका नाम मिको पेलेड है जिसने यह छह साल पहले लिखा था:
“1967 में, आज की तरह, इस्राइल के दो शक्ति केंद्रों में IDF के आलाकमान और मंत्रिमंडल थे। 2 जून, 1967 को दोनों समूह आईडीएफ मुख्यालय में मिले। सैन्य मेजबानों ने आम तौर पर सतर्क और dovish प्रधान मंत्री, लेवी एशकोल को इस तरह के जुझारू स्तर के साथ बधाई दी कि बैठक को बाद में आमतौर पर 'जनरलों का तख्तापलट' कहा गया। उस बैठक के प्रतिलेख, जो मुझे इजरायली सेना के अभिलेखागार में मिले, से पता चलता है कि जनरलों ने एशकोल को स्पष्ट कर दिया था कि मिस्रवासियों को पूर्ण पैमाने पर युद्ध के लिए तैयार होने से पहले 18 महीने से दो साल तक की आवश्यकता होगी, और इसलिए यह था एक पूर्वव्यापी हड़ताल का समय। मेरे पिता ने ईशकोल को बताया: 'नासिर एक बीमार सेना को आगे बढ़ा रहा है, क्योंकि वह मंत्रिमंडल में संकोच कर रहा है। आपकी हिचक उनके फायदे में काम कर रही है। ' । । । बैठक के दौरान, धमकी का कोई उल्लेख नहीं था, बल्कि एक 'अवसर' था, जिसे जब्त किया जाना था। छोटे आदेश में, मंत्रिमंडल ने सेना के दबाव के आगे घुटने टेक दिए और बाकी, जैसा कि वे कहते हैं, इतिहास है। ”
एक तथाकथित शिकार-वध, इसके बाद दशकों से अवैध नरसंहार के कब्जे, एक खतरे से उचित 18- महीने दूर, मैं प्रस्ताव करता हूं, शून्य समानता को सहन करता है कि आपको क्या करना चाहिए अगर आप किसी को एक अंधेरी गली में एक मगजर द्वारा सीमित देखते हैं। Harrisonburg। पीड़ितों और सर्जनों और अच्छे समरिटन्स को युद्ध के उपमाओं के साथ उनके व्यवहार को सही ठहराने के रूप में, हम कैसे उनके बारे में एक ही शिष्टाचार रखते हैं और इस तरह के असंबंधित प्रयासों के साथ समानता के साथ युद्ध को सही नहीं ठहराते हैं?
2011 में, ताकि नाटो लीबिया पर बमबारी शुरू कर सके, अफ्रीकी संघ को नाटो द्वारा लीबिया को एक शांति योजना पेश करने से रोका गया था।
2003 में, स्पेन के राष्ट्रपति सहित कई स्रोतों के अनुसार, इराक़ में असीमित निरीक्षण या यहां तक कि अपने राष्ट्रपति के प्रस्थान के लिए खुला था, जिसमें अमेरिकी राष्ट्रपति बुश ने हुसैन के छोड़ने की पेशकश को स्वीकार किया था।
2001 में, अफगानिस्तान ओसामा बिन लादेन को परीक्षण के लिए तीसरे देश में बदलने के लिए खुला था।
इतिहास के माध्यम से वापस जाओ। संयुक्त राज्य अमेरिका ने वियतनाम के लिए शांति प्रस्तावों को तोड़फोड़ किया। सोवियत संघ ने कोरियाई युद्ध से पहले शांति वार्ता का प्रस्ताव रखा। स्पेन डूबना चाहता था यूएसएस मेन स्पेनिश अमेरिकी युद्ध से पहले अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में जाने के लिए। मेक्सिको अपने उत्तरी आधे की बिक्री पर बातचीत करने को तैयार था। प्रत्येक मामले में, अमेरिका ने युद्ध को प्राथमिकता दी। शांति से सावधानी से बचना है।
इसलिए जब कोई मुझसे पूछता है कि मैं अफगानिस्तान पर हमला करने के बजाय क्या करूंगा, तो मेरे पास तीन उत्तर हैं, उत्तरोत्तर कमतर।
- अफगानिस्तान पर हमला मत करो।
- अपराधों के रूप में अपराधों को बढ़ावा दें, नए अपराध न करें। कूटनीति और कानून के शासन का उपयोग करें।
- न्याय और विवाद समाधान और अर्थव्यवस्थाओं और राजनीति की प्रणालियों के साथ एक दुनिया बनाने के लिए काम करें जो युद्ध के संस्थान के बिना पूरी तरह से करते हैं।
पुनश्च: सभी प्रश्न द्वितीय विश्व युद्ध के बारे में परवाह किए बिना होंगे, इसलिए मैं सिर्फ एक प्रश्नोत्तर के लिए बचाऊंगा।
धन्यवाद।
##
एक रिस्पांस
धन्यवाद, फिर से, डेविड और पीट और कोई और जिसने इस बहस को प्रकट करने में मदद की। काश मैं व्यक्तिगत बहस पर टिप्पणी करने से पहले दोनों बहस देखता। मुझे शायद ही यकीन हो कि इस बहस पर किसी ने कोई टिप्पणी नहीं की (और केवल एक दूसरे ने (खुद के अलावा), दूसरे पर टिप्पणी की ???) (यह अंतर्विरोधित और कुछ हद तक काट दिए गए बयानों के कारण भ्रमित था)। वैसे भी ... मुझे लगता है कि यह बहस शायद, हमारी मदद करने में थोड़ा और प्रभावी थी, अगर कोई युद्ध जायज था। पीट और डेविड दोनों को पहली बहस से पता चला था और वे दोनों एक प्रस्तुति से थोड़ा बेहतर थे। मैं वास्तव में युद्ध की परिभाषा का उल्लेख करते हुए पीट की सराहना करता हूं ... शायद इस बहस का शुरुआती बिंदु युद्ध की परिभाषा पर सहमत होने का संकेत हो सकता है। यह हर किसी को उन चीजों की तुलना करने में मदद कर सकता है जो युद्ध नहीं हैं (और इस बिंदु पर पीट ... क्या आप नहीं देख सकते हैं कि आप व्यक्तिगत मतभेदों और यहां तक कि पुलिस की भागीदारी की तुलना भी नहीं कर सकते क्योंकि युद्ध में भारी अंतर के कारण ???) पीट, आशीर्वाद आपका दिल, आपका, जारी रखा, एक युद्ध की तुलना करने के रूप में किसी ने एक संघर्ष में मदद करने के लिए कदम ... यहां तक कि एक बार जब आप लव एलिमेंट को जोड़ते हैं ... हम लव से बचाते हैं हम लव आदि से मदद करते हैं ... यह वास्तविक कारण को संबोधित नहीं करता है युद्ध सिर्फ हो सकता है या नहीं हो सकता। निश्चित रूप से किसी के खिलाफ एक व्यक्तिगत कृत्य हमारे खिलाफ कोई कृत्य या कोई ऐसा व्यक्ति जिसे हम प्यार करते हैं जिसे हमारी सहायता की आवश्यकता है वह उचित है युद्ध पूरी तरह से एक अलग कार्रवाई है (हालांकि वापस कुछ समानताएं और इसी तरह के औचित्य का इस्तेमाल किया जा रहा था)। डेविड, आपका शुरुआती भाषण बहुत अच्छा रहा। यह बहुत अच्छा होगा यदि यह वह सब है जो दूसरों को समझने में आपकी मदद करने के लिए आवश्यक था कि कोई युद्ध उचित नहीं है लेकिन आपको पता है कि बहुत अधिक आवश्यक है। और एक दुखद तथ्य यह है कि जिस तरह से आप इस संदेश को भेजते हैं, उसका मतलब लगभग उतना ही होता है जितना कि संदेश ... कृपया ... आप दोनों को ... क्या आप दोनों दूसरों के विचारों या बयानों को खारिज करने के प्रलोभन का विरोध कर सकते हैं ... आप उन्हें कह सकते हैं सत्य नहीं हैं (जो आप दोनों ने किया है) लेकिन जब आप कहते हैं कि यह बताना अच्छा होगा कि सत्य कहाँ पाया जा सकता है (डेविड ने कहा कि जब उन्होंने सुझाव दिया कि हम पहली बहस देखें (जो मैंने किया)। इस बहस में उन लोगों के साथ और अधिक खींचतान हो सकती थी जो इस बात को लेकर निश्चित नहीं थे कि वे युद्धों के बारे में किस तरह से महसूस करते हैं लेकिन मुझे उम्मीद है कि कोई भी इस तरह की बहस से दूर नहीं चलेगा कि सच्चाई की जांच के बिना कोई सच्चाई बदले या नहीं। एक मनोवैज्ञानिक प्रभाव है जो हमारी मान्यताओं से आता है ... हम जो पहले से ही विश्वास करते हैं, उसके साथ बने रहते हैं जब तक कि कुछ साथ नहीं आता है, हमारे विश्वासों का दृढ़ता से मुकाबला करना होगा और हमें इस प्रक्रिया के लिए खुला रहना होगा ... अन्यथा हम वास्तव में समर्थन की तलाश करते हैं जिस पर हम विश्वास करते हैं और खारिज करते हैं जो हम नहीं करते हैं ... मुझे नहीं पता कि आप दोनों ने इस बहस के लिए कैसे तैयार किया है, लेकिन इस पर विचार करने के लिए कुछ ... आप में से हर एक प्रमुख बिंदु जो आप दोनों बनाना चाहते हैं और फिर दूसरे को दे रहे हैं वह और दूसरा काउंटर पॉइंट्स (लिखित रूप में) बना रहा है और यह पेपर तब तक आगे और पीछे जा सकता है जब तक कि आप में से प्रत्येक को यह महसूस न हो कि दूसरे ने प्रत्येक पॉइंट को अच्छी तरह से समझा है और उसे प्रभावी तरीके से काउंटर किया है ... तो उस पहले से ही बहस किए गए प्रारूप का पालन करने के लिए सहमत हों? ?? फिर, ये बहस वास्तव में महत्वपूर्ण हैं लेकिन हम इस प्रकार की बहस को बड़े दर्शकों तक कैसे ले जाते हैं? अधिक लोगों को इस वार्तालाप को प्राप्त करने की आवश्यकता है।