Publicado no número 2001 / 2002 de inverno de YES! Revista

Se sabes ata a historia tan pequena como eu, é difícil non dubidar da eficacia da guerra moderna como unha solución a calquera problema agás o de castigo: a "xustiza" de intercambiar un dano por outro.

Os apologistas para a guerra insistirán en que a guerra responde ao problema da autodefensa nacional. Pero o que dubida, en resposta, preguntará en que medida o custo dunha exitosa guerra de defensa nacional — na vida, o diñeiro, o material, os alimentos, a saúde e (inevitablemente) a liberdade — pode supoñer unha derrota nacional. A defensa nacional a través da guerra implica sempre un certo grao de derrota nacional. Este paradoxo estivo connosco desde o comezo da nosa república. A militarización en defensa da liberdade reduce a liberdade dos defensores. Hai unha inconsistencia fundamental entre a guerra ea liberdade.

Nunha guerra moderna, combatida con armas modernas e na escala moderna, ningunha das dúas partes pode limitar ao "inimigo" o dano que fai. Estas guerras danan o mundo. Xa sabemos o suficiente para saber que non podes danar unha parte do mundo sen danalo todo. A guerra moderna non só fixo imposible matar "combatentes" sen matar a "non combatentes", sen facer dano ao inimigo sen danar a si mesmo.

Que moitos consideraron que a crecente inaceptabilidade da guerra moderna móstrase coa linguaxe da propaganda que o rodea. As guerras modernas loitaron característicamente para acabar coa guerra; foron pelexadas en nome da paz. As nosas armas máis terribles foron feitas, aparentemente, para preservar e asegurar a paz do mundo. "Todo o que queremos é a paz", dicimos mentres aumentamos incansablemente a nosa capacidade de facer guerra.

Con todo, ao final dun século en que loitamos dúas guerras para acabar coa guerra e varias máis para previr a guerra e preservar a paz, e no que o progreso científico e tecnolóxico fixo unha guerra cada vez máis terrible e menos controlable, aínda por política, non considere os medios nonviolentes de defensa nacional. De feito, conseguimos moita relacións diplomáticas e diplomáticas, pero por diplomacia queremos dicir que sempre hai ultimátum para a paz apoiado pola ameaza da guerra. Sempre se entende que estamos preparados para matar a aqueles con quen estamos "negociados pacificamente".

O noso século de guerra, militarismo e terror político produciu grandes e exitosos defensores da verdadeira paz, entre os que Mohandas Gandhi e Martin Luther King, Jr., son os exemplos máis importantes. O considerable éxito que conseguiron testemuña a presenza, no medio da violencia, dun desexo auténtico e poderoso de paz e, máis importante, da vontade probada de facer os sacrificios necesarios. Pero, no que respecta ao noso goberno, estes homes e as súas grandes e auténticas realizacións tampouco poderían existir nunca. Conseguir a paz por medios pacíficos aínda non é o noso obxectivo. Agarrámonos á desesperada paradoja de facer a paz facendo guerra.

É dicir que agarramos a nosa vida pública a unha hipocresía brutal. No noso século de violencia case universal dos humanos contra os outros seres humanos e contra a nosa comunidade natural e cultural, a hipocresía foi inevitable porque a nosa oposición á violencia foi selectiva ou simplemente de moda. Algúns de nós que aprobamos o noso monstruoso orzamento militar e as nosas guerras de mantemento da paz lamentan, con todo, a "violencia doméstica" e pensamos que a nosa sociedade pode ser pacificada por "control de armas". Algúns de nós estamos en contra do aborto pero da pena capital.

Non hai que saber moito nin pensar moito para ver o absurdo moral sobre o que erigimos as nosas empresas sancionadas de violencia. O control do aborto como nacemento está xustificado como un "dereito", que só se pode establecer negando todos os dereitos doutra persoa, que é a intención máis primitiva da guerra. A pena capital afúndenos a todos ao mesmo nivel de belixerancia primordial, no que un acto de violencia vingouse por outro acto de violencia.

O que os xustificadores destes actos ignoran é o feito ben establecido pola historia dos feudos, e moito menos a historia da guerra, que a violencia xera violencia. Os actos de violencia cometidos en "xustiza" ou en afirmación de "dereitos" ou en defensa da "paz" non acaban coa violencia. Preparan e xustifican a súa continuación.

A superstición máis perigosa das partes da violencia é a idea de que a violencia sancionada pode previr ou controlar a violencia sen sanción. Pero se a violencia é "xusta" nunha instancia determinada polo Estado, ¿por que non podería ser "xusto" noutro exemplo, como determina un individuo? Como pode unha sociedade que xustifique a pena capital e a guerra impedir que se amplíen as súas xustificacións ao asasinato e ao terrorismo? Se un goberno percibe que algunhas causas son tan importantes como para xustificar a matanza de nenos, como pode evitar que o contaxio da súa lóxica se difunda aos seus cidadáns, ou aos fillos dos seus cidadáns?

Se deamos a estes pequenos absurdos a magnitude das relacións internacionais, producimos, sen sorpresa, algúns absurdos moito maiores. Para empezar, que podería ser máis absurdo que a nosa actitude de alta indignación moral contra outras nacións por fabricar as mesmas armas que fabricamos? A diferenza, como din os nosos líderes, é que usaremos estas armas de xeito virtuoso, mentres que os nosos inimigos usaranos maliciosamente: unha proposición que se adapta demasiado a unha proposición de moita menos dignidade: usaranos no noso interese, mentres que os nosos inimigos usaranos no seu.

Ou debemos dicir, polo menos, que o problema da virtude na guerra é tan escuro, ambiguo e preocupante como Abraham Lincoln atopou como o problema da oración na guerra: "Tanto [o Norte como o Sur] len a mesma Biblia. e orar ao mesmo Deus, e cada un invoca a súa axuda contra o outro ... Non se puido responder as oracións de ambos: a de ningunha se puido responder plenamente. "

As recentes guerras americanas, sendo "estranxeiras" e "limitadas", combateron baixo o suposto de que se esixe un sacrificio persoal pouco ou nulo. Nas guerras "estranxeiras" non experimentamos directamente o dano que infligamos ao inimigo. Escoitamos e vemos este dano informado nas novas, pero non estamos afectados. Estas guerras "estranxeiras" limitadas requiren que algúns dos nosos mozos sexan mortos ou paralizados, e que algunhas familias teñan que sufrir, pero estas "vítimas" están tan amplamente distribuídas entre a nosa poboación como non se pode notar.

Se non, non nos sentimos implicados. Pagamos impostos para apoiar a guerra, pero iso non é nada novo, porque pagamos tamén impostos de guerra en tempo de "paz". Non experimentamos escaseza, non sufrimos ningún racionamento, non sufrimos limitacións. Gañamos, pedimos, gastamos e consumimos en tempos de guerra como en tempos de paz.

E, por suposto, non se esixe ningún sacrificio dos grandes intereses económicos que agora constitúen agora a nosa economía. Ningunha corporación deberá someterse a calquera limitación ou sacrificar un dólar. Pola contra, a guerra é a gran curación e oportunidade da nosa economía corporativa, que subsiste e vive á guerra. A guerra puxo fin á gran depresión dos 1930, e mantivemos unha economía de guerra: unha economía, pode decirse, de violencia xeral, desde entón, sacrificándolle unha enorme riqueza económica e ecolóxica, incluíndo, como vítimas designadas, aos agricultores ea clase obreira industrial.

E así, os grandes custos están implicados na fixación da guerra, pero os custos son "externalizados" como "perdas aceptables". E aquí vemos como o progreso na guerra, o progreso na tecnoloxía e os avances na economía industrial son paralelos entre si. ou, moi a miúdo, son só idénticos.

Os nacionalistas románticos, é dicir, a maioría dos apologistas da guerra, sempre implican nos seus discursos públicos unha matemática ou unha contabilidade da guerra. Así, polo seu sufrimento na Guerra Civil, dise que o Norte "pagou" a emancipación dos escravos e a preservación da Unión. Así, podemos falar da nosa liberdade como "comprada" polo derramamento de patriotas. Estou plenamente consciente da verdade en tales declaracións. Sei que son un dos moitos que se beneficiaron de sacrificios dolorosos feitos por outras persoas, e non me gustaría ser ingrato. Ademais, son un patriota eu mesmo e sei que pode chegar o tempo para calquera de nós cando debemos facer sacrificios extremos por mor da liberdade, un feito confirmado polos destinos de Gandhi e King.

Pero aínda así sospeito deste tipo de contabilidade. Por unha razón, é necesario para os vivos en nome dos mortos. E creo que debemos ter coidado de aceptar ou de agradecer demasiado facilmente os sacrificios realizados por outros, especialmente se non nos fixemos a nós mesmos. Por outra razón, aínda que os nosos líderes en guerra sempre asumen que hai un prezo aceptable, nunca hai un nivel de aceptación previamente establecido. O prezo aceptable, finalmente, é o que se paga.

É fácil ver a semellanza entre esta contabilidade do prezo da guerra e a nosa contabilidade habitual de "o prezo do progreso". Parece que esteamos de acordo que todo o que foi (ou será) pagado polo chamado progreso é aceptable prezo. Se ese prezo inclúe a diminución da privacidade e o aumento do segredo do goberno, así sexa. Se iso significa unha redución radical do número de pequenas empresas e da destrución virtual da poboación agrícola, sexa así. Se significa a devastación de rexións enteiras por industrias extractivas, así sexa. Se iso significa que un simple puñado de persoas debería posuír máis miles de millóns de riquezas do que é propiedade de todos os pobres do mundo, xa sexa.

Pero teñamos a sinceridade de recoñecer que o que chamamos "economía" ou "mercado libre" é cada vez menos distinguible da guerra. Durante aproximadamente a metade do século pasado, preocupámonos pola conquista mundial polo comunismo internacional. Agora, con menos preocupación (ata o momento) estamos a presencia da conquista mundial do capitalismo internacional.

Aínda que os seus medios políticos son máis leves (ata agora) que os do comunismo, este capitalismo recentemente internacionalizado pode resultar aínda máis destrutivo das culturas e comunidades humanas, da liberdade e da natureza. A súa tendencia é igualmente cara ao dominio e control total. Fronte a esta conquista, ratificada e licenciada polos novos acordos comerciais internacionais, ningún lugar e ningunha comunidade no mundo pode considerarse a salvo de algunha forma de saqueo. Cada vez hai máis xente en todo o mundo que recoñece que así é, e están dicindo que a conquista mundial de calquera tipo é incorrecta, período.

Están facendo máis que iso. Están dicindo que a conquista local tamén está mal, e onde queira que se produza a xente local únese para opoñerse a ela. En todo o meu estado de Kentucky esta oposición está crecendo: desde o oeste, onde o pobo exiliado da Terra Entre os Lagos está loitando por salvar a súa patria da depredación burocrática, cara ao leste, onde os pobos nativos das montañas aínda están loitando para preservar as súas terras da destrución por parte de corporacións ausentes.

Ter unha economía bélica, que ten como obxectivo a conquista e que destrúe practicamente todo o que depende, sen valorar a saúde da natureza ou das comunidades humanas, é bastante absurdo. É aínda máis absurdo que esta economía, que nalgúns aspectos ten tanto relación coas nosas industrias e programas militares, é noutros aspectos directamente en conflito co noso pretendido obxectivo de defensa nacional.

Parece razoable, só bo, supoñer que un xigantesco programa de preparación para a defensa nacional debería fundarse en primeiro lugar nun principio de independencia económica nacional e incluso rexional. Unha nación decidida a defenderse e as súas liberdades debe estar preparada e sempre preparándose para vivir a partir dos seus propios recursos e do traballo e das habilidades do seu propio pobo. Pero iso non é o que estamos facendo nos Estados Unidos hoxe. O que estamos facendo é dilapidar de xeito máis pródigo os recursos naturais e humanos da nación.

Na actualidade, ante unha diminución das fontes finitas de enerxías fósiles, non temos practicamente ningunha política enerxética, nin para a conservación nin para o desenvolvemento de fontes alternativas seguras e limpas. Actualmente, a nosa política enerxética é simplemente usar todo o que temos. Ademais, ante unha crecente poboación que necesita ser alimentada, prácticamente non temos ningunha política de conservación da terra e ningunha política de compensación xusta aos principais produtores de alimentos. A nosa política agrícola é empregar todo o que temos, dependendo cada vez máis de alimentos, enerxía, tecnoloxía e traballo importados.

Estes son só dous exemplos da nosa indiferenza xeral para as nosas propias necesidades. Así, estamos a elaborar unha contradición seguramente perigosa entre o noso nacionalismo militante ea nosa adopción da ideoloxía internacional de "libre mercado". Como podemos escapar deste absurdo?

Non creo que haxa unha resposta sinxela. Obviamente, seriamos menos absurdos se coidamos mellor as cousas. Seriamos menos absurdos se fundásemos as nosas políticas públicas nunha descrición honesta das nosas necesidades e da nosa situación, máis que en descricións fantásticas dos nosos desexos. Seriamos menos absurdos que os nosos líderes considerasen de boa fe as alternativas probadas á violencia.

Estas cousas son fáciles de dicir, pero estamos dispostos, algo pola cultura e algo pola natureza, a resolver os nosos problemas pola violencia, e mesmo para gozar facéndoo. Non obstante, por agora, todos nós debemos sospeitar que o noso dereito a vivir, ser libre e estar en paz non está garantido por ningún acto de violencia. Só pode estar garantido pola nosa vontade de que todas as outras persoas vivan, sexan libres e estean en paz, e pola nosa vontade de usar ou dar a nosa propia vida para facelo posible. Ser incapaz de tal vontade é só resignarnos ao absurdo no que estamos; e, con todo, se es como eu, non estás seguro ata que punto podes facelo.

Esta é a outra cuestión á que estiven dirixindo, que a situación da guerra moderna nos obriga a nós: cantas mortes de nenos de outras persoas por bombardeo ou por fame estamos dispostos a aceptar para que poidamos ser libres, ricos e (supostamente) en paz? A esta pregunta respondo: Ningún. Por favor, sen fillos. Non mata os nenos para o meu beneficio.

Se esa é a túa resposta tamén, debes saber que non descansamos, nin moito menos. Porque certamente debemos sentirnos ensombrecidos con máis preguntas que son urxentes, persoais e intimidantes. Pero, quizais, tamén nos sentimos que comezamos a ser libres, enfrontándonos por fin en si mesmos o maior desafío que se nos presentou, a visión máis completa do progreso humano, o mellor consello e os que menos obedeceron:
"Ame aos teus inimigos, bendiga a aqueles que te maldicen, fai ben a aqueles que che odian e oran por aqueles que te usan e perseguen mal; Para que sexades fillos do voso Pai que está nos ceos, porque fai que o seu sol se levante sobre o mal e o bo, e envíe choiva aos xustos e aos inxustos ”.

Wendell Berry, poeta, filósofo e conservacionista, facendas en Kentucky.