Un retrato da CIA en prisión

Por David Swanson, 3 de xuño de 2017.
Reposto o mes de xuño 3, 2017 desde Imos tentar a democracia.

de John Kiriakou Doing Time Like a Spy: Como a CIA me ensinou a sobrevivir e prosperar na prisión pinta un inquietante retrato dunha prisión estadounidense na que Kiriakou pasou un tempo como retribución por ter admitido que a CIA utilizou a tortura. A súa continua denuncia sobre o estado das prisións estadounidenses, así como sobre as formas en que o goberno dos Estados Unidos foi tras el, é tan valiosa como a súa oposición á tortura da CIA.

A prisión tal e como se describe no libro é en gran parte incomprensible ao estado de dereito. Aos prisioneiros que necesitan atención médica simplemente se lles permite morrer ou se apresuran cara á morte por mala praxe sádica ou incompetente. A educación dos presos é inexistente. Os esforzos de rehabilitación son inexistentes. O traballo escravo é universal. Os que se van, van adquirindo habilidades e actitudes adicionais dos criminais. Este sistema penitenciario serve para non protexer, non rehabilitar, non compensar ou restituír nin para reducir a delincuencia.

Kiriakou tamén pinta o que me parece un retrato inquietante de si mesmo. Na súa opinión, a prisión require un comportamento vicioso e manipulador para sobrevivir. Quizais si. E quizais sexa un acto de honestidade significativamente valente para Kiriakou mostrarse ante nós degradado por tal comportamento. Quizais o sexa tanto máis na medida en que se representa disfrutando. Con todo, describe as súas técnicas de supervivencia na prisión como saíndo directamente do seu traballo na CIA, no que se dedicou durante anos e polo que afirma un orgullo absoluto. Ademais, Kiriakou describe o seu enfoque para escribir e publicar como autoservizo e manipulador, e instándonos repetidamente a nunca confiar en ninguén, o que deixa a un se pregunta.

Kiriakou está orgulloso de ter sido voluntario para loitar na Guerra contra o Terror. A súa visión da política exterior, como a súa visión da conduta da prisión, parece tolerar o asasinato, pero non a tortura. As súas habilidades en prisión inclúen ameazar a varias persoas con asasinato, pero nunca torturar. Que nin o asasinato nin a tortura son legais ou morais, e que nin "funcionan" nos seus propios termos, é un punto cego na cultura estadounidense, non algo exclusivo de John Kiriakou.

Kiriakou afirma que a ameaza de matar a un compañeiro de prisión fixo que deixase de calumniar a Kiriakou, excepto nunha ocasión na que Kiriakou estaba presente e o outro prisioneiro non se decatou. Pero podería ser que o home tiña medo de calumniar a Kiriakou só cando non estaba preto, que era exactamente o que estaba facendo para comezar.

De todos os xeitos, é difícil atopar moralidade na distinción de matar/torturar. Quizais ese sexa o punto. Todo é gris. Kiriakou escribe que no seu traballo na CIA non lle importaba "dobregar algunhas regras", pero non a sobre tortura. E a súa conduta penitenciaria faise eco continuamente do comportamento do goberno que intenta reformar.

Cando Kiriakou pediulle ao senador John Kerry, para quen traballara, que lle pedise ao presidente Obama que conmutase a súa condena, a resposta de Kerry foi: "Non intentes contactar comigo nunca máis". Cando un compañeiro de prisión revelou a Kiriakou que era un pederasta, a resposta de Kiriakou foi: "Non intentes falar comigo nunca máis. Nunca. Entende?"

Cando a CIA propuxo ingresar na fonte e aumentar o uso da tortura, Cofer Black describiu o que pasou como "se quitaron as luvas". Cando Kiriakou quixo intensificar os seus ataques contra un compañeiro de prisión, di que "era hora de quitarse as luvas".

Kiriakou describe os países de Oriente Medio nos que "serviu" como "vertedoiros". Describe os prisioneiros como "a escoria da sociedade", "porco sucio", "lixo branco", "rata enana sucia" e termos deshumanizadores similares. Pero cando Kiriakou explica por que os seus antecedentes na CIA foron tan útiles na prisión, refírese ao conflito entre os empregados da CIA, non entre a CIA e os "inimigos" estranxeiros:

"A CIA está chea de personalidades alfa agresivas. Tamén o é a prisión. A CIA está chea de persoas que constantemente conspiran unhas contra outras. Tamén o é a prisión. A CIA está chea de xente que sempre está a buscar algunha situación mellor que a na que se atopan actualmente. Tamén o está na prisión. Son o primeiro en admitir que no cárcere fun un idiota serio. Eu era arrogante, manipulador e opinado. Pero tamén fun adaptable a situacións cambiantes. Podía pensar rapidamente e posuía un certo grao de crueldade necesario para a autoconservación.

Iso pode moi ben ser certo. Pero foi sempre certo en cada un dos exemplos relacionados no libro? Cando Kiriakou acusa a un compañeiro de prisión por un intento de fuga, é porque o preso está seriamente molesto. "Os tempos desesperados requiren medidas desesperadas", escribe Kiriakou, pero a desesperación é unha emoción, non unha análise da gravidade dunha ameaza. O castigo que Kiriakou gaña ao home ao que enmarca é o reclusión durante meses, algo que gran parte do mundo considera tortura. Do mesmo xeito, cando Kiriakou escribe que odiaba a todos os abusadores de nenos en prisión, iso é unha emoción, non unha técnica de supervivencia.

Unha das regras de supervivencia que Kiriakou toma prestada directamente da política exterior dos Estados Unidos é: "Se a estabilidade non é para o teu beneficio, o caos é o teu amigo". Isto está funcionando moi ben en Afganistán, Iraq, Libia, Iemen, Siria, etc. Kiriakou parece modelar o mesmo enfoque na prisión. Enfróntase a un prisioneiro chamado Schaeffer por ter mentido sobre non ser un abusador de menores. Cando Schaeffer responde difundindo mentiras sobre Kiriakou, Kiriakou actúa coma se este fose o primeiro sinal de problemas, coma se non estivera implicado anteriormente. Esta é a mesma visión do mundo que debe dominar o pensamento da CIA no que presumiblemente non existe un retroceso. "Afganistán? Onde está iso? Sadam, quen? Nunca coñecín a ese home!" Máis tarde, a medida que as cousas se intensifican entre Kiriakou e Schaeffer, chega o "momento de quitarse as luvas", enmarcado como defensa contra agresións irracionais e inexplicables. "Por que nos odian?"

Quizais iso foi inexplicable. Dificilmente se podería superar unha condena de prisión sen atoparse cunha agresión irracional, sen pasar tempo nunha prisión civilizada de Noruega ou nalgún lugar. Pero é sempre inevitable? Na conta de Kiriakou parece que moitas veces é agradable. Kiriakou escribe: "Ás veces hai unha satisfacción real na agresión pasiva". "Doce vinganza". "Só quería ver o mozo deitado nun charco do seu propio sangue". Etc.

A tortura é diferente: "Na CIA, os empregados están adestrados para crer que case todas as cuestións morais son un ton de gris. Pero isto simplemente non é certo. Algúns problemas son en branco e negro, e a tortura é un deles", escribe Kiriakou. Baixo unha gran presión no cárcere, dun tipo que nunca me enfrontei, Kiriakou nunca escribe que tivese que reprimir calquera impulso de torturar a ninguén, só para asasinalo.

Que imos facer dunha conta da brutalidade da prisión por parte de alguén que afirma que sobreviviu dominando a súa brutalidade, aínda que parece que se enorgullece diso e que aprendeu a súa brutalidade traballando en operacións secretas que non debemos facer? sabe sobre un goberno que se supón que dalgún xeito nos representa? É moi difícil de dicir.

Unha técnica que recomenda Kiriakou para obter información é dicir algo falso para que se corrixa. Con todo, sinala que no cárcere isto moitas veces falla, porque podes dicir as cousas máis tolas e a xente simplemente asentirá. O seguinte parágrafo de Kiriakou inclúe isto:

"Preto do final da miña condena, Rusia enviou tropas a Ucraína e capturou a península de Crimea".

O autor está probando con nós as súas técnicas na imprenta? Non o sei, pero si sei que a maioría dos lectores dos Estados Unidos simplemente asentirán.