Esquema dun Sistema de Seguridade Global Alternativo

Ningunha estratexia única acabará coa guerra. As estratexias deben ser capas e tecidas para ser eficaces. No seguinte, cada elemento indícase o máis concisamente posible. Escribíronse libros enteiros sobre cada un deles, algúns dos cales están listados na sección de recursos. Como será evidente, escoller a world beyond war requiriranos desmantelar o sistema de guerra existente e crear as institucións dun sistema alternativo de seguridade global e / ou desenvolver máis aquelas institucións onde xa existen no embrión. Teña en conta que World Beyond War non está a propoñer un goberno mundial soberano senón unha rede de estruturas de goberno voluntariamente iniciadas e un cambio nas normas culturais lonxe da violencia e do dominio.

Seguridade común

A xestión dos conflitos como se practica na gaiola de ferro da guerra é autoderrotadora. No coñecido como "dilema de seguridade", os estados cren que só poden facerse máis seguros facendo menos seguros aos seus adversarios, o que leva a escalar carreiras de armamentos que culminaron en armas convencionais, nucleares, biolóxicas e químicas de destrutiva horrible. Poñer en perigo a seguridade do adversario non levou á seguridade, senón a un estado de sospeita armada e, como resultado, cando comezaron as guerras, foron obscenamente violentas. A seguridade común recoñece que unha nación só pode estar segura cando están todas as nacións. O modelo de seguridade nacional leva só á inseguridade mutua, especialmente nunha época na que os estados nación son porosos. A idea orixinal detrás da soberanía nacional era trazar unha liña ao redor dun territorio xeográfico e controlar todo o que intentou cruzala. No mundo tecnolóxico avanzado actual ese concepto está obsoleto. As nacións non poden evitar ideas, inmigrantes, forzas económicas, organismos enfermos, información, mísiles balísticos ou ciberataques contra infraestruturas vulnerables como sistemas bancarios, centrais eléctricas, bolsas de valores. Ningunha nación pode ir só. A seguridade debe ser global para que exista.

Desmilitarizar a seguridade

Os conflitos típicos do mundo contemporáneo non se poden resolver a punta de pistola. Non requiren unha recalibración de ferramentas e estratexias militares, senón un compromiso de longo alcance coa desmilitarización.
Tom Hastings (autor e profesor de resolución de conflitos)

Cambio a unha postura de defensa non provocativa

Un primeiro paso cara á seguridade desmilitarizante podería ser a defensa non provocativa, que consiste en reconcibir e reconfigurar o adestramento, a loxística, a doutrina e o armamento para que os veciños dunha nación sexan vistos polos seus veciños como inadecuados para seren ofendidos, pero claramente capaces de montar unha defensa crible. das súas fronteiras. É unha forma de defensa que descarta os ataques armados contra outros estados.

¿Pódese usar o sistema de armas efectivamente no exterior ou só se pode usar na casa? Se se pode usar no estranxeiro, é ofensivo, especialmente se ese "estranxeiro" inclúe países cos que se está en conflito. Se só se pode usar na casa, o sistema é defensivo e só está operativo cando se produciu un ataque.1
(Johan Galtung, investigador de paz e conflitos)

A defensa non provocativa implica unha postura militar verdaderamente defensiva. Inclúe a redución ou eliminación de armas de longo alcance como misiles balísticos intercontinentales, avións de ataque de longo alcance, flotas portadoras e buques pesados, avións armados militarizados, flotas submarinas nucleares, bases no exterior e posibles exércitos de tanques. Nun sistema de seguridade global alternativo maduro, unha postura militarizada de defensa non provocativa sería gradualmente eliminada xa que se tornou innecesaria.

Outra postura defensiva que será necesaria é un sistema de defensa contra ataques futuristas, incluíndo ataques cibernéticos á rede eléctrica, centrales eléctricas, comunicacións, operacións financeiras e defensa contra tecnoloxías de dobre uso como a nanotecnoloxía ea robótica. Amortizar as capacidades cibernéticas de Interpol sería unha primeira liña de defensa neste caso e outro elemento dun Sistema de seguridade global alternativo.2

Ademais, a defensa non provocativa non descartaría que unha nación teña aeronaves e buques de longo alcance configurados exclusivamente para axuda humanitaria. Cambiar a unha defensa non provocativa debilita o Sistema de Guerra ao tempo que posibilita a creación dunha forza humanitaria de axuda para desastres que fortaleza o sistema de paz.

Crear unha forza de defensa non-violenta baseada en civís

Gene Sharp peiteou a historia para atopar e rexistrar centos de métodos que se empregaron con éxito para frustrar a opresión. Defensa con base civil (CDB)

indica a defensa dos civís (distinta do persoal militar) utilizando medios civís de loita (distintos dos medios militares e paramilitares). Esta é unha política destinada a disuadir e derrotar invasións militares estranxeiras, ocupacións e usurpacións internas ".3 Esta defensa "está destinada a ser realizada pola poboación e as súas institucións sobre a base dunha preparación, planificación e adestramento previos.

É unha "política [na que] toda a poboación e as institucións da sociedade convértense nas forzas de loita. O seu armamento consiste nunha gran variedade de formas de resistencia psicolóxica, económica, social e política e contraataque. Esta política ten como obxectivo deter ataques e defender contra eles os preparativos para facer que a sociedade sexa desbotable por seres tiranos e agresores. A poboación adestrada e as institucións da sociedade estarían dispostos a negar os seus obxectivos aos atacantes e imposibilitar a consolidación do control político. Estes obxectivos lograríanse aplicando noncooperacións e desafíos masivos e selectivos. Ademais, cando sexa posible, o país defensor pretendía crear os máximos problemas internacionais para os atacantes e subvertir a fiabilidade das súas tropas e funcionarios.
Gene Sharp (Autor, fundador da Institución Albert Einstein)

O dilema que enfronta todas as sociedades desde a invención da guerra, é dicir, para someterse ou converterse nunha imaxe espacial do agresor atacante, resólvese mediante unha defensa civil. Converténdose como máis ou menos guerra que o agresor baseouse na realidade de que detelo require coacción. A defensa civil defende unha poderosa forza coercitiva que non require acción militar.

Na defensa con base civil, toda cooperación é retirada do poder invasor. Nada funciona. Non se acenden as luces ou a calor, non se recollen os residuos, o sistema de tránsito non funciona, os xulgados deixan de funcionar, a xente non obedece as ordes. Isto foi o que pasou no "Kapp Putsch" de Berlín en 1920 cando un aspirante a ditador e o seu exército privado intentaron facerse cargo. O goberno anterior fuxiu, pero os cidadáns de Berlín fixeron o goberno tan imposible que, mesmo cun poder militar esmagador, a adquisición caeu en semanas. Todo o poder non provén do canón dunha pistola.

Nalgúns casos, o sabotaxe contra a propiedade do goberno sería considerado apropiado. Cando o exército francés ocupou Alemania logo da Primeira Guerra Mundial, os traballadores ferroviarios alemáns desactivaron os motores e dispararon pistas para evitar que os franceses se desprazasen para afrontar manifestacións a gran escala. Se un soldado francés chegou a un tranvía, o condutor rexeitouse a moverse.

Dúas realidades fundamentais apoian a defensa civil; en primeiro lugar, que todo o poder provén do goberno por debaixo de todos, polo consentimento dos gobernados e ese consentimento sempre pode ser retirado, provocando o colapso dunha elite gobernante. En segundo lugar, se unha nación é considerada como ingovernável, debido a unha forte forza de defensa civil, non hai ningunha razón para intentar conquistala. Unha nación defendida polo poder militar pode ser derrotada na guerra por un poder militar superior. Existen numerosos exemplos. Existen tamén exemplos de que os pobos se levantan e derrotan a gobernos ditatorios desapiadados a través da loita non-violenta, comezando coa liberación dun poder de ocupación na India polo movemento do poder de Gandhi, continuando co derrocamento do réxime de Marcos nas Filipinas, as ditaduras respaldadas polos soviéticos Europa do Leste e Primavera árabe, por citar só algúns dos exemplos máis notables.

Nunha defensa civil, todos os adultos capaces son adestrados en métodos de resistencia.4 Organízase un corpo de reserva permanente de millóns que fai á nación tan forte na súa independencia que a ninguén se lle ocorrería intentar conquistala. Un sistema de CBD é amplamente publicitado e totalmente transparente para os adversarios. Un sistema de CDB custaría unha fracción da cantidade gastada agora en financiar un sistema de defensa militar. O CBD pode proporcionar unha defensa efectiva dentro do sistema de guerra, aínda que é un compoñente esencial dun sistema de paz robusto. Certamente pódese argumentar que a defensa non violenta debe transcender a visión do estado-nación como formas de defensa social, xa que o propio estado-nación é a miúdo un instrumento de opresión contra a existencia física ou cultural dos pobos.5

Como se sinalou anteriormente, a sabedoría comprobada cientificamente sostén que a resistencia civil non violenta ten o dobre de probabilidades de éxito en comparación cos movementos que usan a violencia. O coñecemento contemporáneo en teoría e práctica é o que fai que o activista e erudito do movemento non violento George Lakey teña esperanza nun papel forte do CDB. Afirma: "Se os movementos de paz de Xapón, Israel e Estados Unidos optan por construírse sobre medio século de traballo de estratexia e idear unha alternativa seria á guerra, seguramente construirán en preparación e formación e gañarán a atención dos pragmáticos no seu sociedades ".6

Basearse nas bases militares estranxeiras

En 2009, o arrendamento estadounidense sobre unha base aérea en Ecuador expiraría e o presidente do Ecuador fixo unha proposta a Estados Unidos

Renovaremos a base nunha condición: que nos permitan poñer unha base en Miami.

Ao pobo británico resultaría impensable que o seu goberno permitise a Arabia Saudita establecer unha gran base militar nas illas británicas. Do mesmo xeito, os Estados Unidos non tolerarían unha base aérea iraniana en Wyoming. Estes establecementos estranxeiros serían vistos como unha ameaza para a súa seguridade, a súa seguridade e a súa soberanía. As bases militares estranxeiras son valiosas para controlar as poboacións e os recursos. Son lugares desde os que a potencia ocupante pode atacar dentro do país "anfitrión" ou contra nacións nas súas fronteiras ou posiblemente disuadir os ataques. Tamén son tremendamente caros para o país ocupante. Estados Unidos é o primeiro exemplo, con centos de bases en 135 países de todo o mundo. Parece descoñecer o total real; incluso as cifras do Departamento de Defensa varían de oficina en oficina. O antropólogo David Vine, que investigou amplamente a presenza de bases militares estadounidenses en todo o mundo, estima que hai 800 lugares que estacionan tropas a nivel mundial. Documenta a súa investigación no libro B de 2015ase Nación. Como as bases militares estadounidenses no exterior danan a América e ao mundo. As bases estranxeiras crean resentimento contra o que se ve localmente como dominación imperial.7 A eliminación de bases militares estranxeiras é un pilar dun sistema alternativo de seguridade global e vai de man xunto coa defensa non provocativa.

A retirada a unha auténtica defensa das fronteiras dunha nación é unha parte fundamental da seguridade desmilitarizante, debilitando así a capacidade do sistema de guerra para crear inseguridade global. Como alternativa, algunhas das bases poderían converterse ao uso civil nun "Plan de axuda global" como centros de asistencia aos países (ver máis abaixo). Outros poderían converterse en matrices de paneis solares e outros sistemas de enerxía sostible.

Desarme

O desarme é un paso evidente que leva cara a world beyond war. O problema da guerra é en gran medida un problema de nacións ricas que inundan armas ás nacións pobres, a maioría con fins de lucro, outras de balde. Rexións do mundo que pensamos que son propensas á guerra, incluída África e a maior parte de Asia occidental, non fabrican a maioría das súas propias armas. Importan de nacións afastadas e ricas. A venda internacional de armas pequenas, en particular, disparouse nos últimos anos, triplicándose desde 2001.

Estados Unidos é o principal vendedor mundial de armas. A maior parte do resto de vendas internacionais de armas proceden dos outros catro membros permanentes do Consello de Seguridade das Nacións Unidas máis Alemaña. Se estes seis países deixasen de tratar armas, o desarme mundial sería un camiño moi longo cara ao éxito.

A violencia dos países pobres úsase a miúdo para xustificar a guerra (e a venda de armas) nos países ricos. Moitas guerras teñen armas fabricadas nos Estados Unidos por ambas partes. Algúns teñen representantes estadounidenses adestrados e armados por ambas partes, como foi o caso recentemente en Siria onde as tropas armadas polo Departamento de Defensa loitaron contra as armadas pola CIA. A resposta típica non é o desarme, senón máis armamento, máis agasallos de armas e vendas a representantes e máis compras de armas nas nacións ricas.

Estados Unidos non é só o maior vendedor de armas, senón tamén o maior comprador de armas. Se os Estados Unidos reducisen o seu arsenal, eliminando varios sistemas de armas que carecen dun propósito defensivo, por exemplo, podería iniciarse unha carreira inversa de armamentos.

Os esforzos para acabar coa guerra están paralizados pola existencia e o crecemento continuos do comercio de armas, pero reducirse e acabar co comercio de armas é un posible camiño para acabar coa guerra. Estratéxicamente, este enfoque ten algunhas posibles vantaxes. Por exemplo, opoñerse á venda de armas dos Estados Unidos a Arabia Saudita ou agasallos a Exipto ou Israel non require un enfrontamento co patriotismo estadounidense do mesmo xeito que o fan as guerras estadounidenses. Pola contra, podemos enfrontarnos ao comercio de armas como a ameaza global para a saúde que é.

O desarmamento requirirá reducións nas chamadas armas convencionais, así como nas armas nucleares e doutro tipo. Necesitaremos acabar cos beneficios no comercio de armas. Necesitaremos frear a busca agresiva do dominio global que leva a outras nacións a adquirir armas nucleares como disuasorios. Pero tamén teremos que asumir o desarme paso a paso, eliminando sistemas particulares, como drones armados, armas nucleares, químicas e biolóxicas e armas no espazo exterior.

Armas convencionais

O mundo está inundado de armamento, todo desde armas automáticas ata tanques de combate e artillería pesada. A avalancha de armas contribúe tanto á escalada da violencia nas guerras como aos perigos do crime e do terrorismo. Axuda aos gobernos que cometeron abusos graves de dereitos humanos, crea inestabilidade internacional e perpetúa a crenza de que a paz pode ser alcanzada por armas.

A Oficina das Nacións Unidas para Asuntos de Desarme (UNODA) está guiada pola visión de promover normas globais de desarme e supervisa os esforzos para afrontar as armas de destrución masiva e armas convencionais e o comercio de armas.8 A oficina promove o desarme e a non proliferación nuclear, o reforzo dos réximes de desarme con respecto a outras armas de destrución masiva, e as armas químicas e biolóxicas, e os esforzos de desarme na área de armas convencionais, especialmente as minas terrestres e as armas pequenas, que son as armas de elección nos conflitos contemporáneos.

Outlaw the Arms Trade

Os fabricantes de armas teñen lucrativos contratos gobernamentais e incluso están subvencionados por eles e tamén venden no mercado libre. Estados Unidos e outros venderon miles de millóns de armas ao volátil e violento Oriente Medio. Ás veces as armas véndense a ambas as partes nun conflito, como no caso de Iraq e Irán e a guerra entre elas que matou entre 600,000 e 1,250,000 baseándose en estimacións académicas.9 Ás veces as armas acaban empregándose contra o vendedor ou os seus aliados, como no caso das armas que os Estados Unidos proporcionaron aos Mujahedeen que acabaron en mans de Al Qaeda e as armas que os Estados Unidos venderon ou entregaron a Iraq que acabaron no mans do ISIS durante a súa invasión de Iraq en 2014.

O comercio internacional de armas de morte é enorme, máis de $ 70 millóns ao ano. Os principais exportadores de armas ao mundo son os poderes que loitaron na Segunda Guerra Mundial; en orde: Estados Unidos, Rusia, Alemaña, Francia e Reino Unido.

A ONU adoptou o Tratado de comercio de armas (ATT) o 2 de abril de 2013. Non aboliu o comercio internacional de armas. O tratado é un "instrumento que establece normas internacionais comúns para a importación, exportación e transferencia de armas convencionais". Entrou en vigor en decembro de 2014. Principalmente, di que os exportadores supervisarán a si mesmos para evitar vender armas a "terroristas ou estados canallas". Estados Unidos, que non ratificou o tratado, asegurou, non obstante, que tiña un veto sobre o texto esixindo que o consenso goberne as deliberacións. Os Estados Unidos esixiron que o tratado deixase enormes lagoas para que o tratado "non interfira indebidamente na nosa capacidade de importar, exportar ou transferir armas en apoio da nosa seguridade nacional e os intereses da política exterior" [e] "o comercio internacional de armas é un actividade comercial lexítima "[e]" non se debe obstaculizar indebidamente o comercio comercial de armas legal. Ademais, "non hai ningún requisito para informar, marcar e rastrexar municións ou explosivos [e] non haberá mandato para que un organismo internacional aplique un TCA".10

Un sistema alternativo de seguridade require un gran nivel de desarme para que todas as nacións se sintan a salvo das agresións. A ONU define o desarme xeral e completo "... como a eliminación de todas as ADM, xunto coa" redución equilibrada das forzas armadas e do armamento convencional, baseada no principio de seguridade non reducida das partes con vistas a promover ou aumentar a estabilidade a un nivel inferior militar, tendo en conta a necesidade de todos os Estados de protexer a súa seguridade ”(Asemblea Xeral das Nacións Unidas, Documento Final da Primeira Sesión Especial sobre Desarme, párr. 22). Esta definición de desarme semella ter buratos suficientemente grandes para conducir un tanque a través. Requírese un tratado moito máis agresivo con niveis de redución datados, así como un mecanismo de execución.

O Tratado parece non facer máis que esixir que os Estados Partes creen unha axencia para supervisar as exportacións e as importacións de armas e determinar se pensan que as armas serán mal usadas para actividades como o xenocidio ou a piratería e que informen anualmente sobre o seu oficio. Non parece que faga o traballo xa que deixa o control do comercio ata aqueles que queren exportar e importar. É necesaria unha prohibición moito máis vigorosa e executable sobre a exportación de armas. O comercio de armas debe engadirse á lista de "crimes contra a humanidade" da Corte Penal Internacional e aplicar no caso de fabricantes e comerciantes de armas individuais e polo Consello de Seguridade no seu mandato para afrontar as violacións da "paz e seguridade internacionais" no caso de estados soberanos como axentes de venda.11

Finalizar o uso de drones militarizados

Os drons son avións sen piloto (así como submarinos e outros robots) que manobran remotamente desde unha distancia de miles de quilómetros. Ata o de agora, o principal despregador de drons militares foi os Estados Unidos. Os avións non tripulados "Predator" e "Reaper" levan cabezas de gran explosión propulsadas por foguetes que poden dirixirse ás persoas. Son manobrados por "pilotos" sentados en terminais de computadoras en Nevada e noutros lugares. Estes drons úsanse regularmente para os chamados asasinatos dirixidos contra persoas en Paquistán, Iemen, Afganistán, Somalia, Iraq e Siria. A xustificación destes ataques, que mataron a centos de civís, é a doutrina moi cuestionable da "defensa anticipada". O presidente dos Estados Unidos determinou que pode, coa axuda dun panel especial, ordenar a morte de calquera persoa que se considere unha ameaza terrorista para os Estados Unidos, incluso cidadáns estadounidenses para os que a Constitución esixe un debido proceso de lei, convenientemente ignorado neste caso. . De feito, a Constitución dos EE. UU. Esixe o respecto dos dereitos de todos e non facer a distinción que nos ensinan os cidadáns estadounidenses. E entre os destinatarios hai persoas nunca identificadas pero consideradas sospeitosas polo seu comportamento, un paralelo ao perfil racial por parte da policía doméstica.

Os problemas cos ataques con drons son legais, morais e prácticos. En primeiro lugar, son unha clara violación das leis de todos os países contra asasinatos e das leis estadounidenses baixo ordes executivas emitidas contra asasinatos polo goberno dos Estados Unidos desde 1976 polo presidente Gerald Ford e posteriormente reiteradas polo presidente Ronald Reagan. Usados ​​contra cidadáns estadounidenses - ou calquera outra persoa - estes asasinatos violan os dereitos do debido proceso segundo a Constitución dos Estados Unidos. E aínda que o dereito internacional vixente en virtude do artigo 51 da Carta das Nacións Unidas legaliza a autodefensa no caso dun ataque armado, os drones parecen violar o dereito internacional, así como os convenios de Xenebra.12 Aínda que os drons poden considerarse legalmente utilizados nunha zona de combate nunha guerra declarada, os Estados Unidos non declararon a guerra en todos os países onde mata con drones, nin ningunha das súas guerras actuais é legal baixo a Carta das Nacións Unidas ou o Kellogg-Briand Pacto, nin está claro o que fai que certas guerras sexan "declaradas" xa que o Congreso dos Estados Unidos non declarou a guerra desde 1941.

Ademais, moitos doutores en dereito internacional cuestionan a doutrina da defensa anticipada, que afirma que unha nación pode usar lexitimamente a forza cando prevé que poida ser atacada. O problema con tal interpretación do dereito internacional é a súa ambigüidade: como sabe unha nación con certeza que o que di e fai outro actor estatal ou non conduciría realmente a un ataque armado? De feito, calquera potencial agresor podería esconderse detrás desta doutrina para xustificar a súa agresión. Polo menos, podería usarse (e actualmente) indiscriminadamente sen supervisión por parte do Congreso ou das Nacións Unidas.

En segundo lugar, os ataques con avións non tripulados son claramente inmorales incluso nas condicións de "xusta doutrina de guerra", que estipula que os non combatentes non deben ser atacados en guerra. Moitos dos ataques con avións non tripulados non están dirixidos a individuos coñecidos que o goberno designa como terroristas, senón simplemente contra reunións onde se sospeita que estas persoas están presentes. Moitos civís morreron nestes ataques e hai evidencias de que nalgunhas ocasións, cando os equipos de rescate reuníronse no lugar despois do primeiro ataque, ordenouse unha segunda folga para matar aos equipos de rescate. Moitos dos mortos foron nenos.13

En terceiro lugar, os ataques con drones son contraproducentes. Mentres pretenden matar os inimigos dos Estados Unidos (unha afirmación ás veces dubidosa), crean un resentimento intenso para os Estados Unidos e son facilmente utilizados no recrutamento de novos terroristas.

Por cada inocente que mates, creas dez novos inimigos.
Xeneral Stanley McChrystal (ex comandante das forzas estadounidenses e da OTAN en Afganistán)

Ademais, argumentando que os seus ataques con avións non tripulados son legais mesmo cando a guerra non foi declarada, os Estados Unidos proporcionan xustificación para que outras nacións ou grupos reclamen legalidade cando poden querer usar drones para atacar os ataques de drones dos Estados Unidos. menos que seguro.

Cando lanzas unha bomba dun dron ... vas causar máis dano do que vas causar ben,
O tenente xeral dos Estados Unidos Michael Flynn (ret.)

Máis de setenta nacións teñen agora drons e máis de 50 países están a desenvolvelos.14 O rápido desenvolvemento da tecnoloxía e a capacidade de produción suxiren que case todas as nacións poderán ter drones armados dentro dunha década. Algúns defensores do sistema de guerra dixeron que a defensa contra os ataques de drons será construír drones que atacen drones, demostrando o xeito no que o pensamento do sistema de guerra normalmente leva a carreiras de armamentos e unha maior inestabilidade á vez que amplía a destrución cando estala unha guerra particular. Proscribir drones militarizados por todas as nacións e grupos sería un gran paso adiante na desmilitarización da seguridade.

Os drones non se denominan depredadores e segadores sen nada. Están matando máquinas. Sen xuíces nin xurados, destrúen as vidas nun instante, as vidas dos que alguén considera, nalgún lugar, ser terroristas, xunto con aqueles que están accidentalmente ou accidentalmente atrapados nos seus cruzados.
Medea Benjamin (Activista, Autor, Cofundador de CODEPINK)

Fase de saída de armas de destrución masiva

As armas de destrución masiva son un poderoso retroalimentación positiva para o sistema de guerra, reforzando o seu spread e asegurando que as guerras que ocorran teñen potencial para a destrución do planeta. As armas nucleares, químicas e biolóxicas caracterízanse pola súa capacidade de matar e mutilar un número enorme de persoas, eliminando cidades enteiras e mesmo rexións completas con destrución indescriptible.

Armas nucleares

Actualmente hai tratados que prohiben as armas biolóxicas e químicas, pero non hai ningún tratado que prohiba as armas nucleares. O Tratado de non proliferación de 1970 (TNP) establece que cinco estados de armas nucleares recoñecidos - Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia e China - deberían facer esforzos de boa fe para eliminar as armas nucleares, mentres que todos os demais asinantes do TNP comprométense a non adquirir nucleares. armas. Só tres países negáronse a unirse ao TNP -India, Paquistán e Israel- e adquiriron arsenais nucleares. Corea do Norte, baseándose na negociación do TNP para obter tecnoloxía nuclear "pacífica", saíu do tratado usando a súa tecnoloxía "pacífica" para desenvolver materiais fisibles para a enerxía nuclear para fabricar bombas nucleares.15 De feito, todas as centrais nucleares son unha fábrica de bombas potenciais.

Unha guerra que combateu con ata un chamado número "limitado" de armas nucleares mataría a millóns, inducirá o inverno nuclear e producirá escaseza de alimentos en todo o mundo que causaría a fame de millóns. Todo o sistema de estratexia nuclear descansa sobre un fundamento falso, xa que os modelos informáticos suxiren que só unha pequena porcentaxe de oídos detonados pode provocar a apagado mundial da agricultura por ata unha década, unha sentenza de morte para a especie humana. E a tendencia actual é para unha maior e maior probabilidade de algún fallo sistémico de equipamento ou comunicación que levaría a utilizar armas nucleares.

Un lanzamento máis grande podería extinguir toda a vida no planeta. Estas armas ameazan a seguridade de todos en todas partes.16 Aínda que varios tratados de control de armas nucleares entre os EE. UU. E a antiga Unión Soviética fixeron que o número de armas nucleares faltas (56,000 nun punto), aínda hai 16,300 no mundo, só 1000 dos cales non se atopa en EE. UU. Ou Rusia.17 O que é peor, os tratados permitiron a "modernización", un eufemismo para a creación dunha nova xeración de armas e sistemas de entrega, que están a facer todos os estados nucleares. O monstro nuclear non desapareceu; nin sequera está á espreita na parte de atrás da cova; está ao descuberto e custa miles de millóns de dólares que poderían ser moito mellor empregados noutros lugares. Desde que no 1998 se asinou o non tan completo Tratado de prohibición de probas, os Estados Unidos intensificaron as súas probas de laboratorio de alta tecnoloxía de armas nucleares, xunto con probas subcriticas, a 1,000 metros por baixo do chan do deserto no lugar de proba de Nevada na terra de Shoshone occidental. . Os Estados Unidos realizaron 28 probas deste tipo ata a data, explotando plutonio con produtos químicos, sen provocar unha reacción en cadea, polo tanto "subcrítica".18 De feito, a administración de Obama está proxectando actualmente un gasto dun billón de dólares nos próximos trinta anos para as novas fábricas de bombas e os sistemas de entrega: misiles, avións submarinos, así como novas armas nucleares.19

O pensamento do sistema de guerra convencional argumenta que as armas nucleares disuaden a guerra, a chamada doutrina da "destrución asegurada mutua" ("MAD"). Aínda que é certo que non se usan desde 1945, non é lóxico concluír que MAD foi a razón. Como sinalou Daniel Ellsberg, todos os presidentes dos Estados Unidos desde Truman utilizaron as armas nucleares como unha ameaza para outras nacións para conseguir que os EUA poidan abrirse paso. Ademais, esa doutrina descansa nunha fe vacilante na racionalidade dos líderes políticos nunha situación de crise, para todos os tempos. MAD non garante a seguridade contra a liberación accidental destas monstruosas armas nin a folga dunha nación que pensou erroneamente que estaba baixo ataque ou unha primeira folga preventiva. De feito, certos tipos de sistemas de entrega de cabezas nucleares foron deseñados e construídos para este último propósito: o Cruise Missile (que se coa baixo o radar) e o Pershing Missile, un mísil de ataque rápido baseado en avanzada. Durante a Guerra Fría producíronse serias discusións sobre a conveniencia dunha "Gran Folga Decapitante" na que Estados Unidos iniciaría un ataque nuclear contra a Unión Soviética para desactivar a súa capacidade para lanzar armas nucleares destruíndo o mando e control, co Kremlin. Algúns analistas escribiron sobre "gañar" unha guerra nuclear na que só matarían algunhas decenas de millóns, case todos os civís.20 As armas nucleares son patentes e inmorais.

Aínda que non se utilicen deliberadamente, houbo numerosos incidentes nos que as armas nucleares cargadas nos avións estancáronse ao chan, afortunadamente só arroxaban un pouco de plutonio no chan, pero non saía.21 En 2007, seis mísiles estadounidenses que transportaban cabezas nucleares voaron erroneamente desde Dacota do Norte a Luisiana e as bombas nucleares desaparecidas non foron descubertas durante 36 horas.22 Houbo informes de embriaguez e mal rendemento por parte de militares enviados en silos subterráneos responsables do lanzamento de mísiles nucleares estadounidenses preparados para alertar de disparar o cabelo e apuntados ás cidades rusas.23 Estados Unidos e Rusia teñen miles de mísiles nucleares preparados e dispostos a dispararse. Un satélite meteorolóxico noruegués abandonou o rumbo sobre Rusia e case foi levado a un ataque entrante ata o último minuto cando se evitou o caos absoluto.24

A historia non nos fai, podemos facelo ... ou terminala.
Thomas Merton (escritor católico)

O 1970 NPT debía caducar en 1995, e foi prorrogado indefinidamente nese momento, cunha disposición para conferencias de revisión de cinco anos e reunións preparatorias no medio. Para obter o consenso para a extensión do TNP, os gobernos prometeron realizar unha conferencia para negociar unha zona libre de armas de destrución masiva en Oriente Medio. En cada unha das cinco conferencias de revisión do ano, prométense novas promesas, como por un compromiso inequívoco coa eliminación total das armas nucleares e por varios "pasos" que hai que tomar para un mundo libre de armas nucleares, ningún dos cales foi honrado.25 A ONU adoptou un modelo de convención sobre armas nucleares, elaborado pola sociedade civil con científicos, avogados e outros expertos26 que prevía que "se prohibiría a todos os Estados perseguir ou participar no" desenvolvemento, probas, produción, almacenamento, transferencia, uso e ameaza de uso de armas nucleares ". Preveu todos os pasos necesarios para destruír os arsenais. e protexer materiais baixo control internacional verificado.27

Para consternación da sociedade civil e de moitos estados con armas non nucleares, non se adoptou ningún dos pasos propostos nas moitas conferencias de revisión do TNP. Tras unha importante iniciativa da Cruz Vermella Internacional para dar a coñecer as catastróficas consecuencias humanitarias das armas nucleares, en 2013 lanzouse en Oslo unha nova campaña para negociar un simple tratado de prohibición sen a participación dos estados de armas nucleares, con conferencias de seguimento en Nayarit. , México e Viena en 2014.28 Hai un impulso para abrir estas negociacións despois da 2015 NPT Review Conference, o 70 Aniversario da terrible destrución de Hiroshima e Nagasaki. Na reunión de Viena, o goberno de Austria anunciou a promesa de traballar para unha prohibición de armas nucleares, que se describe como "tomar medidas eficaces para cubrir as diferenzas legais para a prohibición e eliminación das armas nucleares" e "cooperar con todas as partes interesadas para lograr isto meta ".29 Adicionalmente, o Vaticano falou nesta conferencia e por primeira vez declarou que a disuasión nuclear é inmoral e que as armas deben ser prohibidas.30 Un tratado de prohibición exercerá presión non só sobre os estados con armas nucleares, senón sobre os gobernos que se refuxian baixo o paraugas nuclear dos Estados Unidos, nos países da OTAN que dependen das armas nucleares para "disuadir", así como en países como Australia, Xapón e Corea do Sur.31 Ademais, as Estados Unidos emiten preto de 400 bombas nucleares en estados da OTAN, Bélxica, Holanda, Italia, Alemaña e Turquía, que tamén serán presionadas para que renuncien aos seus "acordos de reparto nuclear" e asinen o tratado de prohibición.3233

Armas químicas e biolóxicas

As armas biolóxicas consisten en toxinas naturais mortais como o ébola, o tifus, a varíola e outras que se modificaron no laboratorio para ser super virulentas polo que non hai antídoto. O seu uso podería iniciar unha epidemia mundial sen control. Polo tanto, é fundamental unirse aos tratados existentes que xa forman parte dun sistema alternativo de seguridade. A Convención sobre a prohibición do desenvolvemento, produción e almacenamento de armas bacteriolóxicas (biolóxicas) e toxínicas e sobre a súa destrución abriuse para a súa sinatura en 1972 e entrou en vigor en 1975 baixo o patrocinio das Nacións Unidas. Prohíbe aos 170 asinantes posuír, desenvolver ou almacenar estas armas. Non obstante, carece dun mecanismo de verificación e ten que ser reforzado por un rigoroso réxime de inspección de desafíos (é dicir, calquera Estado pode desafiar a outro que acordou previamente unha inspección).

A Convención sobre a prohibición do desenvolvemento, produción, almacenamento e uso de armas químicas e sobre a súa destrución prohibe o desenvolvemento, produción, adquisición, almacenamento, retención, transferencia ou uso de armas químicas. Os Estados asinantes acordaron destruír as reservas de armas químicas que poidan posuír e as instalacións que as produciron, así como as armas químicas que abandonaron no territorio doutros Estados no pasado e crear un réxime de verificación de desafíos para certos produtos químicos tóxicos e os seus precursores ... para garantir que estes produtos químicos só se usan con fins non prohibidos. A convención entrou en vigor o 29 de abril de 1997. Mentres que as reservas mundiais de armas químicas reducíronse drasticamente, a destrución completa aínda é un obxectivo distante.34 O tratado implementouse con éxito en 2014, cando Siria entregou as súas reservas de armas químicas. A decisión de perseguir ese resultado tomouna o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, pouco despois de reverter a súa decisión de lanzar unha importante campaña de bombardeo sobre Siria, a medida de desarmamento non violento que servía de substituto público dunha medida de guerra impedida en gran parte pola presión pública.

Outlaw Weapons In Outer Space

Varios países desenvolveron plans e ata hardware para a guerra no espazo exterior, incluíndo armas de terra a espazo e armas de espazo a espazo para atacar satélites e armas de espazo a terra (incluídas armas láser) para atacar instalacións terrestres desde o espazo. Os perigos de colocar armas no espazo exterior son obvios, especialmente no caso de armas nucleares ou armas de tecnoloxía avanzada. 130 nacións teñen agora programas espaciais e hai 3000 satélites operativos no espazo. Os perigos inclúen minar as convencións sobre armas existentes e iniciar unha nova carreira armamentista. Se se producise unha guerra espacial semellante, as consecuencias serían terroríficas para os habitantes da terra, así como arriscar os perigos do síndrome de Kessler, un escenario no que a densidade de obxectos na órbita baixa da terra é o suficientemente alta como para atacar algúns. fervenza de colisións que xeran restos espaciais suficientes para facer inviable a exploración espacial ou incluso o uso de satélites durante décadas, posiblemente xeracións.

Crendo que tiña o liderado neste tipo de investigación e desenvolvemento de armas, "o secretario adxunto da Forza Aérea para o Espazo dos Estados Unidos, Keith R. Hall, dixo:" Con respecto á dominancia do espazo, témolo, gústanos e imos para mantelo "."

O Tratado do espazo ultraterrestre de 1967 foi reafirmado en 1999 por 138 nacións, só absténdose os Estados Unidos e Israel. Prohíbeo as ADM no espazo e a construción de bases militares na lúa, pero deixa un oco para as armas convencionais, con láser e con raios de partículas de alta enerxía. O Comité de Desarme das Nacións Unidas loitou durante anos para conseguir o consenso sobre un tratado que prohibe estas armas, pero foi continuamente bloqueado polos Estados Unidos. Propúxose un Código de Conduta voluntario débil, non vinculante, pero "os Estados Unidos insisten nunha disposición nesta terceira versión do Código de Conduta que, á vez que promete voluntariamente" absterse de calquera acción que produza, directamente ou indirectamente, o dano ou a destrución de obxectos espaciais ', cualifica esa directiva coa linguaxe "a menos que esa acción estea xustificada". A "xustificación" baséase no dereito de defensa persoal que está integrado na Carta das Nacións Unidas. Tal cualificación carece de sentido mesmo nun acordo voluntario. Un tratado máis robusto que prohibe todas as armas no espazo exterior é un compoñente necesario dun sistema alternativo de seguridade.35

Invasións finais e ocupacións

A ocupación dun pobo por outro é unha ameaza importante para a seguridade e a paz, o que resulta nunha violencia estrutural que a miúdo promove aos ocupados a realizar varios niveis de ataques desde asaltos "terroristas" ata a guerra de guerrillas. Exemplos destacados son: a ocupación de Cisxordania por parte de Israel e asaltos a Gaza e a ocupación de China no Tíbet. Incluso a forte presenza militar estadounidense en Alemaña, e máis aínda Xapón, uns 70 anos despois da Segunda Guerra Mundial, non provocou unha resposta violenta, pero si crea resentimento, como fan as tropas estadounidenses en moitas das 175 nacións onde agora están asentadas.

Mesmo cando o poder invasor e ocupante ten unha enorme capacidade militar, estas aventuras normalmente non funcionan debido a varios factores. En primeiro lugar, son enormemente caros. En segundo lugar, adoitan enfrontarse a aqueles que teñen unha maior participación no conflito porque loitan por protexer a súa terra natal. En terceiro lugar, incluso as "vitorias", como en Iraq, son esquivas e deixan aos países devastados e fracturados politicamente. En cuarto lugar, unha vez dentro, é difícil saír, xa que a invasión estadounidense de Afganistán exemplifica o que oficialmente "rematou" en decembro de 2014 despois de trece anos, aínda que case 10,000 soldados estadounidenses permanecen no país. Finalmente, e sobre todo, as invasións e ocupacións armadas contra a resistencia matan máis civís que resistentes e crean millóns de refuxiados.

As invasións están prohibidas pola Carta das Nacións Unidas, a non ser que sexan represalias dunha invasión previa, unha disposición inadecuada. A presenza de tropas dun país dentro doutro con ou sen invitación desestabiliza a seguridade global e fai que os conflitos sexan máis militarizados e estarían prohibidos nun sistema alternativo de seguridade.

Gastos militares realinos, converte infraestrutura para producir financiamento para necesidades civís (conversión económica)

A seguridade desmilitarizadora tal e como se describiu anteriormente eliminará a necesidade de moitos programas de armas e bases militares, proporcionando unha oportunidade para que as corporacións gobernamentais e militares dependentes cambien estes recursos a crear riqueza xenuína. Tamén pode reducir a carga fiscal sobre a sociedade e crear máis emprego. En Estados Unidos, por cada mil millóns de dólares gastados no exército crearíase máis do dobre de empregos cun espectro máis amplo de salarios se se gastase a mesma cantidade no sector civil.36 As compensacións de desprazar as prioridades de gasto federais con dólares fiscais estadounidenses para afastarse do exército a outros programas son enormes.37

O gasto nunha "defensa" nacional militarizada é astronómica. Os Estados Unidos só gastan máis do que os próximos países 15 combinados no seu exército.38

Os Estados Unidos gastan $ 1.3 billóns de dólares ao ano no Orzamento do Pentágono, armas nucleares (no orzamento do Departamento de Enerxía), servizos veteranos, CIA e Seguridade Interna.39 O mundo en xeral gasta máis de 2 billóns de dólares. Os números desta magnitude son difíciles de entender. Teña en conta que 1 millón de segundos equivale a 12 días, 1 millóns de segundos son 32 anos e 1 billón de segundos equivale a 32,000 anos. E, con todo, o maior nivel de gasto militar do mundo non foi capaz de previr os ataques do 9-S, deter a proliferación nuclear, acabar co terrorismo ou suprimir a resistencia ás ocupacións de Oriente Medio. Non importa canto diñeiro se gasta en guerra, non funciona.

O gasto militar tamén é un grave dren para a fortaleza económica dunha nación, como sinalou o pioneiro economista Adam Smith. Smith argumentou que o gasto militar era economicamente improdutivo. Hai décadas, os economistas usaban a "carga militar" case sinónimamente con "orzamento militar". Actualmente, as industrias militares dos Estados Unidos reciben máis capital do estado do que todas as industrias privadas combinadas poden mandar. Transferir este capital de investimento ao sector do libre mercado directamente mediante subvencións para a conversión ou baixando impostos ou pagando a débeda nacional (cos seus enormes pagamentos de intereses anuais) inxectaría un enorme incentivo para o desenvolvemento económico. Un sistema de seguridade que combine os elementos descritos anteriormente (e que se describirá nas seguintes seccións) custaría unha fracción do actual orzamento militar dos Estados Unidos e subscribiría un proceso de conversión económica. Ademais, crearía máis emprego. Un billón de dólares de investimento federal no exército crea 11,200 empregos, mentres que o mesmo investimento en tecnoloxía de enerxía limpa produciría 16,800, en asistencia sanitaria 17,200 e en educación 26,700.40

A conversión económica require cambios na tecnoloxía, a economía e o proceso político para pasar de mercados civís a militares. É o proceso de transferencia dos recursos humanos e materiais empregados para fabricar un produto á fabricación doutro; por exemplo, pasar de construír mísiles a construír vagóns lixeiros. Non é un misterio: a industria privada faino todo o tempo. Converter a industria militar en facer que os produtos de uso sexan un valor para a sociedade engadiría á fortaleza económica dunha nación en lugar de restarlle importancia. Os recursos empregados actualmente para fabricar armas e manter bases militares poderían ser redirixidos a moitas áreas de investimento interno e axuda estranxeira. A infraestrutura sempre necesita reparación e actualización, incluíndo infraestruturas de transporte como estradas, pontes e rede ferroviaria, así como redes enerxéticas, escolas, sistemas de auga e sumidoiros e instalacións de enerxía renovable, etc. Imaxina Flint, Michigan e os moitos outras cidades onde os cidadáns, a maioría minorías pobres, son envelenados con auga contaminada con chumbo. Outra área de investimento é a innovación que leva á reindustrialización de economías sobrecargadas de industrias de servizos con poucos pagos e demasiado dependentes dos pagamentos da débeda e das importacións de mercadorías no exterior, unha práctica que tamén se suma á carga de carbono da atmosfera. As bases aéreas, por exemplo, pódense converter en centros comerciais e urbanizacións ou incubadoras de emprendedores ou matrices de paneis solares.

Os principais obstáculos para a conversión económica, ademais da corrupción do goberno polo diñeiro, son o medo á perda de emprego e a necesidade de reciclar tanto o traballo como a dirección. Os empregos terán que ser garantidos polo estado mentres se produza a reciclaxe, ou outras formas de compensación pagadas a aqueles que traballan actualmente na industria militar para evitar un impacto negativo na economía dun desemprego importante durante a transición dunha guerra a unha estado de paz.

Para ter éxito, a conversión debe formar parte dun programa político máis amplo de redución de armas. Esixirá meta-planificación e asistencia financeira a nivel nacional e unha planificación local intensiva xa que as comunidades con bases militares prevén transformación e as corporacións determinan cal pode ser o seu novo nicho no libre mercado. Isto requirirá dólares fiscais, pero ao final aforrará moito máis do que se inviste na reurbanización xa que os estados rematan coa fuga económica do gasto militar e substitúeno por economías rendibles de tempo de paz creando bens de consumo útiles.

Intentáronse lexislar a conversión, como a Lei de desarme e conversión económica de 1999, que vincula o desarme nuclear coa conversión.

A lei requiriría aos Estados Unidos desactivar e desmantelar as súas armas nucleares e absterse de substituílas por armas de destrución masiva unha vez que os países estranxeiros que posúan armas nucleares promulguen e executen requisitos similares. O proxecto de lei tamén prevé que os recursos utilizados para manter o noso programa de armas nucleares utilízanse para abordar as necesidades humanas e de infraestrutura como a vivenda, a saúde, a educación, a agricultura eo medio. Entón, eu vería unha transferencia directa de fondos.
(Transcrición do 30 de xullo de 1999, conferencia de prensa) HR-2545: "Lei de desarme nuclear e conversión económica de 1999"

Unha lexislación deste tipo require máis apoio público para aprobala. O éxito pode medrar a unha escala menor. O estado de Connecticut creou unha comisión para traballar na transición. Outros estados e localidades poden seguir o liderado de Connecticut. Algún impulso para isto xurdiu da percepción errónea de que se reducía o gasto militar en Washington. Necesitamos prolongar esa percepción errónea, facela realidade (obviamente a mellor opción) ou persuadir aos gobernos locais e estatais para que tomen a iniciativa de calquera xeito.

Reconfigurar a resposta ao terrorismo

Despois dos ataques 9 / 11 contra o World Trade Center, os Estados Unidos atacaron bases terroristas en Afganistán, iniciando unha longa e sen éxito guerra. A adopción dun enfoque militar non só fracasou no fin do terrorismo, senón que provocou a erosión das liberdades constitucionais, a comisión de abusos aos dereitos humanos e violacións do dereito internacional, e proporcionou cobertura aos ditadores e gobernos democráticos para abusar aínda máis dos seus poderes, xustificando abusos en nome de "combater o terrorismo".

A ameaza terrorista para as persoas no mundo occidental foi esaxerada e houbo unha reacción excesiva nos ámbitos mediático, público e político. Moitos se benefician de explotar a ameaza do terrorismo no que agora se pode chamar complexo industrial-seguridade-patria. Como escribe Glenn Greenwald:

... as entidades privadas e públicas que configuran a política gobernamental e impulsan o discurso político lucran demasiado de moitas maneiras para permitir consideracións racionais sobre a ameaza do Terror.41

Un dos resultados finais da reacción excesiva á ameaza terrorista foi a proliferación de extremistas violentos e hostís como ISIS.42 Neste caso concreto, hai moitas alternativas construtivas e non violentas para contrarrestar o ISIS que non deben confundirse con inacción. Estes inclúen: un embargo de armas, o apoio á sociedade civil siria, o apoio á resistencia civil non violenta,43 busca dunha diplomacia significativa con todos os actores, sancións económicas contra o EI e os partidarios, peche da fronteira para cortar a venda de petróleo dos territorios controlados polo EI e deter o fluxo de combatentes e axuda humanitaria. Os pasos fortes a longo prazo serían a retirada das tropas estadounidenses da rexión e acabar coas importacións de petróleo da rexión para disolver o terrorismo nas súas raíces.44

En xeral, unha estratexia máis eficaz que a guerra sería tratar os ataques terroristas como crimes contra a humanidade en lugar de actos de guerra e utilizar todos os recursos da comunidade policial internacional para levar aos autores á xustiza ante o Tribunal Penal Internacional. É notable que un militar increíblemente poderoso non puido evitar os peores ataques contra os Estados Unidos desde Pearl Harbor.

Os militares máis poderosos do mundo non fixeron nada para previr ou deter os ataques 9-11. Practicamente todos os terroristas capturados, cada trama terrorista frustrada foi o resultado de intelixencia e traballo de policía de primeira liña, non a ameaza ou o uso de forza militar. A forza militar tamén non serviu para evitar a propagación de armas de destrución masiva.
Lloyd J. Dumas (profesor de economía política)

Un campo profesional de paz e estudos de conflito académicos e profesionais está a proporcionar continuamente respostas ao terrorismo que son superiores aos chamados expertos da industria do terrorismo.

Respostas non violentas ao terrorismo

• Embargos de armas
• Pór fin a toda axuda militar
• Apoio á sociedade civil, actores non violentos
• Sancións
• Traballar a través de organismos supranacionais (por exemplo, ONU, CPI)
• Altos ao fogo
• Axuda a refuxiados (trasladar / mellorar campamentos proximais / repatriados)
• Non comprometa o uso da violencia
• Retirada de militares
• Traballadores de conflitos non violentos
• Iniciativas de Xustiza (Transitorias)
• Diplomacia significativa
• Marco de resolución de conflitos
• Bo goberno inclusivo
• Enfrontarse á violencia que apoia as crenzas
• Aumentar a participación das mulleres na vida social e política
• Información precisa sobre feitos
• Separe aos autores da base de apoio - abordando a zona gris
• Prohíbese o aproveitamento da guerra
• Compromiso de consolidación da paz; reformular as opcións de / ou nós / elas
• Policía eficaz
• Resistencia civil non violenta
• Recollida e presentación de información
• Incidencia pública
• Conciliación, arbitraxe e solución xudicial
• Mecanismos de dereitos humanos
• Asistencia e protección humanitaria
• Incentivos económicos, políticos e estratéxicos
• Seguimento, observación e verificación

Respostas non violentas a longo prazo ao terrorismo45

• Deter e reverter todo comercio e fabricación de armas
• Redución do consumo por parte das nacións ricas
• Axuda masiva a nacións e poboacións pobres
• Repatriación ou emigración de refuxiados
• Alivio da débeda ás nacións máis pobres
• Educación sobre as raíces do terrorismo
• Educación e formación sobre o poder non violento
• Promover turismo e intercambios culturais sensibles culturalmente e ecoloxicamente
• Construír economía sostible e xusta, uso e distribución de enerxía, agricultura

Desmontar as alianzas militares

As alianzas militares como a Organización do Tratado do Atlántico Norte (OTAN) son restos da Guerra Fría. Co colapso dos estados clientes soviéticos en Europa do Leste, a alianza do Pacto de Varsovia desapareceu, pero a OTAN expandiuse ata as fronteiras da antiga Unión Soviética violando unha promesa ao ex primeiro ministro Gorbachov e provocou unha tensión extrema entre Rusia e Occidente - os inicios dunha nova Guerra Fría - sinalada quizais por un golpe de estado apoiado por Estados Unidos en Ucraína, a anexión rusa ou a reunificación con Crimea - dependendo do relato que prevaleza - e a guerra civil en Ucraína. Esta nova guerra fría podería converterse demasiado facilmente nunha guerra nuclear que podería matar a centos de millóns de persoas. A OTAN é un reforzo positivo do sistema de guerra, reducindo e non creando seguridade. A OTAN tamén asumiu exercicios militares moito máis alá das fronteiras de Europa. Converteuse nunha forza para os esforzos militarizados no leste de Europa, o norte de África e o Oriente Medio.

O papel das mulleres en paz e seguridade

Non se prestou a atención adecuada ao papel das mulleres na paz e na seguridade. Tomemos por exemplo os tratados, en particular os acordos de paz, que normalmente son negociados e asinados nun contexto dominado por homes, por actores armados estatais e non estatais. Este contexto estraña totalmente a realidade sobre o terreo. A "Mellor ferramenta de paz" da Rede Internacional de Acción da Sociedade Civil desenvolveuse como unha guía para procesos e negociacións de paz inclusivos.46 As mulleres, segundo o informe, comparten unha visión das sociedades enraizadas na xustiza social e na igualdade, son unha importante fonte de experiencia práctica sobre a vida nunha zona de guerra e entenden as realidades fundamentais (por exemplo, a radicalización e a paz). Polo tanto, os procesos de paz non deben ser políticos ou estrictamente centrados na seguridade, senón procesos sociais inclusivos. Isto é o que se chama a democratización da paz.

"Sen mulleres, sen paz": este titular describía o papel central das mulleres e a igualdade de xénero no acordo de paz entre o goberno colombiano e o grupo rebelde das FARC, marcando o final dunha guerra civil de máis de 50 anos en agosto de 2016. O acordo non só inflúe ás mulleres no contido, senón tamén na forma en que se constrúe a paz. Unha subcomisión de xénero garante liñas por liñas de que se aseguran as perspectivas das mulleres, incluso se consideran os dereitos LGBT.47

Hai numerosos exemplos de mulleres activistas creativas e decididas pola paz nos ámbitos laicos e baseados na fe. A irmá Joan Chittister leva décadas sendo a voz principal das mulleres, a paz e a xustiza. Shirin Ebadi, o premio Nobel iraniano da Paz, é un defensor franco das armas nucleares. As mulleres indíxenas en todo o mundo son cada vez máis recoñecidas e poderosas como axentes de cambio social. Un exemplo menos coñecido, pero non obstante, marabilloso é a Carta de Paz das Mulleres Novas dirixida a construír o compromiso e a comprensión dos desafíos e obstáculos aos que se enfrontan as mulleres novas nos países afectados polo conflito, así como noutras sociedades no marco da Academia de Paz das Mulleres Novas.48 As mulleres queren espallar o feminismo en todo o mundo, eliminar as estruturas patriarcais e garantir a seguridade das feministas, das construtoras da paz e das defensoras dos dereitos humanos. Os obxectivos van acompañados dun poderoso conxunto de recomendacións que poden servir de modelo para as mulleres en moitos contextos.

As mulleres xogaron un papel particular nas conversas de paz en Guatemala na década dos noventa, formaron unha alianza para coordinar a actividade de consolidación da paz en Somalia, forxaron esforzos entre comunidades no conflito israelí-palestino ou lideraron un movemento político para mellorar o poder das mulleres e influír na acordo de paz e procesos de paz en Irlanda do Norte.49 As voces das mulleres avanzan diferentes axendas das que normalmente presentan os líderes.50

Recoñecendo a brecha existente no papel das mulleres e na construción da paz, avanzáronse. Sobre todo a nivel político, a resolución UNSCR 1325 (2000) ofrece un "marco global para incorporar o xénero en todos os procesos de paz, incluíndo o mantemento da paz, a construción da paz e a reconstrución postconflicto".51 Ao mesmo tempo, está claro que as políticas e os compromisos retóricos son só un primeiro paso para cambiar un paradigma dominado polos homes.

Ao crear un World Beyond War, cómpre adoptar un enfoque sensible ao xénero para o noso pensar e actuar. Son necesarias as seguintes etapas para xerar a prevención da guerra:52

• Visibilizar ás mulleres como axentes de cambio para previr a guerra e construír a paz
• Eliminación do prexuízo masculino na recollida e investigación de datos de prevención de guerra e construción de paz
• Repensar os motores da guerra e da paz para ter en conta o xénero
• Incorporar e incorporar o xénero na formulación e práctica de políticas

Xestión de conflitos internacionais e civís

Os enfoques reaccionarios e as institucións establecidas para xestionar conflitos internacionais e civís demostraron ser insuficientes e moitas veces inadecuados. Propoñemos unha serie de melloras.

Cambiando a unha postura pro-activa

Desmantelar as institucións do sistema de guerra e as crenzas e actitudes que subxacen non será suficiente. Debe construírse no seu lugar un Sistema de Seguridade Global Alternativo. Gran parte deste sistema xa está en vigor, evolucionando ao longo dos últimos cen anos, aínda que sexa en forma embrionaria ou en gran necesidade de fortalecemento. Algúns deles só existen nas ideas que deben institucionalizarse.

As partes existentes do sistema non deben ser vistos como produtos finais estáticos dun mundo pacífico, senón como elementos de procesos dinámicos e imperfectos da evolución humana que levan a un mundo cada vez máis violento con máis igualdade para todos. Só unha postura pro-activa axudará a reforzar o Sistema Alternativo de Seguridade Global.

Fortalecemento de institucións internacionais e alianzas rexionais

As institucións internacionais para xestionar os conflitos sen violencia evolucionan desde hai moito tempo. Un corpo de dereito internacional moi funcional leva desenvolvéndose durante séculos e cómpre desenvolvelo para ser parte efectiva dun sistema de paz. En 1899 creouse o Tribunal Internacional de Xustiza (CIJ; o "Tribunal Mundial") para xulgar disputas entre estados nación. A Sociedade de Nacións seguiu en 1920. Unha asociación de 58 Estados soberanos, a Liga baseábase no principio de seguridade colectiva, é dicir, se un Estado cometeu agresión, os outros estados decretarían sancións económicas contra ese Estado ou, como enfoque de último recurso, fornece forzas militares para derrotalo. A Liga resolveu algunhas disputas menores e iniciou esforzos de construción da paz a nivel mundial. O problema era que os estados membros fracasaron, en xeral, no que dixeron que farían, polo que non se impediron as agresións de Xapón, Italia e Alemaña, o que levou á Segunda Guerra Mundial, a guerra máis destrutiva da historia. Tamén é de destacar que os Estados Unidos se negaron a unirse. Despois da vitoria aliada, as Nacións Unidas constituíronse como un novo intento de seguridade colectiva. Unha asociación de estados soberanos, supoñía que a ONU resolvería disputas e, cando iso non fose factible, o Consello de Seguridade podería decidir sancionar ou proporcionar unha forza contramilitar para tratar cun estado agresor.

A ONU tamén expandiu moito as iniciativas de construción da paz iniciadas pola Liga. Non obstante, as Nacións Unidas víronse afectadas por restricións estruturais incorporadas e a Guerra Fría entre os Estados Unidos e a URSS dificultou a cooperación significativa. As dúas superpotencias tamén estableceron sistemas tradicionais de alianza militar dirixidos entre si, a OTAN e o Pacto de Varsovia.

Tamén se estableceron outros sistemas de alianzas rexionais. A Unión Europea mantivo unha Europa pacífica a pesar das diferenzas, a Unión Africana mantén a paz entre Exipto e Etiopía e a Asociación de Nacións do Sueste Asiático e a Unión de Nacións Suramericanas están a desenvolver un potencial para os seus membros e membros paz.

Aínda que as institucións internacionais para xestionar os conflitos entre estados son unha parte vital dun sistema de paz, os problemas tanto coa Liga como coa ONU xurdiron en parte por un fracaso no desmantelamento do sistema de guerra. Foron creados dentro del e por si mesmos non foron capaces de controlar a guerra ou as carreiras de armamentos, etc. Algúns analistas cren que o problema é que son asociacións de estados soberanos que están comprometidos, en última instancia (e ás veces antes) coa guerra como o árbitro das disputas. Hai moitas maneiras de que a ONU, así como outras institucións internacionais, poidan reformarse de xeito construtivo para ser máis eficaces no mantemento da paz, incluídas as reformas do Consello de Seguridade, a Asemblea Xeral, as forzas e accións de mantemento da paz, o financiamento, a súa relación con organizacións non gobernamentais e a adición de novas funcións.

Reformar as Nacións Unidas

As Nacións Unidas creáronse como resposta á Segunda Guerra Mundial para evitar a guerra por negociación, sancións e seguridade colectiva. O preámbulo da Carta ofrece a misión xeral:

Salvar as xeracións seguintes do flaxelo da guerra, que en dúas ocasións da nosa vida trouxo a tristeza incalculable para a humanidade e reafirmar a fe nos dereitos humanos fundamentais, na dignidade e na dignidade da persoa humana, nos dereitos iguais de homes e mulleres e de nacións grandes e pequenas e establecer condicións nas que se pode manter a xustiza eo respecto das obrigas derivadas dos tratados e outras fontes de dereito internacional e promover o progreso social e mellores estándares de vida nunha maior liberdade. . . .

A reforma das Nacións Unidas pode e ten que ter lugar a diferentes niveis.

Reformar a Carta para tratar de forma máis efectiva a agresión

A Carta das Nacións Unidas non prohibe a guerra, prohibe a agresión. Aínda que a Carta permite ao Consello de Seguridade tomar medidas en caso de agresión, a doutrina da chamada "responsabilidade de protexer" non se atopa nela e a xustificación selectiva das aventuras imperiais occidentais é unha práctica que debe ser rematada. . A Carta das Nacións Unidas non prohibe aos Estados tomar a súa propia acción en defensa propia. O artigo 51 di:

Nada na presente Carta prexudicará o dereito inherente á defensa individual ou colectiva se se produce un ataque armado contra un membro das Nacións Unidas, ata que o Consello de Seguranza tomou as medidas necesarias para manter a paz ea seguridade internacionais. As medidas adoptadas polos membros no exercicio deste dereito de defensa persoal serán informadas inmediatamente ao Consello de Seguridade e non afectarán de ningún xeito á autoridade e responsabilidade do Consello de Seguridade de conformidade coa presente Carta para tomar en calquera momento as medidas considera necesario para manter ou restablecer a paz ea seguridade internacionais.

Ademais, nada na Carta esixe que a ONU tome medidas e esixe que as partes conflitantes primeiro intenten resolver a disputa por arbitraxe e despois por acción de calquera sistema de seguridade rexional ao que pertenzan. Só entón correspóndelle ao Consello de Seguridade, que moitas veces é impotente pola disposición de veto.

Por desexable que sería ilegalizar as formas de guerra, incluída a guerra en defensa propia, é difícil ver como se pode conseguir ata que se instaure un sistema de paz plenamente desenvolvido. Non obstante, pódese avanzar moito cambiando a Carta para esixir ao Consello de Seguridade que tome todos os casos de conflitos violentos inmediatamente despois do seu inicio e que proporcione inmediatamente un curso de acción para frear as hostilidades mediante o establecemento dun alto o fogo, requirir a mediación na ONU (coa axuda de socios rexionais se o desexa) e, se é necesario, remitir a disputa ao Tribunal Internacional de Xustiza. Isto requirirá varias reformas como se enumeran a continuación, incluíndo o tratamento do veto, o cambio a métodos non violentos como ferramentas primarias facendo uso de traballadores da paz civís non armados e non armados e proporcionando un poder policial adecuado (e adecuadamente responsable) para facer cumprir as súas decisións cando sexa necesario. .

Hai que engadir que a maioría das guerras das últimas décadas foron ilegais segundo a Carta das Nacións Unidas. Non obstante, houbo pouca conciencia e non houbo consecuencias por ese feito.

Reformar o Consello de Seguridade

O artigo 42 da Carta confírelle ao Consello de seguridade a responsabilidade de manter e restablecer a paz. É o único organismo da ONU con autoridade vinculante para os Estados membros. O Consello non ten unha forza armada para levar a cabo as súas decisións; máis ben, ten autoridade vinculante para recorrer ás forzas armadas dos Estados membros. Non obstante, a composición e os métodos do Consello de seguridade son anticuados e só son mínimamente eficaces para manter ou restaurar a paz.

composición

O Consello está composto por 15 membros, dos cales 5 son permanentes. Estas son as potencias vencedoras na Segunda Guerra Mundial (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia e China). Tamén son os membros que teñen o poder de veto. No momento da redacción do escrito en 1945, esixían estas condicións ou non permitirían a creación da ONU. Estes cinco permanentes tamén reclaman e posúen escanos dirixentes nos órganos de goberno dos principais comités da ONU, dándolles unha influencia desproporcionada e antidemocrática. Tamén son, xunto con Alemaña, como se sinalou anteriormente, os principais traficantes de armas do mundo.

O mundo cambiou drasticamente nas últimas décadas. A ONU pasara de 50 membros a 193 e os saldos poboacionais tamén cambiaron drasticamente. Ademais, a forma na que as rexións do Consello de Seguridade son asignadas por 4 rexións tampouco é representativa, xa que Europa e o Reino Unido teñen 4 escanos mentres que Latinoamérica só ten 1. África tamén está pouco representada. É rara vez que unha nación musulmá estea representada no Consello. Xa pasou moito tempo para corrixir esta situación se a ONU quere impor respecto nestas rexións.

Ademais, a natureza das ameazas á paz e á seguridade cambiou drasticamente. No momento da fundación, o actual acordo podería ter sentido tendo en conta a necesidade dun gran acordo de poder e que a principal ameaza para a paz e a seguridade era a agresión armada. Aínda que a agresión armada segue sendo unha ameaza -e un membro permanente dos Estados Unidos o peor reincidente-, a gran potencia militar é case irrelevante para moitas das novas ameazas que existen hoxe en día, que inclúen o quecemento global, as ADM, os movementos masivos de pobos, as ameazas globais de enfermidades, comercio de armas e criminalidade.

Unha proposta é aumentar o número de rexións electorais a 9 no que cada un tería un membro permanente e cada rexión tería membros xirnais 2 para sumar a un posto de Consello de 27, reflectindo así perfectamente as realidades nacionais, culturais e poboacionais.

Revisar ou eliminar o veto

O veto exércese sobre catro tipos de decisións: o uso da forza para manter ou restablecer a paz, nomeamentos para o posto do secretario xeral, solicitudes de adhesión e modificación da Carta e asuntos de procedemento que poden impedir que as preguntas cheguen á palabra. . Ademais, no resto de organismos, o Permanente 5 adoita exercer un veto de feito. No Consello, o veto foi utilizado 265 veces, principalmente polos Estados Unidos e a antiga Unión Soviética, para bloquear a acción, facendo a miúdo impotente á ONU.

O veto prexudica ao Consello de Seguridade. É profundamente inxusto porque permite aos titulares evitar calquera acción contra as súas propias violacións da prohibición da agresión da Carta. Tamén se usa como un favor para protexer as fechorías dos seus estados clientes das accións do Consello de Seguridade. Unha proposta é simplemente descartar o veto. Outro é permitir aos membros permanentes lanzar un veto pero facer que tres membros estean obrigados a bloquear o paso dunha cuestión de fondo. As cuestións procesais non deben estar suxeitas a veto.

Outras reformas necesarias do Consello de Seguridade

Hai que engadir tres procedementos. Actualmente nada require que o Consello de Seguridade actúe. Como mínimo, o Consello debería estar obrigado a abordar todas as cuestións de ameaza á paz e á seguridade e decidir se actuar nela ou non ("O deber de decidir"). O segundo é "o requisito para a transparencia". O Consello debería estar obrigado a revelar as súas razóns para decidir ou decidir non abordar o problema dun conflito. Ademais, o Consello reúnese en segredo sobre 98 por cento do tempo. Polo menos, as súas deliberacións substantivas deben ser transparentes. En terceiro lugar, o "Deber de consultar" requiriría ao Consello que tomase medidas razoables para consultar con nacións que serían afectadas polas súas decisións.

Proporcionar un financiamento axeitado

O "Orzamento regular" das Nacións Unidas financia a Asemblea Xeral, o Consello de Seguridade, o Consello Económico e Social, o Tribunal Internacional de Xustiza e misións especiais como a Misión de Asistencia das Nacións Unidas en Afganistán. O orzamento para o mantemento da paz é separado. Os estados membros avalíanse para ambos, taxas en función do seu PIB. A ONU tamén recibe doazóns voluntarias que equivalen aproximadamente aos ingresos dos fondos avaliados.

Dada a súa misión, as Nacións Unidas están moi infrafinanciadas. O orzamento ordinario de dous anos para 2016 e 2017 establécese en 5.4 millóns de dólares e o orzamento de mantemento da paz para o exercicio 2015-2016 é de 8.27 millóns de dólares, o total ascende a menos da metade do un por cento dos gastos militares mundiais (e aproximadamente un por cento). dos gastos militares anuais dos Estados Unidos). Adiantáronse varias propostas para financiar adecuadamente as Nacións Unidas, incluíndo un imposto dunha fracción do un por cento nas transaccións financeiras internacionais que poderían recaudar ata 300 millóns de dólares para ser aplicados principalmente a programas de desenvolvemento da ONU e ambientais como a redución da mortalidade infantil, como o ébola, loitando contra os efectos negativos do cambio climático, etc.

Previsión e xestión de conflitos a principios: unha xestión de conflitos

Usando os Cascos azuis, a ONU xa está estendida para financiar 16 misións de mantemento da paz en todo o mundo, apagando ou amortecendo incendios que poderían estenderse rexional ou incluso a nivel mundial.53 Aínda que, polo menos nalgúns casos, están a facer un bo traballo en condicións moi difíciles, a ONU necesita ser moito máis proactiva na previsión e prevención de conflitos sempre que sexa posible, e intervir de xeito rápido e non violento nos conflitos que se acenderon para extinguir os incendios axiña.

Previsión

Manter unha axencia de expertos permanente para supervisar os posibles conflitos en todo o mundo e recomendar medidas inmediatas ao Consello de Seguridade ou ao Secretario Xeral, comezando por:

Equipos de mediación proactiva

Manter un conxunto permanente de expertos en mediación cualificados en diversidade lingüística e cultural e as últimas técnicas de mediación non adversaria para seren enviadas rapidamente a estados onde a agresión internacional ou a guerra civil parecen inminentes. Isto comezou co chamado equipo de expertos en mediación en espera que actúan como asesores de garda de enviados da paz en todo o mundo en cuestións como a estratexia de mediación, o reparto de poder, a constitución, os dereitos humanos e os recursos naturais.54

Aliñar cedo cos movementos indíxenas non violentos

Ata a data, a ONU mostrou pouco entendemento do poder que os movementos non violentos dentro dos países poden exercer para evitar que os conflitos civís se convertan en guerras civís violentas. Polo menos, as Nacións Unidas teñen que ser capaces de axudar a estes movementos presionando aos gobernos para evitar represalias violentas contra elas, ao traer os equipos de mediación das Nacións Unidas. A ONU necesita involucrarse con estes movementos. Cando se considera difícil isto debido a unha preocupación por violar a soberanía nacional, a ONU pode facer o seguinte.

Mantemento da Paz

As actuais operacións de mantemento da paz das Nacións Unidas teñen problemas importantes, incluíndo regras de compromiso conflitivas, falta de interacción coas comunidades afectadas, falta de mulleres, violencia de xénero e non tratar a natureza cambiante da guerra. Un panel independente de operacións de paz de alto nivel das Nacións Unidas, presidido polo premio Nobel da Paz José Ramos-Horta, recomendou 4 cambios esenciais ás operacións de paz das Nacións Unidas: 1. A primacía da política, é dicir, as solucións políticas deben guiar todas as operacións de paz das Nacións Unidas. 2. As operacións de resposta, é dicir, as misións deben adaptarse ao contexto e incluír o espectro completo de respostas. 3. Asociacións máis fortes, que están a desenvolver arquitecturas de paz e seguridade globais e locais resistentes, 4. Centrado no campo e centrado nas persoas, que é unha resolución renovada para servir e protexer ás persoas.55

Segundo Mel Duncan, cofundador da Nonviolent Peaceforce, o panel tamén recoñeceu que os civís poden e desempeñan un papel importante na protección directa dos civís.

Mellorar e manter as operacións actuais de mantemento da paz de Blue Helmets e unha maior capacidade para as misións a longo prazo deben considerarse como o enfoque de último recurso e cunha maior rendición de contas ante unha ONU reformada democraticamente. Por ser claros, as operacións de mantemento da paz das Nacións Unidas ou de protección civil non son as que se consideraría unha intervención militar en aras da paz e a seguridade. A misión fundamental de mantemento da paz internacional, policía ou protección civil autorizada polas Nacións Unidas ou outro organismo internacional é diferente da intervención militar. Unha intervención militar é a introdución de forzas militares externas nun conflito existente mediante a introdución de armas, ataques aéreos e tropas de combate para intervir no conflito co fin de influír nun resultado militar e derrotar a un inimigo. É o uso da forza mortal a gran escala. O mantemento da paz das Nacións Unidas está guiado por tres principios básicos: (1) consentimento das partes; (2) imparcialidade; e (3) o non uso da forza excepto en defensa persoal e defensa do mandato. Isto non quere dicir que a protección civil estea a ser empregada falsamente como disfraz para intervencións militares con motivos menos nobres.

Tendo isto en conta, as operacións de mantemento da paz armadas deben entenderse como un claro paso transitorio cara a confiar en última instancia en alternativas non violentas máis eficaces e viables, en particular o mantemento da paz civil desarmado (UCP).

Forza de reacción rápida para complementar os cascos azuis

Todas as misións de mantemento da paz deben ser aprobadas polo Consello de Seguridade. As forzas pacificadoras das Nacións Unidas, os Cascos Azuis, son recrutadas principalmente polas nacións en desenvolvemento. Varios problemas fanos menos eficaces do que podían ser. En primeiro lugar, tómase varios meses para reunir unha forza de paz, tempo no que a crise pode aumentar drasticamente. Unha forza de reacción rápida que podería intervir en poucos días resolvería este problema. Outros problemas cos Cascos Azuis son o uso de forzas nacionais e inclúen: unha disparidade de participación, armamentos, tácticas, mando e control e regras de compromiso.

Coordinar con axencias de intervención non violenta baseadas en civís

Hai máis de vinte anos que existen equipos de mantemento da paz non violentos con base civil, incluído o máis grande, a Forza de Paz Non Violenta (NP), con sede en Bruxelas. O PN ten actualmente o status de observador na ONU e participa en discusións sobre o mantemento da paz. Estas organizacións, incluíndo non só NP, senón tamén Peace Brigades International, Christian Peacemaker Teams e outras, ás veces poden ir onde as Nacións Unidas non poden e poden ser efectivas en situacións particulares. A ONU debe fomentar estas actividades e axudalas a financiar. A ONU debería cooperar con outras ONGI como Alerta Internacional, Busca de Terreo Común, a Voz Musulmá pola Paz, a Voz Xudía pola Paz, a Bolsa de Reconciliación e moitos outros. permitindo que os seus esforzos interveñan cedo en zonas de conflito. Ademais de financiar eses esforzos a través de UNICEF ou ACNUR, pódese facer moito máis en canto a incluír UCP nos mandatos e recoñecer e promover as metodoloxías.

Reforma da Asemblea Xeral

A Asemblea Xeral (GA) é a máis democrática dos organismos das Nacións Unidas xa que inclúe a todos os Estados membros. Preocúpase principalmente polos programas cruciais de construción da paz. O entón secretario xeral, Kofi Annan, suxeriu que a GA simplifique os seus programas, abandone a confianza no consenso xa que resulta en resolucións minuciosas e adopte unha maioría para a toma de decisións. A GA debe prestar máis atención á implementación e ao cumprimento das súas decisións. Tamén precisa un sistema de comités máis eficiente e que implique á sociedade civil, é dicir, ás ONG, máis directamente no seu traballo. Outro problema coa GA é que está composto por membros do estado; así, un pequeno estado con 200,000 persoas ten tanto peso no voto como China ou a India.

Unha idea de reforma que gaña popularidade é engadir á Asemblea Xeral unha asemblea parlamentaria de membros elixidos polos cidadáns de cada país e na que o número de escanos asignados a cada país reflectiría con maior precisión a poboación e, polo tanto, sería máis democrático. Daquela, calquera decisión do GA tería que pasar ambas as casas. Estes "deputados globais" tamén poderían representar o benestar común da humanidade en xeral en lugar de ser obrigados a seguir os ditados dos seus gobernos de volta a casa como o son os embaixadores actuais do Estado.

Fortalecer o Tribunal Internacional de Xustiza

A CIJ ou "Tribunal Mundial" é o principal órgano xudicial das Nacións Unidas. Xulga os casos que lle presentan os Estados e opina sobre asuntos legais que lle remiten a ONU e as axencias especializadas. A Asemblea Xeral e o Consello de Seguridade elixen quince xuíces para mandatos de nove anos. Ao asinar a Carta, os Estados comprométense a acatar as decisións da Corte. Ambos os Estados partes na presentación deben acordar previamente que o Tribunal ten xurisdición para aceptar a súa presentación. As decisións só serán vinculantes se ambas as partes acordan de antemán cumprilas. Se despois disto, no raro caso de que un Estado parte non acate a decisión, a cuestión poderá presentarse ao Consello de Seguridade para as accións que considere necesarias para que o Estado se cumpra (posiblemente se vete o Consello de Seguridade) .

As fontes da lei sobre as que se basea a CIJ para as súas deliberacións son os tratados e convenios, as decisións xudiciais, os costumes internacionais e as ensinanzas de expertos en dereito internacional. O Tribunal só pode tomar decisións en función do tratado ou do dereito consuetudinario xa que non existe un corpo de lei lexislativa (non existindo lexislatura mundial). Isto toma decisións tortuosas. Cando a Asemblea Xeral solicitou unha opinión consultiva sobre se a ameaza ou o uso de armas nucleares está permitido baixo ningunha circunstancia no dereito internacional, a Corte non puido atopar ningunha lei de tratados que permitise ou prohibise a ameaza ou o uso. Ao final, todo o que podía facer era suxerir que o dereito consuetudinario obrigaba aos Estados a seguir negociando a prohibición. Sen un corpo de lei estatutario aprobado por un órgano lexislativo mundial, o Tribunal limítase aos tratados e ao dereito consuetudinario existentes (que por definición sempre están atrás), polo que o fan só lixeiramente eficaz nalgúns casos e, pero inútil noutros.

Unha vez máis, o veto do Consello de Seguridade convértese nun límite da eficacia do Tribunal. No caso de Nicaragua contra Estados Unidos - os Estados Unidos minaran os portos de Nicaragua nun claro acto de guerra - a Corte atopou contra os Estados Unidos con que os Estados Unidos retiráronse da xurisdición obrigatoria (1986). Cando o asunto foi remitido ao Consello de Seguridade, os Estados Unidos exerceron o seu veto para evitar a pena. En efecto, os cinco membros permanentes poden controlar os resultados da Corte se lles afecta a eles ou aos seus aliados. O Tribunal ten que ser independente do veto do Consello de Seguridade. Cando o Consello de Seguridade ten que aplicar unha decisión contra un membro, este debe recusarse segundo o antigo principio do Dereito romano: "Ninguén será xuíz no seu caso".

O Tribunal tamén foi acusado de parcialidade, os xuíces votando non por puro interese da xustiza senón polos intereses dos estados que os designaron. Aínda que algo disto é probablemente certo, esta crítica vén a miúdo de Estados que perderon os seus casos. Non obstante, canto máis o Tribunal siga as regras de obxectividade, máis peso terán as súas decisións.

Os casos de agresión normalmente non se presentan ante o xulgado senón ante o Consello de Seguridade, con todas as súas limitacións. O xulgado necesita o poder para determinar por si só se ten competencia independente da vontade dos Estados e, a continuación, necesita a autoridade xudicial para traer os Estados ao bar.

Fortalecer a Corte Penal Internacional

O Tribunal Penal Internacional (CPI) é un Tribunal permanente, creado por un tratado, o "Estatuto de Roma", que entrou en vigor o 1 de xullo de 2002 logo da ratificación por 60 nacións. A partir de 2015 o tratado foi asinado por 122 nacións (os "Estados partes"), aínda que non pola India e China. Tres Estados declararon que non pretenden formar parte do Tratado: Israel, a República de Sudán e os Estados Unidos. O Tribunal é independente e non forma parte do sistema das Nacións Unidas, aínda que opera en colaboración con el. O Consello de seguridade pode remitir os casos ao xulgado, aínda que o xulgado non ten a obriga de investigalos. A súa xurisdición limítase estritamente aos crimes de lesa humanidade, crimes de guerra, xenocidio e crimes de agresión, xa que se definiron estritamente dentro da tradición do dereito internacional e tal e como se establecen explícitamente no Estatuto. É un xulgado de última instancia. Como principio xeral, a CPI non pode exercer xurisdición antes de que un Estado parte tivese a oportunidade de xulgar os supostos delitos e demostrar capacidade e auténtica disposición a facelo, é dicir, os tribunais dos Estados partes deben ser funcionais. O tribunal é "complementario á xurisdición penal nacional" (Estatuto de Roma, Preámbulo). Se o Tribunal determina que ten xurisdición, esa decisión pode ser impugnada e suspender calquera investigación ata que se escoite a impugnación e se tome unha decisión. O Tribunal non poderá exercer a xurisdición no territorio de ningún Estado non asinante do Estatuto de Roma.

O ICC está composto por catro órganos: a Presidencia, a Fiscalía, o Rexistro e o Poder Xudicial que está composto por dezaoito xuíces en tres divisións: xuízo previo, xuízo e recurso.

O Tribunal recibiu varias críticas. En primeiro lugar, foi acusado de sinalar inxustamente as atrocidades en África mentres que os doutros lugares foron ignorados. A partir de 2012, os sete casos abertos centráronse en líderes africanos. Os Cinco Permanentes do Consello de Seguridade parecen inclinarse cara a esta parcialidade. Como principio, o Tribunal debe ser capaz de demostrar imparcialidade. Non obstante, dous factores mitigan esta crítica: 1) máis nacións africanas son partes no tratado que outras nacións; e 2) a Corte perseguiu de feito denuncias penais en Iraq e Venezuela (que non levaron a xuízo).

Unha segunda e crítica relacionada é que o Tribunal de Xustiza parece ser unha función do neocolonialismo xa que o financiamento e o persoal están desequilibrados cara á Unión Europea e os Estados occidentais. Isto pódese resolver separando o financiamento eo reclutamento de persoal experto doutras nacións.

En terceiro lugar, argumentouse que a barra de cualificación dos xuíces debe ser maior, requirindo experiencia en dereito internacional e experiencia de proba previa. É indiscutible que sexa desexable que os xuíces sexan do maior calibre posible e teñan esa experiencia. Sexa cal sexa o obstáculo para atopar este alto estándar, hai que ter en conta.

En cuarto lugar, algúns argumentan que os poderes do Fiscal son demasiado amplos. Cabe sinalar que estes foron establecidos polo Estatuto e esixirían que a modificación fose cambiada. En particular, algúns argumentaron que o Fiscal non debería ter dereito a acusar a persoas cuxas nacións non son asinantes; Con todo, isto parece ser un malentendido xa que o Estatuto limita a acusación aos asinantes ou a outras nacións que aceptaron unha acusación aínda que non sexan asinantes.

En quinto lugar, non hai recurso ante un tribunal superior. Teña en conta que a cámara de xuízo previo do tribunal debe acordar, con base na evidencia, que se pode facer unha acusación, e un acusado pode recorrer os seus achados á Sala de Apelacións. Este caso foi mantido con éxito por un acusado en 2014 eo caso caeu. Non obstante, pode valer a pena considerar a creación dun tribunal de apelación fóra do ICC.

En sexto lugar, hai queixas lexítimas por falta de transparencia. Moitas das sesións e procesos xudiciais están en segredo. Aínda que poida haber razóns lexítimas para iso (a protección das testemuñas, entre outras cousas), é preciso o maior grao de transparencia posible e o Tribunal debe revisar os seus procedementos a este respecto.

No séptimo lugar, algúns críticos argumentaron que os estándares do debido proceso non corresponden aos máis altos estándares de práctica. Se é o caso, debe ser corrixido.

Oitavo, outros argumentaron que o Tribunal logrou demasiado pouco pola cantidade de diñeiro que gastou, obtendo só unha condena ata a data. Non obstante, este é un argumento para o respecto do Tribunal polo proceso e a súa natureza inherentemente conservadora. É evidente que non saíu á caza de bruxas para todas as persoas desagradables do mundo, pero mostrou unha contención admirable. Tamén é un testemuño da dificultade de levar estes procesamentos, reunindo probas ás veces anos despois do feito de masacres e outras atrocidades, especialmente nun contexto multicultural.

Finalmente, a crítica máis pesada contra o Tribunal é a súa propia existencia como institución transnacional. Algúns non lles gusta ou o desexan polo que é, unha limitación implícita sobre a soberanía estatal non confinada. Pero así tamén son todos os tratados e todos eles, incluído o Estatuto de Roma, entrou voluntariamente e polo ben común. A conclusión da guerra non pode ser alcanzada só polos estados soberanos. O rexistro de milenios non mostra nada máis que o fracaso a este respecto. As institucións xudiciais transnacionais son unha parte necesaria dun Sistema de Seguridade Global Alternativa. Por suposto, o Tribunal debe estar suxeito ás mesmas normas que defenderían para o resto da comunidade global, é dicir, a transparencia, a rendición de contas, o proceso rápido e debido e o persoal altamente cualificado. O establecemento da Corte Penal Internacional foi un gran paso adiante na construción dun sistema de paz en funcionamento.

Cómpre salientar que o ICC é unha institución nova, a primeira iteración dos esforzos da comunidade internacional para asegurar que os delincuentes máis agresivos do mundo non se afastan dos seus delitos masivos. Incluso as Nacións Unidas, que é a segunda iteración da seguridade colectiva, aínda están evolucionando e aínda precisan unha reforma seria.

As organizacións da sociedade civil están á cabeza dos esforzos de reforma. A Coalición para o Tribunal Penal Internacional está composta por 2,500 organizacións da sociedade civil en 150 países que defenden unha CPI xusta, eficaz e independente e un acceso mellorado á xustiza para as vítimas do xenocidio, crimes de guerra e crimes de lesa humanidade. A Coalición de organizacións non gobernamentais americanas para a Corte Penal Internacional é unha coalición de organizacións non gobernamentais comprometidas a acadar a través da educación, a información, a promoción e a opinión pública espertada o apoio total dos Estados Unidos á Corte Penal Internacional e a ratificación máis rápida dos Estados Unidos. o Estatuto de Roma do Tribunal.56

Intervención non violenta: forzas civís de mantemento da paz

Forzas civís adestradas, non violentas e sen armas levan máis de vinte anos invitadas a intervir en conflitos en todo o mundo para proporcionar protección aos defensores dos dereitos humanos e aos traballadores da paz mantendo unha presenza física de alto perfil acompañando a persoas e organizacións ameazadas. Dado que estas organizacións non están asociadas a ningún goberno e dado que o seu persoal procede de moitos países e non ten outra axenda que a creación dun espazo seguro onde poida producirse o diálogo entre as partes en conflito, teñen unha credibilidade da que carecen os gobernos nacionais.

Ao ser non violentos e desarmados, non presentan ningunha ameaza física para os demais e poden ir a onde as forzas armadas de paz poden provocar un violento choque. Proporcionan un espazo aberto, diálogo coas autoridades gobernamentais e as forzas armadas e crean un vínculo entre os traballadores da paz locais e a comunidade internacional. Iniciado por Peace Brigades International en 1981, PBI ten proxectos actuais en Guatemala, Honduras, Novo México, Nepal e Kenia. A Forza de Paz Nonviolenta foi fundada en 2000 e ten a súa sede en Bruxelas. NP ten catro obxectivos para o seu traballo: crear un espazo para unha paz duradeira, protexer aos civís, desenvolver e promover a teoría e a práctica do mantemento da paz civil sen armas para que poida ser adoptada como unha opción política polos tomadores de decisións e as institucións públicas, e para construír a piscina de profesionais capaces de unirse a equipos de paz a través de actividades rexionais, adestramento e mantemento dunha lista de persoas adestradas e dispoñibles. NP ten actualmente equipos en Filipinas, Myanmar, Sudán do Sur e Siria.

Por exemplo, a Forza da Paz Nonviolenta opera actualmente o seu maior proxecto na guerra civil en Sudán do Sur. Os protectores civís sen armas acompañan con éxito ás mulleres que recollen leña en zonas de conflito, onde as partes que loitan utilizan a violación como arma de guerra. Tres ou catro protectores civís sen armas demostraron ter o 100% de éxito na prevención desas formas de violación en guerra. Mel Duncan, cofundador da Nonviolent Peaceforce conta outro exemplo de Sudán do Sur:

[Derek e Andreas] estaban con 14 mulleres e nenos, cando a zona onde estaban con estas persoas foi atacada por unha milicia. Levaron ás 14 mulleres e nenos nunha tenda de campaña, mentres que a xente fóra recibiu un disparo directo. En tres ocasións, as milicias rebeldes acudiron a Andreas e Derek e apuntaron aos AK47 ás súas cabezas e dixeron: "tes que ir, queremos a esa xente". E nas tres ocasións, con calma, Andreas e Derek mantiveron as súas insignias de identidade de Forza de Paz Non Violenta e dixeron: "estamos desarmados, estamos aquí para protexer aos civís e non sairemos". Despois da terceira vez a milicia marchou e a xente quedou aforrada. (Mel Duncan)

Estas historias traen a cuestión do risco para as forzas de paz civís sen armas. Certamente non se pode crear un escenario máis ameazante que o anterior. Non obstante, a Forza da Paz Nonviolenta sufriu cinco feridos relacionados cos conflitos, dos cales tres foron accidentais, en trece anos de operación. Ademais, é seguro supoñer que unha protección armada no exemplo descrito tería provocado a morte de Derek e Andreas, así como as que pretendían protexer.

Estas e outras organizacións como Christian Peacemaker Teams proporcionan un modelo que se pode ampliar para substituír aos forzas de paz armadas e outras formas de intervención violenta. Son un exemplo perfecto do papel que xa xoga a sociedade civil para manter a paz. A súa intervención vai máis alá da intervención a través de procesos de presenza e diálogo para traballar na reconstrución do tecido social en zonas de conflito.

Ata a data, estes esforzos cruciais están recoñecidos e infrafinanciados. Necesitan ser plenamente sancionados pola ONU e outras institucións e polo dereito internacional. Estes están entre os esforzos máis prometedores para protexer aos civís e crear espazo para a sociedade civil e contribuír a unha paz duradeira.

Dereito Internacional

O dereito internacional non ten unha área ou órgano de goberno definidos. Está composto por moitas leis, regras e costumes que rexen as relacións entre as diferentes nacións, os seus gobernos, empresas e organizacións.

Inclúe unha colección parcelaria de costumes; acordos; tratados; acordos, cartas como a Carta das Nacións Unidas; protocolos; tribunais; memorandos; precedentes legais da Corte Internacional de Xustiza e moito máis. Dado que non hai ningunha entidade gobernante e de aplicación, é un esforzo en boa parte voluntario. Inclúe tanto o dereito común como a xurisprudencia. Tres principios principais rexen o dereito internacional. Son Comity (onde dúas nacións comparten ideas políticas comúns, unha someterase ás decisións xudiciais da outra); Acta de doutrina do Estado (baseada na soberanía: os órganos xudiciais dun Estado non cuestionarán as políticas doutro Estado nin interferirán na súa política exterior); e a Doutrina sobre a inmunidade soberana (impedir que os nacionais dun Estado sexan xulgados nos tribunais doutro Estado).

O principal problema do dereito internacional é que, ao estar baseado no principio anárquico da soberanía nacional, non pode tratar de forma moi eficaz cos comúns mundiais, como demostra a falta de acción concertada sobre o cambio climático. Aínda que se fixo evidente en termos de paz e perigos ambientais que somos un pobo obrigado a convivir nun planeta pequeno e fráxil, non hai ningunha entidade xurídica capaz de promulgar a lei legal, polo que debemos confiar na negociación de tratados ad hoc para xestionar problemas que son sistemáticos. Dado que é improbable que tal entidade se desenvolva nun futuro próximo, necesitamos reforzar o réxime do tratado.

Fomentar o cumprimento dos tratados existentes

Algunhas nacións críticas non recoñecen os tratados cruciais para controlar a guerra que están agora en vigor. En particular, os Estados Unidos, Rusia e China non recoñecen a Convención sobre a prohibición do uso, almacenamento, produción e transferencia de minas antipersoal nin sobre a súa destrución. Os Estados Unidos, Sudán e Israel non recoñecen o Estatuto de Roma da Corte Penal Internacional. Rusia non o ratificou. India e China son obstáculos, ao igual que outros membros da ONU. Aínda que os Estados afirman que o tribunal pode estar nesgado contra eles, a única razón plausible para que unha nación non se converta en parte no Estatuto é que se reserva o dereito de cometer crimes de guerra, xenocidio, crimes contra a humanidade ou agresións, ou para definir actos como os que non quedan baixo as definicións comúns destes actos. Estes Estados deben ser presionados por cidadáns globais para que veñan á mesa e xoguen coas mesmas regras que o resto da humanidade. Tamén se debe presionar aos estados para que cumpran a lei de dereitos humanos e os distintos convenios de Xenebra. Os estados incumprentes, incluídos os Estados Unidos, precisan ratificar o Tratado de prohibición integral das probas e reafirmar a validez do aínda vixente Pacto de Kellogg-Briand que prohibe a guerra.

Crear novos tratados

A situación evolutiva requirirá sempre a consideración de novos tratados, as relacións xurídicas entre as distintas partes. Tres que deberían tomarse de inmediato son:

Controlar os gases de efecto invernadoiro

Os novos tratados son necesarios para tratar o cambio climático global e as súas consecuencias, en particular un tratado que regula a emisión de todos os gases de efecto invernadoiro que inclúe asistencia aos países en desenvolvemento.

Preparar o camiño para os refuxiados climáticos

Un tratado relacionado pero separado necesitará tratar os dereitos dos refuxiados climáticos a migrar tanto internamente como internacionalmente. Isto aplícase á urxencia dos efectos xa en curso do cambio climático, pero tamén á crise actual dos refuxiados que xorde do Oriente Medio e do norte de África, onde as políticas occidentais históricas e actuais contribuíron enormemente á guerra e á violencia. Mentres exista a guerra, haberá refuxiados. A Convención das Nacións Unidas sobre os Refuxiados obriga legalmente aos asinantes a acoller refuxiados. Esta disposición require cumprimento, pero dadas as esmagadoras cantidades que implicará, é preciso incluír disposicións de asistencia para evitar conflitos importantes. Esta axuda podería formar parte dun Plan de Desenvolvemento Mundial como se describe a continuación.

Establecer comisións de verdade e reconciliación

Cando se produce unha guerra interestatal ou civil a pesar das moitas barreiras que lanza o sistema de seguridade global alternativo, os distintos mecanismos descritos anteriormente funcionarán rapidamente para poñer fin ás hostilidades evidentes, restablecendo a orde. Despois diso, son necesarios camiños cara á reconciliación para garantir que non haxa recaída na violencia directa e indirecta. Considéranse necesarios os seguintes procesos para a conciliación:

• Descubrindo a verdade do sucedido
• Recoñecemento por parte dos infractores do dano causado
• Remordemento expresado como desculpa por vítima (s)
• Perdón
• Xustiza dalgunha forma
• Planificación para evitar a recorrencia
• Retomando aspectos construtivos da relación
• Reconstruíndo a confianza co paso do tempo57

As comisións de verdade e reconciliación son unha forma de xustiza de transición e ofrecen un camiño alternativo aos procesos e contrarrestan as culturas da negación.58 Creáronse en máis de 20 países. Este tipo de comisións xa funcionaron en moitas situacións en Ecuador, Canadá, República Checa, etc., e sobre todo en Sudáfrica ao final do réxime do apartheid.59 Tales comisións substitúen aos procesos penais e actúan para restablecer a confianza para que poida comezar realmente a paz auténtica, en lugar dun simple cesamento das hostilidades. A súa función é establecer os feitos do delito pasado por parte de todos os actores, tanto os feridos como os autores (que poden confesar a cambio de clemencia) para evitar calquera revisionismo histórico e eliminar as causas dun novo brote de violencia motivado pola vinganza. . Outros beneficios potenciais son: a exposición pública e oficial da verdade contribúe á curación social e persoal; involucrar a toda a sociedade no diálogo nacional; mira os males da sociedade que posibilitaron os abusos; e sentido de propiedade pública no proceso.60

Crear unha economía global estable, xusta e sostible como unha base para a paz

A guerra, a inxustiza económica e o fracaso da sustentabilidade están unidos de moitas maneiras, entre as que destaca o alto paro xuvenil en rexións volátiles como o Oriente Medio, onde crea un leito para os extremistas en crecemento. E a economía global baseada no petróleo é unha causa evidente de conflitos militarizados e ambicións imperiais para proxectar o poder e protexer o acceso dos Estados Unidos a recursos estranxeiros. O desequilibrio entre as economías do norte acomodadas e a pobreza do sur global pode solucionarse cun Plan de axuda global que teña en conta a necesidade de conservar os ecosistemas sobre os que descansan as economías e democratizando as institucións económicas internacionais, incluída a Organización Mundial do Comercio, a Fondo Monetario e o Banco Internacional para a Reconstrución e o Desenvolvemento.

Non hai unha forma educada de dicir que os negocios están a destruír o mundo.
Paul Hawken (ambientalista, autor)

Afirma o economista político Lloyd Dumas: "unha economía militarizada distorsiona e finalmente debilita a sociedade". Describe os principios básicos dunha economía de paz.61 Estes son os seguintes:

Establecer relacións equilibradas: todos obteñen beneficios polo menos iguais á súa contribución e hai poucos incentivos para interromper a relación. Exemplo: a Unión Europea: debaten, hai conflitos, pero non hai ameazas de guerra dentro da UE.

Enfatizar o desenvolvemento - A maioría das guerras desde a Segunda Guerra Mundial foron levadas a cabo en países en desenvolvemento. A pobreza e as oportunidades perdidas son zonas de reprodución da violencia. O desenvolvemento é unha estratexia efectiva contra o terrorismo, xa que debilita a rede de apoio aos grupos terroristas. Exemplo: Contratación de mozos e mulleres sen educación en áreas urbanas en organizacións terroristas.62

Minimizar o estrés ecolóxico - A competencia por recursos esgotables ("recursos xeradores de estrés") - sobre todo petróleo e auga - xera perigosos conflitos entre nacións e grupos dentro das nacións.

Está probado que é máis probable que a guerra ocorra onde hai petróleo.63 Empregar os recursos naturais de forma máis eficiente, desenvolver e utilizar tecnoloxías e procedementos non contaminantes e un gran cambio cara ao crecemento económico cualitativo e non cuantitativo pode reducir o estrés ecolóxico.

Democratizar as institucións económicas internacionais
(OMC, FMI, Bird)

A economía mundial está administrada, financiada e regulada por tres institucións: a Organización Mundial do Comercio (OMC), o Fondo Monetario Internacional (FMI) e o Banco Internacional para a Reconstrución e o Desenvolvemento (BIRF; "Banco Mundial"). O problema destes organismos é que son antidemocráticos e favorecen ás nacións ricas fronte ás nacións máis pobres, restrinxen indebidamente as proteccións ambientais e laborais e carecen de transparencia, desincentivan a sustentabilidade e fomentan a extracción e dependencia de recursos.64 A xunta de goberno non elixida e inexplicable da OMC pode anular as leis laborais e ambientais das nacións, volvendo á poboación vulnerable á explotación e á degradación ambiental coas súas diversas implicacións para a saúde.

A forma actual de globalización dominada polas empresas empeza a saquear as riquezas da terra, aumenta a explotación dos traballadores, amplía a represión policial e militar e deixa a pobreza ao seu paso.
Sharon Delgado (autora, directora dos Ministerios de Xustiza da Terra)

A globalización en si non é o problema, é o libre comercio. O complexo das elites gobernamentais e das empresas transnacionais que controlan estas institucións está dirixido por unha ideoloxía do fundamentalismo de mercado ou "libre comercio", un eufemismo para o comercio unilateral no que a riqueza flúe dos pobres aos ricos. Os sistemas legais e financeiros que estas institucións establecen e aplican permiten a exportación de industria a paraísos de contaminación en países que oprimen aos traballadores que intentan organizarse para obter salarios dignos, saúde, seguridade e protección ambiental. Os produtos manufacturados exportanse aos países desenvolvidos como bens de consumo. Os custos exteriorízanse aos pobres e ao ambiente global. Como as nacións menos desenvolvidas endebedáronse profundamente baixo este réxime, están obrigadas a aceptar "plans de austeridade" do FMI, que destrúen as redes de seguridade social creando unha clase de traballadores empobrecidos e impotentes para as fábricas de propiedade norte. O réxime tamén afecta á agricultura. Os campos que deberían cultivar alimentos para a xente están cultivando flores para o comercio de flores cortadas en Europa e Estados Unidos. Ou foron tomadas polas elites, os campesiños de subsistencia foron expulsados ​​e cultivan millo ou crían gando para a súa exportación. norte global. Os pobres derivan cara ás mega-cidades onde, se teñen sorte, atopan traballo nas fábricas opresoras creando bens de exportación. A inxustiza deste réxime crea rancor e pide violencia revolucionaria que entón chama a represión policial e militar. A policía e os militares adoitan ser adestrados para a supresión de multitude polos militares dos Estados Unidos no "Instituto do Hemisferio Occidental para a Cooperación en Seguridade" (anteriormente "Escola das Américas"). Nesta institución o adestramento inclúe armas de combate avanzadas, operacións psicolóxicas, intelixencia militar e tácticas de comando.65 Todo iso é desestabilizador e crea máis inseguridade no mundo.

A solución require modificacións políticas e un despertar moral no norte. O primeiro paso obvio é deixar de adestrar policiais e militares por réximes ditatoriais. En segundo lugar, os consellos directivos destas institucións financeiras internacionais deben democratizarse. Agora están dominados polas nacións do Norte Industrial. En terceiro lugar, as políticas denominadas de "libre comercio" deben ser reemplazadas por políticas de comercio xusto. Todo iso require un cambio moral, desde o egoísmo por parte dos consumidores do norte que adoitan adquirir só os bens máis económicos posibles, independentemente do que sofre, a un sentido de solidariedade global e á comprensión de que o dano aos ecosistemas en calquera lugar ten implicacións globais e ten un brío para o norte, máis obviamente en termos de deterioro climático e problemas de inmigración que conducen á militarización das fronteiras. Se a xente se pode asegurar dunha vida digna nos seus propios países, non será probable que intenten inmigrar ilegalmente.

Crear un plan de axuda global ambientalmente sostible

O desenvolvemento reforza a diplomacia e a defensa, reducindo as ameazas a longo prazo para a nosa seguridade nacional axudando a construír sociedades estables, prósperas e pacíficas.
2006 Plan de Estratexia de Seguridade Nacional dos Estados Unidos.

Unha solución relacionada coa democratización das institucións económicas internacionais é instaurar un Plan de axuda global para lograr a estabilización da xustiza económica e ambiental a nivel mundial.66 Os obxectivos serían semellantes aos Obxectivos de Desenvolvemento do Milenio das Nacións Unidas para acabar coa pobreza e a fame, desenvolver a seguridade alimentaria local, proporcionar educación e asistencia sanitaria e acadar estes obxectivos creando un desenvolvemento económico estable, eficiente e sostible que non agrave o cambio climático. Tamén necesitará achegar fondos para axudar ao reasentamento dos refuxiados climáticos. O Plan sería administrado por unha nova organización non gobernamental internacional para evitar que se converta nunha ferramenta de política exterior das nacións ricas. Sería financiado cunha dedicación do 2-5 por cento do PIB das nacións industriais avanzadas durante vinte anos. Para os Estados Unidos, esta cantidade sería de aproximadamente uns poucos centos de millóns de dólares, moito menos que os 1.3 billóns de dólares que se gastan actualmente no fracasado sistema de seguridade nacional. O plan sería administrado a nivel do chan por un Corpo Internacional de Paz e Xustiza composto por voluntarios. Esixiría unha estricta contabilidade e transparencia dos gobernos receptores para garantir que a axuda chegase realmente á xente.

Unha proposta para comezar: un parlamento mundial de democracia e cidadáns

As Nacións Unidas precisan reformas tan serias que pode ser útil pensalas en termos de substituír ás Nacións Unidas por un organismo máis eficaz, que realmente poida manter (ou axudar a crear) a paz. Este entendemento está enraizado nos fracasos das Nacións Unidas que poden derivarse de problemas inherentes á seguridade colectiva como modelo para manter ou restaurar a paz.

Problemas inherentes á seguridade colectiva

As Nacións Unidas baséanse no principio de seguridade colectiva, é dicir, cando unha nación ameaza ou inicia unha agresión, as outras nacións levarán a cabo a forza preponderante que actúa como elemento disuasorio ou como remedio moi temperán para unha invasión derrotando ao agresor. no campo de batalla. Esta é, por suposto, unha solución militarizada, que ameaza ou realiza unha guerra máis grande para disuadir ou evitar unha guerra menor. O principal exemplo - a guerra de Corea - foi un fracaso. A guerra prolongouse durante anos e a fronteira segue moi militarizada. De feito, a guerra nunca se terminou formalmente. A seguridade colectiva é simplemente unha modificación do sistema existente de uso da violencia para intentar contrarrestar a violencia. Realmente require un mundo militarizado para que o corpo mundial teña exércitos aos que poida invocar. Ademais, aínda que teóricamente a ONU está baseada neste sistema, non está deseñada para executalo, xa que non ten o deber de facelo en caso de conflitos. Só ten a oportunidade de actuar e iso está severamente enervado polo veto do Consello de Seguridade. Cinco estados membros privilexiados poden, e con moita frecuencia, exerceron os seus propios obxectivos nacionais en lugar de acordar cooperar polo ben común. Isto explica parcialmente por que a ONU non conseguiu deter tantas guerras desde a súa fundación. Isto, xunto coas súas outras debilidades, explica por que algunhas persoas pensan que a humanidade necesita comezar de novo cunha institución moito máis democrática que ten o poder de promulgar e facer cumprir a lei estatutaria e lograr a resolución pacífica dos conflitos.

A Federación da Terra

O seguinte baséase no argumento de que as reformas ás institucións internacionais existentes son importantes, pero non necesariamente suficientes. É un argumento de que as institucións existentes para tratar os conflitos internacionais e os maiores problemas da humanidade son totalmente inadecuados e que o mundo necesita comezar de novo cunha nova organización global: a "Federación da Terra", gobernada por un Parlamento Mundial elixido democraticamente e con unha declaración mundial de dereitos. Os fracasos das Nacións Unidas débense á súa propia natureza como corpo de estados soberanos; é incapaz de resolver os varios problemas e crises planetarias aos que se enfronta agora a humanidade. En vez de requirir o desarme, a ONU esixe aos estados nación que manteñan a forza militar que poidan prestar á ONU a demanda. O último recurso da ONU é usar a guerra para deter a guerra, unha idea oximorónica. Ademais, a ONU non ten poderes lexislativos, non pode promulgar leis vinculantes. Só pode vincular ás nacións a ir á guerra para deter unha guerra. Non está totalmente equipado para resolver problemas ambientais globais (o Programa das Nacións Unidas para o Medio Ambiente non parou a deforestación, a toxificación, o cambio climático, o uso de combustibles fósiles, a erosión mundial do solo, a contaminación dos océanos, etc.). A ONU non resolveu o problema do desenvolvemento; a pobreza mundial segue sendo aguda. As organizacións de desenvolvemento existentes, especialmente o Fondo Monetario Internacional e o Banco Internacional para a Reconstrución e o Desenvolvemento (o "Banco Mundial") e os distintos acordos internacionais de "libre" comercio, simplemente permitiron aos ricos arruinar aos pobres. O Tribunal Mundial é impotente, non ten poder para interpoñer disputas; só as poden traer voluntariamente as propias partes e non hai forma de facer cumprir as súas decisións. A Asemblea Xeral é impotente; só pode estudar e recomendar. Non ten poder para cambiar nada. Engadir un órgano parlamentario a el só sería crear un órgano que o recomendaría ao órgano recomendador. Os problemas do mundo están agora en crise e non son susceptibles de ser resoltos por unha anarquía de estados nacionais armados competitivos e soberanos, cada un interesado en perseguir o seu interese nacional e incapaz de actuar polo ben común.

Polo tanto, as reformas das Nacións Unidas deben avanzar ou ser seguidas pola creación dunha Federación Terrestre non militar, formada por un Parlamento Mundial elixido democráticamente e con poder para aprobar unha lexislación vinculante, un Poder Xudicial Mundial e un Executivo Mundial como o corpo administrativo. Un gran movemento de cidadáns reuniuse varias veces como o Parlamento Provisional Mundial e redactaron un proxecto de Constitución Mundial deseñado para protexer a liberdade, os dereitos humanos e o ambiente global e proporcionar prosperidade para todos.

O papel da sociedade civil global e das organizacións non gobernamentais internacionais

A sociedade civil normalmente abarca actores de asociacións profesionais, clubs, sindicatos, organizacións baseadas na fe, organizacións non gobernamentais, clans e outros grupos comunitarios.67 Atópanse na súa maioría a nivel local / nacional e, xunto con redes e campañas globais da sociedade civil, forman unha infraestrutura sen precedentes para desafiar a guerra e o militarismo.

En 1900 había un puñado de institucións civís mundiais como a Unión Postal Internacional e a Cruz Vermella. No século e algúns desde entón, houbo un asombroso aumento das organizacións internacionais non gobernamentais dedicadas á construción e mantemento da paz. Agora hai miles destas ONGs, incluíndo organizacións como: a Forza de Paz Non Violenta, Greenpeace, Servizo Paz e Xustiza, Peace Brigades International, a Women's International League for Peace and Freedom, Veterans for Peace, a Fellowship of Reconciliation, a Haia Appeal for Peace , International Peace Bureau, Muslim Peacemaker Teams, Jewish Voice for Peace, Oxfam International, Médicos sen fronteiras, Pace e Bene, Plowshares Fund, Apopo, Citizens for Global Solutions, Nukewatch, o Carter Center, o Conflict Resolution Center International, o Natural Step, Transition Towns, Asociación das Nacións Unidas, Rotary International, Women’s Action for New Directions, Peace Direct, o American Friends Service Committee e outros innumerables pequenos e menos coñecidos como o Blue Mountain Project ou a War Prevention Initiative. O Comité Nobel da Paz recoñeceu a importancia das organizacións globais da sociedade civil, outorgando a varias delas o Premio Nobel da Paz.

Un exemplo alentador é a fundación de Combatants for Peace:

O movemento "Combatentes pola paz" foi iniciado conxuntamente por palestinos e israelís, que participaron activamente no ciclo de violencia; Os israelís como soldados no exército israelí (IDF) e os palestinos como parte da loita violenta pola liberdade palestina. Despois de marcar as armas durante tantos anos e verse só a través de vistas de armas, decidimos poñer as armas e loitar pola paz.

Tamén podemos ver como individuos como Jody Williams aproveitaron o poder da diplomacia cidadá global para axudar á comunidade internacional a acordar a prohibición mundial das minas terrestres ou como unha delegación de cidadáns diplomáticos está a construír pontes entre persoas entre rusos. e os estadounidenses no medio das intensas tensións internacionais en 2016.68

Estas persoas e organizacións unen o mundo nun patrón de coidado e preocupación, opoñéndose á guerra e á inxustiza, traballando pola paz e a xustiza e unha economía sostible.69 Estas organizacións non só defenden a paz, traballan no terreo para mediar, resolver ou transformar con éxito conflitos e construír a paz. Son recoñecidos como unha forza global para o ben. Moitos están acreditados ante as Nacións Unidas. Axudados pola rede mundial, son a proba dunha emerxente conciencia de cidadanía planetaria.

 

Voltar á táboa de contidos de 2016 Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra.