Por que é desexable e necesario un sistema alternativo de seguridade global?

Cando os estados centralizados comezaron a formarse no mundo antigo, enfrontáronse a un problema que acabamos de comezar a resolver. Se un grupo de estados pacíficos se enfrontaba cun estado armado e agresivo de guerra, tiñan só tres opcións: someter, fuxir ou imitar o estado de guerra e esperar gañar na batalla. Deste xeito, a comunidade internacional militarizouse e mantívose así. A humanidade encerrouse dentro da gaiola de ferro da guerra. O conflito militarizouse. A guerra é o combate sostido e coordinado entre grupos que levan a un gran número de vítimas. A guerra tamén significa, como sinala o autor John Horgan, o militarismo, a cultura da guerra, os exércitos, as armas, as industrias, as políticas, os plans, a propaganda, os prexuízos, as racionalizaciones que fan que o conflito de grupos letais non só sexa posible, senón tamén probable1.

Na natureza cambiante da guerra, as guerras non se limitan aos estados. Poderíase falar de guerras híbridas, onde se produciron as guerras convencionais, os actos terroristas, os abusos dos dereitos humanos e outras formas de violencia indiscriminada a gran escala.2. Os actores non estatais desempeñan un papel cada vez máis importante na guerra, que a miúdo toma a forma da chamada guerra asimétrica.3

Mentres as guerras particulares son disparadas por eventos locais, non se "espiñan" de forma espontánea. Son o resultado inevitable dun sistema social para xestionar o conflito internacional e civil, o Sistema de Guerra. A causa das guerras en xeral é o sistema de guerra que prepara o mundo con antelación para guerras particulares.

A acción militar en calquera lugar aumenta a ameaza de accións militares en todas partes.
Jim Haber (membro de World Beyond War)

O sistema de guerra descansa en parte nun conxunto de crenzas e valores entrelazados que existen durante tanto tempo que a súa veracidade e utilidade son dadas por sentadas e son en gran parte incuestionables, aínda que son demostrablemente falsas.4 Entre os mitos do sistema de guerra comúns atópanse:

• A guerra é inevitable; sempre o tivemos e sempre o faremos.
• A guerra é "natureza humana".
• A guerra é necesaria.
• A guerra é beneficiosa.
• O mundo é un "lugar perigoso".
• O mundo é un xogo de suma cero (o que tes non podo ter e viceversa, e alguén sempre dominará; mellor que nós ".)
• Temos "inimigos".

Debemos abandonar as hipóteses non examinadas, por exemplo, que sempre existirá a guerra, que podemos continuar a guerra e sobrevivir, e que esteamos separados e non conectados.
Robert Dodge (Conselleiro, Nuclear Age Peace Foundation)

O sistema de guerra tamén inclúe institucións e tecnoloxías de armas. Está profundamente incrustado na sociedade e as súas diversas partes se alimentan un ao outro para que sexa moi robusto. Por exemplo, un puñado de nacións ricas producen a maior parte do armamento utilizado nas guerras do mundo e xustifican a súa propia participación en guerras en función do dano causado por armas vendidas ou entregadas a nacións ou grupos pobres.5

As guerras son mobilizacións planificadas de forzas preparadas con moito antelación polo sistema de guerra que permeia todas as institucións da sociedade. Por exemplo, nos Estados Unidos (un sólido exemplo de participante no sistema de guerra), non só hai institucións que fabrican guerras, como o poder executivo do goberno onde o xefe de Estado tamén é comandante en xefe, a propia organización militar (Exército) , Mariña, Forza Aérea, Corpo de Marines, Garda Costeira) e a CIA, NSA, Seguridade Interna, as varias Facultades de Guerra, pero a guerra tamén está integrada na economía, perpetuada culturalmente nas escolas e institucións relixiosas, unha tradición continuada nas familias. , glorificado en eventos deportivos, convertidos en xogos e películas, e promocionado polos medios de comunicación. Case non se aprende unha alternativa.

Un pequeno exemplo de só un dos piares do militarismo da cultura é o reclutamento militar. As nacións teñen grandes esforzos para recorrer aos mozos no exército, chamándoo "o servizo". Os reclutadores teñen moito que facer que o "servizo" pareza atractivo, ofrecendo diñeiro e incentivos educativos e retratándoo como emocionante e romántico. Nunca se mostran as desventajas. A contratación de carteis non mostra soldados mutilados e mortos, nin vilas nin civís mortos.

En EE. UU., A filial de National Assets de Marketing and Research Group do Exército mantén unha flota de camións semi-remolque cuxas exposicións moi sofisticadas, atractivas e interactivas glorifican a guerra e están destinadas ao recrutamento en "escolas difíciles de penetrar". Army Adventure Semi ”, o“ American Soldier Semi ”e outros.6 Os estudantes poden xogar en simuladores e loitar contra batallas de tanques ou voar helicópteros de ataque de Apache e dar a roda do exército para realizar operacións fotográficas e conseguir o terreo de xogo. Os camións están na estrada 230 días ao ano. A necesidade da guerra dáse por sentada e non se exhibe a súa desvantaxe. A fotoperiodista Nina Berman documentou poderosamente a autopromoción do Pentágono estadounidense ao público americano máis aló dos anuncios de televisión habituais e presenza en todo tipo de eventos deportivos.7

Mentres as guerras a miúdo se lanzan ou continúan sen o apoio público maioritario, as guerras resultan en parte dunha mentalidade certa e sinxela. Os gobernos conseguiron convencerse a si mesmos e ás masas de xente de que só hai dúas respostas á agresión: someterse ou loitar - ser gobernados por "eses monstros" ou bombardealos na Idade de Pedra. A miúdo citan a "Analoxía de Múnic", cando en 1938 os británicos cederon tontamente a Hitler e, finalmente, o mundo tivo que loitar cos nazis de calquera xeito. A implicación é que se os británicos "se levantaran" ante Hitler, daría marcha atrás e non habería a Segunda Guerra Mundial. En 1939 Hitler atacou Polonia e os británicos optaron por loitar. Decenas de millóns de persoas morreron.8 Sucedeu unha "Guerra Fría" moi quente cunha carreira armamentística nuclear. Desafortunadamente, no século 21st, quedou claro que a guerra non crea paz, xa que se mostran claramente os casos das dúas guerras do Golfo, a guerra de Afganistán e a guerra siria / ISIS. Entramos nun estado de permawar. Kristin Christman, en “Paradigma pola paz”, suxire a modo de analoxía unha visión alternativa de resolución de problemas no conflito internacional:

Non chutaremos un coche para facelo. Se algo estaba mal con iso, descubriríamos que sistema non funcionaba e por que: como non funciona? Acende un pouco? Son as rodas xirando en barro? ¿Necesita recarga a batería? ¿Que pasan gas e aire? Do mesmo xeito que chutar o coche, un achegamento ao conflito que se basea nas solucións militares non detecta as cousas: Non distingue entre as causas da violencia e non aborda motivacións agresivas e defensivas.9

Podemos acabar coa guerra só se cambiamos a mentalidade, formulamos as cuestións pertinentes para achar as causas do comportamento dun agresor e, sobre todo, ver se o propio comportamento é unha das causas. Como a medicina, tratar só os síntomas dunha enfermidade non o cura. Noutras palabras, debemos reflexionar antes de sacar a arma. Este plan para a paz fai isto.

O sistema de guerra non funciona. Non trae paz, nin sequera unha seguridade mínima. O que produce é a inseguridade mutua. Con todo seguimos.

As guerras son endémicas; nun sistema de guerra todos deben estar atentos a todos os demais. O mundo é un lugar perigoso porque o sistema de guerra o fai. É a "guerra de todos contra Hobbes". As nacións cren que son vítimas de conspiracións e ameazas doutras nacións, seguro de que a forza militar dos outros está destinada á súa destrución, ao non ver os seus propios fracasos, que as súas accións son creando o propio comportamento que temen e se enfrontan, xa que os inimigos convértense en imaxes espello dos outros. Exemplos abundan: o conflito árabe-israelí asimétrico, o conflito entre India e Paquistán, a guerra americana contra o terror que crea cada vez máis terroristas. Cada lado manobra para o terreo estratéxico alto. Cada lado demoniza á outra mentres fai trompeta a súa propia contribución á civilización. A esta volatilidade súmase a carreira polos minerais, especialmente o petróleo, mentres as nacións seguen un modelo económico de crecemento e adicción interminables ao petróleo10. Ademais, esta situación de inseguridade perpetua dá ás elites e líderes ambiciosos a oportunidade de manter o poder político avivando os medos populares, e proporciona unha tremenda oportunidade para os fabricantes de armas que logo apoian aos políticos que fan as chamas.11

Deste xeito, o sistema de guerra é autosuficiente, auto-reforzante e auto-perpetuo. Crendo que o mundo é un lugar perigoso, as nacións arman e actúan de xeito belixerante nun conflito, probando así a outras nacións que o mundo é un lugar perigoso e que, polo tanto, deben estar armados e actuar do mesmo xeito. O obxectivo é ameazar a violencia armada nunha situación de conflito coa esperanza de que "dissuade" o outro lado, pero isto falla regularmente e entón o obxectivo non é evitar un conflito, senón gañar. As alternativas a determinadas guerras case nunca se buscan seriamente ea idea de que poida haber unha alternativa á guerra en si mesma case nunca se dá ás persoas. Un non atopa o que non se busca.

Xa non é suficiente poñer fin a unha determinada guerra ou sistema de armas particular se queremos a paz. Todo o conxunto cultural do sistema de guerra debe ser substituído por un sistema diferente para xestionar o conflito. Afortunadamente, como veremos, tal sistema xa se está desenvolvendo no mundo real.

O sistema de guerra é unha elección. A porta á gaiola de ferro é, de feito, aberta e podemos saír sempre que elixamos.

Os beneficios dun sistema alternativo

Os beneficios son: non máis matanzas e mutilacións en masa, sen vivir máis medo, sen máis duelo por perder seres queridos en guerras, nin máis billóns de dólares desperdiciados na destrución e preparación para a destrución, sen máis contaminación e destrución ambiental que provén de guerras. e preparándose para as guerras, non hai máis refuxiados guerreiros e crises humanitarias inducidas pola guerra, sen máis erosión da democracia e das liberdades civís como centralización do goberno e segredo racionalizadas por unha cultura de guerra, non mutilando nin morrendo de armas abandonadas hai moito tempo. guerras.

A esmagadora maioría de persoas de todas as culturas prefiren vivir en paz. No nivel máis profundo do noso ser, a xente odia a guerra. Sexa cal for a nosa cultura, compartimos o desexo da boa vida, que a maioría de nós define como ter unha familia, criar fillos e velos crecer en adultos exitosos e facer o traballo que nos resulta significativo. E a guerra interfire grotescamente neses desexos.
Judith Hand (Autor)

A xente elixe a paz en base á súa imaxe mental dun estado futuro posible e desexable do seu ambiente de vida. Esta imaxe pode ser tan vaga como un soño ou tan precisa como un obxectivo ou declaración de misión. Se os defensores da paz articulan unha visión dun futuro realista, creíble e atractivo para as persoas, unha condición que é mellor dalgún xeito que a que existe agora, entón esta imaxe será un obxectivo que motiva e motiva a xente a perseguir. Non todo o mundo é atraído pola idea de paz.
Luc Reychler (científico da paz)

A necesidade dun sistema alternativo: a guerra non logra paz

A Primeira Guerra Mundial foi xustificada como a "guerra para acabar as guerras", pero a guerra nunca trae paz. Pode levar unha tregua temporal, un desexo de vinganza e unha nova carreira armamentística ata a próxima guerra.

A guerra é, ao principio, a esperanza de que sexa mellor; a continuación a expectativa de que o outro compañeiro estea peor; entón a satisfacción de que non está mellor; e, finalmente, a sorpresa de todos está a peor. "
Karl Kraus (escritor)

En termos convencionais, a taxa de fracaso da guerra é o cincuenta por cento - é dicir, un lado sempre perde. Pero, en termos realistas, incluso os chamados vencedores toman terribles perdas.

Perdas da guerra12

As vítimas da guerra son moito máis que as mortas actuais. Aínda que hai controversia entre os que intentan medir baixas nas guerras, advertimos de minimizar o número de baixas civís, porque esa é unha distracción dos custos humanos duradeiros da guerra. Propoñemos que só unha visión máis integradora das vítimas de guerra reflicte as horrendas consecuencias. A avaliación completa dos accidentes na guerra debe incluír mortes de guerra directas e indirectas. As vítimas indirectas da guerra poden remontarse ao seguinte:

• Destrución de infraestruturas

• Minas terrestres

• Uso de uranio empobrecido

• Refuxiados e desprazados internos

• Desnutrición

• Enfermidades

• Ilegalidade

• Asasinatos dentro do estado

• Vítimas de violación e outras formas de violencia sexual

• A inxustiza social

En xuño 2016, a Alta Comisión das Nacións Unidas para os Refuxiados (ACNUR) afirmou que "as guerras e as persecucións levaron a máis xente das súas casas que en calquera momento desde que comezaron os rexistros do ACNUR". En total, 65.3 millóns de persoas foron desprazadas ao final de 2015.13

Só ao considerar tales baixas "indirectas" como vítimas reais pode contrarrestar o mito da guerra "limpa", "cirúrxica" con diminución do número de vítimas de combate.

Os estragos causados ​​aos civís son incomparables, intencionados e sen mitigar
Kathy Kelly (Activista da paz)

Ademais, a finais do século XX e principios do XXI, as guerras parecen non acabar, senón que se perseguen sen resolución durante anos e ata décadas sen que se logre a paz. As guerras non funcionan. Crean un estado de guerra perpetua, ou o que algúns analistas agora chaman permawar. Nos últimos anos 120 o mundo sufriu moitas guerras xa que a seguinte lista parcial indica:

A Guerra de España, as Guerras dos Balcáns, a Primeira Guerra Mundial, a Guerra Civil de Rusia, a Guerra Civil española, a Segunda Guerra Mundial, a Guerra de Corea, a Guerra do Vietnam, as guerras en América Central, as guerras da devolución yugoslava, a Primeira e Segunda Guerras do Congo, a Guerra Irán-Iraq, as Guerras do Golfo, as guerras soviéticas e de Afganistán, a guerra de Iraq en Estados Unidos, a guerra de Siria e varias outras, incluíndo Xapón contra China en 1937, longa guerra civil en Colombia (terminou en 2016) e guerras no Sudán, Etiopía e Eritrea, as guerras árabe-israelís (unha serie de conflitos militares entre israelís e varias forzas árabes), Paquistán contra a India, etc.

A guerra é cada vez máis destrutiva

Os custos da guerra son inmensos a nivel humano, social e económico. Dez millóns morreron na Primeira Guerra Mundial, 50 a 100 millóns na Segunda Guerra Mundial. A guerra iniciada en 2003 matou o cinco por cento das persoas en Iraq. As armas nucleares poderían acabar coa civilización ou incluso a vida no planeta. Nas guerras modernas non só os soldados morren no campo de batalla. O concepto de "guerra total" tamén levou a destrución a non combatentes, polo que hoxe en día moitos máis civís - mulleres, nenos, vellos - morren en guerras que os soldados. Converteuse nunha práctica común de exércitos modernos para chover de forma indiscriminada explosivos altos en cidades onde grandes concentracións de civís tratan de sobrevivir á matanza.

Mentres a guerra é considerada perversa, sempre terá a súa fascinación. Cando se considera vulgar, deixará de ser popular.
Oscar Wilde (escritor e poeta)

A guerra degrada e destrúe os ecosistemas nos que descansa a civilización. A preparación para a guerra crea e libera toneladas de produtos químicos tóxicos. A maioría dos sitios Superfund en Estados Unidos están en bases militares. Fábricas de armas nucleares como Fernald en Ohio e Hanford no estado de Washington contaminaron o solo e a auga con residuos radioactivos que serán velenosos durante miles de anos. A loita contra a guerra deixa inútiles e perigosas miles de quilómetros cadrados de terra por mor de minas terrestres, armas de uranio empobrecido e cráteres de bombas que se enchen de auga e se fan infestados de malaria. As armas químicas destrúen os pantanos e os manglares. As forzas militares usan unha gran cantidade de petróleo e emiten toneladas de gases de efecto invernadoiro.

En 2015, a violencia custou ao mundo $ 13.6 trillion ou $ 1,876 para cada persoa no mundo. Esta medida proporcionada polo Instituto de Economía e Paz no seu Índice de Paz Global 2016 demostra que as perdas económicas "aniquilan os gastos e investimentos en construción de paz e mantemento da paz".14 Segundo Mel Duncan, cofundador da Forza de paz non violenta, o custo para un axente de paz civil profesional desarmado e pagado é de $ 50,000 ao ano, fronte aos millóns de 1 que custa aos contribuíntes de Estados Unidos para un soldado en Afganistán por ano.15

O mundo está a afrontar unha crise ambiental

A humanidade enfróntase a unha crise ambiental global desde a que tanto a guerra que nos distrae e que agrava, incluíndo, pero non limitándose a, o cambio climático adverso que perturbe a agricultura, crea as secas e as inundacións, interrompe os patróns das enfermidades, elevará o nivel do mar, fixará millóns de refuxiados movemento e interromper os ecosistemas naturais nos que descansa a civilización. Debemos cambiar rapidamente os recursos desperdiçados ao arruinar a dirección dos grandes problemas aos que se enfronta a humanidade.

O cambio climático, a degradación ambiental e a escaseza de recursos contribúen á guerra e á violencia. Algúns falan dunha converxencia catastrófica de pobreza, violencia e cambio climático.16 Aínda que non debemos illar eses factores como motores causais da guerra, hai que entendelos como elementos adicionais - e probablemente cada vez máis importantes - que forman parte do contexto social, político e histórico dun sistema de guerra.

É necesario interromper este camiño cruel que é moito máis ameaza para os humanos que as consecuencias directas da guerra. Comezar co exército é un paso lóxico. Non só o orzamento militar fóra do control afasta os recursos moi necesarios para afrontar a crise planetaria. Só o impacto ambiental negativo dos militares é enorme.

Conectar os puntos - ilustrando o impacto da guerra no medio ambiente

• Os avións militares consumen aproximadamente un cuarto do combustible a reacción do mundo.
• O Departamento de Defensa usa máis combustible ao día que o país de Suecia.
• O Departamento de Defensa xera máis residuos químicos que as cinco maiores empresas químicas combinadas.
• Un bombardeiro F-16 consome case o dobre de combustible nunha hora, xa que os condutores estadounidenses de alto consumo consumen un ano.
• O exército estadounidense usa bastante combustible nun ano para dirixir todo o sistema de transporte público da nación por anos 22.
• Durante a campaña aérea 1991 sobre Iraq, Estados Unidos utilizou aproximadamente 340 toneladas de misiles con uranio empobrecido (DU). Foron significativamente maiores taxas de cancro, defectos de nacemento e mortalidade infantil en Fallujah, Iraq no inicio de 2010.17
• Unha estimación militar en 2003 era que dous terzos do consumo de combustible do exército ocorreron en vehículos que estaban entregando combustible ao campo de batalla.18

Nun informe sobre a Axenda de Desenvolvemento Post-2015, o Grupo de Alto Nivel de Persoas Eminentes da ONU deixou claro que negocio-como-usual non era unha opción e que había que haber cambios transformadores, incluíndo o desenvolvemento sostible e construír a paz para todos.19

Simplemente non podemos seguir adiante cun sistema de xestión de conflitos que depende da guerra nun mundo que terá nove millóns de persoas por 2050, escaseza de recursos aguda e un clima dramáticamente cambiante que perturbará a economía global e enviarán millóns de refuxiados en movemento . Se non terminamos a guerra e volvemos a nosa atención sobre a crise planetaria global, o mundo que coñecemos acabará noutra e máis violenta Idade Escura.