A esquerda está profundamente dividida polo conflito, pero polo menos deberiamos acordar un conxunto de principios para acabar con el.
Por Phyllis Bennis, The Nation
Necesitamos un movemento poderoso para esixir o fin da guerra en Siria. Os Estados Unidos e, en certa medida, os movementos contra a guerra mundiais permanecen en gran parte paralizados. Hai algunhas campañas que responden a movementos específicos do Congreso e outros movementos de guerra, con algúns traballos particularmente bos contra o apoio de Estados Unidos a Arabia Saudita. Pero, como movemento, parecemos incapaces de resolver a complexidade das guerras multicapas que desbordan en Siria e non podemos responder ás nosas divisións internas para crear o tipo de movemento poderoso que debemos desafiar o crecente conflito.
Durante as guerras anteriores era máis fácil. Transformar a conciencia pública, cambiar a política estadounidense, todo era difícil. Pero era máis fácil comprender as guerras, construír movementos baseados nesa comprensión. O noso traballo era opoñerse ás intervencións militares estadounidenses e apoiar os desafíos anti-coloniales e antiimperialistas para estas guerras e intervencións.
En Vietnam, e máis tarde durante as guerras centroamericanas, iso significou que todos entendemos que era o lado estadounidense o que estaba equivocado, que os exércitos proxy e as milicias que Washington apoiaba estaban equivocados e que queriamos que foran tropas e avións de guerra e forzas especiais. En todas esas guerras, dentro do núcleo do noso movemento, moitos de nós non só queriamos saír ás tropas estadounidenses, senón que apoiamos o programa social do outro lado; queriamos aos vietnamitas, liderados polo goberno de Vietnam do Norte e a Fronte de Liberación Nacional no Sur, para gañar. En Nicaragua e El Salvador, queriamos que foran tropas e asesores estadounidenses e tamén a vitoria dos sandinistas e do FMLN (Fronte de Liberación Nacional Farabundo Martí), respectivamente. En Sudáfrica queriamos acabar co apoio dos Estados Unidos ao apartheid e tamén queriamos que gañase o Congreso Nacional Africano.
A parte solidaria foi moito máis difícil en Afganistán e especialmente nas guerras de Iraq. Mantivémonos solidarios cos afgáns e iraquís comúns que sufrían as sancións e as guerras dos Estados Unidos, e algunhas das nosas organizacións construíron poderosos lazos cos seus homólogos, como os vínculos dos Traballadores estadounidenses contra a guerra co sindicato iraquí dos traballadores do petróleo. E recoñecemos o dereito segundo o dereito internacional a resistir un pobo invadido e ocupado. Pero en canto ás distintas milicias que realmente loitan contra os Estados Unidos, non houbo ningunha ás que apoiamos afirmativamente, nin unha forza político-militar cuxo programa social quixésemos vencer. Entón foi máis complicado. Non obstante, algunhas cousas quedaron claras: a guerra dos Estados Unidos aínda era incorrecta e ilegal, aínda recoñeciamos o papel do racismo e do imperialismo nesas guerras, aínda esixiamos que as tropas estadounidenses saísen.
Agora, en Siria, incluso iso é incerto. As forzas de esquerda e progresistas, activistas contra a guerra e a solidariedade, sirias e non sirias, están profundamente divididas. Entre os que se consideran progresistas hoxe en día, hai un segmento significativo aínda que relativamente pequeno de activistas que queren que o seu bando "gañe" a guerra en Siria. Só uns poucos (afortunadamente, desde o meu punto de vista) apoian a vitoria polo que a miúdo denominan "soberanía siria", ás veces engadindo unha referencia ao dereito internacional e só ás veces recoñecendo que iso significa apoiar ao actual goberno sirio de Bashar al-Assad . (Cómpre ter en conta que o recoñecemento internacional non necesariamente é igual a lexitimidade; o réxime de apartheid sudafricano foi recoñecido internacionalmente durante décadas.) Unha cohorte máis grande quere "gañar" a guerra pola revolución siria, a descrición que dan ao posárabe Esforzos de primavera dos activistas sirios para seguir protestando pola represión do réxime e traballando por un futuro máis democrático. Hai unha profunda división.
Entre os que queren que o réxime sirio siga no poder e que a oposición antirrexime sexa derrotada, algúns basean a súa posición na crenza de que Siria lidera un "arco de resistencia" en Oriente Medio, unha reivindicación desbotada pola historia real do goberno da familia Assad. Dende o 1976 que permitiu un ataque asasino contra o campo de refuxiados palestinos de Tel al-Zataar en Beirut por parte dos libaneses de dereita apoiados por Israel, ata o envío de avións de guerra para unirse á coalición estadounidense que bombardeaba Iraq en 1991, ata garantir a Israel unha fronteira en gran parte tranquila e poboación en repouso nos Altos do Golán ocupados por Israel, co seu papel no interrogatorio e tortura de detidos estadounidenses subcontratados na "guerra mundial contra o terrorismo", Siria nunca foi un centro antiimperialista ou de resistencia consistente.
Outros no noso movemento queren que a oposición, ou polo menos algunha parte del, gañe contra o réxime. Apoia aos activistas independentes, a miúdo progresistas e heroicos que desafiaron a Damasco en protestas non violentas en 2011 e que seguen intentando sobrevivir e construír a sociedade civil no medio da guerra e do terror. A súa posición, con todo, a miúdo ignora a enorme brecha entre aqueles activistas verdadeiramente valentes e asombrosos, por unha banda, e por outra banda o conxunto de milicias non moi progresivas, na verdade na súa maioría reaccionarias e raramente heroicas, que fan a loita real. contra as forzas de Assad, ás veces contra o ISIS, e moitas veces contra civís do sanguento campo de batalla sirio. Os combatentes da oposición, incluídos os considerados "moderados" polos Estados Unidos e os seus aliados, así como aqueles recoñecidos como extremistas ou peores, están armados por Washington e os seus aliados rexionais, e poucos parecen interesados en apoiar calquera dos obxectivos progresistas do sirio para os revolucionarios traballan. No noso movemento, este grupo divídese aínda máis entre os que apoian unha zona sen voo imposta por Estados Unidos ou outra acción militar para apoiar á oposición, en nome dalgunha versión de "intervención humanitaria", e aos que se opoñen a unha maior intervención dos Estados Unidos.
Con certeza xa nos enfrontamos a unha división interna. Durante a guerra de Kosovo de 1998-99, moitos á esquerda apoiaron a participación militar estadounidense-OTAN nunha das versións anteriores da "intervención humanitaria" occidental. En canto a Iraq, desde 1991 ata os 12 anos de sancións paralizantes, xenocidas no seu impacto, e as dúas guerras de Iraq, as diferenzas aumentaron drasticamente. Dividiron aos que vían a Saddam Hussein como o inimigo dos Estados Unidos e, por tanto, inherentemente digno de apoio, e aos capaces de entender que poderiamos loitar para acabar coas guerras e sancións ilegais dos Estados Unidos e aínda así rexeitarnos a apoiar a un despiadado ditador (que foi un cliente de Washington desde hai moito tempo), aínda que agora se opuxese aos Estados Unidos. Pero incluso naqueles tempos difíciles, houbo unidade (por non recoñecida) na nosa oposición á guerra dos Estados Unidos; houbo dúas marchas nacionais contra a guerra, pero ambos estaban en contra da guerra. No caso de Siria na actualidade, incluso iso é incerto.
Tal e como está agora, partes do noso movemento non só están en desacordo sobre como conseguir o mesmo obxectivo, senón que queren resultados diferentes. Algúns do noso movemento apoian o bando armado e apoiado polos Estados Unidos, Arabia Saudita, Turquía, Qatar, Xordania e algúns países europeos; outros defenden o bando armado e apoiado por Rusia e Irán. É máis complicado por aqueles que parecen esperar unha vitoria das forzas progresistas non militares da revolución siria da primavera árabe, mentres que outros miran a Rojava, o enclave kurdo sirio de loitadoras feministas progresistas, afiliado á guerrilla con sede en Turquía. do Partido dos Traballadores do Kurdistán (PKK), como obxectivo da solidariedade. A maioría dos gobernos intervintes -incluídos Estados Unidos, Rusia, Europa e Irán (aínda que Arabia Saudita e Turquía seguen sendo incertos no mellor dos casos) queren que o ISIS perda.
A parálise que estas divisas crearon no noso movemento é agravada polo feito de que o que chamamos "a guerra en Siria" non é unha guerra civil. É un taboleiro de xadrez complicado, con múltiples guerras libradas por forzas externas que loitan entre si xunto á guerra civil siria que aínda dura entre o réxime e os seus adversarios domésticos. Esas forzas externas están a loitar por diversos intereses rexionais, sectarios e globais que pouco ou nada teñen que ver con Siria, agás que son sirios os que están a morrer. Arabia Saudita e Irán loitan pola hexemonía rexional e polo dominio sunnita fronte ao xiíta; Estados Unidos e Rusia loitan por posicionamento global e rexional, bases militares e control de recursos; as forzas laicas contra as islamitas loitan polo dominio da fronte anti-Assad; Turquía loitaba contra Rusia (ata hai pouco, cando parecía resolver as súas diferenzas con Rusia antes de invadir o norte de Siria, onde agora vai principalmente detrás dos kurdos); Estados Unidos e Israel loitan contra Irán (ao contrario que en Iraq, onde os Estados Unidos e as milicias apoiadas por iranianos están no mesmo lado nunha ampla fronte anti-ISIS); Arabia Saudita, os Emiratos Árabes Unidos e Qatar loitan polo dominio entre as monarquías sunitas; e mentres Turquía loita contra os kurdos, os kurdos progresistas sirios están desafiando a máis tradicional peshmerga do goberno rexional kurdo iraquí.
E logo está o ISIS loitando contra o réxime sirio e algúns dos opositores do réxime, mentres procura impor o seu brutal dominio sobre a terra e as poboacións sirias e iraquís, mentres que os Estados Unidos, Rusia e varios países europeos, xunto cos sirios e iraquís gobernos, libren unha guerra letal e cada vez máis global contra o EI. E todos eles loitando ata o último sirio.
FIN DE A GUERRA
Dado todo isto, é importante recoñecer que o continxente máis grande de activistas e progresistas contra a guerra non está a loitar gañar a guerra por calquera lado, pero están comprometidos fin a guerra. E isto pode incluír a moitos que tamén se solidarizan cos activistas incrible valentes que seguen loitando, os homes e as mulleres que traballan baixo as bombas, baixo os ataques de morteiro, intentando manter a vida nas súas cidades e vilas sitiadas.
Pero esa parte tamén se complica. Algúns dos grupos da sociedade civil que traballan en áreas da oposición apoian, dun xeito ou doutro, varias faccións armadas apoiadas polos Estados Unidos e os seus aliados que loitan contra o réxime. Algunhas —incluídas algunhas das organizacións humanitarias máis coñecidas— son apoiadas financeira e politicamente polos Estados Unidos, Europa e / ou os seus aliados rexionais, que os promoven como parte da súa guerra de propaganda contra o réxime de Assad. Algúns deles están a mobilizar apoio para unha maior intervención militar dos Estados Unidos. As exposicións do apoio dalgunhas destas organizacións, que agora están a ser publicadas por algúns dos mellores xornalistas progresistas, mostran realidades importantes, axudándonos a comprender como a cobertura dos principais medios avala e apoia os obxectivos estratéxicos do goberno dos Estados Unidos. Pero moitas desas exposicións tamén deixan de lado factores cruciais, incluíndo a brecha a miúdo ampla entre os obxectivos dos responsables políticos imperialistas estadounidenses e a súa capacidade para implementalos.
Algúns sectores do establecemento estadounidense recoñeceron desde hai tempo como o réxime sirio, a pesar (e ás veces por mor) do seu legado de represión, xoga a miúdo un papel útil para os intereses estadounidenses e israelís. Pola contra, algúns poderosos elementos estadounidenses -neoconservadores e máis alá- queren claramente un cambio de réxime en Siria. Pero esa realidade non significa que sirios comúns, moitos dos cales desafiaban o réxime represivo en Damasco moito antes de que se crease a infame lista de sete obxectivos de cambio de réxime dos Estados Unidos no mundo árabe, que non tivesen os seus propios completamente diferentes e razóns totalmente lexítimas para opoñerse a Assad. Non son todas as versións sirias de Ahmad Chalabi, o criminal iraquí unxido polos neocons de Washington para liderar a súa "liberación" de Iraq en 2003.
Os soños de Neocon de cambio de réxime en Siria non fan que esas forzas neocónicas sexan todopoderosas. E non negan a lexitimidade dos primeiros movementos indíxenas de oposición política que estalaron en Siria no contexto da primavera árabe 2010-11, igual que o fixeron en Egipto, Túnez, Iemen, Bahrein e noutros lugares, ou o de continuar oposición política. A cuestión da axencia é demasiado a miúdo ignorada ou deixada de lado incluso polas investigacións máis minuciosas das nefastas intencións dos Estados Unidos. O feito de que unha organización humanitaria poida ser financiada por institucións oficiais de Estados Unidos porque se considera útil para os obxectivos de Washington, ou incluso creada coa esperanza de que poida axudar a alcanzar estes obxectivos, non significa que todos os activistas desa organización sexan unha ferramenta dos EUA. imperialismo.
Os Cascos Brancosaka Defensa Civil), por exemplo, obviamente están a recibir cartos do Departamento de Estado dos Estados Unidos e agora (probablemente con alento e / ou presión dos seus amigos do goberno dos Estados Unidos) solicitaron oficialmente unha zona de libre voo en Siria. Informar e recoñecer ese feito é importante, pero, obviamente, o seu apoio a esa escalada militar estadounidense non fai que esa demanda sexa lexítima para as forzas anti-guerra estadounidenses ou mundiais máis do que fixo cando algúns activistas políticos en Libia pediron o mesmo tipo de escalada alí. Unha zona de libre voo, como recoñeceu o ex-secretario de defensa Robert Gates, é un acto de guerra. Pero é crucial recoñecer e apreciar simultaneamente que os Cascos Brancos están a facer un traballo humanitario vital, de feito a miúdo heroico, como primeiros auxiliares en zonas da oposición sometidas a asalto militar asasino. En ausencia de institucións estatais ou incluso de organizacións humanitarias internacionais suficientes, esas iniciativas locais, por moi comprometidas que sexan no ámbito político / propagandístico, xogan un papel humano crucial. Comprender eses papeis separados, o humanitario e a propaganda, e recoñecer que poden existir simultaneamente nunha mesma organización, é importante mentres loitamos por construír un movemento para acabar coa guerra.
A longo prazo, e independentemente de quen sexa elixido presidente, necesitamos construír un poderoso movemento para acabar coa "guerra global contra o terror" e a militarización da política exterior dos Estados Unidos que reflicte esa guerra. Agora mesmo, a peza central desta guerra é Siria. Polo tanto, non podemos deixar de lado construír tal movemento porque as divisións entre as nosas forzas fan que sexa difícil. Aqueles que recoñecen a necesidade de concentrarse no desenvolvemento dun movemento final a guerra debería poder unirse en torno a algunha combinación destas demandas do goberno estadounidense:
- Non podes derrotar o terrorismo coa guerra, así que deixe de matar xente e destruír cidades en nome de impedir que outras persoas maten a xente, isto significa parar os ataques aéreos e bombardear, retirar ás tropas e ás forzas especiais, facer que "non hai botas no terreo" .
- Traballa para conseguir un embargo total de armas por todas as partes, desafiando a industria armada dos Estados Unidos e mundial. Pare os programas de tren e equipo. Deixe de permitir que os aliados de Estados Unidos envíen armas a Siria, deixando claro que se continúan perderán todo o acceso ás vendas de armas de Estados Unidos. Convencer a Rusia e Irán de deixar de armar o réxime sirio será máis realista cando os seus aliados de Estados Unidos deixan de armar o outro lado.
- Crear novas asociacións diplomáticas, non militares, que impliquen potencias externas e as de Siria, incluíndo gobernos rexionais e outros actores. A verdadeira diplomacia para acabar coa guerra debe estar no centro do escenario, non unha falsa diplomacia deseñada para permitir campañas conxuntas de bombardeo. Todos deben estar na mesa, incluída a sociedade civil siria, as mulleres e a oposición non violenta, así como actores armados. Apoiar os esforzos das Nacións Unidas cara ao alto o lume local e a nova diplomacia.
- Aumentar o apoio de Estados Unidos para os refuxiados e outras necesidades humanitarias rexionais. Aproveitar todos os compromisos cos fondos das Nacións Unidas, e aumentar enormemente o diñeiro e as axudas ás axencias das Nacións Unidas, así como o número de refuxiados recibidos por reasentamento nos Estados Unidos.
Salvo se cadra a última, poucas destas demandas probablemente se lograrán a curto prazo. Pero depende de nós construír un movemento que propón o fin desta guerra asasina podería parecen, como parte dun movemento para acabar coa "guerra global contra o terrorismo" dos Estados Unidos en xeral, e apoiar aos refuxiados creados ao seu paso. As alternativas militares que agora se están a debater non acabarán coa guerra e tampouco protexen ás poboacións vulnerables. Non hai solución militar. É hora de reconstruír un movemento baseado nesa realidade.
Artigo atopado orixinalmente en The Nation: https://www.thenation.com/article/the-war-in-syria-cannot-be-won-but-it-can-be-ended/
