Por Winslow Myers
Todo no noso pequeno planeta afecta a todo o demais. Esta interdependencia é máis unha dura realidade que un bromuro da Nova Era. Uns poucos aínda poden negar a axencia humana na inestabilidade climática, pero dificilmente poden pretender que as enfermidades, ou a contaminación provocada polo vento, sexan imparables polas fronteiras nacionais. Nin sequera Donald Trump sería capaz de construír un muro que detivese o virus Zika, as micropartículas que brotan das plantas de carbón de China ou o fluxo de auga radioactiva de Fukushima.
É especialmente urxente que entendamos a estraña interdependencia que se deriva da realidade de que nove nacións posúen armas nucleares. Xa non importa cantas armas nucleares teña unha determinada nación, porque a detonación de tales armas por calquera nación, incluso unha parte relativamente pequena dos arsenais mundiais, podería producir un "inverno nuclear" que tería efectos en todo o planeta.
Chegamos a un muro, non a un muro físico ao estilo de Trump, senón a un límite absoluto de poder destrutivo que o cambia todo. As implicacións incluso reverberan en conflitos supostamente máis pequenos e non nucleares. O falecido almirante Eugene Carroll, quen estivo a cargo de todas as armas nucleares estadounidenses, díxoo directamente: "para evitar a guerra nuclear, debemos evitar toda a guerra". Calquera guerra, incluíndo conflitos rexionais como a disputa fronteiriza en curso en Caxemira entre a India e Paquistán, podería escalar rapidamente ao nivel nuclear.
Está claro que esta noción, comprensible abondo para un profano coma min, non se afundiu nos máis altos niveis de experiencia en política exterior no noso propio e noutros países. Se o fixera, os Estados Unidos non se comprometerían a mellorar o seu arsenal nuclear por un billón de dólares. Tampouco Rusia gastaría máis en tales armas, nin a India nin Paquistán.
A analoxía coa obsesión das armas de Estados Unidos é ineludible. Moitos políticos e grupos de presión para contribuír ás súas campañas, desafiando o sentido común, avogan por unha ampliación dos dereitos e permisos para levar armas nas aulas e igrexas e mesmo nos bares, argumentando que se todo o mundo tivese un arma estaríamos todos máis seguros. Sería o mundo máis seguro se máis países, ou Deus o libre de todos os países, posuesen armas nucleares, ou estaríamos máis seguros se ningún o fixera?
Cando se trata de como pensamos sobre estas armas, o propio concepto de "inimigo" debe ser reexaminado con atención. As propias armas convertéronse no inimigo de todos, un inimigo moito máis feroz que o adversario humano máis malvado que se poida imaxinar. Porque compartimos a realidade de que a miña seguridade depende da túa e a túa da miña, o concepto dun inimigo que pode ser efectivamente aniquilado cunha potencia de lume nuclear superior quedou obsoleto. Mentres tanto, as nosas miles de armas seguen preparadas e preparadas para que alguén cometa un erro fatal e aniquile todo o que apreciamos.
Os adversarios máis implacables son precisamente as partes que deberían estar en contacto e falar con máis urxencia: India e Paquistán, Rusia e EEUU, Corea do Sur e Corea do Norte. O difícil logro do tratado que ralentiza e limita a capacidade de Irán para fabricar armas nucleares é máis que loable, pero necesitamos aumentar a súa forza construíndo redes de amizade entre os cidadáns estadounidenses e iranianos. Pola contra, o status quo da desconfianza mantense por estereotipos obsoletos reforzados por cargos electos e expertos.
Tan importantes son os tratados de non proliferación e de prevención da guerra, as redes de auténtica relación humana son aínda máis cruciais. Como escribiu o activista pola paz David Hartsough sobre a súa recente viaxe a Rusia: "En lugar de enviar tropas militares ás fronteiras de Rusia, envíemos moitas máis delegacións de diplomacia cidadá como a nosa a Rusia para coñecer ao pobo ruso e aprender que somos". toda unha familia humana. Podemos construír a paz e o entendemento entre os nosos pobos". Unha vez máis, isto pode parecer un bromuro para o estamento político e mediático, pero en cambio é o só forma realista que a nosa especie pode superar o muro da destrución absoluta que non contén saída ao nivel de superioridade militar.
Reagan e Gorbachov estiveron moi preto de poñerse de acordo para abolir as armas nucleares das súas dúas nacións na súa conferencia en Reikiavik en 1986. Podería suceder. Debería pasar. Necesitamos líderes con visión e atrevemento para impulsar todo a prol da abolición. Como cidadán sen coñecementos especiais, non podo entender como unha persoa tan intelixente como o presidente Obama podería ir a Hiroshima e cubrir as súas declaracións sobre a abolición das armas nucleares con frases feas como "Podemos non realizar este obxectivo na miña vida". Espero que o señor Obama sexa un expresidente tan grande como Jimmy Carter. Liberado das limitacións políticas do seu cargo, quizais se unirá ao Sr. Carter en sólidas iniciativas de paz que utilizan as súas relacións cos líderes mundiais para buscar un cambio real.
A súa voz será crucial, pero só é unha voz. ONGs como Rotary International, con millóns de socios en miles de clubs en centos de países, son o noso camiño máis seguro e rápido para conseguir unha seguridade real. Pero para que organizacións como Rotary asuman realmente a prevención da guerra xa que asumiu a erradicación mundial da poliomielitis, os rotarios de base, como todos os cidadáns, deben espertar a medida en que todo cambiou e alcanzar os muros de alienación para supostos inimigos. A horrible posibilidade do inverno nuclear é de xeito estraño positivo, porque representa o límite absoluto auto-derrotante da forza militar contra o que se enfrontou o planeta enteiro. Todos atopámonos contra un muro de perdición inminente e esperanza potencial.
Winslow Myers, o autor de "Vivir máis aló da guerra: unha guía de cidadáns", é membro do Consello Asesor da War Prevention Initiative e escribe sobre temas globais para Peacevoice.
