The Coming Drone Blowback

Por John Feffer, Counterpunch

O asasinato dirixido contra o líder talibán Mullah Akhtar Mohammad Mansour o pasado fin de semana non foi só outro ataque de avións non tripulados.

Primeiro de todo, foi dirixido polo exército estadounidense, non a CIA, que orquestou case todos os ataques de drons en Paquistán.

En segundo lugar, non tivo lugar en Afganistán nin na chamada rexión tribal sen lei de Paquistán coñecida como Áreas Tribais Administradas Federalmente ou FATA. O mísil guiado converteuse nun Toyota branca e os seus dous pasaxeiros nunha bóla de lume nunha autovía moi transitada en Baluchistán, no suroeste de Paquistán.

Antes desta folga de drones en particular, Paquistán permitiu aos Estados Unidos patrullar os ceos sobre a rexión noroeste de FATA, un reduto talibán. Pero o presidente Obama decidiu cruzar esta "liña vermella" para sacar a Mansour (e un taxista, Muhammad Azam, que tivo a desgraza de estar co pasaxeiro equivocado no momento equivocado).

Os líderes paquistanís rexistraron a súa desaprobación. Segundo o exembaixador nos Estados Unidos Sherry Rehman"A folga de avións non tripulados é diferente a todos os demais porque non só retomou un xénero de acción cinética unilateral, senón tamén ilegal e expansivo no seu teatro xeográfico de operación dirixida".

Noutras palabras, se Estados Unidos envía drones tras obxectivos en Balochistán, que impedirá que saque a un presunto terrorista nas rúas abarrotadas de Karachi ou Islamabad?

A administración Obama está a felicitarse por eliminar a un tipo malo que dirixía aos militares estadounidenses en Afganistán. Pero a folga en si pode non producir unha maior disposición por parte dos talibáns para iniciar negociacións co goberno afgán. Mansour, segundo a administración, opúxose a estas negociacións, e os talibáns si rexeitou unirse ás conversas en Paquistán co Grupo de Coordinación Cuadrilateral - Paquistán, Afganistán, China, Estados Unidos - a menos que as tropas estranxeiras sexan retiradas primeiro de Afganistán.

Esta estratexia de "matar pola paz" da administración Obama pode producirse de novo.

Segundo altos dirixentes talibáns, A morte de Mansour axudará á fráxil organización a unificarse ao redor dun novo líder. Pola contra, malia esas rosas predicións privilexiadas, os talibáns poderían escindir e permitir a organizacións aínda máis extremistas como Al-Qaeda e o Estado Islámico para encher o baleiro. Nun terceiro escenario, a folga de drons non terá ningún impacto sobre o terreo en Afganistán, xa que o tempada de loita actual xa está en marcha e os talibáns queren reforzar a súa posición de negociación antes de iniciar conversacións.

Noutras palabras, os Estados Unidos non poden saber se a morte de Massoud avanzará ou complicará os obxectivos estratéxicos estadounidenses na rexión. A folga de avións non tripulados é, basicamente, unha chorrada.

A folga tamén chega nun momento no que a política estadounidense de drons está a ser sometida a un maior control nos Estados Unidos. Despois dunha serie de avaliacións independentes das vítimas de drons, a administración Obama liberarase en breve a súa propia estimación do número de mortos para combatentes e non combatentes fóra das zonas de guerra activa. Unha nova avaliación independente dos ataques de avións non tripulados en FATA argumenta que o esperado "retroceso" non se produciu de feito. E a administración Obama intenta desesperadamente salvar unha política en Afganistán que non conseguiu reducir os niveis de tropas estadounidenses como se prometeu, entregarlle totalmente ao goberno afgán a responsabilidade das operacións militares ou impedir que os talibáns obtivesen importantes ganancias no campo de batalla.

A morte de Massoud é o último exemplo de que Estados Unidos dispensou a morte a distancia nun intento de microxestionar un conflito sobre o que hai tempo que perdeu o control. A precisión das folgas desmente a imprecisión da política estadounidense e a virtual imposibilidade de acadar os obxectivos estadounidenses como se afirma actualmente.

A cuestión do Blowback

O termo "blowback" foi orixinalmente un termo da CIA para as consecuencias involuntarias e negativas das operacións clandestinas. Un dos exemplos máis famosos foi o embutido estadounidense de armas e subministracións aos mujahedines que loitaban contra os soviéticos en Afganistán. Algúns destes loitadores, incluído Osama bin Laden, acabarían por virar as súas armas contra obxectivos dos Estados Unidos unha vez que os soviéticos xa se fora do país.

A campaña estadounidense de avións non tripulados non é exactamente unha operación encuberta, aínda que a CIA rexeitou xeralmente recoñecer o seu papel nos ataques (o Pentágono é máis aberto sobre o seu uso de avións non tripulados para ataques en obxectivos militares máis convencionais). Pero os críticos cos ataques con drons, incluído eu, argumentaron desde hai tempo que todas as vítimas civís causadas por ataques con drones producirán un retroceso. As folgas de avións non tripulados e a rabia que xeran serven efectivamente para recrutar persoas nos talibáns e noutras organizacións extremistas.

Mesmo os implicados no programa chegaron á mesma conclusión.

Considere, por exemplo, este apasionado rogo ao presidente Obama de catro veteranos da Forza Aérea que pilotaron drones. "Os civís inocentes que estabamos a matar só alimentaron os sentimentos de odio que prenderon o terrorismo e grupos como o ISIS, ao mesmo tempo que serviron como unha ferramenta fundamental de recrutamento". argumentaron nunha carta o pasado novembro. "A administración e os seus antecesores construíron un programa de drons que é unha das forzas motrices máis devastadoras do terrorismo e a desestabilización en todo o mundo".

Pero agora vén Aqil Shah, profesor da Universidade de Oklahoma, que acaba de facer publicou un informe intentando desmentir esta reclamación.

Segundo un conxunto de 147 entrevistas que realizou en Waziristán do Norte, unha zona da FATA de Paquistán que sufriu o maior número de ataques de drons, o 79 por cento dos enquisados ​​apoia a campaña. A maioría cre que as folgas raramente matan aos non combatentes. Ademais, segundo expertos citados por Shah, "a maioría dos habitantes prefiren drones ás ofensivas aéreas e terrestres do exército paquistaní que causan danos máis extensos á vida civil e aos bens".

Non dubido destes achados. A maioría da xente en Paquistán non ten simpatía polos talibáns. Segundo a recente enquisa PewO 72 por cento dos enquisados ​​en Paquistán tiña unha visión desfavorable dos talibáns (con enquisas anteriores o que suxire que esta falta de apoio esténdese a FATA). Os drons son sen dúbida mellores que as operacións militares de Paquistán, do mesmo xeito que representan unha mellora sobre as políticas de terra queimada empregadas polos Estados Unidos na guerra de Vietnam para destruír grandes seccións do sueste asiático.

A investigación de Shah non foi precisamente científica. Admite que as súas entrevistas "non foron estatisticamente representativas", e logo saca conclusións sobre toda a poboación de FATA. Tamén é certo outras varias enquisas suxiren que os paquistanís de todo o país se opoñan ao programa de drons e cren que fomenta a militancia, pero estas enquisas xeralmente non incluíron FATA.

Pero a conclusión máis controvertida de Shah é que o alto nivel de apoio ao programa de drons significa que non se produciu ningún retroceso. Aínda que as súas entrevistas fosen estatisticamente representativas, non entendo este salto analítico.

O Blowback non require oposición universal. Só unha pequena porcentaxe dos mujahedines comezou a loitar con Osama bin Laden. Só un certo número de contras participaron en operacións que bombearon drogas aos Estados Unidos.

Non é como se toda a poboación de FATA se unise aos talibáns. Se só un par de milleiros de mozos únense aos talibáns por rabia polas folgas de avións non tripulados, iso conta como retroceso. Hai máis de 4 millóns de persoas que viven no FATA. Unha forza de combate de 4,000 persoas é o 1 por cento da poboación, e iso cae facilmente dentro do 21 por cento dos enquisados ​​que desaprobaron os avións non tripulados nas conclusións de Shah.

E que dicir do suicida que emprende o seu camiño do extremismo porque unha folga de drons sacou ao seu irmán? O bombardeiro de Times Square, Faisal Shahzad, foi motivados polo menos en parte polos ataques de drons en Paquistán, aínda que non mataran a ninguén da súa familia.

En definitiva, o golpe pode ser só unha persoa enfadada e decidida que marca a súa historia sen aparecer antes nunha enquisa.

Outros problemas cos avións non tripulados

O problema do retroceso é só un dos moitos problemas coa política dos drons estadounidenses.

Os defensores dos avións non tripulados sempre argumentaron que as folgas son responsables de moitas menos vítimas civís que o bombardeo aéreo. "O que podo dicir con moita certeza é que a taxa de vítimas civís en calquera operación de drons é moi inferior á taxa de vítimas civís que se producen na guerra convencional", dixo o presidente Obama dixo en abril.

Aínda que iso pode ser certo para o bombardeo indiscriminado con alfombras, resulta que non é certo para o tipo de campaña aérea que os Estados Unidos realizaron en Siria e Afganistán.

"Desde que Obama entrou no cargo, 462 ataques con drons en Paquistán, Iemen e Somalia mataron a 289 civís, ou un civil por 1.6 ataques", escribe Micah Zenko e Amelia Mae Wolf nun recente Política exterior peza. En comparación, a taxa de vítimas civís en Afganistán desde que Obama tomou posesión foi de un civil por cada 21 bombas lanzadas. Na guerra contra o Estado Islámico, a taxa foi dun civil por cada 72 bombas lanzadas.

Despois está a cuestión do dereito internacional. Os Estados Unidos realizaron ataques con drons fóra das zonas de combate. Incluso mataron cidadáns estadounidenses. E faino sen pasar por ningún proceso legal. O presidente asina as ordes de matanza e entón a CIA realiza estes asasinatos extraxudiciais.

Non en balde, o goberno dos EUA argumenta que as folgas son legais porque se dirixen aos combatentes nunha guerra internacional contra terroristas. Con esa definición, con todo, os Estados Unidos poden matar a calquera que considere terrorista en calquera parte do mundo. Hai varios informes da ONU cualificou as folgas de ilegais. Como mínimo, os drons representan a reto fundamental ao dereito internacional.

Despois está o controvertido concepto de golpes de sinatura. Estes atentados non están dirixidos a persoas específicas, senón a calquera que se adapte ao perfil xeral dun terrorista no que se considera un territorio rico en terroristas. Non requiren aprobación presidencial. Estas folgas provocaron algúns erros enormes, incluído o asasinato de 12 civís iemeníes en decembro de 2013 que requiriron un millón de dólares en "pagamentos de condolencias". A administración Obama non mostra ningún sinal de retirando esta táctica en particular.

Finalmente, está o problema da proliferación de drons. Solía ​​ser que só os Estados Unidos posuían a nova tecnoloxía. Pero eses días xa pasaron.

"Oitenta e seis países teñen algunha capacidade de dron, con 19 posuíndo drones armados ou adquirindo a tecnoloxía", escribe James Bamford. "Polo menos seis países diferentes a Estados Unidos usaron drons en combate e, en 2015, a empresa de consultoría de defensa Teal Group estimou que a produción de drons ascendería a 93 millóns de dólares durante a próxima década, alcanzando máis do triplo do valor de mercado actual".

Neste momento, os Estados Unidos conducen con folgación ataques de drons en todo o mundo con relativa impunidade. Pero cando a primeira folga de avións non tripulados se leve a cabo contra Estados Unidos - ou por organizacións terroristas contra cidadáns estadounidenses noutros países - comezará o verdadeiro retroceso.