Por David Swanson, American Herald Tribune
O xuíz de distrito estadounidense George Daniels de Nova York volveu a golpear e decidiu que Irán debe pagar 10 millóns de dólares para compensar os atentados terroristas do 11 de setembro de 2001. Se leu esta historia nos Estados Unidos, probablemente proceda de Bloomberg News, o que non deixou de notar que, de feito, ninguén presentou a máis mínima evidencia de que Irán tivese algo que ver cos atentados do 11 de setembro.
Se leu a historia en ruso or Británico or Venezolano or Iraniano multimedia ou en sitios que usou o Bloomberg historia pero engadiu un pouco de contexto, entón souberon que Irán non tiña, polo que ninguén sabe, nada que ver co 9-S (un punto no que a Comisión do 11-S, o presidente Obama e case todos os demais están de acordo), que ningún dos secuestradores de Al Qaeda era iraniano, que a maioría deles eran sauditas, que o mesmo xuíz exonerou a Arabia Saudita e declarou a esa nación que tiña inmunidade soberana, que a ideoloxía de Al Qaeda o pon en desacordo. o goberno iraniano, que é improbable que os 9 millóns de dólares cambien de mans e que, en suma, trátase dunha historia sobre un xuíz crackpot que opera nunha cultura crackpot, non unha historia sobre xustiza criminal.
A xustiza penal é unha resposta moito mellor ao 9 de setembro que unha guerra sen fin, pero primeiro hai que identificar correctamente aos criminais.
O mesmo xuíz fíxoo antes e baseaba as súas decisións cada vez nas reclamacións de ridículos "expertos" que non responden por ningunha defensa, xa que Irán declina dignificar este proceso presentándose para defenderse. Hai cinco anos, Gareth Porter, o principal debunker da guerra, mente sobre Irán, notado que nos procedementos dese ano, "polo menos dous desertores iranianos [que aparecían como testemuñas] foran despedidos durante moito tempo pola intelixencia estadounidense como" fabricantes "e ... as dúas" peritas testemuñas "que deberían determinar a credibilidade deses desertores" as afirmacións [eran] defensoras das teorías da conspiración sobre os musulmáns e a lei Shariah, que cren que os Estados Unidos están en guerra co Islam.
O poder dos xuíces dos Estados Unidos encheu de inocentes as prisións estadounidenses, caeu moito máis sobre os acusados de pel escura, gañou cartos, converteu ás corporacións en persoas, votantes privados de dereitos e converteu a George W. Bush en presidente. É demasiado xeneroso para suxerir que as accións do xuíz George Daniels son simplemente unha cuestión de procedemento adecuado. Que ten outras opcións que facer unha risa do seu país ilústrase polo seu moi diferente tratamento de Arabia Saudita. Daniels opera dentro dun sistema que dá aos xuíces os poderes dos deuses e nunha cultura que demoniza a Irán a todos os niveis.
O goberno dos Estados Unidos leva décadas promovendo propaganda anti-iraniana. Este veleno adopta formas múltiples e contraditorias. Os opositores ao recente acordo nuclear afirmaron falsamente que Irán estaba a construír armas nucleares. E moitos defensores do acordo tamén afirmaron falsamente que Irán estaba a construír armas nucleares. Mentres tanto, nos últimos anos fixéronse numerosas afirmacións falsas sobre presunto terrorismo iraniano, mentres que os Estados Unidos patrocinaron o terrorismo en Irán e cometeron abertamente o crime de ameazar a guerra contra Irán. As recentes eleccións en Irán amosan resultados positivos do acordo. O público estadounidense, por outra banda, está nun peor lugar en canto á credibilidade que lle dá ás mentiras anti-iranianas que antes das negociacións nucleares. Este é un grave perigo, porque moitos en Washington non deixaron de impulsar a guerra.
Imos ver esforzos no Congreso para arrincar o acordo nuclear, impoñer novas sancións e, incluso, para roubar miles de millóns de dólares para pagar este acordo xudicial "conxelando" activos iranianos. Informes Bloomberg: "Aínda que é difícil cobrar danos dunha nación estranxeira que non quere, os demandantes poden intentar recoller parte das sentenzas usando unha lei que permite ás partes aproveitar os bens dos terroristas conxelados polo goberno".
Quen é un "terrorista", por suposto, defínese aos ollos do funcionario do goberno. A historia dos problemas dos Estados Unidos con Irán data significativamente do derrocamento de 1953 pola CIA do presidente democrático de Irán e da instalación estadounidense dun brutal ditador. A revolución popular que derrocou a ese ditador foi secuestrada polos teócratas e o actual goberno iraniano pode ser severamente criticado de moitos xeitos. Pero Irán leva décadas opoñéndose ao uso de armas de destrución masiva. Cando Iraq atacou Irán con armas químicas subministradas polos Estados Unidos, Irán rexeitou por principio responder en especie. Irán non perseguiu armas nucleares e varias veces, antes deste acordo, incluído en 2003, ofreceuse a renunciar ao seu programa de enerxía nuclear. Agora somete o seu programa enerxético a maiores inspeccións que calquera outro país ou os Estados Unidos farían, superando o cumprimento do tratado de non proliferación que os Estados Unidos incumpren flagrante.
En 2000, como revelou Jeffrey Sterling, a CIA intentou plantar probas de armas nucleares sobre Irán. Mesmo cando Irán ofreceu axuda aos Estados Unidos, despois do 9 de setembro, Estados Unidos etiquetaron a Irán como un "eixo do mal", a pesar da súa falta de vínculos coas outras dúas nacións no "eixo" e a súa falta de "mal". . " Os Estados Unidos designaron entón parte do exército iraniano a organización terrorista, moi probablemente asasinado iraniano científicos, certamente financiado oposición voaron grupos de Irán (incluídos algúns dos Estados Unidos tamén designados como terroristas) drones sobre Irán, lanzou importantes ataques cibernéticos contra ordenadores iranianos e construíu forzas militares todo arredor As fronteiras de Irán, mentres se impoñen cruelmente sancións no país. Os neoconservadores de Washington tamén falaron abertamente das súas intencións de derrocar o goberno de Siria como un paso cara ao derrocamento do goberno de Irán. Pode valer a pena lembrarlle ao público estadounidense que é ilegal derrocar aos gobernos.
As raíces dun impulso de Washington por unha nova guerra contra Irán pódense atopar no 1992 Orientación para a planificación da defensa, o documento 1996 chamado A Clean Break: unha nova estratexia para protexer o Reino, O 2000 Reconstrución das Defensas de América, e nun memorando do Pentágono 2001 descrito por Wesley Clark como a lista destas nacións para o ataque: Iraq, Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria e Irán. En 2010, Tony Blair incluído Irán nunha lista similar de países que dixo que Dick Cheney pretendera derrocar.
Un tipo común de mentira de guerra sobre Irán que axudou a mover os Estados Unidos ao bordo da guerra varias veces nos últimos 15 anos é a mentira sobre o terrorismo iraniano no exterior. Estes contos medraron cada vez máis extravagantes. Para que conste, Irán Non está tentar explotar un saudita embaixador en Washington, DC, unha acción que o presidente Obama consideraría perfectamente loable se se invertían os papeis, pero unha mentira que ata Fox News tiña un estómago difícil. E iso é dicir algo.
Por que algúns do goberno dos Estados Unidos pensan que ao resto de nós nos resultarán verosímiles tramas bélicas? Porque de feito participan nelas. Aquí está Seymour Hersh describindo unha reunión mantida no despacho do entón vicepresidente Dick Cheney:
"Houbo unha ducia de ideas sobre como desencadear unha guerra. O que máis me interesou foi por que non construímos - nós no noso estaleiro - construimos catro ou cinco barcos que se parecen aos barcos PT iranianos. Coloca os selos da Mariña con moitos brazos. E a próxima vez que un dos nosos barcos vaia ao estreito de Hormuz, comeza un tiro. Podería custar algunhas vidas. E foi rexeitado porque non pode que os americanos maten estadounidenses. Ese é o tipo de cousas de que estamos falando. Provocación. Pero iso foi rexeitado. "
Anos despois, Irán apreixou un barco estadounidense en augas iranianas. Irán non tomou represalias nin escalou, senón que simplemente deixou o barco partir. Os medios estadounidenses trataron o incidente como un acto de agresión iraniana.
Que todo isto sexa unha lección, non por suposto para rexeitar mentiras de guerra, senón para facer acusacións adecuadas. Se che pillan roubando unha casa, acusa ao propietario de atacar o teu territorio. Espero que o seu caso se presente ante o xuíz Daniels. E envíe as súas contas legais ao goberno iraniano, ¡débeno!
