By David Swanson, Maart 21, 2018.
De diskusje fan tiisdei en stimmen yn 'e senaat fan' e Feriene Steaten oer hoe't te finen is (technysk oft of net te hifkjen op 'e ein komme), kin de UID-partisipaasje yn' e oarloch op Jemen wis as presint foardwaan wurde presintearre. Wylst 55 US Senators stimme om de oarloch te rinnen, 44 stimme net om de resolúsje te lizzen om dit te einigjen. Fan dy 44 binne guon, lykas "lieders" lykas Senator Chuck Schumer, gjin wurd yn 'e diskusje en allinich de rjochte manier stimme doe't de ferkearde manier wûn. En tink ik dat guon sizze kinne dat se stimme woe foar it stimulearjen fan in stimming, dêr't se foar mear oarloch stimme woe. Mar it is feilich te sizzen dat op syn minst de measte fan 'e 44 stimme wienen om in oarloch te einigjen - en in protte fan harren hawwe eksplisyt dat sein.
Ik brûke de phrase "ein oarloch", nettsjinsteande it feit dat Saûdi-Araabje syn oarloch sûnder partisipaasje fan 'e Amerika fierder koe - partiel, om't it makliker is, en diels om't eksperts suggerearden dat Saûdi-Araabje neat dwaan koe wat wat is sûnder de dielname fan it Amerikaanske militêr by it identifisearjen fan doelen en tankberens fan fleantugen. It is fansels ek wier dat de Feriene Steaten binne fierder as wat ûnder kontrôle op tiisdei wie en Saûdy-Araabje oanbiede mei planen en bommen, en gebrûk fan har ynfloed as oalje-klant en algemiene oarlochspartner om sa Saudi-Arabië te bedriuwen om de oarloch te einigjen en de blokade opheve, de oarloch kin folslein einigje. En miljoenen minskebern kinne sêd wurde.
Virginia Senator Tim Kaine hat jierrenlang in learende rol fan kongres te krijen om krigetten te behearskjen, dúdlik te meitsjen dat hy de oarloggen hâlde wol mar mei Kongressionalfergunning. Dizze kear wie oars. Kaine stie publisearre foar stimmen om de partisipaasje fan 'e Amerika yn' e oarloch op Jemen te einigjen. Hy en sels syn kollega fan Virginia Mark Warner (!) Stimme ta de ein fan 'e oarloch fan' e Feriene Steaten. Ik bin net wis dat ien senator út Virginia hat al sa'n ding dien dien. En, yn feite, gjin senator fan oeral hat ea stimmen oer in resolúsje dy't ûnder de War Powers Act foardroegen, om't dit de earste kear wie ien senator oan it probearjen om sa'n ding te probearjen. Kaine tweetde:
"Miljoenen yn Jemen kinne stjerre en 10,000-plus wurde dea wûn fanwege in oarloch sûnder ein yn 'e eagen, dat de US ynstutsen is. Stoere om dit foarstel te stypjen om de wei te ferwiderjen fan Amerikaanske bewapene krêften. "
"Stompe yn"? Ferjit it, hy rôlje.
En Kaine wie it minste fan dat. Dianne Feinstein besykje te striden om it einigjen fan in oarloch in heul Twilight Zone aspect to it. Sjoch troch de list fan wa't "Nay" stimd hat en har yn jo tinzen definieare as minsken dy't krekt de krekte betingsten (mooglik ynklusyf garandearre mislearjen om in mearderheid te krijen), somtiden stimme, om in oarloch te meitsjen. Ik soe dy fuortgong neame.
Mar as jo it debat besjen fia C-Span, de boppeste fraach yn jo tin miskien net "Wat is it geweldige aktivisme, ynformaasje, ûngelok, of lok fan 'e 44-minsken te hawwen om de goeie manier te stimmen?" mar leuk "Wêrom hat 55 frjemd, goed fedige, feilige minsken yn suitsingen gewoan stimme foar massa moard? "Wêrom hawwe se? Wêrom namen se in brek foar politike partijgearkomsten yn 'e midden fan' e diskusje, en debateare oare wetjouwing krekt foar en nei dizze resolúsje, en rûn om en rûnom mei elkoar krekt as allegear normaal, wylst it stimulearjen foar genocide?
De feiten fan 'e saak waarden dúdlik yn' e diskusje presintearre troch ferskate Amerikaanske senators fan beide partijen. Se wûnen de oarloch as "ligen". Hja wiisden de hurde skuon, de dea, de blessueres, de honger, de kolera. Se sizzende dat Saûdy-Araabje de eksplisite en yntinsive brûken fan honger as wapen hat. Se observearje de blokade tsjin humanitêre help dy't troch Saûdy-Araabje opsteld wurdt. Se besochten endeliks de grutste koartere epidemy dy't ea bekend wie. Hjir is in tweet fan senator Chris Murphy:
"Gut kontrôle momint foar de Senaat hjoed: wy sille stimme oer it beweitsjen fan 'e US / Saûdy-bombardemint yn Jemen dy't de 10,000-boargers fermoarde hat en de grutste koartere útbrekken yn' e skiednis makke hat."
Senator Jeff Merkley frege as partnersing mei in regearing besiket om miljoenen minsken te fermoardzjen om te fermoedsoenjen mei de prinsipes fan 'e Feriene Steaten fan Amearika. Ik tweetde in antwurd: "Moat ik him sizze of wachtsje en lit syn kollega 's it dwaan?" Yn' e ein sette 55 fan syn kollega's syn fraach en ek al in skiednisboek kin dien wurde.
De ridlikens fan arguminten foar it trochgean fan 'e oarloch waard troch senators op' e flier neamd. Senator Mitch McConnell en oaren makken de fraach oan har troch sekretaris fan 'e oarloch ("Defensie") James Mattis, dat de partisipaasje fan' e Amerika yn bombardearjende boargers yn Jemen soe betsjutte mear boargerlike dea yn Jemen, net minder. Oaren wûnen de beoardieling fan Advokaten, dy't Obama's advokaat Harold Koh, parrotearende Obama's, bombardearje dat in flach is net "oarloch" of "fijannichheden" as US-troepen net op 'e grûn wurde skansearre.
Senator Bernie Sanders sette in stop foar sa'n ûnsin. Hy rekommandearret te sykjen om te fertellen dat de minsken fan Jemen bombardearje mei Amerikaanske bommen en US-doelen en US-fermiste fleantugen dy't de Feriene Steaten net echt belutsen binne.
It idee dat de folsleine senaat nei in komitee in gefal oerlibje soe dat de kommisje har net yn 'e hân hat om yn' e jierren te berikken te passen, is ek goed rjochte fan rjochtbank.
Senator Mike Lee reassearre syn kollega's dy't de Amerikaanske oarloch op Jemen op grûn fan yllegaliteit ôf einigje, gjin oare oare yllegale Amerikaanske oarloggen slagje. (Ik bin wis wis dat jo it learen binne om te hearren!)
Nei har kredyt wiene Senators Murphy en Lee en Sanders tige dúdlik dat in stimming nei tafel, net as direkt stimme, har resolúsje om de oarloch te einigjen, in leffe stimming wêze soe om net in diskusje te hawwen en net te hâlden fan 'e Amerikaanske grûnwet. En nei har gruttere kredyt, gongen se fierder en hiene it ynhâldlike debat foarôfgeand oan it stimmen nei tafel. Yn it ferline op minstens ien gelegenheid fan 'e soad kearen dy't wy sjoen hawwe sokke resolúsjes yn' e hûs brocht, sprieken de oarloggen substansje wylst de tsjinstanners allinich prosedure praten. Dizze feroaring wie ek foarútgong.
Dus wêrom? Wêrom stie de Senaat foar genocide? En wêrom is der gjinien dat oerwûn?
No, de arguminten dy't troch de senators op 'e rjochterkant fan' e diskusje makke binne, wist gewoan wat te winskjen. Sanders spruts fan 'e deaden yn' e oarloggen op Fietnam en Irak, en se wienen alle Amerikanen. Hy sei dat de oarloch op Fietnam hast in hiele generaasje fan Amerikanen ferneatige. Dit wie in oarloch dat fermoarde miljoenen minsken yn Fietnam, Laos, Kambodja, plus 6 fan 'e Feriene Steaten. Hoe kinne minsken oer tinke oer ien side slaughters as wy pretend hawwe dat se net echt besteane?
Senator Tom Udall sei dat fan 'e Twadde Wrâldoarloch oant it presidint fan Donald Trump de Feriene Steaten wie in aadlike, wetwaardende, altruistyske lieder fan it fersprieden fan demokrasy, hoewol it net hiel perfekt. Udall fertsjintwurdiget op Trump in soarte fan magyske krêft, lykas de skiednis fan 'e Amerikaanske skiednis. It Amerikaanske publyk soe gjin tiisdei stimme. Nea wie Trump.
De resolúsje sels is beheind, ferwûne troch slûzen, en is net echt skodearre troch in protte fan dyjingen dy't stimme tsjin it tablen. Faaks soe in sterker resolúsje noch miner mislearre hawwe. Of miskien soe in mear gearhingjend gefal tsjin 'e oarloch mear oertsjûge wêze. Ik wit it net. Mar it begryp dat jo de Saûdyske diktator yn 'e bombardeminten helpe en helpe moatte as it anty-ISIS neamd wurdt en net as it anty-Houthi hjit as in fliergerich gefal as it dan dat jo stopje moatte en helpe by it slach fan' e minske Wetten, mear fijannen meitsje, it publyk ferwiderje, fûnsen fan minsklike ferletten, skea fan 'e miljeu, feroardielje de regel fan' e wet, ymperialisearje it presidintskip, militarisearje jo kultuer en skoallen en plysje, en jo ryk mei in brutale monarchie oanpasse.
Miskien is dat in gefal dat foar it publyk earst makke wurde moat en dan nei de senators, mar in protte senators makken dúdlik hoe't se tinke. Lee wie net út te besykjen om se te berowjen oer de ynstelling fan presidinten. Ien fan har iepenbiere oanbelanging dat as tinkende bomberen dy't opfallende minsken yn ien lân opknappe waarden waarden as "fijannichheden" rekkenjen, doe brûkte bombardearders dy't opfallende minsken yn in elk lân wiene as "fijannichheden" rekkene. En doe wie hokker in wrâld soe wy hawwe?
Sa is in stimmen tsjin ien oarloch nea gewoan in stimming tsjin ien oarloch. It is in stim om te freegjen, as it sa min dat de krêft fan 'e oarlogo is. Dizze senators binne betelle dat net te dwaan.
Hjir is in list fan senators en har 2018-bribes (ûntskuldigje my, kampanje bydragen) fan hannelers fan 'e dea (ferkeard, ferdigeningsbedriuwen). Ik haw oanjûn hoe't hja stimme op tabeljen fan tiisdeitemiddei mei in Y of N. In pro-oarlochstimmen is in Y:
| Nelson, Bill (D-FL) | $184,675 | Y |
| Strange, Luther (R-AL) | $140,450 | net yn senaat |
| Kaine, Tim (D-VA) | $129,109 | N |
| McSally, Martha (R-AZ) | $125,245 | net yn senaat |
| Heinrich, Martin (D-NM) | $109,731 | N |
| Wicker, Roger (R-MS) | $109,625 | Y |
| Graham, Lindsey (R-SC) | $89,900 | Y |
| Donnelly, Joe (D-IN) | $89,156 | Y |
| King, Angus (I-ME) | $86,100 | N |
| Fischer, Deb (R-NE) | $74,850 | Y |
| Hatch, Orrin G (R-UT) | $74,375 | Y |
| McCaskill, Claire (D-MO) | $65,518 | N |
| Cardin, Ben (D-MD) | $61,905 | N |
| Manchin, Joe (D-WV) | $61,050 | Y |
| Cruz, Ted (R-TX) | $55,315 | Y |
| Jones, Doug (D-AL) | $55,151 | Y |
| Tester, Jon (D-MT) | $53,438 | N |
| Hirono, Mazie K (D-HI) | $47,100 | N |
| Cramer, Kevin (R-ND) | $46,000 | net yn 'e senaat |
| Murphy, Christopher S (D-CT) | $44,596 | N |
| Sinema, Kyrsten (D-AZ) | $44,140 | net yn 'e senaat |
| Shaheen, Jeanne (D-NH) | $41,013 | N |
| Cantwell, Maria (D-WA) | $40,010 | N |
| Reed, Jack (D-RI) | $37,277 | Y |
| Inhofe, James M (R-OK) | $36,500 | Y |
| Stabenow, Debbie (D-MI) | $36,140 | N |
| Gillibrand, Kirsten (D-NY) | $33,210 | N |
| Rubio, Marco (R-FL) | $32,700 | Y |
| McConnell, Mitch (R-KY) | $31,500 | Y |
| Flake, Jeff (R-AZ) | $29,570 | Y |
| Perdue, David (R-GA) | $29,300 | Y |
| Heitkamp, Heidi (D-ND) | $28,124 | Y |
| Barrasso, John A (R-WY) | $27,500 | Y |
| Corker, Bob (R-TN) | $27,125 | Y |
| Warner, Mark (D-VA) | $26,178 | N |
| Sullivan, Dan (R-AK) | $26,000 | Y |
| Heller, Dean (R-NV) | $25,200 | Y |
| Schatz, Brian (D-HI) | $23,865 | N |
| Blackburn, Marsha (R-TN) | $22,906 | net yn 'e senaat |
| Brown, Sherrod (D-OH) | $21,373 | N |
| Cochran, Thad (R-MS) | $21,050 | Y |
| Baldwin, Tammy (D-WI) | $20,580 | N |
| Casey, Bob (D-PA) | $19,247 | N |
| Peters, Gary (D-MI) | $19,000 | N |
| Feinstein, Dianne (D-CA) | $18,350 | N |
| Moore, Roy (R-AL) | $18,250 | net yn 'e senaat |
| Jenkins, Evan (R-WV) | $17,500 | net yn 'e senaat |
| Tillis, Thom (R-NC) | $17,000 | Y |
| Blunt, Roy (R-MO) | $16,500 | Y |
| Moran, Jerry (R-KS) | $14,500 | N |
| Collins, Susan M (R-ME) | $14,000 | N |
| Hoeven, John (R-ND) | $13,000 | Y |
| Durbin, Dick (D-IL) | $12,786 | N |
| Whitehouse, Sheldon (D-RI) | $12,721 | Y |
| Messer, Lukas (R-IN) | $12,000 | net yn 'e senaat |
| Cornyn, John (R-TX) | $11,000 | Y |
| Katoen, Tom (R-AR) | $11,000 | Y |
| Murkowski, Lisa (R-AK) | $11,000 | Y |
| O'Rourke, Beto (D-TX) | $10,564 | net yn 'e senaat |
| Rounds, Mike (R-SD) | $10,000 | Y |
| Warren, Elizabeth (D-MA) | $9,766 | N |
| Rosen, Jacky (D-NV) | $9,655 | net yn 'e senaat |
| Sasse, Ben (R-NE) | $9,350 | Y |
| Portman, Rob (R-OH) | $8,500 | Y |
| Nicholson, Kevin (R-WI) | $8,350 | net yn 'e senaat |
| Rosendale, Matt (R-MT) | $8,100 | net yn 'e senaat |
| Menendez, Robert (D-NJ) | $8,005 | Y |
| Boozman, John (R-AR) | $8,000 | Y |
| Toomey, Pat (R-PA) | $7,550 | Y |
| Carper, Tom (D-DE) | $7,500 | N |
| Crapo, Mike (R-ID) | $7,000 | Y |
| Daines, Steven (R-MT) | $6,500 | N |
| Ernst, Joni (R-IA) | $6,500 | Y |
| Kennedy, John (R-LA) | $6,000 | Y |
| Sanders, Bernie (I-VT) | $5,989 | N |
| Scott, Tim (R-SC) | $5,500 | Y |
| Ward, Kelli (R-AZ) | $5,125 | net yn 'e senaat |
| Enzi, Mike (R-WY) | $5,000 | Y |
| Fincher, Steve (R-TN) | $5,000 | net yn 'e senaat |
| Isakson, Johnny (R-GA) | $5,000 | Y |
| Lankford, James (R-OK) | $5,000 | Y |
| Shelby, Richard C (R-AL) | $5,000 | Y |
| Duckworth, Tammy (D-IL) | $4,535 | N |
| Burr, Richard (R-NC) | $4,000 | Y |
| Capito, Shelley Moore (R-WV) | $4,000 | Y |
| Gardner, Cory (R-CO) | $4,000 | Y |
| Mandel, Josh (R-OH) | $3,550 | net yn 'e senaat |
| Hassan, Maggie (D-NH) | $3,217 | N |
| Hartson, Alison (D-CA) | $3,029 | net yn 'e senaat |
| Brake, Eric (R-ME) | $3,000 | net yn 'e senaat |
| Diehl, Geoff (R-MA) | $3,000 | net yn 'e senaat |
| Downing, Troy (R-MT) | $2,700 | net yn 'e senaat |
| Klobuchar, Amy (D-MN) | $2,498 | N |
| Blumenthal, Richard (D-CT) | $2,090 | N |
| Coons, Chris (D-DE) | $2,027 | Y |
| Leahy, Patrick (D-VT) | $2,002 | N |
| Alexander, Lamar (R-TN) | $2,000 | Y |
| Bennet, Michael F (D-CO) | $2,000 | N |
| Johnson, Ron (R-WI) | $2,000 | Y |
| Renacci, Jim (R-OH) | $2,000 | net yn 'e senaat |
| Rokita, Todd (R-IN) | $1,500 | net yn 'e senaat |
| Masto, Catherine Cortez (D-NV) | $1,435 | net yn 'e senaat |
| Booker, Cory (D-NJ) | $1,380 | N |
| Harris, Kamala D (D-CA) | $1,313 | N |
| Van Hollen, Chris (D-MD) | $1,036 | N |
| Thune, John (R-SD) | $1,035 | Y |
| Lee, Mike (R-UT) | $1,000 | N |
| Morrisey, Patrick (R-WV) | $1,000 | net yn 'e senaat |
| Petersen, Austin (R-MO) | $1,000 | net yn 'e senaat |
| Stewart, Corey (R-VA) | $1,000 | net yn 'e senaat |
| Jonge, Bob (R-MI) | $1,000 | net yn 'e senaat |
| Jonge, Todd (R-IN) | $1,000 | Y |
| Udall, Tom (D-NM) | $707 | N |
| Lindstrom, Beth (R-MA) | $700 | net yn 'e senaat |
| Murray, Patty (D-WA) | $635 | N |
| Mackler, James (D-TN) | $625 | net yn 'e senaat |
| Merkley, Jeff (D-OR) | $555 | N |
| Barletta, Lou (R-PA) | $500 | net yn 'e senaat |
| Monetti, Tony (R-MO) | $500 | net yn 'e senaat |
| Olszewski, Al (R-MT) | $500 | net yn 'e senaat |
| Paul, Rand (R-KY) | $500 | N |
| Faddis, Sam (R-MD) | $350 | net yn 'e senaat |
| Paula Jean Swearengin (D-WV) | $263 | net yn 'e senaat |
| Vukmir, Leah (R-WI) | $250 | net yn 'e senaat |
| Wilson, Jenny (D-UT) | $250 | net yn 'e senaat |
| Ross, Deborah (D-NC) | $205 | net yn 'e senaat |
| Hildebrand, David (D-CA) | $100 | net yn 'e senaat |
| Wyden, Ron (D-OR) | $75 | N |
| Singer, James (D-UT) | $50 | net yn 'e senaat |
| Schumer, Charles E (D-NY) | $16 | N |
| Sbaih, Jesse (D-NV) | $5 | net yn 'e senaat |
| Roberts, Pat (R-KS) | $ -1,000 | Y |
| Franken, Al (D-MN) | $ -1,064 | net yn 'e senaat |
| Kander, Jason (D-MO) | $ -1,598 | net yn 'e senaat |
| Edwards, Donna (D-MD) | $ -2,700 | net yn 'e senaat |
Fansels moat men sjogge nei in tal stimmen en oare aksjes, en op besittingen fan 'e ôfrûne jierren, en op' e relatyf kosten fan 'e rinnen yn elke steat, ensf., Mar wy sjogge hjir 51 fan' e 55 ja stimmen dy't wapens profiten krije, en de measte fan se ticht by de top of midden fan dizze list. En wy sjogge 42 fan 44 gjin stimmen dy't winnen profitearje, en de measte fan harren tichtby de midden of ûndergrûn fan dizze list. Fan 'e top 70 ûntfanger hawwe 43 jo stipe. Fan 'e ûnderste 20-ûntfangers hawwe 14 gjin stimmen.
In gruttere faktor liket te wêzen as politike partij, want 45 fan 'e 55 ja stimmen reputearre (plus 10 Demokraten), en 37 fan' e 44 gjin stimmen wiene Demokratyske (plus 2-ûnôfhinklikens en 5 Republikanen). Mar dit kin net ferdield wurde fan finansiering, lykas de boppesteande bedragen binne troch de jild ynbrutsen en fertsjintwurdige nei kandidaten troch partijen, mei de "definsje" profiteurs dy't de Republikeinske partij $ 1.2 miljoen jaan, en de demokratyske partij $ 0.82 miljoen. Ien kin tige betrouber wêze dat gjin partij 'liederskip' privee frege oan syn leden om te stimmen om de oarloch op Jemen te einigjen. It publike partij hat in reputaasje fan 'e Republyk fan' e partij. As wy nei partij en jild kombinearje sjogge, sjogge wy dat alle Republiken dy't no stie, binne net sa leech yn 'e list, wylst it relevânsje fan besittingen minder dúdlik is mei Demokraten dy't jo hawwe stimme. Mar in gjin stimming as in partuer fan in mearderheid - hie sa'n ding bard - soe wierskynlik gjin partij wêze moasten.
Dan is it mediaprobleem. De Demokratyske Partij dy't promoat MSNBC wie stil, wylst NPR har harkers fertelde dat it earmich ûnskuldige Saûdy-Araabje omskreau en ûnder oanfal waard troch de demonyske Iran. De New York Times Redaksje wie better as syn reputearren. Mar as in ferskaat fan 'e Amerikaanske rol yn Jemen it op televyzje makke hie, dan soe ik minsken fine kinne as ik reizgje oer de Feriene Steaten dy't bewust binne dat der in kriich is yn Jemen. As it is, kin ik in pear sykje dy't in hjoeddeistige Amerikaanske oarloggen neame. As senator Sanders tsjin dizze oarloch tsjinst wie doe't hy foar presidint rûn, yn stee fan Saûdi-Araabje om mear te fertsjinjen en syn bloedige hannen dreech te krijen, soe progresy's heard hawwe - en ik soe Sanders foar foarsitter hawwe.
Of wat as Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU en oare fraksjes dy't beweare om stipe fan minskerjochten te helpen tsjin 'e oarloch op Jemen? Of wat as de pundits ferhelle waarden ferwiderje op sokke groepen as human rights groups en neamde se, yn stee, pro-US-oarloch / minskerjochten? Wolle dat it in ferskil makke hawwe?
Hoe sit it mei de rest fan ús? Ik wurkje foar twa groepen dy't besykje: RootsAction.org en World Beyond War, Dat diene in protte oaren ek. In protte foarmen grutte koalysjes om te besykjen in gruttere ynfloed te hawwen. Koe wy mear hawwe dien? Fansels. Hoe sit it mei minsken dy't neat hawwe tekene, nei wat binne gien, senatoaren tillefoan of e-post hawwe? It is dreech te sizzen dat ien fan ús skjinne hannen hat.
Ik wie benaud foar in lêzing pylder Op woansdei dy't derfoar soene dat elkenien stopje eare ien eardere Amerikaanske presidint dy't minsken as slaven besette. Ik bin al foar dy. Mar itselde kolom foarsteld as in foarname en earlike faktor is in dekorearre en "suksesfolle" (Dútske) soldaat. Dit jout my omtinken yn 'e slave-eigners as "monsters." Fansels slavernij is geweldich en dejingen dy't it dogge binne ferantwurdlik foar dat. Harste statuten moatte allegear delkomme en wurde fertsjinne troch wurdich, lykas ien fan slavernij-abolitionisten en boarger-rjochtsaktivisten, ideaal tinkbylden foar bewegingen as persoanen.
Mar wat as wy somtiids komme om te begripen dat oarloch monastoar is? Doch wat moatte wy fan oarlochspilers meitsje, ynklusyf kolonisten? En wat moat ik fan dingen meitsje dat ik sels in tsienjier of trije lyn tinke en no net mear tinke? Is der net wat in skaad fan 'e loft op' e jubileum fan 'e 2003-oanfal op Irak en op deselde momint dat de Amerikaanske Senaat stimt om de (net- "wyt") minsken fan Jemen te deadzjen? En dochs is net sa'n gedrach fûn yn in kolom dy't tsjin rassisme is, skreaun troch in anti-rasisme-aktivist it wurk fan wat oars as in monster? Faaks binne senators ek gjin monsters. Miskien kinne wy se dochs noch rinne. Wy moatte besykje.
3 reaksjes
Hoe kin de lêste 4 sifers negatyf wêze?
En wa binne allegear dy't wurde neamd as "net yn 'e Senaat?" De list is mear dan 100 lang. Wêr kaam dizze list wei?
Dit essay makket my wer grutsk om lid te wêzen fan World Beyond War! It hâldt oarloch yn it bewustwêzen fan it publyk as in pear oaren dat dogge. Tank David foar trochgean mei te sizzen "oarloch is meunsterlik." PERIOADE. GJIN ÚTSÛNDERINGEN. As immen seit: "Issue X is ferskriklik, mar oarloch is OK", moatte wy jo David oanslute by it sizzen "oarloch is moard en sil altyd moard wêze."
Ik wol jo tankje dat jo David jo tankje foar it erkennen fan it minskdom fan ALL fan ús hjir en op alle hoeken fan ús fragile planeet. Mei dy erkendens breed ivige hope dat de oarloch as minsklike aktiviteit ôfskaft!
Slacht de "spiker op 'e holle".