Troch David Swanson, World BEYOND War, Oktober 6, 2022
(Opmerking: Tegearre mei ferskate oare minsken stjoerde ik dizze notysje oan 'e Washington Post, om in gearkomste te freegjen mei har redaksje en krityk op har ôfgryslike rapportaazje oer Oekraïne. Se wegere te moetsjen en stelden foar dat wy in op-ed stjoere. Ik stjoer har in op-ed en se klagen dat ik ferwiisd hie dizze peiling dy't se ôfwiisden as fan "in advokateorganisaasje." Ik haw opnij yntsjinne (lykas hjirûnder) sûnder de fraach te neamen, of besykje de wearde te ferklearjen, en se seine noch altyd nee. Ik moedigje oaren oan om te besykjen, en te stjoeren nei World BEYOND War om te publisearjen wat de WaPo wegeret - wy sille boppe in eareteken "Washington Post Rejected" tafoegje.)
Wat is slimmer dan it riskearjen fan it ferneatigjen fan it libben op ierde troch kearnoarloch en it meitsjen fan in nukleêre winter? Wat is wichtiger dan it beskermjen fan 'e wrâld tsjin' e ynstoarting fan it klimaat op rap foarút, dat soe in nukleêre apokalyps wêze?
Wolle jo dat ik "moed" of "goedens" of "frijheid" sis? Of "opstean tsjin Putin"? Ik sil it net dwaan. It foar de hân lizzende antwurd is it goede: neat. Neat is wichtiger as it behâld fan it libben. De deaden hawwe in bytsje frijheid en dogge praktysk gjin opstân tsjin Putin.
As jo wolle dat oarlochsmisdiedigers ferantwurdelje wolle, freegje dan de Amerikaanske regearing om it Ynternasjonaal Strafhof en de rjochtssteat foar allegear te stypjen, ynklusyf Amerikanen, krekt sa't Chief Amerikaanske oanklager Justysje Robert Jackson tasein yn Nuremberg. Mar risiko Armageddon net.
As ik it jammerdearlik gelok haw om mysels allinnich te finen yn it puin en it tsjuster fan in wrâld dy't benammen bewenne wurdt troch kakkerlakken, sil de gedachte "No, teminsten, wy stiene op Putin," net goed gean yn myn ynterne monolooch. It sil daliks wurde folge troch de tinzen: "Wa hat besletten om dy lytse jeuk sa machtich te meitsjen? Der soene ekstra milennia wêze moatte fan libben en leafde en freugde en skientme. Hy hie in fuotnoot wêze moatten yn obskure skiednisteksten.”
Mar wat, kinne jo freegje, is it alternatyf foar it riskearjen fan nukleêre oarloch? Lizze en ynfallende militêren alles jaan wat se wolle? Hoewol dat yndie, ja, in foarkar alternatyf soe wêze, binne d'r folle bettere beskikber en hawwe it altyd west.
Ien alternatyf soe wêze om in wapenstilstân, ûnderhannelings en ûntwapening nei te stribjen, sels as it betsjut dat kompromissen mei Ruslân wurde makke. Hâld der rekken mei dat kompromissen twa-wei bedriuwen binne; dit soe ek betsjutte dat Ruslân kompromissen makket mei Oekraïne.
Mei tsientallen folken dy't in wapenstilstân en ûnderhannelings stypje foar moannen no, en yn resinte opmerkings by de Feriene Naasjes, soe de Amerikaanske regearing it idee net op syn minst moatte beskôgje?
Sels as stipe foar in wapenstilstân en ûnderhannelings gjin mearderheidsopfettingen binne yn 'e Feriene Steaten, fertsjinje se dan net om beskôge te wurden yn' e iepenbiere fora fan in maatskippij dy't sabeare massaal geweld stipet yn 'e saak fan it ferdigenjen fan demokrasy?
De presidinten fan Oekraïne en Ruslân hawwe ferklearre dat se net sille ûnderhannelje oer it lot fan alle gebieten. Dochs planne beide kanten lange, as net einleaze, oarlochsfiering. Hoe langer dy oarloch trochgiet, hoe grutter it risiko fan it brûken fan kearnwapens.
Beide kanten binne ree om te ûnderhanneljen en kinne wer wêze. Beide kanten hawwe mei súkses ûnderhannele oer nôt-eksport en útwikseling fan finzenen - mei help fan bûten, mar dy help kin wer jûn wurde, like maklik as mear wapens.
As wy it 60e jubileum fan 'e Kubaanske missilekrisis benaderje, komme in protte fragen op. Wêrom lieten wy it sa ticht komme? Wêrom hawwe wy ús letter foarsteld dat it gefaar fuort wie? Wêrom wurdt Vasily Arkhipov net eare op ien of oare foarm fan Amerikaanske munt? Mar ek dit: wêrom moast presidint Kennedy geheimsinnich wêze om Amerikaanske raketten út Turkije te lûken, wylst hy easke dat de Sowjets se iepenbier út Kuba helje?
Binne wy it spyt dat hy dat dien hat? Soene wy leaver de ôfrûne 60 jier fan bestean net hân hawwe, om Kennedy te hawwen wegere om Chroesjtsjov in inch te jaan? Hokker persintaazje Amerikanen kin sels sizze wat de earste twa nammen fan Chroesjtsjov wiene of hoe syn karriêre der útseach? Moatte wy echt allegear stoarn wêze of net berne wêze om tsjin dy keardel op te stean? Stelje wy ús wirklik foar dat it kiezen om it libben op ierde te behâlden by it opstean fan syn generaals en burokraten Kennedy in leffe makke?
##
