Wat tinkt it Amerikaanske publyk oan syn regearing de wrâld bewapen en bombardearje?

Troch David Swanson, oktober 22, 2019

Gegevens foar foarútgong in skoft bliken noch in oare Amerikaanske PEP-groep te wêzen (Progressive Except for Peace). Se produsearren nuttige pollingsrapporten oer allerhanne ûnderwerpen as bestie 96% fan 'e minskheid net. Bûtenlânske belied koe gewoan net fûn wurde. Se fertelden my dat se der gewoan om wiene. Jo kinne it noch altyd net fine fan 'e thússide fan har webside (of it is teminsten bûten myn navigaasjefeardigens), mar Data for Progress hat no in rapport publisearre mei de namme "Kiezers wolle in foarútstribjende overhaul fan it Amerikaanske bûtenlânsk belied sjen."

Se brûkten "1,009 ynterviews fan sels-identifisearre registrearre kiezers, útfierd troch YouGov op it ynternet. De stekproef waard gewicht neffens geslacht, leeftyd, ras, ûnderwiis, Amerikaanske folkstelling, en presidintsferkiezings fan 2016. Respondinten waarden selektearre út it paniel fan YouGov om fertsjintwurdiger te wêzen fan registrearre kiezers. ” Dit wie in fraach:

"Neffens it Congressional Budget Office wurdt ferwachte dat de Feriene Steaten $ 738 miljard sille besteegje oan har militêr yn 2020. Dat is mear as de folgjende sân lannen byinoar en mear as it Amerikaanske budzjet foar ûnderwiis, federale rjochtbanken, betelbere húsfesting, lokale ekonomyske ûntwikkeling, en de Steatsôfdieling kombinearre. Guon sizze dat it behâld fan in dominante wrâldwide militêre foetôfdruk needsaaklik is om ús feilich te hâlden, en de kosten wurdich is. Oaren sizze dat jild better kin wurde bestege oan húshâldlike behoeften lykas sûnenssoarch, ûnderwiis, of it beskermjen fan it miljeu. Op grûn fan wat jo krekt hawwe lêzen, soene jo it weromjaan fan jild út it Pentagon-budzjet nei oare prioriteiten stypje of fersette?

In mearderheid fan 52% stipe of "sterk stipe" dat idee (29% sterk stipe), wylst 32% tsjin (20% sterk). As de sin begjint "Dat is mear dan . . . ” waard útlitten, 51% stipe it idee (30% sterk), wylst 36% tsjin (19% sterk).

Fansels is d'r in grut probleem mei de mienskiplike pretinsje dat it Pentagon-budzjet it militêre budzjet is, nammentlik de hûnderten miljarden dollars dy't nei "Homeland Security" geane, en de nukes yn 'e "enerzjy" ôfdieling, en alle geheime spion-en -oarlochsynstânsjes, en de militêre útjeften troch de Steatsôfdieling, en de Veteranenadministraasje, ensfh. D'r is in probleem mei it fersetten fan 'e budzjet fan' e steatsôfdieling tsjin 'e militêre begrutting as in protte fan wat it steatsdepartement docht yn tsjinst is fan militarisme. Der is in probleem mei it suggerearjen dat jild ferpleatst wurdt nei de soarch, nammentlik dat minsken yn 'e Feriene Steaten al twa kear útjaan wat se moatte oan soarch; it is gewoan fergriemd oan sykteprofiteurs. D'r is in probleem mei de kar dy't militarisme of ynlânske útjeften is. Wêrom net militarisme of freedsume útjeften? Sawol ymperialisten as humanisten leauwe dat de Feriene Steaten har rykdom mei de wrâld diele moatte op guon manieren oars as militarisme. "It beskermjen fan it miljeu" is amper in "húshâldlike need" - it is in wrâldwide projekt. It idee fan militarisme om minsken feilich te hâlden is it bêste tsjin net allinich oare prioriteiten, mar ek tsjin it bewustwêzen dat it minsken eins minder feilich makket. ensfh.

Dochs binne dit einlings wat Amerikaanske pollinggegevens dy't nuttich binne yn it projekt om de oarloch te beëinigjen. Dat it de term "militêr" krekt brûkt as "definsje" en dat it freget oer it ferpleatsen fan it jild nei nuttige dingen is in besuniging boppe de gewoane bedriuwspeiling, seldsum as sels dat is, oer de fraach oft de saneamde definsjeútjeften omheech moatte of del.

Dat de iene sin dy't rjochte wie om minsken te ynformearjen oer de omfang fan de ôfwikselingen beheinde ynfloed hie, komt nei alle gedachten net om't it in min idee wie, mar om't it mar ien sin wie. Lykas ik acht jier lyn opmurken, hawwe wy peilings dy't sjen litte dat mar 25% yn 'e FS tinke dat har regearing trije kear safolle moat besteegje oan militarisme as de folgjende meast militarisearre naasje, mar allinich 32% (net 75%) tinkt dat it op it stuit ek útjout. folle. Amerikaanske militêre útjeften oer meardere regearingsôfdielingen binne fier mear dan trije kear Sineeske militêre útjeften. In wetsfoarstel yn it Kongres om Amerikaanske militêre útjeften te beheinen ta trije kear de folgjende meast militarisearre naasje kin grutte populêre stipe drage, mar it Kongres soe it noait trochjaan by it ûntbrekken fan intense publike druk, om't it grutte besunigings soe fereaskje foar it Amerikaanske leger dy't kinne triggerje in omkearde wapenwedstryd.

Doe't de Universiteit fan Marylân, jierren lyn, minsken sieten en har it federale budzjet sjen liet yn in taartdiagram (in wichtiger ûnderwiis dan ien sin), wiene de resultaten dramatysk, mei in sterke mearderheid dy't serieus jild út militarisme en yn minsklike en miljeu behoeften. Under oare iepenbiere details soe it Amerikaanske publyk bûtenlânske help oan diktatueren besunigje, mar humanitêre bystân yn it bûtenlân ferheegje.

Data for Progress stelde ek dizze fraach: "De Feriene Steaten besteegje op it stuit mear as de helte fan har diskresjonêre budzjet oan militêre útjeften, wat oanmerklik mear is dan it besteget oan oare ark foar bûtenlânsk belied lykas diplomasy en programma's foar ekonomyske ûntwikkeling. Guon beweare dat it behâld fan 'e Amerikaanske militêre superioriteit it boppeste doel foar bûtenlânsk belied moat wêze, en wy moatte trochgean mei bestegingsnivo's lykas se binne. Oaren beweare dat ynstee fan jild yn 'e oarloch te goaien, wy moatte ynvestearje yn it foarkommen fan oarloggen foardat se barre. Stypje of fersette jo in foarstel om op syn minst tsien sinten te besteegjen oan ark foar net-militêre oarlochsprevinsje foar elke dollar dy't wy besteegje oan it Pentagon?

Dizze fraach krijt it persintaazje fan it diskresjonêre budzjet rjocht en biedt in progressive alternatyf. En de konstatearring is dat it Amerikaanske publyk it progressive alternatyf sterk de foarkar hat: “In dúdlike mearderheid fan kiezers stipet it 'dime foar in dollar'-belied, mei 57 prosint wat of sterk stipe en mar 21 prosint tsjin it belied. Dit omfettet in mearfâldichheid fan Republikeinske kiezers, fan wa't 49 prosint stipet en mar 30 prosint fan wa't it belied ferset. De dime foar in dollarbelied is oerweldig populêr ûnder ûnôfhinkliken en demokraten. In netto +28 prosint fan ûnôfhinkliken en in netto +57 prosint fan demokraten stypje de dime foar in dollarbelied.

Ik winskje dat Data for Progress hie frege oer bûtenlânske militêre bases. Ik tink dat in mearderheid foar it sluten fan guon fan harren soe wêze, en dat stikjes ûnderwiis dat oantal ferheegje. Mar se fregen wol oer guon wichtige ûnderwerpen. Bygelyks, in mearfâldichheid (en in sterke mearderheid ûnder de Demokraten) wol fergees wapens fan Israel weromhâlde om syn minskerjochten tsjin Palestinen te beheinen. In sterke mearderheid wol in no-first-use nukleêre belied. In sterke mearderheid wol mear humanitêre help oan Latynsk-Amearika. In sterke mearderheid wol alle gebrûk fan foltering ferbiede. (Wy moatte goed sizze "opnij ferbean" jûn hoefolle kearen marteling is ferbean en opnij ferbean.) Opmerklik wol it Amerikaanske publyk, mei in wichtige mearderheid, in fredesoerienkomst mei Noard-Korea, mar de groep dy't dat wol de meast is Republikeinen. Fansels fertelt dat lêste feit ús mear oer partisipaasje en presidinsjele machten dan oer opfettings oer oarloch en frede. Mar de kolleksje fan opfettingen dy't hjir neamd binne fertelt ús dat it Amerikaanske publyk folle better is oer bûtenlânsk belied dan de Amerikaanske bedriuwsmedia it sille fertelle, of as de Amerikaanske regearing oait hannelet.

Gegevens foar foarútgong fûnen ek dat grutte mearderheden de einleaze Amerikaanske oarloggen yn Afganistan en oer it Midden-Easten wolle einigje. Dejingen dy't it trochgean fan dizze oarloggen stypje, binne in lytse fringegroep, plus de Amerikaanske bedriuwsmedia, plus it Amerikaanske Kongres, presidint en militêr. Oer it algemien hawwe wy it oer 16% fan it Amerikaanske publyk. Under demokraten is it 7%. Sjoch nei de ferachting dy't 7% ûntfangt fan 'e talrike presidintskandidaten dy't net hawwe ferklearre dat se al dy oarloggen fuortendaliks sille einigje. Ik bin my net bewust fan in kandidaat foar Amerikaanske presidint yn 'e skiednis fan' e Feriene Steaten dy't in basistaartdiagram of skets produseart fan sels de rûchste skets fan in winsklik diskresjonêr budzjet. Besykje de hjoeddeistige kandidaten foar Amerikaanske presidint te listjen yn folchoarder troch wat se tinke dat militêre útjeften moatte wêze. Hoe koe immen it dwaan? Hoe koe immen sels ien fan har krije om sels ien fan har dy fraach te stellen? Miskien sille dizze gegevens helpe.

Bernie joech it op sneon yn Queens, en it publyk begon te roppen "End the wars!" Miskien hoe mear guon fan 'e kandidaten derop begjinne te hingjen, hoe mear se sille erkenne hoe sterk de geheime publike miening is oer dizze saken.

Data for Progress fûn ek in sterke mearderheid tsjin it tastean fan Amerikaanske wapenferkeap oan regearingen dy't minskerjochten misbrûke. Publike miening is kristal dúdlik. Totale wegering fan 'e Amerikaanske regearing om te hanneljen is ek. Folle minder dúdlik is it konsept fan in regearing dy't deadlike wapens keapet en se brûkt foar wat oars as it misbrûk fan minskerjochten - nimmen ferklearret oait wat dat mooglik betsjutte kin.

Data for Progress rapportearret oer trije oare fragen dy't se stelden. Ien fersette isolasjonisme tsjin belutsenens, mar se fertelle ús net de wurden dy't se brûkten. Se beskriuwe gewoan wat foar fraach it wie. Ik bin der net wis fan wêrom't elke pollster, wittende hoefolle hinget fan 'e wurden, wat op dy manier soe melde, foaral as it resultaat in hast-even split wie.

In oar wie in fraach oer it útsûndering fan 'e Feriene Steaten, wêrfan se - wer - se ús net de formulearring jouwe. Wy witte gewoan dat 53% it iens wie mei "in ferklearring dy't erkende dat de FS sterke en swakke punten hat lykas elk oar lân en yn feite skea yn 'e wrâld hat feroarsake" yn tsjinstelling ta in útsûnderlike ferklearring. Wy witte ek dat de 53% sakke nei 23% ûnder Republikeinen.

Uteinlik fûn Data for Progress dat in mearfâldichheid yn 'e FS sei dat de Feriene Steaten primêr net-militêre bedrigingen hawwe. Guon dingen binne fansels sa pynlik fanselssprekkend dat it pynlik is om te realisearjen dat se wirklik ûnderfrege wurde moatte yn 'e hope dat se rapportearre wurde. No, hoefolle soene sizze dat militarisme sels in bedriging is en de primêre generator fan militêre bedrigingen en fan it risiko fan nukleêre apokalyps? En wêr stiet nukleêre apokalyps yn 'e list fan bedrigingen? Der moat noch stimd wurde.