Publisearre yn 'e Winter 2001 / 2002-útjefte fan YES! Tydskrift

As jo ​​sels as skiednis as ik it witte, is it net dreech om de effektiviteit fan 'e moderne oarloch te twifeljen as in oplossing foar eventuele problemen, útsein dat fan ferjilding - de' gerjochtigheid 'fan it oangean fan ien skea foar in oar.

Apologen foar oarloch sjogge op dat de oarloch it probleem fan nasjonale selsferwachting antwurdet. Mar de dûbel, yn antwurden, freget hoe hwer't de kosten sels fan in suksesfolle oarloch fan nasjonale ferdigening - yn libben, jild, materiaal, iten, sûnens en (ûnfredeel) frijheid - meie in nasjonale nederlaach. Nasjonale ferdigening troch oarloch hâldt altyd in soad nasjonale nederlaach. Dit paradox is mei ús fan it begjin fan ús republyk. Militarisaasje yn definsje fan 'e frijheid fergruttet de frijheid fan' e ferdigeners. Der is in fûnemintele ynkonsistinsje tusken oarloch en frijheid.

Yn in moderne oarloch, bestride mei moderne wapens en op 'e moderne skaal, kin gjin kant op' e "fijân" beheine de skea dy't it docht. Dizze oarloggen skea de wrâld. Wy wite goed genôch om te witten dat jo in diel fan 'e wrâld gjin skea hawwe kinne sûnder dat it skealje. Moderne oarloch hat net allinnich it ûnmooglik makke om "kampanjanten" te deadzjen sûnder "net-konbaten" te fermoardzjen, it hat it ûnmooglik makke om jo fijân skea te meitsjen sûnder skea sels.

Dat in protte hawwe de ûntwikkeling fan 'e moderne oarloch beskôge, is te sjen troch de taal fan' e propagand dy't omkrânpt. Moderne oarloggen binne karakteristysk krigen om de oarloch te einigjen; se binne fochten yn 'e namme fan frede. Us heulste wapens binne makke, lêsber, om de frede fan 'e wrâld te behâlden en te garandearjen. "Allegear wolle wy binne frede", sizze wy as wy ús fermogen omgean om warskôgje te meitsjen.

Dochs oan 'e ein fan' e ieu, dêr't wy twa oarloggen besochten om de oarloch te krijen en mear mear te krijen om warskôgje foar te kommen en frede te behâlden en dêr't wittenskiplike en technologyske foarút it eardere oarloch makliker en minder kontrolearber makke wurde, jouwe gjin konsideraasje foar net-geweldige middels fan lanlike ferdigening. Wy dogge in soad diplomaat en diplomatike relaasjes, mar troch diplomaat betsjutte wy altiten ultimatums foar frede dy't troch de bedriging fan 'e oarloch bekrêftige wurde. It is altyd begrepen dat wy stean stean om dejingen te fermoardzjen mei wa't wy binne "fredich ûnderhannelje".

Us ieu fan 'e oarloch, militarisme en politike terrorisme hat grutte en súksesfolle advokaten fan wiere frede makke, ûnder oaren Mohandas Gandhi en Martin Luther King, Jr., binne de foarrangige foarbylden. It grutte súkses dat se realisearre wiene oan 'e oanwêzichheid, yn' e midden fan geweld, fan in autentyk en machtich begearte foar frede en, wichtiger, fan 'e bewearde wil om de needsaaklike offeren te meitsjen. Mar sa fier as ús oerheid oanbelanget, kinne dizze manlju en har grutte en autentisearjende útfieringen ek nea bestean. Om frede te kommen troch frije middelen is noch net ús doel. Wy klokke op it hopeless paradox om frede te meitsjen troch oarloch te meitsjen.

Dat is te sizzen dat wy yn ús iepenbiere libben hingje oan in brutale hypokrisy. Yn ús ieuwen fan hast universele geweld fan 'e minske tsjin' e oare minsken, en tsjin ús natuerlike en kulturele mienskip, is hypokrisy inisjalber, want ús ferset tsjin geweld is selektyf of pas modele. Guon fan ús, dy't fan ús monstre militêr budzjet hawwe en ús fredeskrêften oannimme lykwols de "yndustriële geweld" en tinke dat ús maatskippij mei "gewearskontrôle" bepaald wurde kin. Guon fan ús binne tsjin finzenisstraf mar foar abort. Guon fan ús binne tsjin abort mar foar finzenisstraf.

Ien hat net folle te witten of tin tinken te tinken om de morele absurditeit te sjen, dêr't wy ús saneare geweldige bedriuwen opnommen hawwe. Aborting-as-birth-control is rjochtfeardich as "rjocht", dy't him allinich fêststelle kin troch allien de rjochten fan in oare persoan te bemiddeljen, dat is it primitive yntins fan 'e oarloch. Haadstêd straf sille ús allegear op deselde nivo fan 'e primal buggerens, wêrby't in geweld fan' e geweld troch in oare geweld fan 'e geweld rêden wurdt.

Wat de rjochtfeardigers fan dizze akten ignorearje, is it feit dat - fêststeld is troch de skiednis fan fûgels, lit allinich de skiednis fan 'e oarloch - dat geweld yn geweld. Hannelingen fan geweld yn 'e "gerjochtigheid" of yn' e beoardieling fan 'rjochten' of yn 'e definsje fan "frede" binne gjin geweld te meitsjen. Se meitsje en rjochtsje har fuortsetting.

De meast gefaarlike byleauwe fan 'e geweldig partijen is it idee dat saksearre geweld it foarkommen fan gewelddens geweld foarkommen of kontrolearje kin. Mar as geweld is "gewoan" yn ien wêzen as bepaald troch de steat, wêrom soe it net ek "just" wêze yn in oare ynfal, as bepaald troch in yndividu? Hoe kin in maatskippij, dy't de strafbestrjocht en de oarloch rjochtfearret, foarkomt dat syn justifikaasjes útwreide wurde oan ferrifeljen en terrorisme? As in regearing bepaaldet dat guon oarsaken sa wichtich binne om de killing fan bern te rjochtfeardigje, hoe kin it hoopje dat it ferbân fan 'e logika ferspriedt fan' e boarger - of nei de bern fan syn boargers?

As wy dizze lytse absurdheden de maatskippij fan ynternasjonale relaasjes jouwe, meitsje wy, ûnferjitlik, wat folle gruttere absurdheden. Wat soe folle absurd wêze, begjinne mei, as ús hâlding fan hege morele útslach tsjin oare folken foar it meitsjen fan itselde wapens dat wy meitsje? It ferskil, lykas ús lieders sizze, binne dat wy dizze wapens virtuosje brûke, wylst ús fijannen har misbrûkt brûke - in útstellen dy't goed makket mei in stelling fan folle minder wearde: wy sille se brûke yn ús belang, wylst ús fijannen sil se yn har brûke.

Of moatte wy op syn minst sizze, dat de kwestje fan 'e deugd yn' e oarloch as dúdlik, dúdlik en trouwe wie as Abraham Lincoln it probleem wie fan 'e gebed yn' e oarloch te finen: "Beide [it Noarden en Súd] lêze deselde bibel, en betelje oan deselde god, en elk ropt syn help tsjin 'e oare ... De gebeden fan beide koe net beantwurde wurde - dat fan gjinien koe folslein beäntwurde wurde. "

De lêste Amerikaanske oarloggen, dy't beide "frjemd" en "beheind" west hienen, binne fochten ûnder de hypoteek dat lyts of gjin persoanlik offer oanbean wurdt. Yn 'frjemde' oarloggen leauwe wy net direkt de skea dy't wy op 'e fijân ynfiere. Wy hearre en sjogge dizze skea dy't rapporteare yn it nijs, mar wy binne net beynfloede. Dizze beheind, "frjemde" oarloggen freget dat guon fan ús jongerein fermoarde of krûpt wurde, en dat guon famyljes sille wêze, mar dizze "slachtoffers" wurde sa folle ferlykber ûnder ús befolking as dreech te besjen.

Oars, fiele wy ús net mei belutsen. Wy betelje belestingen om de oarloch te stypjen, mar dat is neat nij, om't wy yn 'e tiid fan' e "frede" ek warskosten betelje. Wy leauwe gjin tekoart, wy leauwe gjin rationearjen, wy bewege gjin beheining. Wy fertsjinje, leare, fertsjinje, en fertsjinje yn krimis as yn 'e paspoartiid.

En fansels is gjin offer oanwêzich fan dy grutte ekonomyske belangen dy't no ús ekonomy benammen foarmje. Gjin korporaasje sil ferplicht wurde om oan alle beheiningen te jaan of om in dollar te offerjen. Yn 'e oar, de oarloch is de grutte heuling - alles en gelegenheid fan ús bedriuwsekonomy, dy't beynfloedet en bliuwt op' e oarloch. De oarloch hat de Grutte Depresje fan 'e 1930's úteinset en wy hawwe in oarlochskrêft bewarre - in ekonomy, dy't men tawiis jout, fan algemien geweld, - omdat se in geweldige ekonomyske en ekologyske ryk opofferje, wêrûnder de as boeren en de yndustriële wurkklasse.

En sa grutkosten binne belutsen by ús fêstiging op 'e oarloch, mar de kosten binne "eksterne" as "akseptabel ferlies". En hjir sjogge wy hoe't progress yn' e oarloch, progress yn technology en progress yn ' Of, faak, binne gewoan identike.

Romantyske nasjonalisten, dy't de measte apologen foar oarloch sizze, hawwe altyd yn har iepenbiere riedingen in wiskunde or in accounting fan 'e oar. Sadwaande troch syn lijen yn 'e Boargeroarloch, wurdt it Noarden sein dat de "emansipaasje fan' e slaven 'en de behâld fan' e Uny 'betelle' binne. Sa kinne wy ​​fan ús frijheid sprekke as se "kocht" wurde troch de bloedbad fan patriotten. Ik bin folslein bewust fan 'e wierheid yn sokke ferklearrings. Ik wit dat ik ien fan in protte bin dy't fan 'e skerpe offeren fan' e oare minsken profitearre hat, en ik soe graach net ûnfruchtber wêze. Boppedat bin ik sels in patriot, en ik wit dat de tiid foar elk fan ús komme kin, as wy ekstreartoffers foar frijheid fan 'e frijheid meitsje moatte - in feit dat befetsje troch de dingen fan Gandhi en Kening.

Mar altyd bin ik misledige fan dizze soarte fan rekkening. Foar ien reden is it needsaaklik dien troch de libbene foarnamme fan 'e deaden. En ik tink dat wy moatte foarsichtich wêze om te maklik te akseptearjen, te maklik te tankjen foar, oannommen troch oaren, foaral as wy ússels sels makke hawwe. Foar in oare reden, hoewol ús lieders yn 'e oarloch altyd sizze dat der in akseptabel priis is, is nea in earder neamde nivo fan akseabearjen. De akseptabel priis is, úteinlik, wat alles betelet.

It is maklik om te sjen fan 'e gelikensens tusken dizze rekkening fan' e priis fan 'e oarloch en ús gebrûklike boeking fan' e priis fan 'e foarútgong. "Wy binne derop ôfpraat dat elkenien (of sil) betelle wurde foar saneamde foarútgong is in akseptabel priis. As dat priis de fergrutting fan privacy en de ferheging fan it regeartskeak befetsje, dus it wêze. As it betsjuttet in radikale reduksje yn it oantal lytsbedriuwen en de ferdivedearje fan 'e pleatsbefolking, dus it wêze. As it betsjuttet dat de ferwoastingen fan hiele regio's troch ekstraktive yndustry betsjutte, dus it wêze. As it betsjutte dat in gewoane hânfol minsken mear miljoenen rykdom besykje dan is it eigendom fan alle earmen fan 'e wrâld, dus it wêze.

Mar lit ús de kandoar hawwe om te erkennen dat wy wat "ekonomy" of "de frije merk" neame en minder ûnderskiede fan 'e oarloch. Foar sawat de helte fan 'e foarige ieu hawwe wy soargen oer wrâldferwacht troch ynternasjonaal kommunisme. No mei minder soargen (oant no ta) sjogge wy de wrâld feroverje troch ynternasjonaal kapitalisme.

Hoewol syn politike middelen binne milder as de kommunisme, kin it nij ynternasjonalisearre kapitalisme noch mear destruktyf wêze foar minske-kultueren en mienskippen, frijheid en natuer. Syn tendinsje is krekt sa folle oant totaal dominânsje en kontrôle. Konfrontearje dizze oertsjûging, ratifisearre en fergunnet troch de nije ynternasjonale hannelsferkearingen, gjin plak en gjin mienskip yn 'e wrâld kinne him beskiede fan in beskate foarm fan plunder. Hieltyd mear minsken oer de hiele wrâld binne werkenne dat dit sa is, en se sizze dat de wrâldbehearsking fan elke soart ferkeard is, perioade.

Se dogge mear as dat. Se sizze dat de lokale ferovering ek ferkeard is, en wêr't it plak is, pleatst lokale minsken byinoar gear om tsjin te gean. Alles oer myn eigen state fan Kentucky is dit ferset wakker - út it westen, wêr't de ferliene minsken fan 'e Lân tusken de marren besykje om har heitelân te beskermjen fan' e burokratyske ûntbining, yn 'e easten, wêr't de ynwenners fan' e bergen noch hurd wurkje om har lân te bewarjen fan ferneatiging troch fermogensbedriuwen.

Om in ekonomy te meitsjen dy't warich is, is dat op 'e ferwachting en dat destiids alles wat it ôfhinklik fan is, gjin wearde op' e sûnens fan 'e natuer of fan minsklike mienskippen, is absurd genôch. It is noch absurd, dat dizze ekonomy, dy't yn guon respektjes sa folle op ien is mei ús militêre yndustry en programma's, yn oare respektingen direkt yn konflikt mei ús ferkundige doel fan nasjonale ferdigening.

It liket allinich te begripen, allinich te sizzen, dat in gigantysk programma fan tarieding foar nasjonale definsje earst steld wurde moat op in prinsipe fan nasjonale en sels regionale ekonomyske ûnôfhinklikheid. In folk fêststelt om sels te ferdigenjen en har frijheden moatte foarsteld wurde, en altyd te meitsjen, om te libjen fan eigen middels en fan it wurk en de feardichheden fan har eigen folk. Mar dat is net wat wy no dwaan yn 'e Feriene Steaten. Wat wy dogge, fertsjinnet yn 'e heulerste manier fan' e natuerlike en minsklike middels fan 'e naasje.

Op dit stuit hawwe wy yn 'e sin fan it dekken finiteare boarnen fan fossile brânstof enerzjy, hast gefoel gjin enerzjybelied, ek foar it behâld of foar de ûntwikkeling fan feilige en skjinne alternativen boarnen. Op it stuit is ús enerzjybelied gewoanwei it gebrûk fan alles wat wy hawwe. Boppedat hawwe wy yn 't gesicht fan in groeiende befolking nedich om te fodden, wy hawwe hast gjin belied foar lânbesparring en gjin belied fan justine kompensaasje oan de primêre produksjelier fan iten. Us agraryske belied is om alles te brûken, dat wy hawwe, en hyltyd hieltyd heger op ynnovearre iten, enerzjy, technology en arbeid.

Dat binne gewoan twa foarbylden fan ús algemiene ûnferskilligens foar ús eigen winsken. Wy soargje foar in wiidweidich gefaarlike tsjinstelling tusken ús militant nasjonalisme en ús betinking fan 'e ynternasjonale "frijkommende merke" ideology. Hoe kinne wy ​​ûntkomme út dizze absurditeit?

Ik tink net dat der in maklike antwurd is. Fansels soe wy minder absurd wêze as wy bettere soarch foar dingen nimme. Wy wolle minder absurd wêze as wy ús iepenbiere belied oprjochtsje op in earlik beskriuwing fan ús ferlet en ús bedriging, dan net op fantastyske beskriuwingen fan ús winsken. Wy soene minder absurd wêze as ús lieders yn goed leauwe de bewizen alternativen ta geweld hâlde.

Sokke dingen binne maklik te sizzen, mar wy binne ûntstien, wat troch kultuer en wat fan 'e natuer, om ús problemen troch geweld te meitsjen en sels te genietsjen te dwaan. En dochs moatte allegear minstens fiifde ferwachte hawwe dat ús rjocht hat om te libjen, frij te wêzen en yn frede te garandearjen troch in geweld fan geweld. It kin allinich garandearre wurde troch ús reewilligens dat alle oare persoanen libje moatte, frij wêze, en frede wêze - en troch ús reewilligens om ús eigen libben te brûken of jou dat jo mooglik meitsje. Om net te fertsjinjen fan sa'n reewilligens is allinich om ús te ferjitten nei de absurdens dy't wy binne; en dochs, as jo as my binne, binne jo net wis hoe't jo it foarkomme kinne.

Hjir is de oare fraach dy't ik leaude, ien dat it bedrach fan 'e moderne kriichskrêft op ús kriget: hoefolle deaden fan' e oare minsken troch bombardearje of honger binne wy ​​ree om te akseptearjen dat wy frij, woldiedich wêze kinne en (leauwe) yn frede? Oan dy fraach antwurd ik: Gjin. Besykje gjin bern. Bliuw gjin bern foar myn foardiel.

As dat ek jo antwurd is, dan moatte jo witte dat wy net rêst binne, fier fan. Foar safier moatte wy ússels fermôgje oer mear fragen dy't driuwend, persoanlik en yntimidearje. Mar miskien ek fiele wy ús begjin frij te wêzen, op it lêst yn ús eigen sels de belangrykste útdaging dy't ea foar ús leard hat, de meast útwreide fyzje fan minsklike foarútgong, de bêste advys, en de minste harkje:
"Ferjou jo fijannen, seingje se dy't jo flokke, goed dwaan oan dyjingen dy't jo haatsje en bidde foar harren, dy't jo misbrûkt brûke en jo ferfolje; Dat jimme de bern fen jimme Heit wêze dy't yn 'e himel binne, hwent Hy makket syn sinne op' e kwea en it goede, en stjit regen op 'e rjucht en op' e ûnrjucht.

Wendell Berry, dichter, filosoof en konservatorist, pleatsen yn Kentucky.