Troch David Swanson, augustus 10, 2017, Lit ús Demokrasy probearje.
Ik haw mingde emoasjes oer it feit dat ik sil misse de lêste grutte fascism rally hjir yn Charlottesville, omdat ik sil wêze earne oars meidwaan oan kayak trainingen foar in kommende Flotille nei it Pentagon foar frede en it miljeu.
Ik bin bliid om it faksisme en it rasisme en de haat en de waansin te missen. It spyt my om hjir tsjin te sprekken te missen.
Ik bin hoopfol dat d'r miskien wat is dat liket op in dissiplinearre net-geweldige en net-hatelike opposysje-oanwêzigens, mar fermoedzje sterk dat in lyts oantal gewelddiedige en hatelike tsjinstanners fan rasisme dat sil ferneatigje.
Ik bin bliid dat it ôfnimmen fan in rasistysk oarlochsmonumint mainstream wurden is. Ik bin depressyf dat, alhoewol't de juridyske fertraging by it ôfnimmen basearre is op it wêzen fan in oarlochsmonumint, de iene kant wol it omleech om't rasistysk is, de oare kant wol it om't it rasistysk is, en elkenien is perfekt bliid om te pakken de stêd mei oarlochsmonuminten.
Ik bin bang foar de mooglikheid om te hearren dat de rassisten wer sjongen "Ruslân is ús freon!" betsjuttend dat se sûnder bewiis leauwe dat Ruslân de Amerikaanske ferkiezings korrupt hat en se binne der tankber foar, mar ik bin hoopfol dat se trochgien binne nei oare bizarre gesangen - hoewol myn hope minimaal is dat elkenien "Ruslân is ús freon" kin sjonge en betsjutte dêrmei dat se frede en freonskip bouwe wolle tusken Amerikanen en Russen.
Lykas ik yn it ferline haw skreaun, tink ik dat it negearjen fan de rassisten en har rally's ferkeard is, en ik tink dat se konfrontearje mei in fijannige shoutwedstriid ferkeard is. Utsprekke yn it foardiel fan leafde en ferstân en begryp is rjocht. Wy sille dizze wike wer wat fan elk fan dy oanpak sjen. Wy sille ek wierskynlik in oar misbrûk fan macht sjen troch in militarisearre plysjemacht. (Tink oan doe't Amerikanen eartiids oan de plysje tochten as de meast foaroansteande gewelddiedige rassisten? Wannear wie dat, sawat in moanne lyn?)
De oanstriid om de rassisten te negearjen en te hoopjen dat se yn 'e skiednis sille ferdwine lykas besikingen troch beproeving of duellering is sterk. Beoardielje troch populêre sosjale noarmen en har ôfnimmende lidmaatskip, liket de KKK te wêzen op 'e wei út. Wêrom jouwe se of har bûnsmaten fan pak-en-tie alle oandacht dy't har helpe kinne befoarderje?
No, foar ien ding is gewelddiedich rasisme net op 'e wei as wy beoardielje troch presidintsferkiezings, haatmisdieden, plysjemisdieden, it finzenissysteem, de kar fan mienskippen om gaspipelines troch te rinnen, of in protte oare faktoaren. En de ienige manier wêrop myn opmerking oer "sosjale noarmen" yn 'e foarige paragraaf sin makket, is as wy de algemien akseptearre bombardeminten fan sân tsjustere moslim-naasjes ôfskriuwe as op ien of oare manier net-rasistysk.
In wirklik geweldleaze oanpak foar minsken dy't leauwe dat se in stânpunt nimme foar gerjochtichheid, om't se sjogge dat it gjin protest is, mar in útnoeging. Net lang lyn, yn Teksas, plande in groep in anty-moslim protest by in moskee. In gewelddiedich anty-anty-moslim-folk ferskynde. De moslims fan 'e moskee pleatsten har tusken de twa groepen, en fregen har oankommende ferdigeners om fuort te gean, en noegje doe de anty-moslim-demonstranten út om har by in restaurant te kommen om dingen oer te praten. Dat diene se.
Ik soe graach sjen dat betûfte mediators en oaren fan goede wil en goed hert in útnoeging oanmeitsje oan 'e rasisten dy't Charlottesville besykje om ûnbewapene te kommen om yn lytse groepen, sûnder kamera's of publyk, te besprekken wat it is dat ús ferdielt. Moatte guon fan harren de minsklikheid erkenne fan dyjingen dy't se as sûndebok binne, as guon fan ús de ûnrjocht erkennen dy't se tsjinkaam hawwe of de ûnearlikens dy't se ûnderfine yn befêstigjende aksje of yn 'e akseptaasje fan "blanken" allinich as in ûnderwerp foar beledigingen, net as in boarne fan grutskens op 'e manier dy't alle oare rasiale en etnyske groepen tastien is?
Wy libje yn in lân dat syn grutste sosjale projektkriich makke hat, in lân dat syn rykdom boppe midsieuske nivo's konsintrearre hat, in lân dat dêrtroch ongelooflijke nivo's fan ûnnedich lijen ûnderfynt, fersterke troch bewustwêzen fan syn ûnneedens en ûnrjochtlikens. Dochs wat wy hawwe fan sosjale stipe foar ûnderwiis, training, sûnenssoarch, berne-opfang, ferfier en ynkommen wurdt ferdield yn net-universele, ferdielende manieren dy't ús stimulearje om ûnder ússels te fjochtsjen. De KKK-leden dy't ferline moanne nei Charlottesville kamen, en de measte rasisten dy't dizze wike sille ferskine, binne net ryk. Se libje net fan 'e eksploitaasje fan arbeiders of finzenen of fersmoarging of oarloch. Se hawwe krekt in bysûnder skealik objekt keazen foar har skuld, yn ferliking mei dyjingen dy't de Republikeinen as de Demokraten as de media de skuld jaan.
As se komme om ús te feroardieljen foar it sykjen om in stânbyld te ferwiderjen, moatte wy net op har delsjen as grutte generaals op meunstergrutte hynders. Wy moatte har wolkom hjitte om harsels te ferklearjen.
Dejingen fan ús dy't it skande fine om in gigantysk stânbyld fan Robert E. Lee op syn hynder te hawwen yn in park yn 'e midden fan Charlottesville, en in oar fan Stonewall Jackson foar dy saak, moatte besykje dejingen te begripen dy't tinke ien fan dizze stânbylden te ferwiderjen. is in skande.
Ik beweare net dat ik se begryp, en stel net foar dat se allegear gelyk tinke. Mar d'r binne bepaalde weromkommende tema's as jo de wurden harkje of lêze fan dyjingen dy't tinke dat Lee moat bliuwe. Se binne it wurdich om nei te harkjen. Se binne minske. Se bedoele it goed. Se binne net gek.
Lit ús earst de arguminten dy't wy binne, oan 'e kant sette net besykje te begripen.
Guon fan 'e arguminten dy't trochjûn wurde binne net sintraal yn dit besykjen om de oare kant te begripen. Bygelyks, it argumint dat it ferpleatsen fan it stânbyld jild kostet, dêr bin ik hjir net yn ynteressearre. Ik tink net dat kostensoarch it measte fan 'e stipe foar it stânbyld driuwt. As wy it allegear iens wiene dat it fuortheljen fan it stânbyld wichtich wie, soene wy it jild fine. Simply donearjen fan it stânbyld oan in museum of oan guon stêd dêr't Lee eins wenne soe hiel mooglik produsearje in nije eigner ree om te beteljen foar it ferfier. Heck, donearje it oan de Trump Winery en se soene it wierskynlik op kommende tongersdei ophelje. [1] Yn feite hat de stêd besletten it te ferkeapjen, mooglik foar in flinke netto winst.
Ek tangential hjir is it argumint dat it fuortheljen fan in stânbyld wisket skiednis. Wis in pear fan dizze skiednisfanatici protestearren doe't it Amerikaanske leger it stânbyld fan Saddam Hussein ôfskuorde. Wie hy gjin diel fan 'e Iraakske skiednis? Hie de CIA it net goed bedoeld en grutte ynspanningen dien om him oan de macht te setten? Hie in bedriuw yn Firginia him net wichtige materialen foarsjoen foar it meitsjen fan gemyske wapens? Goed of min, skiednis moat net ôfbrutsen en wiske wurde!
Eins seit nimmen dat. Nimmen wurdearret ien en alle skiednis. In pear jouwe ta dat ûnsjogge dielen fan 'e skiednis hielendal skiednis binne. Minsken wurdearje in bepaald stikje skiednis. De fraach is: wêrom? Wiswier oanhingers fan skiednis leauwe net dat de 99.9% fan Charlottesville skiednis net fertsjintwurdige yn monumintale statuary is wiske. Wêrom moat dit stikje skiednis monumintaal wêze?
D'r kinne dejingen wêze waans histoaryske soarch gewoan is foar de ôfrûne 90 jier of sa fan it stânbyld dat der yn it park is. It bestean dêr is de skiednis dêr't se har soargen oer hawwe, miskien. Miskien wolle se it net feroare gewoan om't it sa west hat. Ik ha wat sympaty foar dat perspektyf, mar it moat selektyf tapast wurde. Moatte wy bliuwe in heal-boud frame fan in hotel op de binnenstêd mall omdat myn bern hawwe nea bekend wat oars? Wie skiednis ferneatige troch it meitsjen fan de binnenstêd mall yn it earste plak? Wat ik ynteressearre bin om te besykjen te begripen is net wêrom't minsken wolle dat neat feroaret. Nimmen wol dat neat feroaret. Earder wol ik begripe wêrom't se net wolle dat dit bepaalde ding feroaret.
Oanhingers fan it Lee-stânbyld mei wa't ik haw praat of lêzen of nei wa't ik rôp, tinke oan harsels as "wyt." Guon fan har en guon fan har lieders en eksploitanten kinne folslein sinysk en sadistysk wêze. De measte fan harren binne net. Dit ding fan "wyt" is wichtich foar har. Se hearre ta it blanke ras of de blanke etnisiteit of de blanke groep minsken. Se tinke net - of teminsten guon fan har net - dit as in wreed ding tinke. Se sjogge in protte oare groepen minsken dwaande mei wat sa'n 40 jier lyn mei opsetsin beskreaun waard troch har dielnimmers as "identiteitspolityk." Se sjogge Swarte Skiednismoanne en freegje har ôf wêrom't se gjin Wite Skiednismoanne kinne hawwe. Se sjogge befêstige aksje. Se lêze oer oproppen foar reparaasjes. Se leauwe dat as oare groepen har identifisearje sille troch oerflakkige sichtbere eigenskippen, se dat ek moatte meie.
Ferline moanne beskreau Jason Kessler, in blogger dy't stedsriedslid Wes Bellamy fan syn kantoar te ferwiderjen, it Robert E. Lee-stânbyld as "fan etnyske betsjutting foar súdlike blanken." Gjin twifel, tinkt er, en sûnder twifel hat hy gelyk, dat as d'r in stânbyld yn Charlottesville wie fan in net-blanke persoan of in lid fan in histoarysk ûnderdrukte minderheidsgroep, in útstel om it te ferwiderjen soe wurde moete mei gjalpen fan skande by it skeinjen fan iets fan wearde foar in bepaalde groep - elke oare groep dan "blanken".
Men soe de hear Kessler freegje om de betsjutting te beskôgjen fan it feit dat d'r eins gjin stânbylden binne fan net-blanke minsken yn Charlottesville, útsein as jo Sacagawea rekkenje dy't knibbelt as in hûn neist Lewis en Clark. Of jo kinne freegje hoe't syn feroardielingen fan politike korrektheid passe mei syn feroardieling fan Wes Bellamy foar âlde opmerkings dy't hatelike tsjin homo's en froulju. Mar wat ik jo freegje om te freegjen, ynstee, is oft jo kinne fiele wêr't Kessler of de minsken dy't syn blog lêze kinne wei komme.
Se ferkenne "de dûbele noarmen" dy't se oeral om har hinne waarnimme. Oft jo tinke dat dy noarmen net bestean, of tinke dat se rjochtfeardich binne, it is dúdlik dat in protte minsken tinke dat se bestean en binne derfan oertsjûge dat se net terjochte binne.
Ien fan myn heechleararen doe't ik in protte jierren lyn by de UVA wie, skreau wat tinzen op dy't inkele moannen lyn wiidweidich oanhelle waarden as in foarsizzing fan Donald Trump. Dizze heechlearaar, Richard Rorty, frege wêrom wrakseljende blanke minsken like te wêzen de iene groep liberale akademisy net skele oer. Wêrom is d'r gjin ôfdieling foar stúdzjes foar trailerpark, frege hy. Elkenien fûn dat grappich, doe en no. Mar in ôfdieling fan wat oars stúdzjes - elke ras, etnisiteit of oare identiteit, útsein wyt - is heul serieus en plechtich. It einigjen fan alle soarten fan bigotry is wis in goede saak, like hy te sizzen, mar ûnderwilens sammelje in hantsjefol miljardêrs it grutste part fan 'e rykdom fan dit lân en de wrâld byinoar, wylst de measte oaren it stride, en op ien of oare manier is it akseptabel om wille te meitsjen fan aksinten of tosken salang't it wite minsken binne dy't jo bespot. Salang't liberalen har rjochtsje op identiteitspolityk mei it útsluten fan belied dat elkenien profitearret, sil de doar iepen wêze foar in wite supremasistyske sterke man dy't oplossingen biedt, credible of oars. Sa miening Rorty lang lyn.
Kessler kin der in bytsje mear ûnrjocht sjen as der eins bestiet. Hy tinkt dat radikale islamityske, geastlik fersteurde Amerikaanske feteranen wurde ferwaarleazge oant se meidogge oan sjitsporten út eangst foar politike korrektheid. Ik twifelje der sterk oan. Ik haw nea heard fan in protte geastlik fersteurde feteranen dy't net ferwaarleazge waarden. In lyts persintaazje hat gjin belangstelling foar radikale islam, en it binne allinich dyjingen dy't lykje te einigjen op Kessler's blog. Mar syn punt liket te wêzen dat d'r net-blanke minsken binne dy't ferskriklike dingen dogge, en dat it ferneatige wurdt om wrede generalisaasjes oer har te meitsjen - op in manier dat it net altyd ferneatige wurdt om wrede generalisaasjes oer blanke minsken te meitsjen.
Jo kinne wize op tsjintrends. Tal fan stúdzjes dy't allinich ferskine yn 'e sosjale media-feeds fan minsken dy't oare ferlykbere stúdzjes hawwe lêzen hawwe fûn dat de Amerikaanske media folle leaver de moarden troch moslims op blanken dekke as moarden op moslims troch blanken, en dat de term "terrorist" is hast allinnich reservearre foar moslims. Mar dat binne net de trends dy't guon minsken omtinken jaan. Ynstee dêrfan merken se op dat krityk op rasisme is tastien om generalisaasjes te meitsjen oer blanke minsken, dat stand-up comedians meie grappen meitsje oer blanke minsken, en dat identifisearjen as in blanke jo kin bringe yn in histoaryske ferhaalline as ûnderdiel fan 'e stam dy't makke, net allinich in protte leuke en nuttige technology, mar ek miljeu- en militêre ferneatiging en ûnderdrukking op in gloednije skaal.
Sadree't jo de wrâld op dizze manier sjogge, en jo nijsboarnen ek, en jo freonen ek, sille jo wierskynlik hearre oer dingen dy't ferskine op Kessler's blog wêr't gjinien fan myn kunde oait fan heard hat, lykas it idee dat Amerikaanske hegeskoallen yn 't algemien iets leare en befoarderje dat "wite genoside" neamd wurdt. Leauwichten yn 'e wite genoside hawwe ien heechlearaar fûn dy't bewearde it te stypjen en doe bewearde dat hy in grapke makke. Ik beweare net dat ik de wierheid fan dy saak wit en achtsje it net akseptabel as in grap of oars. Mar de keardel soe net hawwe hoege te beweare dat hy wie in grapke as it waard akseptearre standert praktyk. As jo lykwols leauden dat jo identiteit ferbûn wie mei it wite ras, en jo leauden dat minsken it besochten te ferneatigjen, dan kinne jo in negative reaksje hawwe om Robert E. Lee de boot te jaan, tink ik, of jo no swarte minsken beskôgen of net inferior of begeunstige slavernij of tocht oarloggen wiene rjochtfeardige of wat fan 'e soarte.
Hjir is hoe't Kessler tinkt dat wite minsken wurde behannele, yn syn eigen wurden:
"SJW's [skynber stiet dit foar" sosjaal gerjochtichheid krigers "] altyd sizze dat alle wite minsken hawwe" privileezje ", in magyske en immateriële substânsje dy't belittles ús swierrichheden en fersmyt al ús prestaasjes. Alles wat wy ea hawwe berikt wurdt ôfbylde as gewoan in byprodukt fan ús hûdskleur. Dochs, op ien of oare manier mei al dit 'privilege' is it wyt Amearika dat it measte lijt epidemyske nivo's fan depresje, recept drugsmisbrûk, heroïne misbrûk en selsmoard. It is blanke Amerikanen waans bertetallen geane flink tebek wylst de Spaanske befolking skyrocket troch yllegale ymmigraasje. By ferliking swarten hawwe in hegere taryf fan lok. Se wurde leard om selsbetrouwen te wêzen. Alle skoalboeken, ferdivedaasje en revisionistyske skiednis portrettearje se as stoere underdogs dy't alles fertsjinje oer enoarme obstakels. De blanken binne de iennigen dy't ynherint kwea en rasistysk binne. Us grutte maatskippijen, útfinings en militêre prestaasjes wurde ôfbylde as ferkeard krigen en ûnfertsjinne wûn op 'e rêch fan oaren. Mei safolle negative propaganda dy't har tinzen draaie, is gjin wûnder dat blanke minsken sa'n bytsje etnyske identiteit hawwe, safolle selshaat en binne sa ree om te lizzen en te nimmen as anty-wite pesters lykas Al Sharpton of Wes Bellamy se wolle skodzje.
Dus, as minsken yn Emancipation Park my fertelle dat in stânbyld fan in soldaat op in hynder dy't in oarloch fjochtsje oan 'e kant fan' e slavernij en dêr yn 'e 1920's yn in park allinich foar blanken set is net rasistysk en net pro-oarloch, wat se binne sizzen, tink ik, is dat se sels net rasistysk of pro-oarloch binne, dat dat net har motivaasjes binne, dat se wat oars yn 'e holle hawwe, lykas opstean foar de mishannele blanke etnisiteit. Wat se bedoele mei "histoarje ferdigenje" is net sasear "negearje de realiteiten fan 'e oarloch" of "ferjit wat de Boargeroarloch begon is", mar leaver "ferdigenje dit symboal fan wite minsken, om't wy ek minsken binne, wy telle ek, wy moatte sa no en dan wat respekt krije, krekt lykas People of Color en oare ferhearlike groepen dy't de kânsen ferslaan en kredyt krije foar gewoane libbens as wiene se helden.
Oke. Dat is myn beheinde besykjen om oanhingers fan it Lee-stânbyld te begjinnen te begripen, of op syn minst ien aspekt fan har stipe. Guon hawwe ferklearre dat it ôfnimmen fan elk oarlochsstânbyld alle feteranen belediget. Guon binne yndie frij iepenlik rasistysk. Guon sjogge it stânbyld fan in man dy't dwaande is mei fjochtsjen tsjin 'e Feriene Steaten as in saak fan hillich Amerikaanske patriotisme. D'r binne safolle kombinaasjes fan motivaasjes as d'r minsken binne dy't it stânbyld stypje. Myn punt om in bytsje nei ien fan har motivaasjes te sjen is dat it begryplik is. Nimmen hâldt fan ûnrjocht. Nimmen hâldt fan dûbele noarmen. Nimmen hâldt fan disrespect. Miskien fiele politisy dat ek, of miskien exploitearje se gewoan oaren dy't dat dogge, of miskien in bytsje fan beide. Mar wy moatte trochgean te besykjen om te begripen wat minsken wêrmei't wy it net iens binne, soarch oer, en har te litten witte dat wy it begripe, of dat wy besykje.
Dan, en pas dan, kinne wy har freegje om te besykjen ús te begripen. En pas dan kinne wy ússels goed ferklearje, troch te begripen wa't se no tinke dat wy binne. Ik begryp dit net folslein, ik jou ta. Ik bin net folle fan in marxist en bin der net wis fan wêrom Kessler hieltyd ferwiist nei tsjinstanners fan it stânbyld as marxisten. Marx wie wis in uny-partisan, mar gjinien freget om in General Grant-stânbyld, net dat ik hearde. It liket my ta dat in protte fan wat Kessler betsjuttet mei "marxistysk" "ûn-Amerikaansk" is, bitter tsjinoer de Amerikaanske grûnwet, Thomas Jefferson, en George Washington en alles dat hillich is.
Mar hokker dielen? As ik de skieding fan tsjerke en steat applaudissearje, de beheinde útfierende macht, de macht fan impeachment, de populêre stimming, en beheinde federale macht, mar bin gjin fan fan it Supreme Court, de Senaat, slavernij, winner-take-all ferkiezings sûnder ranked choice stimming, of it gebrek oan beskermingen foar it miljeu, bin ik in marxist of net? Ik fermoedzje dat it hjirop delkomt: markearje ik de oprjochters as fûneminteel kwea of yn prinsipe goed? Yn feite, ik doch net ien fan dy dingen, en ik doch net ien fan harren foar it wite ras itsij. Ik kin besykje út te lizzen.
Doe't ik koartlyn meidie oan in sang fan "White supremacy's got to go" yn Emancipation Park, easke in blanke man fan my: "No, wat bisto?" Foar him seach ik wyt. Mar ik identifisearje my as minske. Dat betsjut net dat ik pretendearje te libjen yn in post-rasiale wrâld dêr't ik noch lije oan it gebrek oan befêstigjende aksje noch profitearje fan 'e heul echte privileezjes om "wyt" te sjen en âlders en pake en beppe te hawwen dy't profitearre hawwe fan kolleezjefinansiering en bank lieningen en allerhanne oerheidsprogramma's dy't oan net-blanken wegere waarden. Leaver, it betsjut dat ik tink oan mysels as in kollega yn 'e groep neamd minsken. Dat is de groep dêr't ik root foar. Dat is de groep dy't ik hoopje dat de proliferaasje fan kearnwapens en de opwaarming fan it klimaat oerlibbet. Dat is de groep dy't ik sjen wol dat honger en sykte en alle foarmen fan lijen en ûngemak oerwinne. En it omfettet elke persoan dy't harsels wyt neamt en elke persoan dy't dat net docht.
Dat, ik fiel de wite skuld net dy't Kessler tinkt dat minsken him besykje op te lizzen. Ik fiel it net, om't ik my net mear identifisearje mei George Washington as ik identifisearje mei de manlju en froulju dy't hy ferslave hat of de soldaten dy't hy slingere of de deserteurs dy't hy fermoarde of de lânseigen minsken dy't hy slachte. Ik identifisearje my ek net minder mei him as mei dy oare minsken. Ik ûntkenne al syn fertsjinsten ek net fanwegen al syn fouten.
Oan 'e oare kant krij ik gjin wite grutskens. Ik fiel minsklike skuld en grutskens as minske, en dat befettet in protte. "Ik bin grut," skreau Walt Whitman, likefolle in ynwenner en ynfloed fan Charlottesville as Robert E. Lee. "Ik befetsje mannichte."
As immen yn Charlottesville in monumint delsette soe dat blanken oanstjitlik fûnen, dan soe ik fûl beswier meitsje tsjin dat monumint, want blanken binne minsken, lykas alle oare minsken. Ik soe easkje dat dat monumint delhelle wurdt.
Ynstee dêrfan hawwe wy tafallich in monumint dat in protte fan ús minsken, en minsken dy't oare identiteiten belje, ynklusyf Afro-Amerikanen, oanstjitlik fine. Dat, ik meitsje krêftich beswier tsjin dit monumint. Wy moatte net dwaande hâlde mei wat in protte sjogge as kwetsende haatspraak, om't oaren it beskôgje as fan "etnyske betsjutting". Pine is grutter as matige wurdearring, net fanwege wa't fielt is, mar om't it machtiger is.
As immen in monumint meitsje soe fan in âlde hatelike tweet fan Wes Bellamy - en myn begryp is dat hy de lêste wêze soe dy't soks suggerearret - soe it net skele hoefolle minsken it moai fine. It soe skele hoefolle minsken tochten dat it pynlik wreed wie.
In stânbyld dat foar in protte fan ús rasisme en oarloch symbolisearret, hat in enoarm negative wearde. Om te reagearjen dat it "etnyske betsjutting hat foar súdlike blanken" as wie it in tradisjoneel soprezept mist it punt.
De Feriene Steaten hawwe in tige ferdielde skiednis, dy't faaks datearret fan it twapartijensysteem fan Mr. Jefferson, troch de Boargeroarloch, en rjocht op identiteitspolityk. Wylst Kessler beweart dat Afro-Amerikanen lokkiger binne, en dat Latino's net lokkiger binne, mar op ien of oare manier winne troch ymmigraasje, registrearje gjin Amerikaanske groepen de nivo's fan lok fûn yn Skandinaavje, wêr't, marxistysk of oars, gjin befêstige aksje is, gjin reparaasjes, gjin rjochte foardielen , en gjin fakbûnen út foar de belangen fan harren leden allinnich, mar earder iepenbiere programma's dy't elkenien likegoed profitearje en sadwaande wiidferspraat stipe krije. Wannear't kolleezje en sûnenssoarch en pensjoen fergees binne foar elkenien, binne in pear har tsjin har of de betelle belestingen om se te ûntfangen. As belestingen finansierje oarloggen en miljardêrs en guon piddly handouts oan bepaalde groepen, sels de grutste fans fan oarloggen en miljardêrs sille tend to sjen belestingen as de primêre fijân. As Marx dat oait útfûn, bin ik my der net fan bewust.
Ik bin ree om ta te jaan dat oanhingers fan it stânbyld net allegear rasisme of oarloch drukke. Mar binne se ree om te besykjen om it perspektyf te begripen fan dyjingen waans âlden har ûnthâlde dat se út it doetiidske Lee Park hâlden waarden om't se net wyt wiene, of om it eachpunt te beskôgjen fan dyjingen dy't begripe dat de oarloch is fochten foar de útwreiding fan slavernij, of om rekken te hâlden mei wat in protte fan ús fiele dat heroyske oarlochsbylden dogge foar de promoasje fan noch mear oarloggen?
As sjen swarte minsken priizge yn in film lykas ferburgen Figures is lestich foar ien dy't him identifisearret as wyt, wat fielt as útsletten fan in park foar swart te wêzen? Hoe fielt it ferliezen fan jo earm? Hoe fielt it ferliezen fan de helte fan jo stêd en al jo leafsten?
De fraach oft de Washington Redskins moatte wurde omneamd is net in fraach oft de quarterback is in jerk of it team hat in glorieuze skiednis, mar oft de namme mislediget miljoenen fan ús, lykas it docht. De fraach oft generaal Lee fuortstjoerd wurde moat op it hynder dêr't er nea op ried, is net in fraach oer de minsken dy't it stânbyld net djip steurt, mar oer ús allegearre dy't it djip steurt.
As immen dy't likefolle beswier makket tsjin it oarlochselemint fan it stânbyld as tsjin 'e raskwestje, en dy't beswier makket tsjin 'e dominânsje fan oarlochsmonuminten, tsjin 'e firtuele útsluting fan wat oars, op it Charlottesville-lânskip, tink ik dat wy allegear besykje moatte stel it eachpunt fan guon oare minsken ek foar. Seisennjoggentich prosint fan it minskdom libbet bûten de Feriene Steaten. Hawwe wy de susterstêden fan Charlottesville frege wat se tinke oer de oarlochsbylden fan Charlottesville?
De Feriene Steaten dominearje it oarlochsbedriuw, de ferkeap fan wapens oan oare folken, de ferkeap fan wapens oan earme folken, de ferkeap fan wapens oan it Midden-Easten, de ynset fan troepen yn it bûtenlân, útjeften oan eigen militêr, en it oantal oarloggen dwaande mei. It is net in geheim yn in grut part fan 'e wrâld dat de Feriene Steaten is (sa't Martin Luther King Jr. sei it) de grutste leveransier fan geweld op ierde. De Feriene Steaten hat de meast wiidferspraat keizerlike oanwêzigens, hat west de meast produktive oer-thrower fan regearingen, en fan 1945 oant 2017 hat west de moardner fan de measte minsken troch oarloch. As wy minsken yn 'e Filipinen of Korea of Fietnam of Afganistan of Irak of Haïty of Jemen of Libië of safolle oare lannen soene freegje oft se tinke dat Amerikaanske stêden mear of minder oarlochsmonuminten moatte hawwe, wat tinke wy dat se sizze? Is it neat fan har saken? Miskien, mar typysk wurde se bombardearre yn 'e namme fan iets dat demokrasy hjit.
[1] Fansels kinne wy úteinlik de rekken troch federale of steat betelje ynstee fan pleatslike belestingen, as de Trump Winery de Nasjonale Garde brûkte om it ding te ferpleatsen, mar neffens de Charlottesville Plysje soe dat ús net sa bot hinderje - wêrom oars ús útlizze dat it hawwen fan in mine-resistant pânsere auto is OK omdat it wie "fergees"?
