WARS binne net foar it goeie fan soldaten oanbean

Wy leare in soad oer de echte motiven foar oarloggen as wiferslagers de minuten fan geheime gearkomsten lêze, of as de kongreskommisjes de publikaasjes fan 'e harksingen publisearje. Warplaners skriuwe boeken. Se meitsje films. Se dogge ûndersiken. Uteinlik binne de beanen neigeraden te fersmiten. Mar ik haw nea nea, net ien kear, heard fan in persoanlike gearkomste, dêr't boppesteande oarloggers de needsaak besykje om in oarloch te hâlden om de soldaten te fjochtsjen.

De reden dat is opmerklik is dat jo hast noait in oarlochplanner hearre yn 'e publyk oer de redenen om in oarloch te hâlden sûnder bewiis dat it moat wurde foar de troepen, om de troepen te stypjen, om de troepen net te litten, of sa dat dy troepen al dea binne net folslein ferstoarn binne. Fansels, as se stoarn binne yn in yllegale, ymmorale, destruktive aksje, of gewoan in hopeless oarloch dy't fral of letter ferlern gean moat, is it net wis hoe't pylken op mear lichems harren memmen earje. Mar dit is net oer logika.

It idee is dat de manlju en froulju har libben rikke, as wy op ús foarnamme hawwe, altyd ús stipe hawwe - sels as wy besjogge wat se dogge as massa moard. Frijste activisten, yn tsjinstelling ta 'e oarplenners, sizze itselde ding oer dit yn' e partij dat se yn 'e publike sizze sizze: wy wolle de troepen stypje troch net te fertsjinjen fan illegale oarders, gjin gearfoeging fanwege warberens, famyljes om har libben en lichems en geastlikens te rêden.

Warskers 'persoanlike diskusjes oer hoe en wêrom in oarloch te hâlden wurde mei alle motiven dy't yn haadstik seis besprutsen binne. Se berikke allinich op it ûnderwerp fan troepen as se beskôgje hoefolle fan har dêr binne of hoe lang oft harren kontrakten útwreide kinne foardat se har kommandanten ferneatigje. Yn it iepenbier is it in hiel oare ferhaal, men wurdt faak ferteld mei smartly uniformed troepen as in eftergrûn. De oarlogen binne al oer de troepen en moatte feitlik foar de foardiel fan 'e troepen útwreide wurde. Wat oars soe de troepen skuldich meitsje en ûntkrûpe dy't har tsjin 'e oarloch wijd hawwe.

Us oarloggen brûke mear kontraktors en mercenaries no as troepen. As mercenaries fermoarde wurde en har lichems iepenbier sjen, sil it Amerikaanske leger graach in stêd jaan yn ferjilding, lykas yn Fallujah, Irak. Mar oarlochpropagandisten neame nea de kontraktors of de besittingen. It is altyd de troepen, dejingen dy't it kwea dwaan, en dejingen dy't út 'e algemiene befolking fan just gewoan folken tekene wurde, al binne de troepen lykwols allinich minder betelle.

Seksje: Wêrom allegear de TROOP TALK?

It doel fan in oarloch te meitsjen wêze oer de minsken (of guon fan 'e minsken) dy't it bestriden is om it publyk te bewegen om te leauwen dat de iennige manier om de oarloch te fersykjen soe wêze as in fijân fan' e jonge manlju en froulju dy't fjochtsje yn it op ús nasjonale kant. Natuurlijk makket dat net iens. De oarloch hat inkele doel of doelen oars as it oanlûken fan 'e troepen (of, mear genôch, mislearre). As minsken tsjin in oar besette, dogge se it net troch de posysje fan 'e oare kant. Sy tsjinoer de oarloch yn syn gehiel. Mar illogysk hat nea in oarlochsmakker sletten. "Der sil wat nerveus Nellies wêze," sei Lyndon Johnson op maaie 17, 1966, "en guons dy't frustrearre wurde en misledigje en brekke ringen ûnder de striid. En guon sille har lieders en op har lân en op ús fjochtslieders oerstekke. "

Besykje de logika te folgjen: troepen binne muoite. Troepen binne de oarloch. Dêrom is de oarloch muorre. Dêrom is ien dy't tsjin 'e oar tsjinst is leffe en swak, in nerveus Nelly. Elkenien dy't tsjin in oar tsjinst is, is in minne troep dy't tsjin syn of har komôf hat, de haadstêd en de oare troepen - de goede troepen. Nea tinke oft de oarloch it lân ferneatiget, de finansjele finansjele fermindering, ús allegear ferdwine en de siel fan 'e folken ite. De oarloch is it lân, it hiele lân hat in kriminele lieder, en it hiele lân moat earder slaan as tinke. Nei allegeduerigen is dit in oarloch om de demokrasy te fersprieden.

Op augustus 31, 2010, sei presidint Obama yn in Oval Offisebespraak:

"Dizze middei praat ik mei eardere presidint George W. Bush. It is goed bekend dat hy en ik net iens hawwe oer de oarloch [op Irak] fan har begjin. Dochs kin gjinien twivelje foar President Bush's stipe foar ús troepen, of syn leafde foar lân en ynset foar ús feiligens. "

Wat kin dit betsjutte? Nea ferwachtsje dat Obama altyd stelde om de kriich te finen as senator en besleat om it as presidint te hâlden. Tink derom dat hy yn dizze deselde reden in folsleine searje fan 'e lieten omkaam en de oarloch ynliedte en dêrnei omslute om dy deselde ligen te brûken om in heulende oarloch yn Afghanistan te stypjen. Litte wy miskien dat Obama echt "net iens oer de oarloch" mei Bush wie. Hy moat tinke dat de oarloch min wie foar ús lân en ús feiligens en de troepen. As hy tocht hie dat de oarloch goed wie foar dy dingen, moast hy ek stimme mei Bush. Sa, op 'e heden, Obama seit dat nettsjinsteande syn leafde (nea respekt of oandacht, mei soldaten is altyd leaf) foar de troepen en sa fierder, Bush die se en de rest fan ús ferkearde ûngeduld. De oarloch wie de grutste ûngeduldige blunder fan 'e ieu. Mar gjin grutte deal. Dizze dingen passe.

Om't Obama in spraak wie oer oarloch, brocht hy in grutte kûle fan it, sa't it nedich is, lof fan 'e troepen:

"[O] ur troepen krigen blok mei blok om help fan Irak te kampearjen de kâns foar in bettere takomst. Se sette taktyk om de Iraakske befolking te beskermjen, ensfh.

True humanizarians. En it sil sûnder mis twifele wêze om har foardiel te meitsjen dat de oarloch op Afganistan en oare oarloggen yn 'e takomst drage, as wy gjin ein meitsje oan' e wrald fan it militarisme.

Seksje: Sels foar de Krie of oan 'e TROOPEN

De media watch group Fairness en Gerechtiging yn Reporting (FAIR) fermelde yn maart, 2003, doe't de oarloch op Irak begon, dat media-publisaasjes wat wat foar de Ingelske taal dwaan koenen. De Associated Press en oare útstallings brûkten 'pro-oarloch' en 'pro-troepen' te ferlykjen. Wy waarden oanbean oan de karren fan pro-troep of anty-oarloch, wêrnei't de lêste skynt dat we ek anty-troop wurde:

"Bygelyks, de dei nei bombardeminten fan Bagdad begon de AP in ferhaal (3 / 20 / 03) ûnder de titel Anti-War, pro-troepen-rallyen nimme nei Streets as War Rages. In oar ferhaal (3 / 22 / 03), oer pro- en anty-oarlochske aktiviteiten, waard markearre mei Weekend Bring More Demonstrations - Opposysje fan oarloch, stipe troepen. De dúdlike ymplikaasje is dat dejingen dy't in ein meitsje oan de ynvaazje fan Irak binne tsjin 'e Amerikaanske troepen, lykas yn it ferhaal Protesters Rally Against War; Oaren stipe troepen (3 / 24 / 03). "

Dizze mediapraktyk docht net ienris in side fan in diskusje "anti-troop", mar neamt it net ien side "pro-oarloch", nettsjinsteande dy kant fan dúdlike doel om warskôging te befoarderjen. Krekt sa't de rjochten foar abort te ferdigenjen wol gjin pro-abort wurde neame, warskôgings wolle gjin pro-oarloch neamd wurde. Kring is in ûnferjitlike needsaak, se tinke, en in middel om rjocht te krijen; Us rol yn it is om te freegjen foar de troepen. Mar oarlochsproponinten ferdigenje net it rjocht fan har heidens om warskôgje as needsaaklik te wêzen, dat soe in bettere analogy wêze mei abortuerjochten. Se priizgje foar in spesifike oarloch, en dat spesifike oarloch altyd in fraude en kriminele bedriuw is. Dizze twa feiten moatte warskôgingen befetsje út 'e haven efter it label' pro-troepen 'te fertsjinjen en har te brûken oan skuldige tsjinstanners, hoewol't se graach begjin fan' e label "anty-fred" brûke wolle, soe ik net protestearje.

Ien fan 'e meast ûngelikense stikken fan ynformaasje foar kampanjes om de oarloch te warjen om "troepen te stypjen" is wat ús fertelle wat de troepen dy't de oarloch yn' e oar besykje, eins eins tinke. Wat moatte wy as "stipe fan 'e troepen" troch wat te dwaan wat de troepen winsken? Dat is in tige gefaarlik idee om te draaien. Troepen moatte net gedachten hawwe. Se moatte beoordelingen hâlde. Sa stypje wat hja dogge dat betsjuttet wat stipet wat de presidint of de generaasjes har besteld hat. Troch in soad belang te nimmen yn wat de troepen sels tinke kinne, kinne tige risikoare wêze foar de takomstige stabiliteit fan dizze rhetorike hûs fan kaarten.

In Amerikaanske pollster, lykas wy yn haadstik fiif opmurken, koe Amerikaanske troepen yn Irak yn 2006 ûndersykje, en fûn dat 72 prosint fan 'e befrege minsken de oarloch yn 2006 beëindige woe. Foar dy yn it leger woe 70 prosint dat 2006 eindatum, mar yn 'e mariniers die mar 58 prosint dat. Yn 'e reserves en Nasjonale Garde wiene de oantallen lykwols respektivelik 89 en 82 prosint. Sûnt oarloggen wurde fochten om "de troepen te stypjen" soe de oarloch net wêze moatte? En soene de troepen, dy't yn 'e peiling iepenbiere wiene as ferkeard ferkeard ynformeare, de beskikbere feiten ferteld hawwe oer wat de oarloch wie en net wie?

Fansels net. Har rol wie om oarders te hâlden, en as lei oan har holpen wurde, om oarder te hâlden, dat wie it bêste foar allegear. Wy hawwe nea sein dat wy fertrouwe of respekteare, allinich dat wy se hâlde. Faaks soe it krekter wêze foar minsken om te sizzen dat se it feit hâlde dat it de troepen derút binne te wollen om deadzje te deadzjen en te stoarjen foar in oar gewear en krêft, en net de rest fan ús. Better jo as my. Hâld fan dy! Ciao!

It lekker ding oer ús leafde foar de troepen is hoe lyts de troepen komme út. Se krije gjin winsken oer militêr belied. Se krije net geweardens dy't se yn 'e oarloch beskermje soene oft der warskôgende CEOs binne dy't it jild nedich hawwe. En se betsjutte gjin sinful contracts mei de regearing dy't terminen de troepen hawwe kinne hanthavenje. As in tiid fan 'e troepen yn' e oarloch dien is, as it militêr wol dat hy of har langer bliuwt, dan "stopje har ferlies" en stjoert se rjochts werom yn in oarloch, ûnôfhinklik fan de termen yn 'e kontrakt. En - dat sil as in ferrassing komme foar elkenien dy't kongres debatten oer oarlochsfûns sjocht - wannear't ús fertsjintwurdigers in oar hûndert miljard dollar stimme om 'e troepen te fundearjen, de troepen net it jild krije. Gewoanlik is it jild sa'n miljoen dollar per troop. As de regearing de troepen har part fan 'e stipeferliening oanbiede en jo hiene de mooglikheid om har oandielen te leverjen oan' e oarloch en op 'e striid yn' e striid, as se sa keazen, tinke jo dat de legere krêften in minne redens yn ' nûmers?

Seksje: JUST MORE OF THEM

It feit is dat de lêste saakkrêften makliker binne - al is it earste wat se prate - is de troepen. Der is gjin politike libben yn 'e Feriene Steaten, dy't net de sprekwurd "stipe fan' e troepen" hat. Guon stypje it idee om it slachjen fan mear troepen te ferjaan, en it brûken fan troepen yn 'e slach fan mear net-Amerikanen . As de âlders en leafhawwers fan 'e troepen al dea ferstjerre oan' e oarloch dy't har skea hat en neffens har beëinigjen neame, kriget de oarlochsfearren har oan om it ûnthâld fan 'e deaden te fertsjinjen. As dy al dea ferstoarn binne foar in goede oarsaak, dan moat it mear oertsjûge wêze om gewoanlik goed te praten. Dochs, doe't Cindy Sheehan George W. Bush frege hoe goede oarsaak dat har soan ferstoarn wie, waard noch gjin Bush noch elkenien in antwurd levere. Ynstee dêrfan hearden allegearre it need nedich om te stjerren omdat guon al hân hawwe.

Noch hieltyd wurde wy ferteld dat in oarloch gewoan trochgean moat, om't der troepen binne dy't der op dit stuit fjochtsje. Dit klinkt earst sadistysk. Wy witte dat de oarloch in protte fan har dielnimmers skodt. Is it echt sin te meitsjen om in oarloch troch te gean, omdat der soldaten binne yn 'e oarloch? Moatte net der dan in oare reden wêze? En doch dat is wat. Krigen wurde trochgean as Kongress fûn harren. En sels in protte professearre "tsjinstanners" fan 'e oarloggen yn' e kongres fûnen se om 'de troepen stypje', sa langer as wat se tsjinje. Yn 1968 sei de foarsitter fan 'e hûs fan Deputearre Steaten, George Mahon (D., Texas) dat stimmen foar it fûnen fan' e oarloch op Fietnam wie gjin maatregel fan 'e fraach of net ien stipe fan' e oarloch op Fietnam. Sa'n stimming, sei er,

". . . beoardielje gjin test om 'e basisfoarbylden fan' e oarloch yn 'e Fietnam. De fraach hjir is dat se dêr binne, sûnder ús útsicht oars. "

No, de "se binne dêr, unige" argumint, dy't noait te wachtsjen is, is in strange man, de minste te sizzen, want as de oarloch net fûn wurde soe de troepen nei hûs holden wurde, en dan soe se net wêze dêr. Om út dizze logyske kul-de-sac te krijen, krigen de oanslaggen szenarijen wêrtroch Kongres de finansjele oarloggen stoppe, mar de oarloggen trochgean, allinich dizze kear sûnder ammunysje of oare leveringen. Of, yn in oare fariaasje, troch it fûnsen fan in oarloch kongres de Pentagon de finansiering te ûntjaan om de troepen werom te lûken, en se binne gewoan efterlitten yn wat lyts lân dat se terrorearje.

Nimmen neffens dizze senario's liket op te passen yn 'e echte wrâld. De kosten foar skipfeartrûtes en apparatuerhûs of nei de tichtby keizerlike bûtenpost is net folle feroare oan it Pentagon, dat regelmjittich "misploeitset" gruttere bedraggen. Yn 'e oarloch, Irak en Afganistan, begûn Barbara Lee (D., Calif.) Yn' e rin fan 'e oarloch te begripen om de oarloch te ferleegjen en nije fûnsen foar it útbringen te jaan. Oarlochsfûnsen hawwe lykwols sokke útstellen as. . . ried ris wat? . . . mislearingen om de troepen te stypjen.

De foarsitter fan it hûs Appropriations Committee út 2007 fia 2010 wie David Obey (D., Wisc.). Doe't de mem fan in soldaat yn 'e tredde kear yn' e Irak stjoerd waard en dat de needsaaklike medyske soarch ferlern hie, frege him om de kriich yn 'e 2007 te finen mei in "oanfoljende" útjeftjild, de Kongresman-begelieding skrieme op har, en sei ûnder oaren:

"Wy besykje de oanfolling te brûken om de oarloch te einigjen, mar jo kinne de oarloch net einigje troch te gean tsjin de oanfoljende. It is tiid dat dizze idiot-liberalen dat begripe. Der is in grut ferskil tusken finansiering fan 'e troepen en it einigjen fan' e oarloch. Ik bin net gelyk oan 'e lansearje. Ik bin net gelyk oan finansiering foar veteranen 'sikehûzen, definysje sikehûzen, dus kinne jo minsken mei medyske problemen helpe, dat is wat jo dwaan as jo tsjin' e rekken gean. "

Kongress hie al jierrenlang de oarloch oer Irak fundearre sûnder troepen te genêzen mei genôch lichems. Mar de finansiering foar lichemspaad wie no yn in rekken om de oarloch te langer te meitsjen. En finansiering foar soarchfersekens, dy't yn in aparte regel west hawwe kinne, waard yn dizze iene ferpakke. Wêrom? Krekt sa, dat minsken lykas Obey makliker beweechje kinne dat de kriichfinansiering foar de foardielen fan 'e troepen wie. Fansels is it noch in transparant opheffing fan 'e feiten om te sizzen dat jo de oarloch net trochbringe kinne troch it te fundearjen. En as de troepen thús komme, soene se gjin lichemswapen hawwe. Mar Obey hie it folsleine propaganda fan 'e oarlochspraak folslein yninoarre. Hy like te leauwen dat de iennichste manier om in oarloch te einigjen wie in reek te passearjen om it te fundearjen, mar om yn 'e rekken inkele minder- en rhetorike anty-oarloggen yn te fieren.

Op july 27, 2010, mislearre foar in oare trije en in heale jier om de oarlogen te foltôgjen troch harren te finansierjen, brocht oan 'e Hûsfloeien in rekken om in eskalaasje fan' e oarloch op Afganistan te fundearjen, spesifyk om 30,000 mear troepen te stjoeren plus oerienkommende kontraktors yn dy hel. Obey joech bekend dat syn gewisse him fertelde te stimmen No op 'e rekken, om't it in rekken wie dat krekt helpen te meitsjen minsken dy't Amerikanen oanfallen wolle. Oan 'e oare kant, sei Obey, it wie syn plicht as kommisje stoel (miskien in hegere plicht as de iene nei syn gewisse) om de rekken op' e flier te bringen. Alhoewol soe it oanfieren oan Amerikanen oanfoegje? Is dat gjin ferrieder?

Obey gie it te praten tsjin de rekken dat hy op 'e flier bruts. Wisten dat it safier trochjaan soe, stie hy tsjin dat. Ien kin foarkomme, mei in oantal jierren fan wekker David Obbey it punt fan 'e eigentlike problemen besykje te finen fan in kriich dy't hy "tsjinstreart", útsein dat Obey syn plan oankundige hat oan' e ein fan 2010. Hy die syn karriêre yn 'e kongres ôf oan dy hege oantekening fan' e hypoklysje, om't de oarlochspropaganda, de measte fan 'e troepen, de wetjouwers oertsjûge dat se "kritisy" en "tsjinstanners" fan in oarloch wêze kinne, wylst se finansjeelje.

Sertifikaat: Jo kinne itjinge dat jo leukje, mar jo kinne nea lêze

Jo kinne foarkomme fan 'e ynset fan' e kongres. De kongres giet yn om te gean en te ûntskuldigjen troch debatten oer te wêzen as yn oar oarloggen begjinne te litten dat sokke besluten fan minderweardich belang binne, dat in oarloch maklik op ien of oare manier te begjinnen is as it begon is. Mar de logika fan fierdere oarloggen sa lang as der soldaten binne by har betsjutte dat oarlogen nea ôfsluten wêze kinne, yn alle gefallen net oant de kommandant yn 'e haadste pas fit. Dit is net nuveraardich en giet werom as safolle warskôgje docht, op syn minst oant de earste ynterface fan 'e Feriene Steaten fan' e Filipinen. De redaksje fan Harpers Weekly ferset dat invasjon.

"Echoing de foarsitter, lykwols, se konkludearje dat ienris it oarloch yn 'e oarloch elkenien tegeare moat om de troepen te stypjen."

Dit echt bizarre idee hat de US yndrukken dus tûke, yn feit dat sels liberale kommentareare fantasearre hawwe dat se it sjoen hawwe yn 'e Amerikaanske grûnwet. Hjir is Ralph Stavins, praat oer de oarloch op Fietnam:

"Doe't it bloed fan ien Amerikaanske soldaat ferslein wie, soe de presidint de rol fan 'e kommandant yn' e haadrol beslute en soe syn konstitúsjonele plicht drage moatte om de troepen op it fjild te beskermjen. Dizze ferplichting makket it net wierskynlik dat troepen fuortsmiten wurde en fierder wierskynlik wurde dat ekstra troepen oer stjoerd wurde. "

De problemen dêrfan binne net allinich dat de ljochte manier om troepen te beskermjen is om har thús te bringen, mar ek dat de fertsjintwurdiging fan 'e presidint foar de beskerming fan' e troepen op it fjild bestiet net yn 'e grûnwet.

"Stipe fan 'e troepen" wurdt faak útwreide fan betsjutting dat wy troepen yn in oar langer hâlde moatte om te betsjinjen dat wy ek ús wurdearring foar de oarloch kommunisearje moatte, ek as wy it tsjinoer binne. Dit kin betsjutte wat fan it ferklearjen fan gewelddiedigens is, om't de warskôgingen ekstreemde útsûnderingen prate binne, dat de oarloch slagget of wat fan syn doelen slagget, of dat it ferskillende doelen maklik te krijen hawwe, of brieven en jeften oan troepen stjoere en se tanke foar har " tsjinst."

"As de oarloch begjint, as de oarloch begjint," sei John Kerry (D., Mass.) Krekt foar de ynvaazje fan 2003 yn Irak, "Ik stipje de troepen en ik stipje de Feriene Steaten fan Amearika sa rap mooglik te winnen. As de troepen yn it fjild binne en fjochtsje - as se yn it fjild binne en fjochtsje - ûnthâlde hoe't it is om dy troepen te wêzen - tink ik dat se in unifoarm Amearika nedich binne dat ree is om te winnen. ” Kerry's kollega-presidintskandidaat Howard Dean neamde it bûtenlânsk belied fan Bush "ferskriklik" en "ôfgryslik" en lûd, as net konsistint, tsjin it oanfallen fan Irak, mar hy beklamme dat as Bush in oarloch soe begjinne, "Fansels sil ik de troepen stypje." Ik bin der wis fan dat troepen wolle leauwe dat elkenien thús stipet wat se dogge, mar hawwe se gjin oare dingen om har soargen te meitsjen tidens in oarloch? En soene guon fan har net wolle wite dat guon fan ús kontrolearje oft se binne stjoerd om har libben te riskearjen of net? Soene se har net feiliger fiele yn har missy, wittend dat in sjek op it roekeleas meitsjen fan kanonfoer libben en aktyf wie?

Yn augustus 2010 sette ik in list fan 'e 100-kongresgearkomers út, fan elke politike partij, dy't my sward hienen dat se gjin dime foar de oarloggen yn Irak of Afganistan wiene. Ien ûnôfhinklike groepsfeardige kandidaat yn Virginia wegere te loggen, wiist my oan dat as er dat docht, soe syn Republikeinske tsjinstanner him beslute om de troepen net te stypjen. Ik wiisde him oan dat in mearderheid fan 'e kiezers yn syn wyk de oarloch úteinlik woe en dat er warskôglikkers oanmeitsje om subsydzjebestellen te fertsjinjen oan yllegale oarders en bedrige harren libben foar gjin goede reden, feitlik foar in min waar. Wyls dizze kandidaat noch net oanmeld hat, foardat hy syn tsjinstanner earder as de minsken fan syn wyk fertsjintwurdige, joech er ferrassing en goedkarring foar wat ik him fertelde, dat wie miskien nij nei him.

Dat is typysk. Atypysk binne kongresleden lykas Alan Grayson (D., Fla.). Yn 2010 wie hy miskien de meast sjongende tsjinstanner fan 'e oarloch op Afganistan, dy't it publyk oandriuwt om syn kollega's te hifkjen tsjin stipe fan faktueren. Dit liede ta predikable oanfallen fan syn tsjinstanners yn 'e kommende ferkiezings - en ek mear bedriuwsfiering tsjin him as alle oare kandidaat. Op augustus 17, 2010, Grayson hat dizze E-post ferstjoerd:

"Ik ha jo yntroduseard oan myn tsjinstanners. Op freed wie Dan Fanelli, de rassist. Tsjintwurdich wie it Bruce O'Donoghue, de belestingskrêft. En hjoed, it is Kurt Kelly, de warner.

"Yn 'e kongres bin ik ien fan' e meast skammige tsjinstanners fan 'e oarloggen yn Irak en Afganistan. Foardat ik keazen waard, brocht ik jierrenlang protestearjende oarlochsproblemen. Dat wit ik wat ik sis.

"Oars as knynshawk Kurt Kelly. Op Fox News (wêr't oars?) Sei Kelly dat oer my: 'Hy sette ús soldaten, en ús manlju en froulju yn' e wize yn it militêr, en miskien wol dat se stjerre. "

"Ja, Kurt. Ik wol dat se stjerre: fan âlde leeftyd, thús yn bêd, omjûn troch harren leafste, nei genietsje fan in soad Thanksgiving turken tusken no en dan. En jo wolle dat se stjerre: yn in wiete woastyn, 8000 kilometer fan hús, allinich, skriemend foar help, mei in skonk bûn en har guten hingje út har mage, bliuwde nei de dea. "

Grayson hat in punt. Dyjingen dy't net "stipe fan 'e troepen" kinne net tige goed beskuldige wurde om de troepen risiko te setten, want "stipe fan' e troepen" bestiet krekt út it litten fan 'e troepen yn risiko. Mar warskôgers leauwe dat tsjin in oarloch it lykweardich is fan siden mei in fijân.

Seksje: allinich de fijân tsjinnet in Kriich

Stel in posysje fan atheïst op in diskusje oer oft God in hillige trinich of just ien ien is. As de atheïst tsjin 'e heule trinigensposysje tsjinsprekt, wurdt hy fluch beskuldige om it ienige wêzens te helpen, en oarsom, troch dyjingen dy't har tinzen net omsette kinne om eartiids net ien side of de oare te nimmen. Foar wa't ferset tsjin in oarloch fan 'e oarloch is ûnbegryplik, miskien net te reitsjen op' e reade, wyt, en blauwe skaat mei jubelje foar in oare flagge. En oan dy marketing krije de oarloggen dizze minsken, wekker in Amerikaanske flagge is genôch om har te meitsjen oan dizze konklúzje.

Yn 1990 frege Chris Wallace fan ABC News de eardere kommandant fan 'e oarloch op Fietnam William Westmoreland de folgjende fraach:

"It is hast in drûmis wurden wurden, trochdat jo de Fietnam-oarloch sa folle yn 'e jungles ferlieze lykas jo op' e strjitte yn 'e Feriene Steaten dien hawwe. Hoe soargen soe de presidint en it Pentagon no wêze oer dizze nije fredesbeweging? "

Mei dy soarte fraach, wa't antwurden nedich is? De oarloch is al ferkocht foardat jo de mûn iepen hawwe.

Doe't Kongresleden Jim McDermott (D., Wa.) En David Bonior (D., Mich.) De oarloch yn Irak befregen yn 2002, skreau Washington Post kollumnist George Will "Saddam Hussein fynt Amerikaanske kollaborateurs ûnder senioaren fan 'e Kongres Demokraten." Dizze oarlochkrukken stelden gelyk oan krityk op in oarloch mei it fjochtsjen fan in oarloch - oan 'e kant fan' e fijân! Dat in oarloch beëindigje, om't wy it folk derop binne itselde is as in oarloch ferlieze oan 'e fijân. Oarloggen kinne net ferlern noch einigje. Se moatte gewoan ûnbeheind fuortset wurde foar it goede fan 'e troepen.

En as de oarlochsmakkers in oarloch ferheegje wolle, ferheegje se it idee as middel om de oarloch te stopjen, lykas wy sjogge yn haadstik njoggen. Mar as it tiid komt om de finansiering te freegjen en Kongressman te fertsjinjen om syn gewisse te reitsjen, dan is de eskalaasje as in bliuwende fuortsetting ferkocht. It is makliker om in oarloch te fundearjen fan 'e troepen út' e wei as der gjinien wit dat wat jo finansierje is eigentlik de skipfeart fan in oar 30,000-troepen om te kommen by de dy't al ynsetten binne, yn hokker gefal falle de finansiering net te begripen strang gjin troepen sûnder kûlen; It soe krekt betsjutte dat se net mear troepen stjoere om se tegearre.

Oan 'e ein fan 2009 en begjin fan 2010 hawwe wy in goede demokratyske diskusje oer hoe't de oarloch yn Afganistan, in debat yn' e maatskiplike media tusken de Kommandeur yn haadfak en syn generaasjes te feroverjen. Kongress en it publyk wienen foar in grut part útriden. Yn 'e 2009-presidint Obama hie al in ferlykbere escalaasje ynsteld, sûnder debat. Foar dizze twadde ronde, doe't de presidint yn 'e generaal ynhierd wie, wêrfan't ien fan har letter fierder fjoer foar in miskien folle minder akkoart fan' e ûnbeheining, de media beëinige it ferhaal, folle gjin fokalen, en beskôgje de eskalaasje. In feite gong de presidint foarút en begon de troepen te stjoeren. En kongresleden dy't swoaren wiene, wiene se tsjin 'e escalaasje begon te praten oer de needsaak om de "troepen op it fjild te fundearjen." Troch it tiidrek fan seis moanne wie it mooglik om de stim te meitsjen in grutte ferhaal sûnder te ferjitten It wie foar in escalaasje.

Krektas eskalaasjes kinne beskôge wurde as stipe-de-troopferbiningen, kinne oarlochsferhâldingen as ôfwikselingen ferkocht wurde. Op maaie 1, 2003, en augustus 31, 2010, foarsitter Bush en Obama ferklearre de Oarloch tsjin Irak, of de "kamping missy" oer. Yn elk gefal gie de oar op. Mar de oarloch waard hieltyd mear rein oer de troepen, om't er gjin pretinsjes hie om oare saken te hâlden as it eigen bestean te lizzen.

Seksje: SUPPORT DE FETERANS?

As wy yn fiif haadstik sjogge, hoefolle gouden riedsgegevens oer de troepen as har motivaasje foar aksje sprekke, kinne se gjin aksje dwaan om soarch foar feteranen dy't al ynsetten binne. Warfeteranen wurde earder as stipe ferlitten. Se moatte mei respekt behannele wurde en wurde respektyf ferteld dat wy net iens binne mei wat se dogge, en se moatte soargje foar soarch en ûnderwiis. Oant wy kinne dat foar alle libbene feteranen dwaan, wat bedriuw hawwe wy mear fan har skeppe? Us doel soe feit wêze moatte om de Veteransadministraasje fan 'e operaasje út te setten troch te fermynjen fan feteranen.

Oant dy tiid moatte jonge manlju en froulju ferteld wurde dat de oarloch gjin gefoelige karriêre is. Gelearde bands en redenen sille jo rechnen net betelje of jo libben meitsje. As wy yn haadstik fiif sjogge, is de oarloch gjin goede manier om heroysk te wêzen. Wêrom net as lid fan in helpferlieningskompetysje, in brânwacht, in arbeiderorganisator, in net-geweldige aktivist? Der binne in soad manieren om heroysk te wêzen en risiko's te nimmen sûnder famyljes te fermoardzjen. Tink oan de Iraakske oalje-arbeiders dy't privatisearring blokkearre en in arbeidersunyzje foarmen yn 'e antlit fan US-oanfallen yn 2003. Foto 's meitsje har har tûk ôf en sizze: "Gean foarút en skine." Se krigen risiko' s foar har eigen ûnôfhinklikheid. Is dat net heroysk?

Ik begryp it winsk om te stypjen dy't foar ús allegear offeroffers makket, en dejingen dy't al it "ultimate offer" makke hawwe, mar ús alternativen binne net jubelje foar mear oarloch of jo komme oan 'e fijân, it meitsjen fan mear feteranen of misbrûkt dejinge dy't wy hawwe. Der binne oare opsjes. Dat wy tinke net sa is it geweldich resultaat fan ús tillevyzjes ​​dy't geweldigens mei grutte frekwinsjes útbrekke, sa lang begjint er te rûch te meitsjen. Comedian Bill Maher joech syn frustraasje op dizze manier:

"Foar de langste tiid is elke reputative ferkiezing basearre op guon sentimentalske stimpens: de flagge, of de flaggepine, of de Pledge, of de 'It is moarn yn Amearika'. Bill Clinton krige in blowjob yn 'e Oval Office. En de Dixie Chicks beleane presidint Bush op frjemde grûn. En as dat bart, hat it gefoel fan ús troepen ferneamd. En dan tinkt Tinkerbell syn ljocht út en se stjert. Ja, ja, de leafde foar ús troepen, de ultime yn falske patriotisme. Bisto kidding? De troepen, wy betelje har as skuorre, wy fertsjinje har en skilje se op de ynset, wy nigelje en sineare se op medyske soarch wannear't se thús komme, de tsjustere oarloggen dy't wy se oan stjoere. Ja, wy leafde de troepen as Michael Vick hûnen hâldt. Jo witte hoe't ik fêststeld fiele soe as ik in troepen yn 'e oar wie? As de minsken wer thús hiene, wie it om te lizzen om my út 'e needlizzende foarmen te heljen. Dat is hoe't ik stipe fiele. Mar, wittest, hâld net dyn aai op dy iene felas, om't jo witte, as Amerika in ein lân ferdwynt, wy hâlde jo lang. Seriously, wy geane noait, wy ferlitte lykas Ierske famylje: net hielendal. "

As wy ússels as Maher hat, fan 'e propaganda' stipe-de-troepen ', soenen wy net sizze "Stipe de troepen, Bring Them Home". Wy koene de helte fan dat sjen en sprieken fierder nei "Bring se hûs en ferfolge de kriminelen dy't se stjoere. "It moat sûnder sein wurde dat wy de troepen goed winskje. Dat is ien fan 'e wichtichste reden dy't wy wolle dat se net sûnder deadzje en deadzje!

Mar wy jouwe eins net fan wat se dogge. Us lof is reservearre foar dy soldaten dy't misdiedigje fan illegale oarders en net ferswifele. En wy befelje fan it wurk dat moedich dien en mei grutte ynset fan Amerikanen yn hûnderten beroppen lykas oarloch. Wy moatte sizze dat wy ienris op in stuit stypje. Wy allegear net dat dwaan, en gelokkich meitsje wy elkoar gjin ferslach fan allegearre dy't allegearre dea wiene, de manier dy't wy dogge as immen gjin sizze "ik stipje de troepen".

Seksje: SUPPORT DE MASSE MURDER?

Blogger John Caruso sammele in list fan nijsartikelen dy't rapporteare dingen dy't hy benammen net stipe hat, dingen dy't as te heulendal ferbrutsen wurde as wy ússels fiele om te leauwen dat oarloggen yn 'e oarder fan' e soldaten fjochtsje. Hjir is in diel fan 'e list:

Fan 'e New York Times:

"Wy hiene in moaie dei," sei Sergeant Schrumpf. "Wy hawwe in soad minsken fermoarde."

Mar mear as ien kear, sei Sergeant Schrumpf, hy besocht in oare kar te meitsjen: ien Iraak soldaat ûnder twa of trije boargers. Hy rôp in saak foarfal, dêr't hy en oare manlju yn syn ienheid fjoer iepenje. Hy rûn op werom nei ien fan 'e froulju dy't tichtby de Irakske soldaat stean.

"Ik leau," sei de sergeant. "Mar de kikk wie yn 'e wei."

From Newsday:

"Raghead, raghead, kin jo net sjen? Dizze âlde oarloch is net - foar my, "songt Lance Cpl. Christopher Akins, 21, fan Louisville, Ky., Sweat rûn syn gesicht yn rivulets, as hy in kampeartsplak ien lêste middeis ûnder in lizzende sinne dûnsjen.

As beppe wa't hy in raghead beskôge, sei Akins: "Elkenien dy't aktyf tsjin 'e manier fan' e Feriene Steaten fan 'e Amerika leit. . . As in lyts bern aktyf tsjin myn manier fan libjen tsjinkomt, soe ik him ek in raghead neame. "

Fanút it Las Vegas Review-Journal:

De 20-jierrige feteranen fan it Marine Corps sei dat hy de soldaat fûn nei tsjuster binnen in tichtby mei de grenadewasker neist him. Covarrubias sei dat hy de man bestelle om te stopjen en om te setten.

"Ik gong efter him en stie him yn 'e rêch fan' e kop," sei Covarrubias. "Twaris."

Hat hy fereale oerwinning foar it útfieren fan in man dy't him oerlevere? Nee; Faaks hie hy de identiteitkaart fan 'e manlju fan syn dead lichem ôfnommen om as aspekten te hâlden.

Fan 'e Los Angeles Times:

"Ik genietsje fan it heiljen fan Iraken," seit Staff Sgt. William Deaton, 30, dy't de nacht eartiids in fijannige fjochter fermoarde. Deaton hat in goeie freon yn Irak ferlern. "Ik fiel my geweldig, haat as ik dêr bin. Ik fiel my graach dat ik de hiele tiid drage. Wy prate oer dat. Wy fiele allegearre deselde manier. "