WARS SJUELJE NET

It is in ienfâldige punt, mar in wichtige, en ien dy't trochsichtich wurdt. Of oft jo tinke dat in beskaat oarloch morele en goede is (en ik hoopje dat jo nea tinke dat se nei it lêzen fan 'e foargeande 11-haadstikken it bliuwt dat de oarloch illegaal is. De eigentlike ferdigening fan in lân dat oanfallen is juridysk, mar dat pas allinich ien kear in oar land hat oanfallen, en it kin net brûkt wurde as slúf om foarstelle te bringen fan gruttere oarloggen dy't net wurkt yn 'e wurklike definsje.

Unmooglik te sizzen, kin in sterk moralistyske argumint makke wurde foar it foarkommen fan it rjocht fan 'e rjocht fan' e wet fan 'e hearskers. As minsken yn 'e krêft alles wat se wolle dogge, de measte fan ús wolle net wat se dogge. Guon wetten binne sa ûnrjocht dat as se op gewoane minsken oprjochte wurde, se moatte fersluten wurde. Mar wêrby't de rjochten fan 'e regearing te krijen hawwe om massaal geweld te meitsjen en it fermoardzjen fan' e wet te fertsjinjen, binne alle minere misbrûk ek goed te sizzen, om't gjin gruttere misbrûk foarkomme kin. It is begryber dat proponinten fan 'e oar earder leare as "de-ynterpretearje" de wet as de wet krekt feroare troch it wetjouwingsproses, mar it is net morele defensibel.

Foar in soad fan 'e skiednis fan' e Feriene Steaten, wie it leauber foar boargers om te leauwen, en faak se leauwen, dat de Uny fan 'e grûn befrijd agressyf oarloch. As we sjogge yn haadstik twa, Kongresse ferklearre de 1846-1848-oarloch op Meksiko om "unnecessary and unconstitutionally begon te wêzen fan 'e presidint fan' e Feriene Steaten. 'Kongress hie in ferklearring fan oarloch útjûn, mar letter leaude dat de presidint har liede . (Presidint Woodrow Wilson soe letter in troepen stjoere nei de oarloch mei Meksiko sûnder in ferklearring.) It liket net dat de liening wie dat Kongres as unconstitutional beskôge waard yn 'e 1840s, mar it opsluten fan in net needsaaklik of agressyf oarloch.

As advokaat generaal Lord Peter Goldsmith warskôget de Britske premier Tony Blair yn maart 2003, "Agression is in misdiedigens neffens gewoane ynternasjoneel wet dat automatysk in part is fan ynlânske wet", en dus "ynternasjonale agresje is in misdied erkend troch de mienskiplike wet dat kin yn 'e Feriene Steaten wurde ferklearre út' e Ingelske mienskiplike wet, en it Utertske Gerjocht fan 'e Feriene Steaten erkennt presidint en tradysjes basearre op dy. De Amerikaanske wet yn 'e 1840's wie tichter by har woartels yn' e Ingelske mienskiplike wet as hjoed de dei fan 'e Amerikaanske wet, en wetlike wet wie minder ûntwikkele yn algemien, dus it wie natuerlik foar Kongres om de posysje te nimmen dy't in unnotrearre kriich wie mear spesifyk.

Yn 't feit, krekt foarôfgeand oan it Kongresjen fan' e eksekutive krêft om de oarloch te ferklearjen, jout de grûnwet "Kongress" de krêft om "piracies en felonijen yn 'e hege see te bestimmen en te straffen en oardielen tsjin' e wet fan 'e naasjes. It liket derop dat de Feriene Steaten sels ferwachte waarden troch it "Law of Nations". Yn 'e 1840s soe gjin lid fan' e kongresse wierskynlik wêze dat de Feriene Steaten har net bûn binne troch it "wet fan 'e". Op dat stuit yn 'e skiednis hat dit gewoante ynternasjonaal rjocht, dêr't it lansearring fan in agressyf kriich foar lange tiid de meast serieuze ôfwiking wie.

Gelokkich, no't wy hjoeddeistige multilaterale ferdraggen hawwe dy't eksplisyd de agressive oarloch ferbean hawwe, moatte wy net mear sizze wat de Amerikaanske oerheid seit oer oarloch. Kêst VI fan 'e grûnwet hat eksplisyt sa:

"Dizze grûnwet, en de wet fan 'e Feriene Steaten, dy't yn ferliking dêrfan makke wurde; en alle Ferdjingen dy't makke binne, of dy't makke wurde ûnder de autoriteiten fan 'e Feriene Steaten, binne it heechste wet fan it lân; en de rjochters yn elke steat wurde dêrby oanbean, elk Thing yn 'e grûnwet of regels fan elke steat yn' e kontrôt neffens ".

Sa, as de Feriene Steaten in ferdrach meitsje soenen dat oarloch ferbean, soe de oarloch illegaal wêze ûnder de heechste wet fan it lân. De Feriene Steaten hat dit, op syn minst twa kear, yn ferdraggen dien dy't hjoeddedei diel fan ús heechste rjocht bliuwe: it Kellogg-Briandpakt en it Hert fan 'e Feriene Naasjes.

Seksje: Wy kamen allegear yn 'e 1928

Yn 'e 1928, de Senaat fan' e Feriene Steaten, is deselde ynstelling dy't op in goeie dei no trije persint fan har leden krije kin om te stimmen tsjin finansiering fan 'e oarlochskalaasjes of fuortsettingen, 85 nei 1 te stimmen om de Feriene Steaten in konvenant te binen mei hokker it noch is ferbûn en dêr't wy "rekkenje yn 'e oarloch foar de oplossing fan ynternasjonale kontroversjes fertsjinje, en it werstelle, as in ynstrumint fan nasjonaal belied yn [ús] relaasjes mei" oare folken. Dit is de Kellogg-Briandpakt. It feroardieljen en ûntlient alle oarloggen. De US Sekretaris fan Steat, Frank Kellogg, wegere in Frânske foarstel om it ferbaarnen te krijen foar agressyf oarloggen. Hy skreau nei de Frânske ambassadeur dat as de pakt,

". . . waarden beynfloede troch definysjes fan it wurd 'agressor' en troch útdrukkingen en kwalifikaasjes dy't oantsjutte as nasjonaal rjochtfeardich wêze wiene yn 'e oarloch, har effekt soe tige swak wurde en syn positive wearde as garânsje fan' e frede folslein ferneatige. "

It ferdrach is tekene mei syn ferbod op alle oarloch opnommen, en waard ôfpraat troch tsientallen folken. Kellogg waard de Nobelpriis foar de Frede yn 1929 útrikt, in priis dy't al ferwurde waard troch syn foarige bestelling oer both Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson.

Doch doe't de Amerikaanske Senaat it ferdrach ratifisearre, foege hy twa reservearrings. Earst moatte de Feriene Naasjes net ferplicht wurde om it ferdrach te fertsjinjen troch aksje te dwaan tsjin dejingen dy't har ferswakke. Treflik. Boppedat sa goed. As oarloch ferbean is, is it in soad te wêzen dat in folk soe ferplicht wurde om te gean nei de oarloch om it ban te hanthavenjen. Mar âlde wize fan tinken is hurd en redundans is folle minder pynlik as bloeddok.

De twadde reservearje wie lykwols dat it ferdrach net it Amerikaanske rjocht fan 'e selsferdigening ferrifelje koe. Sa, dêr krige de oarloch in foet yn 'e doar. It tradysjonele rjocht om sels te ferdigenjen as oanfallen bewarre bleaun is, en in slúf is ûntstien dat kin wêze en soe ûnfoldwaande útwreide wurde.

As in folk oanfallen wurdt, sil it sels ferdigenje, geweldich of oars. De skea by it pleatsen fan 'e wetlike foaroardieling is, lykas Kellogg foarôfgeand, in swakening fan' e idee dat oarloch illegaal is. In argument koe makke wurde foar partisipaasje fan 'e Amerikaanske Oarloch yn' e Twadde Wrâldkriich ûnder dizze reservearje, bygelyks basearre op de Japanske oanfal op Pearl Harbor, lykas hoe't de rjochter en winsk wie dat oanfallen. De oarloch mei Dútslân koe troch de Japanske oanfal ek justifiearre wurde troch predisearbere útwreiding fan 'e slúf. Dochs binne oarloggen oarloch - dat is wat wy sjoen hawwe yn 'e foarste haadstikken de measte US-oarloggen te wêzen - binne sûnt de 1928 illegal yn' e Feriene Steaten west.

Dêrnjonken waard de Feriene Steaten in partij oan it Feriene Naasjes Charter, dat hjoed de dei yn 'e krêft fan' e "heechste wet fan it lân" yntreekt. De Feriene Steaten wie de driuwende krêft efter de skepping fan 'e UN Charter. It befettet dizze rigels:

"Alle leden sille har ynternasjonale konflikten troch frede betsjutte op sa'n manier dat ynternasjonale frede en feiligens en gerjochtichheid net bedrige binne.

"Alle leden steane yn har ynternasjonale relaasjes út fan 'e bedriging of gebrûk fan krêft tsjin' e territoriale yntegriteit of politike ûnôfhinklikheid fan elke steat, of op in oare manier dy't net yn konsekwint is mei de Doel fan 'e Feriene Naasjes."

Dit soe in nije Kellogg-Briandpakt wêze, mei at minstens in earste probleem by it ta stân bringen fan in hanthaveningsorgan. En sa is it. Mar it UN-hartoch befettet twa útsûnderingen foar syn banen op 'e oarloch. De earste is self-definsje. Hjir is diel fan artikel 51:

"Nimmen yn dit hjoeddeistich Hânfêst draacht it ynherinte rjocht fan yndividuele of kollektive selsferwachting (sic) as in arbeide oanfal tsjin in lid fan 'e Feriene Naasjes is, oant de feiligensried maatregels nommen binne nedich om ynternasjonale frede en feilichheid te hâlden."

Sa hat it UNO-hartoch itselde tradisjonele rjochter en lyts slúf dat de Amerikaanske senat oan it Kellogg-Briandpakt befettet. It is ek in oar. It Hânfest makket dúdlik dat de UN-Sicherheitsrot kin kieze om it brûken fan krêft te foegen. Dit fertsjinnet fierder it begryp dat oarloch illegaal is, troch guon warers legaal te meitsjen. Oare oarloggen binne dan, foar predikant, rjochtfeardige troch beklamme fan legale. De arsjitekten fan 'e oanfal fan' e 2003 oer Irak wisten dat it befelhawwende waard troch de Feriene Naasjes, alhoewol't de Feriene Naasjes net iens binne.

De UN-Sicherheitsrat hat de oarloch op Korea foarkommen, mar allinich om't de UTSR de Feiligensrjocht in kear boykotearje en Sina waard noch fertsjintwurdige troch de regearing fan Kuomintang yn Taiwan. De Westlike foegen wienen it foarkommen fan 'e ambassadeur fan' e nije revolúsjonêre regearing fan Sina út it taken fan 'e kant fan Sina as fêste lid fan' e Feiligensried, en de Russen soene de Ried yn protest hâlde. As de Sowjet-Sineeske delegaasjes oanwêzich wiene, is der gjin manier wêrop't de Feriene Naasjes kânsen hawwe sille yn 'e oarloch dy't de measte fan Koreä úteinlik ferneatige hawwe.

It liket reidlik, fansels, útsûnderingen foar oarlochspartijen te meitsjen. Jo kinne net fertelle minsken dy't se ferbean binne om te fjochtsjen as se oanfallen binne. En wat as se al jierren of desennia earder oanfallen wiene en troch in frjemde of koloniale krêft bewenne waarden tsjin har wil, al binne net sûnder resinte geweld? In protte beskôgje de oarloggen fan nasjonale befrijing om in wetlike útwreiding fan it rjocht op ferdigening te wurden. De minsken fan Irak of Afganistan ferlieze har rjocht net om werom te reitsjen as genôch jierren trochgeane, dogge se? Mar in folk yn 'e rêst kin gjin ieuwen- of milennia-âlde etnyske grievyen as leger foar oarloch legaalje. De tsientallen folken dêr't US-troepen no basearre binne, kinne boppedat gjin wetlik bombardemint Washington. Apartheid en Jim Crow wiene net grûn foar oarloch. Nonviolens is net gewoan effektiver yn it fermogen fan in protte ûngerektens; It is ek de iennichste juridyske kar. Minsken kinne har sels gjin warskôging krije op 'e oar wat se wolle.

Wat minsken dwaan kinne, is werom te krijen as se oanfallen binne of beset. Mei't dy mooglikheid, wêrom soe jo ek in útsûndering meitsje - lykas yn it UN-hânfest - foar it ferdigenjen fan oare, lytsere lannen dy't har net ferdigenje kinne? De Feriene Steaten befrijde himsels fan Ingelân in lange tiid lyn, en de iennichste manier kin dizze rupture as in útslach foar oarloch brûke, as it "oare lannen" befrijt, troch har hearskippij te befrijen en te besetten. It idee om oaren te ferdigenjen, likegoed as Kellogg foarskattige - slúpels liede ta mislediging en feroardering makket gruttere en gruttere útsûnderings op 'e regel oant in punte berikt is wêrby't it idee dat de regel yn alle gefallen dúdlik is.

En dochs bestiet it. De regel is dat oarloch in misdied is. Der binne twa smelle útsûnderingen yn it UN-hert, en it is maklik genôch om to te sjen dat in bepaalde oarloch net ien fan 'e útsûnderingen komt.

Op augustus 31, 2010, doe't de presidint Barack Obama plannen om in diskusje oer de Oarloch oer Irak te jaan, krige de blogger Juan Cole in diskusje dy't hy de presidint hat, mar fansels net, joegen:

"Sprekt Ameriken, en Iraken dy't dizze taspraak besjen, bin ik hjir dizze jûn hjir net kommen om in oerwinning te ferklearjen of in nederlaach te fertrouwen op it slachfjild, mar om te ûntsizzen fan 'e boaiem fan myn hert foar in rige illegale aksjes en grut ynkompetint politike partijen dy't troch de regearing fan 'e Feriene Steaten fan Amearika ferfolgje, yn tsjinstelling fan ynternasjonaal Amerikaanske wet, ynternasjonale ferdrachsferplichtingen, en sawol Amerikaanske en Irakske publike miening.

"De Feriene Naasjes waarden yn 1945 oprjochte yn 'e rin fan in rige agressyf oarloggen fan' e ferovering en de antwurd op harren, wêrby't oer 60 miljoen minsken perioare waarden. It doel wie om sokke ûnferjitlike oanfallen te fertsjinjen, en har stribjen fêst dat yn 'e takomstige oarlogen op twa grûnen opliede koe. Ien is dúdlike selsferdigening, as in lân oanfallen is. De oare is mei de autorisaasje fan 'e ried fan' e Feriene Naasjes.

"It wie om't de Frânske, Britske en Israëlske oanfal op Egypte yn 1956 tsjin dizze bepalingen kontrolearre hawwe fan it Feriene Naasjes Charta dat presidint Dwight D. Eisenhower feroardielde dat oarloch en twongen de krigers om út te lûken. Doe't Israel besocht as soe it probearje te kinnen op har mislikstige spoelen, de Sinai Skiereilân, presidint Eisenhower gie op televyzje op febrewaris 21, 1957, en rjochte it folk. Dizze wurden binne foar it grutste part ûnderdrutsen en fergetten yn 'e Feriene Steaten fan hjoed, mar se moatte troch de desennia en ieuwen rinne:

"As de Feriene Naasjes ienris tawiisd hawwe dat ynternasjonaal diskusje mei help fan krêft bepaald wurde kin, dan sille wy de stifting fan 'e organisaasje ferwoaste hawwe, en ús bêste hope fan in echte wrâldferklearring. Dat soe allegear in ramp wêze. . . . [Ferklearring fan 'e Israël besiket dat gewoane betingsten foldien wurde foardat it Sinai oerlevere is, sei de presidint dat hy "ûntrue soe oan' e noarmen fan 'e heule kant, dêr't jo my keazen hawwe as ik de ynfloed fan' e Feriene Steaten Oan 'e stelling dat in folk dy't de oare ferdwynt, moat tastien wêze om genôch betingsten foar weromziten. . . . '

"As it [de Feriene Nijs Feiligens Ried] neat docht, as it akseptearret fan it werjaan fan 'e werhelle resolúsjes dy't it oplûken fan' e ynfallen krêften opropt, dan sil it mislearre wurde. Dat mislearre soe in slach wêze foar de autoriteit en ynfloed fan 'e Feriene Naasjes yn' e wrâld en oan 'e hope dat de minske yn' e Feriene Naasjes ynsteld hat as middelpunt fan frede mei rjochtfeardigens. "

Eisenhower ferwiisde nei in foarfal dat begon doe't Egypte it Suezkanaal nasjonalisearre; Israel foel Egypte yn as reaksje. Brittanje en Frankryk makken as in stap yn te gean as bûtenpartijen soargen dat it Egyptyske-Israelyske skeel de fergese trochgong troch it kanaal yn gefaar koe bringe. Yn 'e realiteit hienen Israel, Frankryk en Brittanje de ynvaazje fan Egypte tegearre pland, allegear iens dat Israël earst oanfalle soe, mei't de oare twa folken letter diene mei as die se besykje de fjochterij te stopjen. Dit yllustreart de needsaak fan in wier ûnpartidich ynternasjonaal orgaan (wat de Feriene Naasjes noait wurden binne, mar ienris koe) en de needsaak foar in folslein ferbod op oarloch. Yn 'e Suez-krisis waard de wet fan' e wet hanthavene om't it grutste bern op it blok oanstriid hie om it te hanthavenjen. Doe't it kaam ta it omkearen fan regearingen yn Iran en Guatemala, it ferskowen fan grutte oarloggen nei geheime operaasjes, lykas Obama soe dwaan, hie presidint Eisenhower in oare werjefte fan 'e wearde fan rjochtshanneling. Doe't it kaam oan 'e ynvaazje fan 2003 yn Irak, soe Obama net tajaan dat it misdriuw fan agresje bestraft wurde moast.

De nasjonale feiligensstrategy útjûn troch it Wite Hûs yn maaie 2010 ferklearre:

"Militêre krêft, yn 'e tiden, kin nedich wêze om ús lân en bûnsmaten te ferdigenjen of in breedere frede en feiligens te bewarjen, ynklusyf de beskerming fan boargers dy't in grave humanitêre krisis hawwe. . . . De Feriene Steaten moatte it rjocht hawwe om unilateraal as nedich te nimmen om ús nasjonaal en ús belangen te ferdigenjen, mar wy sille ek sykje om oan normen te hâlden dy't it gebrûk fan krêft regelje. "

Besykje te litten fan jo pleatslike plysje dat jo mei gauwens in gewelddiedige misdied opnimme, mar dat jo ek sykje wolle oan normen dy't it brûken fan krêft regelje.

Seksje: WERKEN WAR WARRIEN yn 1945

Twa oare wichtige dokuminten, ien fan 1945 en de oare fan 1946 behandele oarloggen as misdieden. It earste wie it Hânfêst fan it Ynternasjonaal Militêr Tribunal yn Nuremberg, de ynstelling dy't nasjonaal oarlochsfierders besocht hawwe foar har misdieden. Under de misdielen dy't yn 'e hokje neamd waarden "kriminels tsjin frede", "oarlochsmienskip" en "misdieden tsjin' e minske". Kriminaliteit "tsjin frede" waard definiearre as "plannen, tarieding, ynisjatyf of it winnen fan in oarlochslach, of in warskôging yn oardering fan ynternasjonale ferdraggen, oerienkomsten of assurinten, of partisipaasje yn in mienskiplik plan of konspiraasje foar it ferwêzentlikjen fan ien fan 'e foarholle. "It kommende jier is it Hânfêst fan it Ynternasjonaal Militêr Tribunaal foar it Far East (de probleem fan Japanske oarloch kriminelen) brûkt deselde definysje. Dizze twa sets fan triennen fertsjinje in protte krityk, mar in protte praatsjes ek.

Oan 'e iene kant hawwe se de rjochtfeardigens fan' e oerwinners ferantwurde. Se litten út 'e lesten fan ferfolge misdielen beskate misdielen, lykas it bombardearjen fan boargers, dêr't de bûnsgenoaten ek dwaande hâlde. En se mislearre de bûnsgenoaten foar oare misdiedingen dy't de Dútsers en de Japanners foar straf en hingje waarden ferfolge. De Amerikaanske generaal Curtis LeMay, dy't de firebombing fan Tokio befette, sei: "Ik tocht, as ik de oarloch ferlern hie, soe ik as kriminele kriminaliteit wêze. Gelokkich wiene wy ​​op 'e winnende side. "

De tribunalen bewearden de ferfolging heulendal te begjinnen, mar se joegen de keizer fan Japan ymmuniteit. De Feriene Steaten joegen ymmuniteit oan mear dan 1,000 Nazi-wittenskippers, wêrûnder guon dy't skuldich wiene oan 'e ferskriklikste misdieden, en brochten se nei de Feriene Steaten om har ûndersyk troch te gean. Generaal Douglas MacArthur joech de Japanske mikrobiolooch en luitenant-generaal Shiro Ishii en al de leden fan syn bakteariologyske ûndersyksienheden ymmuniteit yn ruil foar gegevens oer kimenoarlochfieren ôflaat fan minsklik eksperimint. De Britten learden fan 'e Dútske misdieden dy't se ferfolgen hoe letter konsintraasjekampen yn Kenia te setten. De Frânsen rekrutearren tûzenen SS en oare Dútske troepen yn har Bûtenlânske Legioen, sadat sawat de helte fan 'e legionêren dy't de wrede koloniale oarloch fan Frankryk yn Indochina bestriden wiene nimmen minder dan de meast ferhurde oerbliuwsels fan it Dútske leger út' e Twadde Wrâldoarloch, en de marteltechniken. fan 'e Dútske Gestapo waarden breed brûkt op Frânske detinearden yn' e Algerynske Unôfhinklikheidsoarloch. De Feriene Steaten, ek wurke mei eardere nazi's, fersprieden deselde techniken troch Latynsk-Amearika. Nei't se in nazi hawwe eksekuteare foar it iepenjen fan diken om Nederlânsk lânbougrûn te oerstreamjen, gongen de Feriene Steaten oer foar itselde doel dammen yn Korea en Fietnam te bombardearjen.

Kriegsfeterant en Atlantik Monthly korrespondint Edgar L. Jones gie werom út de Twadde Wrâldkriich, en waard skokkele om te ûntdekken dat boargers weromkomme hûs heech fan 'e oarloch. "Cynical as it measte fan ús bûtenlânske saken binne," skreau Jones, "ik twifelje oft in protte fan ús serieus leauwe dat minsken thús plannen begjinne moatte foar de folgjende oarloch foardat wy thús komme koene en sûnder sesjen oer dizze iene kinne prate. de soarte fan hypokrisy, dy't de oarlochskrimen triennen:

"Net elke Amerikaanske soldaat, of sels ien prosint fan ús troepen, bewust bewustwêzen wurden, en itselde soe sein wurde foar de Dútsers en Japanners. De eksigens fan oarloch wiene in soad saneamde feroardielen, en de bulk fan 'e rêst koe blamearre wurde op' e geastlike ferkrêfting dy't oarloch makke. Mar wy publisearren alle ûnminslike akte fan ús tsjinstanners en fertsjinje in werkenning fan ús eigen morele kwetsens yn 'e mominten fan' e ferlies.

"Ik haw frege om manlju te freegjen, wêrom't se - of eins, wêrom wy - flamme-throwers regelje soene fijne soldaten opsetten wiene, stadich en pynlik stjerre, ynteressearre as de rjochting mei in folsleine blaas fan brâning oalje. Is it om't se de fijân sa hurd haat hawwe? It antwurd wie ûnjildich, 'Nee, wy ha de earm bastarden net foaral; Wy dogge allinich de hiele goddeleaze mis en moatte it opnimme op ien. " Miskien foar deselde reden feroare wy de lofwurden fan fijân dea, ôfsnijen fan 'e earen en útdrukken har gouden tanden foar souvenirs en begroeven se mei har testicles yn' e mûle, mar sokke ferrassende ferlies fan alle morele koades rinne yn 'e noch net ûntdutsen riken fan 'e slachpsychology. "

Oan 'e oare kant is der in protte om te priizjen yn' e besiken fan 'e Nazi-en Japanske oarloggen. Hypokrisy is net stil, simpel is it befoardere dat guon oarlochskrêften punten wurde as gjinien. In soad minsken beëinigje dat de trijestalen in norm meitsje dy't letter sprekke soe foar alle misdieden tsjin de frede en misdielen fan 'e oarloch. De haadkommissaris fan Nuremberg, de rjochten fan 'e Ferienelike Justysje Robert H. Jackson, sei yn syn iepeningswurd:

'It sûn ferstân fan' e minske easket dat wet net stopt mei de straf fan lytse misdieden troch lytse minsken. It moat ek manlju berikke dy't harsels fan grutte macht hawwe en bewust en konsert gebrûk meitsje om kwalen yn beweging te setten dy't gjin hûs yn 'e wrâld ûnoantaaste litte. It Hânfêst fan dit tribunaal bewiist in leauwe dat de wet net allinich it gedrach fan lytse manlju is, mar dat sels hearskers binne, lykas Lord Chief Justice Coke it oan kening James stelde, 'ûnder ... de wet.' En lit my dúdlik meitsje dat, hoewol dizze wet foar it earst wurdt tapast op Dútske agressors, de wet omfettet, en as it in nuttich doel moat tsjinje, moat it agressy feroardiele troch oare folken, ynklusyf dejingen dy't hjir no yn oardiel sitte.

It tribunal slagge dat agressyf oarloch "net allinich in ynternasjonale misdied wie; It is de heechste ynternasjonale misdied, allinich mar allinich út oare oarlochskriminelen, sadat it binnen itselde fermogen it heule kwea fan it gehiel befettet. "It tribunal feroardielde it heechste misdied fan agression en in soad fan 'e minder misdiedige gefolgen dy't dêrút folgje.

It ideaal fan ynternasjonaal gerjochtichheid foar oarlochskrimen is fansels noch net realisearre. It rjochtbank fan 'e US House Judiciary Komitee in oardiel fan agresje tsjin presidint Richard Nixon om it geheim bombardearje en ynfalling fan Kambodja yn har ûntwerp artikelen fan ymposysje te bestellen. Ynstee fan de ynliedingen lykwols yn 'e definitive ferzje lykwols besleat de Komitee om mear wat op te rjochtsjen op Watergate, draaiende en ferachting fan Kongres.

Yn 'e 1980's Nikaragûa berekkene oan it International Court of Justice (ICJ). Dat rjocht befêstigde dat de Feriene Steaten de militêre rebelgroep, de Contras, organisearre hienen en de havens fan Nikaragûa oanbiede. It fûn dat aksjes om in ynternasjonale agresje te foarmjen. De Feriene Steaten sloegen it hanthavenjen fan it oardiel troch de Feriene Naasjes en woe dêrmei Nicaragua foarkomme om gjin kompensaasje te krijen. De Feriene Steaten kamen dêrnei út 'e binde jurisdiksje fan' e ICJ, en hoopje derfoar dat de Amerikaanske aksjes nea werhelle wurde fan 'e oardering fan in ûnpartisjele lichem dat objektyf regele kin op har legale of kriminaliteit.

Mear as koartlyn makken de Feriene Naasjes tribunals foar Joegoslaavje en Rûanda, en ek spesjale gerjochten yn Sierra Leone, Libanon, Kambodja en East Timor. Sûnt 2002 hat it International Criminal Court (ICC) warskôget krigen troch de lieders fan lytse lannen. Mar it misdriuw fan agression hat yn 'e tuskenspul sjoen as de heulste oertreding sûnder straf. Doe't Irak yn Kuwait fermindere, fersloegen de Feriene Steaten de Irak en straf it dreech, mar doe't de Feriene Steaten Irak ynkringe, wie der gjin stabile krêft om te stapjen en te reitsjen of it misdied te straffen.

Yn 2010, nettsjinsteande US-apotika, stifte de ICC har jurisdiksje oer takomstige misdielen fan agression. Yn hokker type gefallen sil it dat dwaan, en benammen as it sil ea nei krêftige folken gean dy't net oan 'e ICC binne, binne folken dy't feto-macht yn' e Feriene Naasjes besitte, bliuwend te sjen. In soad oarlochskampen, útsein de oerigjende kriminaliteit fan agression, binne yn 'e ôfrûne jierren ynsetten troch de Feriene Steaten yn Irak, Afganistan en oaren, mar dy misdielen binne noch net troch it ICC ferfolge.

Yn 2009 ferwûne in Italjaanske rjochtbank yn 'e absintia, de measte fan harren meiwurkers fan' e CIA, foar har rollen by in kidnapping fan in man yn Italië en it ferfierd nei Egypte om te ferteld te wurden. Under it prinsipe fan universele jurisdiksje foar de heulste misdiedingen, dy't yn in groeiende tal lannen om 'e wrâld akseptearre is, hat in Spaanske gerjochting oan' e Chileeske diktator Augusto Pinochet en 23-9 fermoarde Osama bin Laden. Datselde Spaanske rjochtbank socht dernei om leden fan 'e administraasje fan George W. Bush te krijen foar oarlochskampen, mar Spanje waard mei sukses opdroegen troch de Obama-administraasje om it gefal te fallen. Yn 11 waard de rjochter belegere, Baltasar Garzón, waard út syn posysje fuortsmiten om miskien syn macht te mislearjen troch te ûndersykjen fan de útfieringen of ferdwinen fan mear as 2010-boargers by de hannen fan supporters fan Gen Francisco Francisco yn 'e 100,000-1936-Spaansk boargerkriich en de frjemde jierren fan 'e Franco-diktatuer.

Yn 2003 joech in abbekaat yn Belgje in klacht tsjin Gen. Tommy R. Franks, haad fan 'e Amerikaanske Sintrale Kommisje, wêr't oarlochskampen yn Irak binne. De Feriene Steaten slagje gau gau om de NATO-haadkantoar út Belgje te feroverjen, as dat folk syn wet net ferliede koe om trijetalingen fan frjemde misdriuwen ferlienen. Fergoedingen dy't ferslein binne tsjin de amtners fan 'e Feriene Steaten yn oare Europeeske folken binne sa fier folslein mislearre om te probearjen. Boargerlike suiten yn 'e Feriene Steaten brocht troch slachtoffers fan' e folteringen en oare oarlochskriten hawwe tsjin skea fan 'e Justisjee ôfdieling (ûnder de rjochting fan presidinten Bush en Obama) opnommen dat elke soartproblemen in bedriging wêze moatte foar nasjonale feiligens. Yn septimber 2010 die it njoggende rjochtshof fan Appealen, yn aksje mei dy beklamme, útstrepen in gefal dat tsjin Jeppesen Dataplan Inc., in dochterûndernimming fan Boeing, foar syn rol yn '' opnijjen 'finzenen nei lannen wêr't se feroardiele waarden.

Yn 2005 en 2006 helle Reputans in mearderheid yn Kongres, Demokratyske Kongressleden ûnder lieding fan John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.), En Dennis Kucinich (Ohio) stie hurd foar in ûndersyk nei de ligen dy't de agression tsjin Irak. Mar fan 'e tiid dat de Demokraten de mearderheid yn jannewaris 2007 naam oant it hjoeddeiske momint, is der gjin oanmerking fan' e saak west, útsein de frijlitting fan 'e senatekommisje fan' e langretiidske rapport.

Yn Bretanje binne der tsjintwurdich "ûntdekkingen" fan 'e ein fan' e ein fan 'e tiid dat de "wapens fan massa ferneatiging" net fûn waarden, trochgean oan it hjoeddeistige, en wierskynlik te ferbreedzjen yn' e foar te fernimmen takomst. Dizze ûndersiken binne beheind en yn 'e measte gefallen kinne krekt as karakterisearre wurde. Se hawwe gjin strafrjochtlike rjochtspraak dien. Mar op syn minst hawwe se eins fûn plak. En dejingen dy't in bytsje sprutsen hawwe binne leard en stimulearre om in bytsje te praten. Dit klimaat hat fertuten makke - alle boeken, in skatrekôr fan leeftyd en ûntdekke dokuminten, en ferrinnende mûnlinge fijannigens. It hat ek Brittanje sjoen dat har troepen út Irak ôfbrekke. Yn tsjinstelling ta, troch 2010 yn Washington, wie it geweldich foar keazen amtners om de 2007 "surge" te luljen en te swarjen dat se wisten dat Irak elkoar in "goede kriich" wêze soe. In protte oare lannen ûndersiikje har rollen yn 'e Amerikaanske kidnapping, finzenis en plesierprogramma's, mar de Feriene Steaten hawwe net - presidint Obama dy't de Attorney General offisjeel oansteld hat om de measte ferantwurdlikens net te prosedearjen, en it Kongresjen hat in ynspirearre dien ymposysje fan in besoarm.

Seksje: Wêr is de koppen fan 'e wrâld it rjocht op?

Politike Wittenskippen professor Michael Haas publisearre in boek yn 2009 de titel wêrfan syn ynhâld ferskynt: George W. Bush, War Criminal? De Bush-bestjoerslidens foar 269-oarloggen. (In 2010-boek troch deselde skriuwer befettet Obama yn syn lêsten.) Nûmers op Haas's 2009-list is de misdied fan agression tsjin Afganistan en Irak. Haas befettet fiif mear misdielen dy't relatearre binne oan de yllegaliteit fan 'e oarloch:

War Crime #2. Aid Rebellen yn in boargeroarloch. (Stipe fan it Noardlike Alliânsje yn Afganistan).

War Crime #3. Threatening Aggressyfoarloch.

War Crime #4. Planen en tariede foar in oarloch fan agresje.

War Crime #5. Konspiraasje nei Wagekrieg.

War Crime #6. Propaganda foar oarloch.

It lansearjen fan in oarloch kin ek tal fan oertredings fan binnenlânske wet omfetsje. In protte sokke misdieden oangeande Irak binne detaillearre yn The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush, dy't waard publisearre yn 2008 en befettet in ynlieding dy't ik skreau en 35 artikels fan impeachment dy't Kongreslid Dennis Kucinich (D., Ohio ) oanbean oan Kongres. Bush en Kongres foldogge net oan 'e War Powers Act, dy't in spesifike en aktuele machtiging fan' e oarloch fereasket fan Kongres. Bush foldie net iens oan 'e betingsten fan' e ûndúdlike autorisaasje dy't Kongres joech. Ynstee stjoerde hy in rapport yn fol leugens oer wapens en bannen oan 9-11. Bush en syn ûndergeskikten liigen hieltyd wer tsjin Kongres, dat in misdriuw is ûnder twa ferskillende statuten. Sadwaande is oarloch net allinich in misdied, mar oarlochsligen is ek in misdied.

Ik bedoelde net om Bush op te nimmen. Doe't Noam Chomsky yn 'e omkriten fan 1990 sei, "as de wet fan Nuremberg oanwêzich wie, dan soe elke post-kriich-Amerikaanske presidint hingje ha." Chomsky wiist derop dat General Tomoyuki Yamashita hinget, om't er de topbehertiger fan Japanske troepen wie, yn 'e Filipinen late yn' e oarloch doe't hy gjin kontakt wie mei har. By dy standert, sei Chomsky, jo moatte alle Amerikaanske presidint hingje moatte.

Mar, Chomsky argumentearre, dat jo itselde dwaan moatte, sels as de standerts leger binne. Truman sloech atomyske bommen op boargers. Truman "soarge foar in organisaasje fan in grutte kontraraasje-kampanje yn Grikelân dy't ûngefear hûndert en sechtich tûzen minsken fermoarde, sechtich tûzen flechtlingen, in oare sechtich tûzen of sa folbrutsen minsken, politike systeem fermindere, rjochterlike regy. Amerikaanske bedriuwen kamen yn en namen it oer. "Eisenhower oerstjûrde de regearingen fan Iran en Guatemala en ynfalde de Libanon. Kennedy krijden Kuba en Fietnam. Johnson slacht boargers yn Yndochina en ferdronken de Dominikaanske Republyk. Nixon krijt Kambodja en Laos. Ford en Carter stipe de Yndonesyske ynvaazje fan East Timor. Reagan finansiere oarlochskampen yn Sintraal Amearika en stipe de Izraale ynvaazje fan 'e Libanon. Dizze wienen de foarbylden fan Chomsky fan it top fan syn holle. Der binne mear, in soad fan dy binne yn dit boek neamd.

Seksje: PRESIDENTEN WÊR NET WARREN DÊT NET

Fansels skodt Chomsky presidinten foar oarloggen fan oarloggen omdat se har begjinne. De grûnwet is lykwols it opstellen fan in oarloch de ferantwurdlikens fan Kongres. De standert fan Nuremberg, of fan 'e Kellogg-Briand-Pakt, dy't oerweldig ratele waard troch de Senaat - ta Kongress sels soe in soad mear draaie moatte, of, as wy de dea straf, in protte finzeniszellen útfiere.

Oant de presidint William McKinley kreëarre de earste presidinsjele parse sekretaris en fertsjinne de parse, Kongres seach as it sintrum fan macht yn Washington. Yn 1900 makket McKinley wat oars: de krêft fan presidinten om militêre troepen te stjoeren om te striden tsjin bûtenlânske regearingen sûnder kongresgearkoming. McKinley stjoerde 5,000-troepen út 'e Filipinen nei Sina om te striden tsjin de Boxer Rebellion. En hy kaam derop mei, dat betsjutte dat takomstige presidinten wierskynlik itselde dwaan kinne.

Sûnt de Twadde Wrâldkriich hawwe presidinten geweldige foegen krigen om yn geheim te wurkjen en bûten it kontrôle fan it Kongres. Truman hat oan it presidium-toolbox de CIA, de Nasjonale feiligensadviseur, de Strategyske Loftbefêsting, en it nuklear arsenal. Kennedy brûkte nije struktueren neamd de Special Group Counter-Insurgency, it 303 Komitee, en it Lânteam om de macht te konsolidearjen yn 'e Wite Hûs, en de Green Berets om de presidint te litten om rjochtfeardige militêre operaasjes te rjochtsjen. Presidinten begûn Kongress te freegjen om in steat fan nasjonale need te deklarearjen as ein ende om de fereaske fan in oarloch oangeande ferklearring. Presidint Clinton, lykas wy yn haadstik twa sjoen hienen, brûkten de NATO as fyts foar omgean yn 'e kongresiale opposysje.

De trend dy't rol krêften fan 'e kongres nei it Wite Hûs ferfette kaam in nije spits doe't de presidint George W. Bush de advokaat yn syn justysjeôfspraak frege om geheime memo's te ûntwerpen dy't behannele wurde as it krêft fan' e wet, memo 's dy't de eigentlike wetten wer ynfiere it tsjinoerstelde fan wat se altyd begrepen hienen te sizzen. Op oktober 23, 2002, Assistant Attorney General Jay Bybee ûndertekene in mem fan 'e 48-side oan' e advokaat fan 'e presidint Alberto Gonzales dy't de autoriteiten fan' e presidint Under Domestic en Ynternasjonaal rjocht hawwe om Militêre Force tsjin Irak te brûken. Dizze geheime wet (of it neam dat jo wolle, in memoaskrêft as wet) foardat ien fan 'e presidint allinich hannelet, wat Nuremberg neamt "de heulste ynternasjonale misdied".

Bybee's memo ferklearret dat in presidint de krêft hat om oarloggen te starten. Perioade. Elk "autorisaasje om krêft te brûken" troch de Kongres trochjûn wurdt behannele as redundante. Neffens Bybee's eksimplaar fan 'e Amerikaanske Constitution, kin Kongress "formele deklaraasjes fan' e oarloch útmeitsje." Neffens my, hat de Kongress de krêft 'warskôgje', lykas alle relate ynhâldlike macht. Feitlik binne der gjin inkelde bysûndere formele foegen oeral yn myn kopy fan 'e grûnwet.

Bybee wegere de War Powers Act troch te iten Nixon's fet op it plak fan it wet sels, dat oer Nixon's feto trochfierd waard. Bybee beskriuwt brieven skreaun troch Bush. Hy fertelt sels in Bush-ûndertekening, in ferklearring dy't skreaun is om in nije wet te feroarjen. Bybee fertsjinnet op eardere memos dy't troch syn kantoar makke binne, it Buro foar Juridysk Advys yn de ôfdieling Justysje. En hy leanjt it meast swier op it argumint dat presidint Clinton al die dingen dien hat. Foar in goed maat, hy seit Truman, Kennedy, Reagan, en Bush Sr., plus in Israelus ambassadeur fan miening fan in UN-ferklearring, dy't in agressyf oanfal fan Israel fermoarde. Dit binne allegear nijsgjirrige foarriedingen, mar se binne gjin wetten.

Bybee bepaalt dat yn in leeftyd fan kearnwapens 'anticipatory self-defensie' rjochtfeardich meitsje kinne ta in oarloch te lansearjen tsjin elke folk dy't miskien wierskynlik krije koenen, sels as der gjin reden is om te tinken dat it folk har brûke soe om jo oan te fallen:

"Wy sjogge dêrom dat ek as it probleem dat de Irak sels de Feriene Steaten mei WMD oanfallen soe, of soe sa'n terror wapen wurde foar terroristen foar harren gebrûk tsjin 'e Feriene Steaten, relatyf leech, de útsûnderlik hege grûn fan skea dat Resultaat, kombinearre mei in beheind finster fan gelegenheid en de wikseling dat as wy gjin krêft brûke, de bedriging sil ferheegje, kin de presidint liede dat it militêre aksje nedich is om de Feriene Steaten te ferdigenjen. "

Tink derom dat de hege mjitte fan 'e skea de "militêre aksje" produkt, of de dúdlike ylligieelheid. Dit memo justifiearre in oarlochslach en alle misdiedingen en misbrûk fan macht yn it bûtenlân en thús dat troch de oarloch rjochtfeardige waarden.

Tagelyk, dat presidinten hawwe de krêft om 'e wetten fan' e oarloch te lûken, se hawwe har iepenbiere sprutsen fan har stipe. Harold Lasswell wiisde yn 1927 dat in oarloch better ferkocht wurde koe op "liberale en middenklasse minsken" as ferpakke as fergunning fan ynternasjonaal rjocht. De Britske stopjes stapten tsjin 'e Earste Wrâldoarloch op basis fan nasjonale sels-belang, doe't se tsjin' e Dútske ynvaazje fan Belgje striid wiene. De Frânske koartlyn organisearre in kommisje foar de definsje fan ynternasjonaal rjocht.

"De Dútsers waarden troch dizze mislearring foar oantaasting foar ynternasjonaal rjocht op 'e wrâld ferplettere, mar al gau fûn it mooglik om in koarte fermelding te pleatsen foar de ferwûnte. . . . De Dútsers . . . ûntdutsen dat se echt fjochtsje foar de frijheid fan 'e see en de rjochten fan lytse folken om te hanneljen, lykas se passe sjoen hawwe, sûnder dat se de bullyingstaksjes fan' e Britske float te beteljen. "

De bûnsgenoaten seagen dat se fjochtsje foar de befrijing fan Belgje, Elzas, Lotaringen. De Dútsers sochten tsjin dat se fjochden wienen foar de befrijing fan Ierlân, Egypte en Yndia.

Nettsjinsteande irak yn Irak yn 'e ôfwêzigens fan' e UN-fergunning yn 'e 2003, ferklearre Bush dat ynnimt te wêzen om in UN-resolúsje út te fieren. Nettsjinsteande it fjochtsjen fan in oarloch hast hielendal mei US-troepen, wie Bush omtend om te dwaan om te wurkjen binnen in breed ynternasjonale koalysje. Dy lieders binne ree om it idee fan it ynternasjonaal rjocht te befoarderjen, wylst se ferwiderje, en dêrmei riskearje dat it gefolch fan gefang is, kin it belang wêze dat se plakfine op it winnen fan direkte folksfergunning foar elke nije oarloch en harren fertrouwen dat ienris in oarloch begjint, gjinien sil weromgean om te nau besjen hoe't it barde.

Seksje: De kwea-aardichheid fan 'e hiele

De Haachske en Genêve Konvinsjes en oare ynternasjonale ferdraggen dêr't de Feriene Steaten in partij fertsjinje de feroardielingen dy't altyd diel fan in oarloch binne, ûnôfhinklik fan 'e legaalheid fan' e oarloch as gehiel. In soad fan dizze banen binne yn 'e Amerikaanske wetjouwing fan' e wet pleatst, wêrûnder de misdiedingen dy't fûn binne yn 'e Genêve Konvinsjes, yn' e gearkomst tsjin 'e foltering en oare cruel, ûnmenschlike of degradearjende behanneling of straf, en yn' e gearkomsten tsjin sawol chemysk as biologyske wapens. Yn 't feit hawwe de measte fan dizze ferdraggen nedich foar subsydzjerjochten om ynlânske wetjouwing te passen om de bepalingen fan' e ferdraggen diel te meitsjen fan elke eigen juridyske systeem. It naam oant 1996 foar de Feriene Steaten om it Kriegskriezenwet te passen om de 1948-Genêve konvintingen de krêft fan 'e Amerikaanse Fetislaw te jaan. Mar, sels wêr't de aktiviteiten ferbean binne troch fertsjintwurdigers binne net wetlike misdriuwen makke, binne de ferdraggen sels part fan 'e "Supreme Law of the Land" ûnder de Konstitution fan' e Feriene Steaten.

Michael Haas identifisearret en dokuminten 263-oarlochskriten neist de agression, dy't krekt yn 'e hjoeddeiske oarloch op Irak foarkommen hawwe en har dielt yn' e kategoryen fan "it fieren fan 'e oarloch", "behanneling fan finzenen" en "it hâlden fan' e postwar besetting. "In willekeurich sampling fan 'e misdieden:

War Crime #7. Untsteat om de neutraliteit fan in sikehûs te bewarjen.

War Crime #12. Bombing of Neutraal Lannen.

War Crime #16. Unjildich oanfallen tsjin boargers.

War Crime #21. Gebrûk fan ôfbrutsen uraniumwapens.

War Crime #31. Extrajudicial Executions.

War Crime #55. Marteling.

War Crime #120. Ferklearring fan rjocht nei advys.

War Crime #183. Inkearing fan bern yn 'e deselde kearn as folwoeksenen.

War Crime #223. Besykje gjin journalist te beskermjen.

War Crime #229. Kollektive straf.

War Crime #240. Confiscation of Private Property.

De list fan misbrûken dy't oarloggen begjinne, is lang, mar it is net dreech te krijen mei oarloggen sûnder harren. De Feriene Steaten liket te bewegen yn 'e rjochting fan unbemandearre oarloggen, dy't troch kontrôle kontrolearre drones ferdield wurde, en lytsskalige doelgroepen dy't troch spesjale krêften troch it geheime kommando fan' e presidint ferdield wurde. Sokke oarloggen kinne in protte oarlochskampen foarkomme, mar binne sels folslein yllegaal. In rapportaazje fan 'e Feriene Naasjes yn juny 2010 konkludearre dat de Amerikaanske drone oanfalle oer Pakistan wie illegaal. De drone oanfallen trochgean.

In rjochtsaak yn 2010 yntsjinne troch it Sintrum foar konstitusjonele rjochten (CCR) en de Amerikaanske Boargerlike Libbensuny (ACLU) hat de praktyk fan doelen fan doelen fan 'e Amerikanen opdroegen. It argumint de plaintiffs rjochte him rjocht op it rjocht op fûn. It Wite Hûs hie it rjocht om Amerikanen bûten de Feriene Steaten te fermoardzjen, mar it soe fansels dwaande wêze sûnder de Amerikanen mei oefeningen te fertsjinjen, har yn proseduere te setten, of se mei elke kâns jaan om har tsjin keizers te ferdigenjen. CCR en ACLU waarden bewarre troch Nasser al-Aulaqi om in beslissing te bringen yn ferbân mei de beslút fan 'e regearing om de rjochte opfallende fermoarding fan syn soan, US-boarger Anwar al-Aulaqi. Mar de sekretaris fan 'e skatkamt ferklearre Anwar al-Aulaqi in "spesjaal bewiisderde globale terrorist", dy't it in misdied foar juristen hat om foarstellingen te jaan foar syn foardiel sûnder earst in spesjale lisinsje te krijen, dy't de regearing op' e tiid fan dit skriuwen net hat fertsjinne.

Ek yn 2010 hat Kongressman Dennis Kucinich (D., Ohio) in rekken ynsteld om de doelgroepen fan 'e US-boargers te ferbean. Sûnt, nei myn kennis, hat de Kongress net oant dat punt oerbrocht, waard in presidint fan 'e presidint Obama foardat hy yn it Wite Hûs yntinke, it wie net wierskynlik dat dit dizze streak brekke soe. Der wie krekt net genôch publike druk om sokke feroaringen te fertsjinjen.

Ien reden, ik tocht, foar it ûntbrekken fan druk wie in persistint leauwen yn 'e Amerikaanske útsûndering. As de presidint it docht, sizze Richard Nixon, "dat betsjut dat it net illegaal is." As ús folk dat docht, moat it rjochtfeardig wêze. Om't de fijannen yn ús oarloggen de minne jonges binne, moatte wy de wet ophâlde, of op syn minst it ad-hoc-rjocht-just-right-just-just-just-up-oanhâlde.

Wy kinne it kundige klank sjen, as minsken oan beide kanten fan in oarloch oannimme dat har side gjin ferkeard dwaan kin. Wy soe better wurde fan werkenne dat ús folk, lykas oare folken, dingen ferkeard dwaan kin, daliks dingen dwaan, tige ferkeard - sels kriminele. Wy soene it better organisearje om Kongress te moedigjen om finansierende oarloggen te stopjen. Wy soene better fan ôfwiking wêze dat oarlochskrêften troch ferline en hjoeddeiske oarloggen beoardielje kinne.