Bill foar herfoarming fan oarlochsmacht folle better dan benaud

troch David Swanson, Lit ús Demokrasy probearje, July 21, 2021

Senators Murphy, Lee en Sanders hawwe wetjouwing ynfierd om Kongres- en Presidinsjele oarlochsmachten oan te pakken. (Sjen bill tekst, parseberjocht, ien pager, fideo fan parsekonferinsje, op-ed, en politico lidwurd).

Yn 'e ôfrûne moannen hawwe wy besykjen sjoen om guon, mar net oare AUMF's (Autorisaasjes foar it gebrûk fan militêre krêft), werom te lûken, plus praat oer it meitsjen fan in nije AUMF (wêrom ?!). En jierrenlang seagen wy minsken lykas senator Kaine prate oer it weromwinnen fan oarlochsmachten fan 'e Kongres wylst se drukten wetjouwing nei eviscerate harren. Dat, ik tocht dat ik reden hie om my soargen te meitsjen.

Ik hearde oer dizze nije wetjouwing foardat it ferskynde fan oanbelangjende minsken dat it de macht net soe oanpakke om yllegale en deadlike sanksjes op te lizzen op folken oer de heule wrâld. Ik tocht dat dat in serieuze soarch wie. En it blykt goed terjochte te wêzen, om't it wetsfoarstel gjin wurd seit oer sanksjes. Mar ik wie foarsichtich om te fokusjen op it befoarderjen fan dy ferbettering nei in wetsfoarstel dat nimmen my soe sjen litte of my fertelle wat der oars yn siet. Net folle punt om in katastrofysk minne rekken te perfeksjonearjen, wite jo?

No, om dúdlik te wêzen, is dit wetsfoarstel net de oankomst fan frede, ferstân en ûntwapening. It erkent net dat oarloggen yllegaal binne ûnder it UN Charter, it Kellogg-Briand Pact, en ferskate oare ferdraggen, en ferfolgber troch it Ynternasjonaal Strafrjocht. It behannelt perfekt serieus de fraach hokker tûke fan 'e regearing de minste misdied soe autorisearje moatte, op in manier dy't noait soe wurde tapast op, sis mar, Kongreske ferkrêftingsmachten as Kongresjonele bernemishannelingskrêften.

Nije wetjouwing behannelt fansels ek net it mislearjen fan besteande wetjouwing. De Resolúsje fan oarlochsmachten fan 1973 waard gewoanwei net brûkt om oarloggen te beëinigjen oant Trump yn it Wite Hûs wie, op hokker punt beide huzen fan it Kongres it brûkten om de dielname fan 'e FS yn' e oarloch op Jemen te beëinigjen, wist dat se op in Trump veto fertrouwe koene. Sadree't Trump fuort wie, die it Kongres - oant elke lêste man en frou - as die it noait wat dien en wegere it oerlêst foar Biden troch him de slachterij te meitsjen of de rekken te veto. Wetten binne mar sa nuttich as de minsken dy't se brûke.

Dat wurdt sein, dit wetsfoarstel liket my folle mear goed dan min yn te hawwen. Hoewol it de War Powers Resolúsje fan 1973 opheft, ferfangt it it troch in oanpaste (net in desimale) ferzje dy't op guon manieren better is dan it orizjineel. It ferwideret ek de AUMF's, ynklusyf de AUMF fan 2001 dat de drokke AUMF-repealers fan 'e ôfrûne moannen it mijen hawwe foarkommen. It fersterket ek de middels wêrmei't it Kongres, as it keas, net allinich in oarloch einigje koe, mar in wapensferkeap blokkearje koe of in ein meitsje oan in ferklearre needtastân.

De nije wetjouwing is langer, mear detaillearre en mei dúdlikere definysjes dan de besteande Resolúsje fan War Powers. Dit kin it grutste ferskil meitsje as it giet om de definysje fan "fijannichheden". Ik tocht oan Obama-advokaat Harold Koh dat Kongres ynformeare dan bombardearje fan Libië soe net telle as fijannigens. Wat binne net-fijannige bommen? No, de War Powers Resolution (en dit draacht oer oan ferskate seksjes fan it nije wetsfoarstel) wurdt formulearre yn termen fan 'e pleatsing fan troepen. It algemiene begryp fan 'e Amerikaanske regearing en Amerikaanske bedriuwsmedia hat in protte jierren feitlik west dat jo elke inch fan in lân oere kinne bombardearje sûnder dat it in oarloch wie, mar sa gau't in Amerikaanske troep yn gefaar waard pleatst (fan wat útsein selsmoard as befelferkrêfting) soe it in oarloch wêze. Sa kinne jo de oarloch op Afganistan "beëindigje", wylst jo plannen opnimme om it mei raketten te rjochtsjen yn deselde paragraaf. Mar it nije wetsfoarstel, hoewol it miskien gjin prizen foar goede grammatika krijt, definieart "fijannichheden" frij dúdlik om fiere oarloch op te nimmen troch raketten en drones [fet tafoege]:

"De term 'fijannichheden' betsjuttet elke situaasje wêrby't gebrûk makket fan deadlike as potinsjeel deadlike krêft troch of tsjin 'e Feriene Steaten (of, foar doelen fan paragraaf 4 (B), troch of tsjin bûtenlânske reguliere of unregelmjittige krêften), ûnôfhinklik fan it domein, oft sa'n krêft op ôfstân wurdt ynset, as de yntermittens dêrfan. ”

Oan 'e oare kant merk ik dat it nije wetsfoarstel de needsaak yntroduseart foar in presidint om in autorisaasje oan te freegjen fan it Kongres as hy of sy in oarloch hat lansearre, mar makket gjin melding oer wat bart as de presidint dat fersyk net docht. De wetjouwing dy't yn it ferline yntrodusearre waard troch Kongresfrou Gabbard om automatyske ûnferjitlike misdieden fan presidinsjele oarloggen te meitsjen, hie hjir miskien in goeie amendemint makke.

Ik merk ek dat it nije wetsfoarstel yn beide huzen in mienskiplike resolúsje fereasket, sûnder kristal dúdlik te meitsjen foar myn amateur-each dat ien lid fan ien hûs noch it proses kin begjinne om in oarloch te beëinigjen sûnder in kollega yn it oare hûs noch te dwaan itselde. As in lid fan it Hûs fan Offurdigen twongen waard te wachtsjen op in Senator foardat hy hannele, soene de measte stimmen yn 'e Twadde Keamer oer de jierren dy't gebrûk makken fan' e Resolúsje fan 'e War Powers noait bard wêze.

Dat wurdt sein, dizze hege punten opnommen troch de sponsors fan 'e rekken binne allegear heul goed:

De rekken koarter de tiidperioade foar beëinigjen fan in unautorisearre oarloch fan 60 nei 20 dagen. [Mar hoe sit it mei ienmalige drone-moarden dy't gjin 20 dagen duorje?]

It snijt automatysk finansiering fan unautorisearre oarlogen ôf.

It outlines easken foar takomst AUMFs, ynklusyf in dúdlik definieare
missy en operasjonele doelen, de identiteiten fan doelgroepen as lannen, en in twa-jier sinneûndergong. In folgjende autorisaasje is ferplicht om de list mei doelstellingen, lannen as doel út te wreidzjen groepen. Om't de measte Amerikaanske oarloggen nea in dúdlik definieare missy hawwe, koe dit bit sterker blike te wêzen dan syn auteurs sels tinke.

Mar fansels soe alles ôfhingje fan hoe't Kongres keas om dizze nije wet te brûken, as se ea waarden makke yn wet - in grut as.

UPDATE:

In tûke kollega wiist op in nije swakte. It nije wetsfoarstel definieart it wurd "yntrodusearje" om ferskate oarlogen út te sluten ynstee fan fertrouwe op it wurd "fijannichheden" om dat te dwaan. It docht dit troch "yntrodusearje" te definiearjen om "it tawizen of detaillearjen fan leden fan 'e troepen fan' e Feriene Steaten út te sluten om kommando, advisearje, bystean, begeliede, koördinearje as logistike as materiële stipe as training foar alle bûtenlânske reguliere of unregelmjittige militêre troepen", útsein "Sokke aktiviteiten troch krêften fan 'e Feriene Steaten meitsje fan' e Feriene Steaten in partij yn in konflikt of binne wierskynliker dan net te dwaan." It definieart noait "partij".

UPDATE 2:

De seksje fan it wetsfoarstel oer deklaraasjes fan needgefallen omfettet macht oer sanksjes. In earder ûntwerp fan it wetsútstel omfette in eksplisite útsûndering foar sanksjes, wêrtroch macht oer sanksjes oerbleau oan presidinten. Dy útsûndering waard út 'e rekken helle, nei druk fan advokaten. Dat, dit wetsfoarstel lykas no skreaun soe it Kongres feitlik mear kontrôle jaan oer sanksjes as it soe kieze om it te brûken - teminsten as relatearre oan nasjonale "needgefallen" wêrfan d'r no 39 trochgean.