Troch Erin Niemela
De loftoanfallen fan 'e koalysje ûnder lieding fan' e Feriene Steaten dy't rjochte binne op 'e Islamityske Steat (ISIL) hawwe de sluzen iepene fan oarlochssjoernalistyk dy't rapportearje troch korporative mainstream media - ta skea fan' e Amerikaanske demokrasy en frede. Dit is koartlyn bliken dien yn in tradisjoneel demokratysk ark dat brûkt wurdt troch Amerikaanske parse: publike opinypeilings. Dizze oarlochspeilings, sa't se yn oarlochstiid neamd wurde moatte, binne in belediging foar sawol respektabele sjoernalistyk as in ynformeare boargerlike maatskippij. Se binne byprodukten fan rally-round-the-flagge oarlochssjoernalistyk en sûnder konstante kontrôle, resultaten fan oarlochspeilingen meitsje de publike miening folle mear pro-oarloch dan it eins is.
Iepenbiere polling is bedoeld om de rol fan media yn in demokrasy oan te jaan en te fersterkjen as it reflektearjen of fertsjintwurdigjen fan massale miening. Corporate mainstream media wurde beskôge as credabel yn it jaan fan dizze refleksje basearre op oannames fan objektiviteit en lykwicht, en politisy binne bekend om te beskôgje polls yn harren belied besluten. Yn guon gefallen kinne fraachpetearen nuttich wêze foar it belûken fan de feedback-loop tusken politike elites, media en it publyk.
De problemen komt doe't iepenbiere polling moetet oarloch sjoernalistyk; ynterne doelen fan 'e redaksje fan earlikens en lykwicht kinne tydlik feroarje yn advys en oertsjûging - opsetlik of net - yn it foardiel fan oarloch en geweld.
Oarlochssjoernalistyk, foar it earst identifisearre yn 'e 1970's troch fredes- en konfliktwittenskipper Johan Galtung, wurdt karakterisearre troch ferskate kearnkomponinten, dy't allegear tendearje om elite stimmen en belangen te privileezje. Mar ien fan syn skaaimerken is in pro-geweld bias. Oarlochssjoernalistyk giet derfan út dat geweld de ienige ridlike opsje foar konfliktbehear is. Engagement is needsaaklik, geweld is belutsenens, al it oare is net-aksje en, foar it grutste part, ynaksje is ferkeard.
Fredes sjoernalistyk, yn tsjinstelling, nimt in pro-fredes oanpak, en giet derfan út dat d'r in ûneinich oantal net-geweldige konfliktbehear opsjes binne. De standert definysje fan fredes sjoernalistykis "as redakteuren en ferslachjouwers karren meitsje - oer wat te rapportearjen, en hoe te rapportearjen - dat skeppe kânsen foar de maatskippij yn it algemien om te beskôgjen en net-gewelddiedige reaksjes op konflikt te wurdearjen." Sjoernalisten dy't in pro-geweld stânpunt nimme, meitsje ek karren oer wat se melde en hoe't se it melde, mar ynstee fan it beklamjen fan (of sels ynklusyf) net-geweldige opsjes, ferpleatse se faak direkt nei behannelingsoanbefellings foar "lêste resort" en bliuwe se oant it oars ferteld wurdt. As in wachthûn.
Iepenbiere opiny oarlochspeilings wjerspegelje de foaroardielen fan oarlochssjoernalistyk yn 'e manier wêrop fragen wurde formulearre en it oantal en type opsjes oanbean as antwurden. "Stypje jo of fersette jo Amerikaanske loftoanfallen tsjin 'e soennityske opstannelingen yn Irak?" "Stypje jo of fersette jo it útwreidzjen fan Amerikaanske loftoanfallen tsjin de soennityske opstannelingen yn Syrië?" Beide fragen komme fan in Washington Post-oarlochspeiling yn begjin septimber 2014yn reaksje op de strategy fan presidint Obama om ISIL te ferslaan. De earste fraach toande 71 prosint yn stipe. De twadde toande 65 prosint yn stipe.
It brûken fan "Soennityske opstannelingen" moat in oare kear besprutsen wurde, mar ien probleem mei dizze of/of oarlochsfragen is dat se oannimme dat geweld en ynaksje de ienige beskikbere opsjes binne - loftoanfallen of neat, stypje of fersette. Gjin fraach yn 'e Washington Post's oarlochspeiling frege as Amerikanen miskien stypje druk op Saûdy-Araabje om te stopjen mei bewapening en finansiering fan ISILor ús eigen wapenoerdrachten yn it Midden-Easten stopje. En dochs besteane dizze net-geweldige opsjes, ûnder in protte, in protte oaren.
In oar foarbyld is de wiid oanhelle Wall Street Journal/NBC News oarlochspeiling fan mids septimber 2014 wêryn 60 prosint fan de dielnimmers it iens wie dat militêre aksje tsjin ISIL yn it nasjonaal belang fan 'e FS is. Mar dat oarlochspeiling mislearre om te freegjen oft Amerikanen it iens wiene dat fredesbouaksje yn reaksje op ISIL yn ús nasjonaal belang is.
Sûnt oarlochssjoernalistyk al oannimt dat d'r mar ien soarte aksje is - militêre aksje - binne de WSJ / NBC-oarlochsopsjes beheine: Moatte militêre aksje wurde beheind ta loftoanfallen of bestriding omfetsje? Gewelddadige opsje A of gewelddiedige opsje B? As jo net wis binne of net wolle kieze, seit oarlochssjoernalistyk dat jo gewoan "gjin miening hawwe."
Oarlochspeilingsresultaten wurde publisearre, sirkulearre en werhelle as feit oant de oare 30-35 prosint, dy fan ús dy't net wolle kieze tusken gewelddiedige opsjes A en B of ynformeare oer alternative, empirysk stipe opsjes foar fredesbou, binne oan 'e kant skood. "Amerikanen wolle bommen en laarzen, sjoch, en mearderheidsregels," sille se sizze. Mar, oarlochspeilings reflektearje of mjitten de publike miening net echt. Se stimulearje en cement miening yn it foardiel fan ien ding: oarloch.
Fredes sjoernalistyk erkent en spotlights de protte net-geweldige opsjes dy't faak ferwaarleazge wurde troch oarlochssjoernalisten en politike hawken. In "fredespeiling" foar fredesjournalisme soe boargers de kâns jaan om it gebrûk fan geweld te freegjen en te kontekstualisearjen yn reaksje op konflikt en net-geweldige opsjes beskôgje en wurdearje troch fragen te stellen lykas, "hoe soargen binne jo dat bombardeminten fan dielen fan Syrië en Irak de gearhing sille befoarderje ûnder anty-westerske terroristyske groepen?” Of, "stypje jo de FS nei ynternasjonaal rjocht yn har reaksje op de aksjes fan 'e Islamityske Steat?" Of miskien, "Hoe sterk soene jo in multilateraal wapenembargo stypje yn 'e regio wêr't de Islamityske Steat operearret?" Wannear sil in fraachpetear freegje: "Leauwe jo dat militêre oanfallen sille helpe by werving fan nije terroristen?" Hoe soene dizze enkêteresultaten der útsjen?
De leauwensweardigens fan sjoernalisten, politike elites en net-keazen opinylieders moatte yn fraach steld wurde mei elk gebrûk fan oarlochspeilings as resultaten fan oarlochspeilingen wêr't de effektiviteit of moraal fan geweld wurdt oannommen. Tsjinstanners fan geweld moatte it gebrûk fan resultaten fan oarlochspeilingen net humorearje yn debat en moatte yn plak dêrfan aktyf freegje om de resultaten fan peilings oer alternativen foar fredesbou. As de iene struktuer dy't bedoeld is om ús op 'e hichte te hâlden as in demokratyske maatskippij de grutte mearderheid fan mooglike antwurdopsjes bûten geweld negearret of stilt, kinne wy as demokratyske boargers net echt ynformeare besluten nimme. Wy hawwe mear fredesjoernalistyk nedich – sjoernalisten, redakteuren, kommentators en seker polls – om mear oan te bieden dan geweld A en B. As wy goede besluten oer konflikt nimme, hawwe wy geweldleazens A oant Z nedich.
Erin Niemela is in Master's Candidate yn it programma foar konfliktoplossing oan 'e Portland State University en redakteur foar PeaceVoice.
