Opmerkingen yn Chicago op it 87e jubileum fan it Kellogg-Briand Pact, augustus 27, 2015.
Tige tank foar it útnoegjen fan my hjir en tank oan Kathy Kelly foar alles wat se docht en tank oan Frank Goetz en elkenien dy't belutsen is by it meitsjen fan dizze essaywedstryd en it trochgean. Dizze priisfraach is fierwei it bêste dat út myn boek is kommen Doe't de Wrâldútstelde oarloch.
Ik stelde foar om 27 augustus oeral in fakânsje te meitsjen, en dat is noch net bard, mar it is begon. De stêd St. Paul, Minnesota, hat it dien. Frank Kellogg, foar wa't it Kellogg-Briand-pakt is neamd, wie dêrwei. In groep yn Albuquerque hâldt hjoed in barren, lykas groepen yn oare stêden hjoed en de lêste jierren. In lid fan 'e Kongres hat de gelegenheid erkend yn' e Congressional Record.
Mar de antwurden oanbean oan guon fan 'e essays fan ferskate lêzers en opnommen yn' e booklet binne typysk, en har mislearringen soene net min moatte reflektearje op 'e essays. Feitlik elkenien hat gjin idee dat der in wet is oer de boeken dy't alle oarloch ferbiede. En as in persoan dat útfynt, nimt hy of sy typysk net mear as in pear minuten om it feit as betsjuttingsleaze te ferwiderjen. Lês de antwurden op de essays. Net ien fan 'e respondinten dy't ûntsettend wiene beskôgen de essays sekuer as lêze ekstra boarnen; dúdlik hat net ien fan harren in wurd fan myn boek lêzen.
Elk âld ekskús wurket om it Kellogg-Briand-pakt te ûntslaan. Sels kombinaasjes fan tsjinstridige ekskúsjes wurkje prima. Mar guon fan harren binne maklik te krijen. It meast foarkommende is dat it ferbod op oarloch net wurke om't d'r mear oarloggen west hawwe sûnt 1928. En dêrom is sabeare in ferdrach dat oarloch ferbiedt in min idee, slimmer yn feite dan hielendal neat; it juste idee dat soe moatte wurde besocht is diplomatike ûnderhannelings as ûntwapening as ... kies jo alternatyf.
Kinne jo jo foarstelle dat ien erkent dat marteling trochgien is sûnt in soad juridyske ferbannen op marteling waarden pleatst, en ferklearre dat it anty-folteringsstatút soe moatte wurde smiten en ynstee oars moat wurde brûkt, miskien lichaamskamera's of goede training of wat dan ek? Kinne jo jo dat foarstelle? Kinne jo josels foarstelle dat ien, ien, erkent dat dronken riden de ferbannen derfan hat oerlange en ferklearje dat de wet mislearre en moat wurde keard yn it foardiel fan it besykjen fan tillevyzje-reklames of asalysearders-nei-tagong-kaaien as wat dan ek? Sheer lunacy, krekt? Dat, wêrom is it net in heule waansin om in wet dy't oarloch ferbiedt ôf te wizen?
Dit is net as in ferbod op alkohol of drugs dy't har gebrûk feroarsaakje om ûnder de grûn te gean en dêr útwreidzje mei tafoege minne side-effekten. Oarloch is ekstreem lestich te dwaan yn partikulier. Besocht wurdt ferskate aspekten fan oarloch te ferbergjen, om wis te wêzen, en dat wiene se altyd, mar oarloch is altyd fûneminteel iepenbier, en it Amerikaanske publyk is satureare mei promoasje fan syn akseptaasje. Besykje in US-filmtheater te finen dat is net toant op it stuit alle films dy't oarloch ferhearlikje.
In wet dy't oarloch ferbiedt is net mear as minder dan wat it wie bedoeld om te wêzen, diel fan in pakket fan prosedueres dy't rjochte binne op it ferminderjen en eliminearjen fan oarlochfiering. It Kellogg-Briand-pakt is net yn konkurrinsje mei diplomatike ûnderhannelings. It hat gjin sin om te sizzen "Ik bin tsjin in oarlochsferbod en foar it brûken fan diplomasy yn plak." It Fredespakt sels mandateart it Stille Oseaan, dat is diplomatyk, middel foar de regeling fan elk konflikt. It Pakt is net yn ferset tsjin ûntwapening, mar is rjochte op it fasilitearjen.
De oarlochsferfolgingen oan 'e ein fan' e Twadde Wrâldoarloch yn Dútslân en Japan wiene iensidige oerwinningsgerjochtigheid, mar se wiene de earste ferfolgingen fan 'e oarlochsmisdied ea en wiene basearre op it Kellogg-Briand Pakt. Sûnttiids hawwe de swier bewapene folken inoar noch net wer fochten, en fjochtsje allinich oarloch tsjin 'e earme folken dy't nea wurdich waarden achte ta earlike behanneling, sels troch de hypokrityske regearingen dy't it pakt 87 jier lyn tekene. Dat mislearjen fan 'e wrâldoarloch III om noch te oankommen kin net duorje, kin wurde taskreaun oan' e skepping fan nukleêre bommen, en / of kin in kwestje wêze fan pure gelok. Mar as nimmen nei 't alderearste arrestaasje foar dat misdriuw nochris dronken hie riden, soe de wet as slimmer as nutteleas útsjen noch raarder útsjen dan soe it útsmite, wylst de diken fol dronken binne.
Dat wêrom ûntslach minsken it Fredespakt hast sa fuort as se der oer learen? Ik oannomde dat dit gewoan in fraach wie fan luiheid en akseptaasje fan minne memmen yn swiere sirkulaasje. No tink ik dat it mear in kwestje is fan leauwen yn 'e ûnûntkomberens, needsaak of foardiel fan oarloch. En yn in protte gefallen tink ik dat it in saak kin wêze fan persoanlike ynvestearring yn oarloch, of fan ûnwilligens om te tinken dat it primêre projekt fan ús maatskippij folslein en geweldich kwea kin wêze en ek blatant yllegaal. Ik tink dat it foar guon minsken fersteurjend kin it idee betinke dat it sintrale projekt fan 'e Amerikaanske regearing, ynnimme 54% fan federale diskresjonêre bestegingen, en ús ferdivedaasje en selsbyld domineart, in kriminele ûndernimming is.
Sjoch hoe't minsken mei Kongres geane mei oannimme dat se elke pear jier marteling ferbiede, hoewol it folslein ferbean wie foardat de martelingspree dy't begon ûnder George W. Bush, en de nije ferbannen eins bedoeld hawwe om gatten foar marteling te iepenjen, krekt as de FN Hânfêst docht foar oarloch. De Washington Post eins kaam der út en sei, krekt lykas syn âlde freon Richard Nixon soe hawwe sein, dat omdat Bush martele it legaal moat wêze moast. Dit is in algemiene en treastende gewoante fan tinken. Om't de Feriene Steaten oarloggen betelje, moat oarloch legaal wêze.
D'r binne yn it ferline tiden yn dielen fan dit lân west doe't se yntinke dat lânseigen Amerikanen rjochten op lân hienen, of dat slave minsken it rjocht hienen om frij te wêzen, of dat froulju like minsklik wiene as manlju, ûndenkbere gedachten wiene. As yndrukt, soene minsken dy ideeën ôfwize mei elk ekskús dat oan 'e hân kaam. Wy libje yn in maatskippij dy't hurder ynvesteart yn oarloch dan yn wat oars en dat docht as in saak fan routine. In saak brocht troch in Iraakse frou wurdt no beswier makke yn 'e 9e Circuit dy't besiket Amerikaanske amtners ferantwurdlik te hâlden ûnder de wetten fan Neurenberg foar de oarloch tsjin Irak dy't waard lansearre yn 2003. Juridysk is de saak in wisse winst. Kultureel is it net te betinken. Stel jo it presedint foar dat soe wurde ynsteld foar miljoenen slachtoffers yn tsientallen lannen! Sûnder in grutte feroaring yn ús kultuer makket de saak gjin kâns. De feroaring dy't nedich is yn ús kultuer is gjin juridyske feroaring, mar in beslút om te hâlden oan besteande wetten dy't, yn ús hjoeddeistige kultuer, letterlik net te leauwen en ûnkenber binne, sels as dúdlik en koart skreaun en iepenbier beskikber en erkend.
Japan hat in fergelykbere situaasje. De minister-presidint hat dizze wurden opnij ynterpreteare op basis fan it Kellogg-Briand-pakt en fûn yn 'e Japanske grûnwet: "it Japanske folk fertelt foar ivich oarloch as in soeverein rjocht fan' e naasje en de bedriging as gebrûk fan geweld as middel foar it beslikjen fan ynternasjonale konflikten ... [ L] en, see- en loftmacht, lykas ek oar oarlochspotensiaal, sille nea wurde ûnderhâlden. It rjocht fan belligerency fan 'e steat wurdt net erkend. ” De minister-presidint hat dy wurden opnij ynterpretearre om te betsjutten "Japan sil in leger hâlde en oeral op ierde oarloggen fiere." Japan hoecht syn grûnwet net te befestigjen, mar har dúdlike taal te hâlden - krekt sa't de Feriene Steaten wierskynlik ophâlde kinne mei it jaan fan minskerjochten oan bedriuwen troch gewoan it wurd "minsken" yn 'e Amerikaanske grûnwet te lêzen om "folk" te betsjutten.
Ik tink net dat ik it mienskiplike ûntslach fan it Kellogg-Briand-pakt as weardeleas soe litte troch minsken dy't fiif minuten earder noait wisten dat it bestie my lestich falle, dat safolle minsken net stjerre oan oarloch of hie ik in tweet skreaun ynstee fan in boek. As ik krekt op 140 yn karakters of minder op Twitter hie skreaun dat in ferdrach dat oarloch ferbiedt de wet fan it lân is, hoe soe ik dan kinne protestearje as immen it ôfwiist op basis fan wat faktoide dat se hawwe oppakt, lykas dy monsieur Briand, foar wa't it ferdrach tegearre mei Kellogg is neamd, woe in ferdrach wêrmei't de FS twongen waarden om mei te dwaan oan Frânske oarloggen? Fansels is dat wier, dêrom wie it wurk fan aktivisten om Kellogg te oertsjûgjen om Briand te oertsjûgjen it ferdrach út te wreidzjen nei alle folken, en effektyf syn funksje as in ynset foar Frankryk te eliminearjen, wie in model fan sjeny en tawijing dy't it wurdich is om in boek te skriuwen oer yn plak fan in tweet.
Ik haw it boek skreaun Doe't de Wrâldútstelde oarloch net allinich om it belang fan it Kellogg-Briand-pakt te ferdigenjen, mar yn 't foarste plak om de beweging te fieren dy't it yn' t libben brocht en dizze beweging werombrocht, dy't begrepen dat it doe hie, en dy't noch hat, in lange wei te gean. Dit wie in beweging dy't de eliminaasje fan oarloch foarstelde as in stapgebou oer it eliminearjen fan bloedfeeds en duelling en slavernij en marteling en eksekúsjes. It gie om ûntwapening te easkjen, en de oprjochting fan wrâldwide ynstellingen, en foaral de ûntwikkeling fan nije kulturele normen. It wie tsjin dat lêste ein, nei it doel fan stigmatisearjen fan oarloch as iets yllegaal en net winske, dat de Outlawry-beweging socht oarloch út te lûken.
It grutste nijsferhaal fan 1928, destiids grutter dan de flecht fan Charles Lindbergh fan 1927, dy't bydroegen oan har sukses op in manier sûnder ferbân mei de fascistyske oertsjûgingen fan Lindbergh, wie de ûndertekening fan it Fredespakt yn Parys op 27 augustus. Wie immen naïef genôch om te leauwen dat it projekt fan 'e ein fan' e oarloch goed op wei wie nei sukses? Hoe koene se net west hawwe? Guon minsken binne naïef oer alles wat der ea bart. Miljoenen miljoenen Amerikanen leauwe dat elke nije oarloch einlings sil wêze dy't frede bringt, of dat Donald Trump alle antwurden hat, of dat it Trans-Pacific Partnership ús frijheid en wolfeart sil bringe. Michele Bachmann stipet it Iran-akkoart, om't se seit dat it de wrâld einiget en Jezus werombringt. (Dat is trouwens gjin reden foar ús om de Iran-oerienkomst net te stypjen.) Hoe minder dat kritysk tinken wurdt leard en ûntwikkele, en hoe minder dat skiednis wurdt leard en begrepen, hoe breder moat in naïviteit fan aksje wurkje yn, mar naïviteit is altyd oanwêzich yn elk barren, krekt lykas obsessyf pessimisme. Mozes as guon fan syn waarnimmers hawwe miskien tocht dat hy moard soe einigje mei in gebod, en hoefolle tûzenen jierren letter is it dat de Feriene Steaten begon it idee op te nimmen dat plysjeminsken swarte minsken net moatte fermoardzje? En dochs stelt gjinien foar om wetten tsjin moard út te gooien.
En de minsken dy't Kellogg-Briand hawwe barde, dy't gjin Kellogg of Briand waarden neamd, wiene fier fan naïv. Se ferwachten in generaasje-lange striid en soene ferwûndere, ferbjustere en hertstocht wurde troch ús mislearjen fan 'e striid trochgean en troch ús ôfwizing fan har wurk op' e grûn dat it noch net slagge is.
D'r is trouwens ek in nije en slûchslimme ôfwizing fan fredeswurk dat hjoed de dei yn 'e antwurden op' e essays en yn 'e measte eveneminten lykas dizze stekt, en ik bin bang dat it rap groeit. Dit is it ferskynsel dat ik Pinkerisme neam, de ôfwizing fan fredesaktivisme op basis fan it leauwen dat oarloch op himsels fuort giet. D'r binne twa problemen mei dit idee. Ien is dat as oarloch fuort soe, soe dat hast in grut diel wêze soe fanwegen it wurk fan minsken dy't it fersetten en stribje it te ferfangen troch freedsume ynstellingen. Twad giet oarloch net fuort. Amerikaanske akademisy meitsje in saak foar ferdwining fan oarloch dy't rêst op in stifting fan fraude. Se definieare Amerikaanske oarloggen opnij as wat oars as oarloggen. Se mjitte slachtoffers tsjin wrâldwide befolking, en foarkomme dus it feit dat resinte oarloggen like min west hawwe foar de belutsen populaasjes as alle oarloggen fan it ferline. Se ferpleatse it ûnderwerp nei de delgong fan oare soarten geweld.
Dy ôfnimmingen fan oare soarten geweld, ynklusyf de deastraf yn 'e Amerikaanske steaten, moatte wurde fierd en ophâlde as modellen foar wat mei oarloch kin wurde dien. Mar it wurdt noch net dien mei oarloch, en oarloch sil it net sels dwaan sûnder in soad ynspanning en opoffering troch ús en troch in protte oare minsken.
Ik bin bliid dat minsken yn St. Paul Frank Kellogg ûnthâlde, mar it ferhaal fan 'e lette 1920's fredesaktivisme is in geweldich model foar aktivisme krekt om't Kellogg sa'n koarte tiid tsjin it heule idee wie tsjin foardat hy entûsjast wurke foar it. Hy waard rûnhelle troch in iepenbiere kampanje dy't inisjeare waard troch in advokaat en aktivist fan Chicago neamd Salmon Oliver Levinson, waans grêf ûnopmurken rêst op 'e begraafplak Oak Woods, en waans 100,000 papieren ûnlêzen sitte oan' e Universiteit fan Chicago.
Ik haw in op-ed stjoerd oer Levinson nei de Tribune dy't wegere it te printsjen, lykas de Sun. De Daily Herald bedarre mei it printsjen. De Tribune fûn in pear wike lyn keamer om in kolom ôf te drukken mei de winsk dat in orkaan lykas Katrina Chicago soe reitsje, genôch gaos en ferwoasting soarge om de rappe ferneatiging fan it iepenbiere skoalsysteem fan Chicago ta te stean. In maklike metoade om it skoalsysteem te ferneatigjen kin gewoan wêze om alle studinten te twingen om de te lêzen Chicago Tribune.
Dit is diel fan wat ik skreau: SO Levinson wie in advokaat dy't leaude dat rjochtbanken ynterpersoanlike skelen better behannele dan duelling hie dien foardat it waard ferbean. Hy woe oarloch ferbiede as in middel foar it behanneljen fan ynternasjonale konflikten. Oant 1928 hie it lansearjen fan in oarloch altyd folslein legaal west. Levinson woe alle oarlogen ferbiede. "Stel," skreau er, "it wie doe oantrune dat allinich 'agressive duelling' ferbean wurde moast en dat 'defensive duelling' yntakt bliuwe soe."
Ik moat tafoegje dat de analogy op in wichtige manier ûnfolslein kin wêze. Nasjonale regearingen ferbeaen twastriid en dielden dêr straffen út. D'r is gjin wrâldwide regearing dy't folken bestraft dy't oarloch meitsje. Mar duelling stoar net út foardat de kultuer it wegere. De wet wie net genôch. En in diel fan 'e kulturele ferskowing tsjin oarloch moat wis de skepping en herfoarming fan wrâldwide ynstellingen omfetsje dy't fredesmakking beleanje en oarlochsmeitsjen straffe, om't sokke ynstellingen feitlik al oarlochsmeitsjen straffe troch earme folken dy't tsjin' e aginda fan 'e Westen hannelje.
Levinson en de beweging fan Outlawrists dy't hy om him hinne sammele, ûnder oaren bekende Chicagoan Jane Addams, leauden dat warskôging in misdied it begjint te stigmatisearjen en de demilitarisaasje te fasilitearjen. Sy ferfolgje ek de oprjochting fan ynternasjonale wetten en systemen fan arbitraasje en alternatyf middels foar it behanneljen fan konflikten. Utgongspunt wie de earste stap yn in langere proses fan 'e eigentlike ein oan dat eigenskiplike ynstelling.
De Outlawry-beweging waard lansearre mei it artikel fan Levinson dat it yn stelde The New Republic tydskrift op 7 maart 1918, en duorre in tsien jier om it Kellogg-Briand-pakt te berikken. De taak om oarloch te beëinigjen giet troch, en it Pakt is in ynstrumint dat noch kin helpe. Dit ferdrach ferplichtet folken ta it oplossen fan har konflikten allinich op freedsume manieren. De webside fan 'e US State Department listet it as noch yn wurking, lykas de Department of Defense Law of War Manual publisearre yn juny 2015.
De waansin fan organisearjen en aktivisme dy't it fredespakt makke wie massyf. Sykje my in organisaasje dy't sûnt de 1920's bestiet en ik sil jo in organisaasje fine op rekord yn stipe foar it ôfskaffen fan oarloch. Dat omfettet it American Legion, de National League of Women Kiezers, en de National Association of Parents and Teachers. Tsjin 1928 wie de eask om oarloch te ferbieden ûnwjersteanber, en Kellogg dy't koartlyn spotten en flokte fredesaktivisten, begon har lieding te folgjen en syn frou te fertellen dat hy miskien wêze soe foar in Nobelpriis foar de Frede.
Op 27 augustus 1928, yn Parys, fleagen de flaggen fan Dútslân en de Sovjet-Uny nij lâns in protte oaren, lykas it toaniel spile dat wurdt beskreaun yn it ferske "Last Night I Had the Strangest Dream." De papieren dy't de manlju ûndertekene seine echt dat se noait wer soene fjochtsje. De Outlawrists oertsjûge de Amerikaanske Senaat om it ferdrach te ratifisearjen sûnder formele reservearrings.
It UN Hânfêst waard bekrêftige op oktober 24, 1945, sadat har 70e jubileum nader komt. It potensjeel dêrfan is noch net tefreden. It is brûkt om foarút te kommen en de oarsaak fan 'e frede te beheinen. Wy hawwe in werferdieling nedich foar syn doel om opfolgjende generaasjes te rêden fan 'e pún fan oarloch. Mar wy moatte dúdlik wêze oer hoefolle swakker it UN Hânfêst is dan it Kellogg-Briand Pact.
Wylst it Kellogg-Briand-pakt alle oarlogen ferbiedt, iepenet it Hânfêst fan 'e FN de mooglikheid fan in legale oarloch. Hoewol de measte oarloggen net oan 'e smelle kwalifikaasjes fan defensyf of UN-autorisearre foldogge, wurde in protte oarlogen op' e merke brocht as foldogge se oan dy kwalifikaasjes, en in protte minsken wurde ferrifele. Is it nei 70 jier net tiid dat de Feriene Naasjes ophâlde mei it autorisearjen fan oarloggen en de wrâld dúdlik meitsje dat oanfallen op fiere folken net defensyf binne?
It Hânfêst fan 'e FN wjerklanket it Kellogg-Briand-pakt mei dizze wurden: "Alle leden sille har ynternasjonale konflikten op freedsume manearen regelje op sa'n manier dat ynternasjonale frede en feiligens, en gerjochtigheid, net yn gefaar komme." Mar it Hânfêst makket ek dizze loopholes foar oarloch, en wy moatte ús foarstelle dat om't it Hânfêst it gebrûk fan oarloch autoriseart om oarloch te foarkommen, is it better dan in totaal ferbod op oarloch, it is serieuzer, it is útfierber, it hat - yn in iepenbiere sin - tosken. It feit dat it UN-Hânfêst 70 jier lang de oarloch net hat elimineare, wurdt net hâlden as reden foar it ôfwizen fan it UN-Hânfêst. Earder wurdt it UN-projekt fan fersetten tsjin minne oarloggen mei goede oarloggen foarsteld as in ivich trochgeand projekt dat allinich de naïve soe tinke dat se in dei foltôge wurde kinne. Salang't it gers groeit of wetter rint, salang't it Israelyske Palestynske fredesproses konferinsjes hâldt, salang't it Ferdrach foar net-proliferaasje yn 'e gesichten fan net-nukleêre lannen wurdt dreaun troch permaninte kearnmachten dy't it skeine, de Feriene Naasjes sil trochgean mei it autorisearjen fan 'e beskerming fan Libiërs as oaren troch de dominante oarlochsmakkers fan' e wrâld dy't fuortendaliks trochgean mei it meitsjen fan hel op ierde yn Libië as earne oars. Dit is hoe't minsken tinke oan 'e Feriene Naasjes.
D'r binne twa relatyf resinte wendingen oer dizze oanhâldende ramp, tink ik. Ien is de driigjende katastrofe fan klimaatferoaring dy't in tiidlimyt stelt dy't wy miskien al hawwe oertroffen, mar dat wis net lang is op ús trochgeande ôffal fan boarnen oer oarloch en har yntinsive miljeu-ferneatiging. Oarloch eliminearje moat in eindatum hawwe en it moat ridlik gau wêze, as oarloch en de ierde wêrop't wy it fiere sille ús eliminearje. Wy kinne net yngean op 'e klimaatinduzearre krisis wêryn't wy binne mei oarloch op' e planke as in beskikbere opsje. Wy sille it noait oerlibje.
De twadde is dat de logika fan 'e Feriene Naasjes as permaninte makker fan oarloch om alle oarlogen te beëinigjen, fier bûten de noarm is spand troch sawol de evolúsje fan' e lear fan '' ferantwurdlikens om te beskermjen '' as troch de skepping fan 'e saneamde wrâldwide oarloch oer skrik en de kommisje fan drone-oarloggen troch presidint Obama.
De Feriene Naasjes, makke om de wrâld te beskermjen tsjin oarloch, wurde no breed beskôge as in ferantwurdlikens te hawwen om oarloggen te fieren ûnder de pretinsje dat it dwaan fan immen beskermet tsjin iets minder. Regearingen, of teminsten de Amerikaanske regearing, kinne no oarloch fiere troch te ferklearjen dat se immen beskermje of (en ferskate regearingen hawwe dit no dien) troch te ferklearjen dat de groep dy't se oanfalle terrorist is. In FN-rapport oer drone-oarloggen neamt earder tafallich dat drones de oarloch de noarm makket.
Wy moatte hearre oer saneamde "oarlochsmisdieden" as in bepaald type, sels in bysûnder min type, misdieden. Mar se wurde beskôge as de lytsere eleminten fan oarloggen, net de misdied fan 'e oarloch sels. Dit is in pre-Kellogg-Briand mentaliteit. Oarloch sels wurdt breed sjoen as perfekt legaal, mar beskate grouwélikheden dy't typysk it grutste part fan 'e oarloch foarmje, wurde as yllegaal begrepen. Eins is de wettichheid fan 'e oarloch sa dat de minste misdied mooglik legalisearre kin wurde troch te ferklearjen dat it diel útmakket fan in oarloch. Wy hawwe liberale professors sjoen tsjûgje foar it Kongres dat in dronkenmoard moard is as it gjin diel is fan in oarloch en krekt prima as it diel is fan in oarloch, mei de bepaling oft it diel fan 'e oarloch is oerlitten oan' e presidint dy't bestelt de moarden. De lytse en persoanlike skaal fan drone-moarden moat ús helpe it bredere fermoardzjen fan alle oarlogen as massamoard te erkennen, moard net legalisearje troch it te assosjearjen mei oarloch. Om te sjen wêr't dat liedt, sykje net fierder dan de militarisearre plysje op 'e strjitten fan' e Feriene Steaten dy't folle faker jo fermoardzje dan ISIS is.
Ik haw in progressive aktivist lilkens sjoen dat in rjochter soe ferklearje dat de Feriene Steaten yn oarloch binne yn Afganistan. Dat dwaan kinne de Feriene Steaten blykber Afganen opsluten hâlde yn Guantanamo. En fansels is it ek in mar oer de myte fan Barack Obama dy't oarlogen einiget. Mar it Amerikaanske leger is yn Afganistan dy't minsken fermoardet. Soene wy wolle dat in rjochter ferklearret dat de FS ûnder dy omstannichheden net yn oarloch binne yn Afganistan, om't de presidint seit dat de oarloch offisjeel foarby is? Wolle wy dat ien dy't oarloch fiert, de juridyske macht hat om in oarloch opnij te kategorisearjen as in oerseeske genoside as wat it hjit? De Feriene Steaten binne yn oarloch, mar de oarloch is net legaal. Om yllegaal te wêzen, kin it de ekstra misdieden fan ûntfiering, finzenis sûnder kosten, as marteling net legalisearje. As it legaal wie, koe it dizze dingen ek net legalisearje, mar it is yllegaal, en wy binne werombrocht ta it punt om te dwaan as it net bart, sadat wy de saneamde "oarlochsmisdieden" kinne behannelje as misdieden. sûnder te kommen tsjin it juridyske skyld dat is makke troch har diel te wêzen fan in bredere operaasje fan massamoard.
Wat wy fan 'e 1920's moatte opknappe is in morele beweging tsjin massa-moard. De yllegaliteit fan 'e misdied is in wichtich diel fan' e beweging. Mar sa is it ymmoraliteit. Fergelykjen fan gelikense dielname oan massa-moard foar trans-geslacht minsken mist it punt. Insistearje op in militêr wêryn froulike soldaten net ferkrêfte wurde, mist it punt. Ofbrekke fan bepaalde frauduleuze wapenkontrakten mist it punt. Wy moatte insist op in ein oan massa-steat-moard. As diplomaasje mei Iran kin brûkt wurde, wêrom dan net mei elke oare naasje?
Ynstee is oarloch no in beskerming foar alle mindere kwalen, in trochgeande lear fan 'e skok. Op 11 septimber 2001 wurke ik oan besykjen de wearde werom te bringen nei it minimumlean en waard my fuort ferteld dat neat goeds mear koe wurde dien, om't it oarlochstiid wie. Doe't de CIA efter whistleblower Jeffrey Sterling gie om sabeare dejinge te wêzen dy't iepenbiere dat de CIA kearnbomplannen oan Iran hie jûn, rôp hy in berop op boargerrjochten om help. Hy wie in Afro-Amerikaan dy't de CIA beskuldige hie fan diskriminaasje en no leaude dat hy foar ferjilding stie. Gjin fan 'e boargerrjochtengroepen soe tichtby gean. De boargerlike frijheidsgroepen dy't guon fan 'e mindere oarlochsmisdieden oanpakke sille har net tsjin' e oarloch, drone of oars. Miljeu-organisaasjes dy't witte dat it leger ús ienichste fersmoarger is, sille har bestean net neame. In beskate sosjalistyske kandidaat foar presidint kin himsels net bringe om te sizzen dat de oarloggen ferkeard binne, leaver stelt hy foar dat de woldiedige demokrasy yn Saûdy-Araabje de lieding nimt by it fieren en foet fan 'e rekken foar de oarloggen.
De nije Law of War Manual fan 'e Pentagon dy't de 1956-ferzje ferfangt, jout yn in fuotnoat ta dat it Kellogg-Briand-pakt de wet fan it lân is, mar trochgiet mei wettichheid foar oarloch, foar it rjochtsjen op boargers as sjoernalisten, foar it brûken fan kearnwapens en napalm en herbiziden en ferearme uranium- en klusterbommen en eksplodearjende hollepuntkûlen, en fansels foar drone-moarden. In professor fan net fier hjirwei, Francis Boyle, merkt op dat it dokumint koe wurde skreaun troch nazi's.
De nije Nasjonale Militêre Strategie fan 'e Joint Chiefs of Staff is ek it lêzen wurdich. It jout as rjochtfeardigens foar militarisme oer fjouwer lannen, begjinnend mei Ruslân, dy't it beskuldiget fan "geweld brûke om har doelen te berikken", wat it Pentagon noait soe dwaan! Folgjende leit it dat Iran 'kearen' efterfolget. Folgjende beweart it dat de kearnen fan Noard-Korea ienris "it Amerikaanske heitelân sille bedriigje." Uteinlik beweart it dat Sina "spanning tafoeget oan 'e Aazje-Pasifyske regio." It dokumint jout ta dat gjin fan 'e fjouwer naasjes oarloch mei de Feriene Steaten wol. "Dochs," seit it, "meitsje se elk serieuze soargen oer feiligens."
En serieuze befeiligingssoarch, lykas wy allegear witte, binne folle slimmer dan oarloch, en $ 1 triljoen per jier oan oarloch útjaan is in lytse priis om te beteljen om dy soargen te behanneljen. Sân-en-tachtich jier lyn soe dit waanzin like hawwe. Gelokkich hawwe wy manieren om it tinken fan ferline jierren werom te bringen, om't typysk ien dy't lijt oan kranksinnigens gjin manier hat om yn 'e holle te gean fan immen oars dy't syn waansin fan bûten besjocht. Wy hawwe dat. Wy kinne weromgean nei in tiidrek dat it ein fan 'e oarloch foarstelde en dat wurk dan foarút bringe mei it doel it te foltôgjen.
