Oarloch ôfskaffing en it probleem fan Oekraïne

Troch David Swanson, World BEYOND War, Novimber 9, 2023

Opmerkingen by The Columbus Free Press Annual Awards Dinner, 9 novimber 2023

De typyske reaksje yn 'e Feriene Steaten op' e stadige opbou op in oarloch, of sels it lansearjen fan in oarloch, of sels it lansearjen fan in oarloch dy't wurdt rapportearre yn 'e Amerikaanske bedriuwsmedia, is hielendal neat oars: wurk, skoalle, winkeljen, sport , films, ensfh.

Under dyjingen dy't wat antwurd hawwe, is it typysk basearre op har begryp fan 'e bepaalde oarloch, foar in grut part foarme troch bedriuwsmedia, troch de politike partij fan' e Amerikaanske presidint op 'e tiid (wat it fieren fan oarloggen yn' e namme fan 'e demokrasy noch frjemder makket), troch de opboude moannen of desennia fan relatearre propaganda yn 'e kultuer yn' t algemien, en troch de aard fan 'e oarloch sels - typysk begrepen as wie de minsklike skiednis begon de dei dat de oarloch begon.

Guon minsken tochten dat it foaral gierig wie doe't presidint Biden it Kongres in pear wike lyn frege om ûnbegryplike stapels jild foar fjouwer bepaalde oarloggen tagelyk, ek al freget hy elk jier 10 kear safolle foar tariedingen foar net spesifisearre oarloggen. Ik tocht dat it perfekt sin wie. De kâns dat in bepaald Kongreslid it fatsoen fynt, de media fersette, de legalisearre omkeapen fersette, de draaiende doar tichtslaan, en nee sizze tsjin ien oarloch is heul lyts. De kâns dat elk Kongreslid nee seit tsjin fjouwer oarloggen tagelyk is dramatysk lytser. Sels in lid fan 'e Kongres dy't beweart dat hy trije fan' e fjouwer oarloggen fersette soe soe wierskynlik ja stimme op in wetsfoarstel om fjouwer oarloggen te finansieren, om't har oarlochsstipe typysk folle sterker is as har oarlochsferset.

As jo ​​jo ôffreegje hokker fjouwer oarloggen, it wie Oekraïne, Israel, en (sels as it noch gjin oarloch is) Taiwan, plus wat kin likegoed in oarloch wêze yn it Amerikaanske infotainmentsysteem, de Amerikaanske grins fan Meksiko.

Typysk steane publike opinypeilings oan op in ja of in nee, sels as minsken gjin idee hawwe en it echt net skele. En typysk wurde polls formulearre yn it foardiel fan oarloggen. Mar, foar wat se wurdich binne, sjogge jo yn peilings typysk in mearderheid yn 'e FS stipet elke nije oarloch foar guon moannen, sels in jier en in heal of sa, wêrnei't in mearderheid seit dat de oarloch nea begon wêze soe. As d'r Amerikaanske troepen yn 'e oarloch binne, kin in mearderheid sizze dat it nea begon wêze soe en tagelyk sizze dat it foar ûnbepaalde tiid trochgean moat, om't it troch wat ferdraaide logika it lytse persintaazje fan de al deaden dy't út 'e Feriene Steaten kamen helpt te krijen mear minsken út 'e Feriene Steaten fermoarde. Mar yn dy gefallen wêr't de oarloggen gewoan bergen fan Amerikaanske wapens belûke dy't betelle wurde troch Amerikaanske belestingplichtigen, dan as in mearderheid seit dat in oarloch nea begon wêze soe, seit it ek dat it moat wurde beëinige. Mei Irak en Afganistan duorre it in protte jierren foar "It hie noait moatten begjinne" te wurden "It soe einigje moatte." Mei de lêste útbarsting fan geweld yn Israel en Palestina, in Amerikaanske mearderheid tsjin it ferstjoeren fan wapens fan Dei 1, teminsten yn guon peilings dy't fregen oer wapens ynstee fan help. Mei Oekraïne stipe in mearderheid it ferstjoeren fan wapens nei de Russyske ynvaazje, sûnt doe't wy stadichoan ferpleatst binne nei hieltyd minder minsken dy't mear wapens wolle ferstjoere (ek al wurde de wapens faak kombinearre mei humanitêre help en gewoanlik as help neamd). Mar neat fan dit wiist op in djippe groei yn begryp oer wêrom in bepaalde oarloch wie en is ferkeard, folle minder wêrom elke oarloch ferkeard is.

De meast yndrukwekkende propagandafeat dy't ik ea sjoen haw, mear as de dagen nei 9/11, mear dan ISIS-fideo's, mear dan Russiagate, wie wat dien waard yn 'e dagen nei de Russyske ynvaazje fan Oekraïne. Fansels hat it nul ynspanning nedich om in kweade, ymmorele, yllegale, massamoarde ynvaazje as wat slims te skilderjen. En it die bliken hielendal net dreech te wêzen om te dwaan wat se neame "humanisearjen" fan oarlochsslachtoffers. Nei twa desennia fan einleaze oarloggen, soe men miskien wêze ferjûn foar it ôffreegje, mar nee, it wie hielendal gjin problemen om de ferhalen fan slachtoffers te fertellen, lykas wy al dizze jierren bedriuwsmedia smeekje om te dwaan. Mar de media dekking gie fierder as dizze basis. It wreide alle kontekst en skiednis heul krêftich út, tapast it label "De Unprovosearre Oarloch" oan op de meast fanselssprekkende oarloch yn guon tiid, boud op Russiagate om Ruslân te demonisearjen as it ienige Hitlerisearre yndividu mei ien namme, Putin, en - foaral - makke de morele urginsje om wat te dwaan, kombinearre mei de lang fêststelde lear dat it iennichste wat men dwaan kin as "wat dwaan" nedich is oarloch. Yn in kwestje fan dagen feroare de Feriene Steaten fan in plak wêr't in willekeurige frjemdling net wierskynlik ien ding oer Oekraïne kin fertelle nei in plak wêr't willekeurige frjemden jo oanpraten oangeande de urginsje om de oarlochspoging yn Oekraïne te stypjen. Dat is yndrukwekkend. Dat is yndrukwekkend op it nivo fan hoe't nazi's beynfloede waarden troch it lêzen fan Amerikaanske boeken oer publike relaasjes; jo kinne der wis fan wêze dat alle manipulators fan miening sjogge en leare. En boppedat wiene de earste stimmen tastien yn bedriuwsmedia dy't tsjin it ferstjoeren fan stapels frije wapens nei Oekraïne wiene rjochtse stimmen dy't woene dat de wapens nei oare oarloggen geane of selssuchtich rykdom yn har eigen hoeke fan 'e wrâld woene ynstee fan dwaan wat se diene mei oan it neamen fan "help" Oekraïne. De media definieare gau it favorisearjen fan frede as it iens wêze mei dy minsken. Dus doe't Henry Kissinger sei dat jo witte, wurde jo allegear wat te oarlochsgek foar my, dat wie gjin gigantysk brânalarm yn in stúdzjeseal; it wie gewoan befêstiging dat frede it gebiet wie fan rjochtse krigers.

De oarlochsferkeap foar de lêste oarloch op Gaza wie radikaal minder suksesfol as de marketing fan 'e oarloch yn Oekraïne. Yn in kwestje fan oeren wiene d'r gruttere fredesgearkomsten yn 'e Amerikaanske strjitten foar frede yn Palestina dan d'r west hie foar frede yn Oekraïne yn mear as oardel jier.

Dejingen dy't it iens wiene mei elke Amerikaanske bedriuwsmedia oer Oekraïne, stelden foar dat Oekraïne gjin oare kar hie as oarloch. Oft men de jierren fan opbou nei oarloch en it fieren fan in oarloch op lytsere skaal negearre of net, oft men gjin oandacht joech oan 'e folslein ridlike foarstellen foar frede fan Ruslân, grof ôfwiisd troch de Amerikaanske regearing, ynklusyf dy fan desimber 2021 , Ruslân wie no ynfalle, en der wie in needsaak om wat te dwaan, en "wat dwaan" betsjut oarloch.

Fansels kin "wat dwaan" ûnbewapene sivile ferset betsjutte. Oekraïne wie in miljoen kilometer fuort fan dat wat te dwaan. It soe folslein ûnferstannich, ûnrealistysk, ûnbekend, skokkend, en net it minste respektabel wêze om te neamen yn elke goed finansierde ynstelling, foar Oekraïne om massaal ûnbewapene ferset te brûken. Mar it hie wol wizer west. Sels sûnder de jierren fan ynvestearingen en tarieding dy't ideaal west hawwe en de ynvaazje miskien ôfhâlde kinnen hawwe, soe foar it Oekraynske regear en har bûnsmaten alles yn ûnbewapene ferset set hawwe op it momint fan ynvaazje de tûke beweging west hawwe.

Unbewapene ferset is brûkt. Coups en diktators binne op tsientallen plakken sûnder geweld ferdreaun. In ûnbewapene leger holp Yndia te befrijen. Yn 1997 slaggen ûnbewapene fredesmacht yn Bougainville dêr't wapene mislearre. Yn 2005 yn Libanon waard Syryske oerhearsking beëinige troch in net-geweldige opstân. Yn 1923 waard de Frânske besetting fan in part fan Dútslân beëinige troch geweldleas ferset. Tusken 1987 en 91 ferdreau net-geweldich ferset de Sovjet-Uny út Letlân, Estlân en Litouwen - en dat lêste fêstige plannen foar takomstich ûnbewapene ferset. Oekraïne hie it Sovjet-bestjoer yn 1990 sûnder geweld beëinige. Guon fan 'e ark fan ûnbewapene ferset binne bekend fan 1968 doe't de Sowjets Tsjechoslowakije ynfoelen.

Yn feite, yn peilings yn Oekraïne, foarôfgeand oan de Russyske ynvaazje, wisten de minsken net allinich wat ûnbewapene ferset wie, mar mear fan harren hawwe it foarkar as militêr ferset tsjin in ynvaazje. Doe't de ynvaazje barde, wiene d'r hûnderten ynsidinten wêrby't Oekraïners ûnbewapene ferset brûkten, tanks stopje, ensfh. Unbewapene boargers hâlde it Russyske leger fuort fan 'e kearnsintrale Zaporizhzhya, sûnder ien inkelde dea, wylst it oerjaan fan dat wurk oan 'e Nasjonale Garde resultearre yn in direkte oername troch de Russen, dy't sels op in kearnsintrale skeaten doe't d'r wapene troepen wiene om op te sjitten.

D'r wie hast mediastilte oer iere net-organisearre en net-stipe pogingen ta ûnbewapene ferset. Wat as de oandacht foar Oekraynske oarlochshelden betelle wie oan Oekraynske ûnbewapene fersethelden? Wat as de wrâld fan minsken dy't frede wolle, útnoege wurde om mei te dwaan oan it ûnbewapene ferset, en de miljarden dy't oan wapens bestege wiene dêroan? Wat as Oekraïners waarden frege om ynternasjonale beskermers te hostjen, minsken lykas ús mei en sûnder training, ynstee fan har lân te flechtsjen of mei te dwaan oan 'e oarloch?

Minsken soene wierskynlik fermoarde wêze, en om ien of oare reden soene dy deaden folle slimmer wurde beskôge. Mar se soene nei alle gedachten folle minder west hawwe. Oant no ta yn 'e wrâldskiednis binne bloedbaden fan ûnbewapene ferset in drip yn' e amer yn ferliking mei oarlochsdeaden. It paad dat is keazen yn Oekraïne hat laat ta mear as in heal miljoen slachtoffers, 10 miljoen flechtlingen, in ferhege risiko op kearnoarloch, in skieding fan ynternasjonale gearwurking dy't ús goed feroardielet ta klimaat ynstoarten, in omlieding fan boarnen wrâldwiid yn militarisme , Plus miljeu ferneatiging, iten tekoart, en risiko fan ramp by in kearnsintrale.

It is wichtich om de primêre reden te begripen dat regearingen net ynvestearje yn ûnbewapene sivile ferset, yn training fan heule populaasjes om oarders net te folgjen, ynfrastruktuer te sabotearjen en geweldleas druk út te oefenjen om har sin te krijen. It is om't gjin regearing op ierde wol dat har eigen befolking yn steat is om har eigen machtsmisbrûken te wjerstean. It is net om't bombardearjen en sjitten better wurket.

Fansels wie it hielendal net nedich om op it punt fan in Russyske ynvaazje te kommen. US en oare Western diplomaten, spionnen en teoretici ferteld foar 30 jier dat it brekken fan in belofte en it útwreidzjen fan de NATO soe liede ta oarloch mei Ruslân. Presidint Barack Obama wegere Oekraïne te bewapenjen, foarsizzend dat dit dwaan soe liede ta wêr't wy no binne - lykas Obama seach it noch yn april 2022. Foarôfgeand oan de saneamde "Unprovoked War" der wiene iepenbiere opmerkings fan Amerikaanske amtners beweare dat de provokaasjes soe net provosearje neat. "Ik keapje dit argumint net dat, jo witte, it leverjen fan 'e Oekraïners mei definsive wapens Putin sil provosearje," sei senator Chris Murphy (D-Conn.) Men kin noch in RAND lêze melde pleiten foar it meitsjen fan in oarloch lykas dizze troch de soarten provokaasjes dy't senators bewearden neat soene provosearje.

En as jo ienris op dit punt kamen, wie d'r net nedich om it slimmer te meitsjen. Neffens Oekraynske media, Bûtenlânske Saken, Bloomberg, en Israelyske, Dútsk, Turkske en Frânske amtners, de FS drukten Oekraïne om in fredesakkoart te foarkommen yn 'e iere dagen fan' e ynvaazje. Sûnt dy tiid hawwe de FS en bûnsmaten bergen fan frije wapens levere om de oarloch trochgean te hâlden. East-Jeropeeske oerheden hawwe útsprutsen soarch dat as de FS de wapenstream fertraget of einiget, Oekraïne ree wurde kin om frede te ûnderhanneljen.

Yn linkse en sabeare fredesrûnten hawwe nochal in pear minsken bewust west fan al dizze feiten, dy't net sasear geheim as ferbean west hawwe. Mar in steurend oantal fan harren sprong fuortendaliks ta de konklúzje dat as de Amerikaanske regearing en de Oekraynske regearing net ûnskuldich en vlekkeloos wiene, dan fertsjinnen se 100% fan 'e skuld fan' e wrâld, en it ding om te dwaan wie Russysk te ferdigenjen en te rjochtfeardigjen warmaking.

Ruslân soe, yn it each fan tefolle minsken, gjin oare kar hân hawwe as Oekraïne op in wichtige manier binnen te fallen om de bedriging fan 'e NATO werom te drukken. Mar net allinich wie d'r gjin direkte bedriging foar Ruslân fan 'e Oekraïne of de NATO (en lange termyn soargen, lykas dy om' e groeiende fijânskip en wapens fan 'e NATO, meitsje alle soarten opsjes mooglik), mar ek sels de meast casual waarnimmer (net om Westerske oanstichter neame) koe en die se krekt foarsizze dat in Russyske ynvaazje de NATO soe fersterkje en krigers yn 'e Oekraynske regearing fersterkje. As wy soene akseptearje dat Ruslân gjin kar hie, op hokker grûn kinne wy ​​​​sizze dat Sina gjin oare kar hat as om Taiwan, Japan, Austraalje en Súd-Korea daliks oan te fallen?

Ruslân koe hawwe keazen foar net-geweld. Ruslân koe trochgean mei it bespotjen fan 'e deistige foarsizzingen fan in ynvaazje en meitsje wrâldwide hilariteit, ynstee fan ynfallen en meitsje de foarsizzingen gewoan ôf troch in kwestje fan dagen, koe hawwe stjoerd nei Donbas in protte tûzenen frijwilligers en de wrâlds bêste trainers yn net-geweldich boargerlik ferset, koe hawwe makke in moasje foar in stimming yn 'e UN Feilichheidsried te stopjen Oekraynske oarlochsfiering yn Donbas of te demokratisearjen it lichem en ôfskaffe it feto, frege de UN om tafersjoch te hâlden in nije stimming yn de Krim oer de fraach oft te wer mei Ruslân, joined de Ynternasjonale Criminal Court en frege it te ûndersykjen Donbas, ensfh Ruslân koe hawwe ôfsnien hannel leaver as wêrtroch it Westen te dwaan dat.

Dat beide kanten mar in beheinde ynspanning nedich hiene om in befredigjend oerienkomst te berikken, docht bliken út it feit dat se ien hiene yn Minsk II, en troch it feit dat der fan bûten druk op brocht waard om ien yn 'e iere dagen fan' e oarloch te foarkommen en ea sûnt.

De desastreus kursus keazen troch beide kanten kin einigje yn in nukleêre apokalyps of yn in kompromis oerienkomst. Yn it heul ûnwierskynlike barren dat it einiget yn 'e omkearing fan' e Oekraynske of Russyske regearing, of sels yn territoriale rigels dy't net rûchwei oerienkomme mei wêr't pleatslike bewenners sûnder oarloch op stimd hawwe kinne, sil it hielendal net einigje.

Op dit punt moat wat waarnimmbere aksje foarôfgean oan ûnderhannelings. Elke kant koe in wapenstilstân oankundigje en freegje dat it oerienkomt. Elke kant koe in reewilligens oankundigje om mei in bepaalde oerienkomst yn te stimmen. Ruslân die dit foarôfgeand oan de ynvaazje en waard negearre. Sa'n oerienkomst soe it fuortheljen fan alle bûtenlânske troepen, neutraliteit foar Oekraïne, autonomy foar de Krim en Donbas, demilitarisaasje en opheffing fan sanksjes omfetsje. Sa'n foarstel fan beide kanten soe wurde fersterke troch de oankundiging dat it syn kapasiteit soe brûke en opbouwe om ûnbewapene ferset te brûken tsjin elke skeining fan it wapenstilstân.

Guon minsken hawwe in better wurk dien om beide kanten fan 'e gefjochten yn Palestina te fersetten, sûnder needsaaklik te begripen wêr't dy wiisheid liede moat. De westerske obsesje mei de Twadde Wrâldoarloch, ferkeard karakterisearre yn in rjochtfeardiging foar warmaking, hat eins mear dien foar stipe fan Oekraynske warmaking dan Israelyske warmaking. Sa foarsichtich is Vladimir Putin makke yn 'e lêste Hitler, dat der in oanname ûntwikkele is dat elkenien dy't oait tsjin Russen fochten oan 'e kant fan Goed wie, sels as dat nazi's omfettet dy't fochten foar de oarspronklike Hitler. Yn myn boek De Twadde Wrâldoarloch efterlitte, Ik debunk in protte fan 'e myten om de Twadde Wrâldoarloch en dêrmei driuwende militarisme hjoed.

Mei de Israelyske minister-presidint Benjamin Netanyahu dy't helbend is oer genoside, bliuwe minsken dielen in skandalich artikel út 2015 neamd "Netanyahu: Hitler woe de Joaden net útroege." Ik bin bang dat it minsken it ferkearde idee jaan kin. De leagen fan Netanyahu wie dat in moslimgeastlike út Palestina Hitler oertsjûge om joaden te deadzjen. Mar doe't Netanyahu sei dat Hitler oarspronklik joaden ferdriuwe woe, se net fermoardzje, fertelde hy de ûnbestriden wierheid. It probleem is dat it net in moslimgeastlike wie dy't Hitler oars oertsjûge. En it is gjin geheim wa't it wie. It wiene de regearingen fan 'e wrâld. It is ongelooflijk dat dit ûnbekend bliuwt, om't it likegoed ûnbekend bliuwt dat de Twadde Wrâldoarloch maklik foarkommen wurde koe troch in wizer ein fan 'e Earste Wrâldoarloch; of dat nazisme luts op Amerikaanske ynspiraasje foar eugenika, segregaasje, konsintraasjekampen, gifgas, iepenbiere relaasjes, en ienarmige groetnis; of dat Amerikaanske korporaasjes Nazi-Dútslân troch de oarloch bewapene; of dat it Amerikaanske leger in protte topnazi's oan 'e ein fan' e oarloch ynhierd; of dat Japan besocht oer te jaan foarôfgeand oan de nukleêre bombardeminten; of dat der yn de Feriene Steaten grut ferset wie tsjin de oarloch; of dat de Sowjets it grutte grutste part diene om de Dútsers te ferslaan - of dat it Amerikaanske publyk op dat stuit wist wat de Sowjets diene, wat in momintele brek makke yn twa ieuwen fan fijânskip tsjin Ruslân yn 'e Amerikaanske polityk.

Tsjinje tsjin warmaking yn Oekraïne hjoed is gjin lyts probleem. Neat yn myn libben hat mear dien om it risiko fan nukleêre apokalyps te fergrutsjen as de oarloch yn Oekraïne. Neat docht mear om wrâldwide gearwurking oer klimaat, earmoede of dakleazens te hinderjen. In pear dingen dogge safolle direkte skea yn dy gebieten, ferneatigjende de miljeu, fersteurt nôt shipments, it meitsjen fan miljoenen fan flechtlingen. Wylst slachtoffers yn Irak jierrenlang fûleindich bestriden waarden yn Amerikaanske media, is d'r wiidferspraat akseptaasje dat slachtoffers yn Oekraïne binne al mear as in heal miljoen. D'r is gjin manier om krekt te tellen hoefolle libbens om 'e wrâld koene wurde rêden troch hûnderten miljarden te ynvestearjen yn wat wizer dan dizze oarloch, mar in fraksje dêrfan koe ein starte op ierde.

Wat jo ek tinke oer hoe't de oarloch yn Oekraïne begon, of wannear't it begon, of hokker fan 'e beide kanten cartoonishly fertsjinnet fan alle skuld, wy no hawwe einleas bliuwend, mei jier fan deadzjen dy't noch komme, of nukleêre oarloch, of kompromis. Goedbedoelde minsken wolle dwaan wat se kinne om "help" Oekraïne, mar de miljoenen fan Oekraïners dy't binne flechte, en dyjingen dy't hawwe bliuwt om ferfolging te krijen foar fredesaktivisme, sjoch elke dei wizer. Wy wurde ferteld om nei de Oekraïners te harkjen, en it rjocht fan 'e Oekraïners te respektearjen om harsels te ferdigenjen, en it Oekraïnske agintskip ta te stean. Mar hoe kinne wy ​​​​de opfettings fan Oekraïners witte as safolle binne flechte en elkenien kin strafrjochtlik ferfolgje as se frede stypje? Mar it Amerikaanske regear ûntkent it Oekraynske regear it rjocht om frede te meitsjen.

Gerhard Schröder, eardere Dútske bûnskânselier, seit, yn oerienstimming mei tal fan oare rapporten, dat, "Tydens de fredespetearen yn maart 2022 yn Istanbûl. . . , Oekraïners wiene it net iens mei frede, om't se dat net mochten. Se moasten alles wêr't se oer praatten earst koördinearje mei de Amerikanen.

Wylst de Amerikaanske regearing Oekraïne miskien ferskate rjochten kin wegerje, kin ik dat wis net. Ik kin it allinich advys jaan, en it ôfwize litte troch gjalp dat ik immen syn rjochten ûntken. En, wat it buro oanbelanget, wêrom net tastean Oekraïne it buro om har eigen wapens te produsearjen? Wêrom net tastean Israel en Egypte en de rest fan 'e wrâld itselde buro? Frede soe miskien rapper komme dan wy dreamden as wy sa folle agintskip begûnen út te dielen.

Frede wurdt troch guon oan beide kanten fan 'e oarloch yn Oekraïne (in protte fan harren frij fier fuort fan 'e gefjochten) sjoen net as in goede saak, mar as noch slimmer as oanhâldende slachting en ferwoasting. Beide kanten insistearje op totale oerwinning. Mar dy totale oerwinning is nearne yn sicht, sa't oare stimmen fan beide kanten rêstich tajaan. En sa'n oerwinning soe net bliuwend wêze, om't de fersleine kant sa gau mooglik wraak soe planje.

Kompromis is in drege feardigens. Wy leare it oan pjutten, mar net oan oerheden. Tradisjoneel hat in wegering om kompromissen te kompromissen (sels as it ús deadet) mear berop op it politike rjocht. Mar politike partij betsjut alles yn 'e Amerikaanske polityk, en de presidint is in demokraat. Dat, wat moat in liberaal tinkende persoan dwaan? Ik soe foarstelle in swiere dosis fan ûnôfhinklik tinken. Hast twa jier fredesfoarstellen fan oer de hiele wrâld befetsje hast allegear deselde eleminten: ferwidering fan alle bûtenlânske troepen, neutraliteit foar Oekraïne, autonomy foar de Krim en Donbas, demilitarisaasje en opheffing fan sanksjes.

Elke kant koe in wapenstilstân oankundigje en freegje dat it oerienkomt. Elke kant koe in reewilligens oankundigje om te stimmen mei in bepaalde oerienkomst ynklusyf de boppesteande eleminten. As in wapenstilstân net oerienkomt, kin de slacht fluch wer oppakt wurde. As in wapenstilstân brûkt wurdt om troepen en wapens op te bouwen foar de folgjende slach, goed dan, de loft is ek blau en in bear docht it yn 'e bosk. Nimmen stelt dat beide kanten yn steat binne om it oarlochsbedriuw sa gau út te skeakeljen. In wapenstilstân is nedich foar ûnderhannelings, en in ein oan wapens shipments is nedich foar in wapenstilstân. Dizze trije eleminten moatte byinoar komme. Se kinne tegearre wurde ferlitten as de ûnderhannelings mislearje. Mar wêrom net besykje?

De minsken fan de Krim en Donbas tastean har eigen lot te bepalen is it echte knelpunt foar Oekraïne, mar dy oplossing liket my op syn minst in like grutte oerwinning foar de demokrasy as it stjoeren fan mear Amerikaanske wapens nei Oekraïne nettsjinsteande de opposysje fan 'e mearderheid fan' e minsken yn 'e Feriene Steaten. Wêrom is it gjin triomf foar demokrasy om minsken te tastean har eigen takomst te bepalen, ynstee fan oarloggen te fieren om it te foarkommen?

Wêrom is de oarloch sels net de fijân fan 'e demokrasy ynstee fan syn beskermer? As beide kanten fan elke oarloch dwaande binne mei ymmorele fergryp, as it probleem net is hokker kant jo binne traind om te haatsje, mar oarloch sels, en as oarloch sels de grutste drain is op boarnen dy't wanhopich nedich binne, wêrtroch mear minsken yndirekt fermoardzje as direkt , en as oarloch sels de reden is, binne wy ​​​​yn gefaar fan nukleêre Armageddon, en as oarloch sels in liedende oarsaak fan bigotry is, en de ienige rjochtfeardiging foar regearingsgeheim, en in wichtige oarsaak fan miljeu ferneatiging, en it grutte hinderjen foar globale gearwurking , en as jo begrepen hawwe dat regearingen har populaasjes net traine yn ûnbewapene boargerlike ferdigening net om't it net sa goed wurket as militarisme, mar om't se bang binne foar har eigen populaasjes, dan binne jo no in oarlochsôfskaffer, en it is tiid wy sette oan it wurk, ús wapens net te bewarjen foar in mear juste oarloch, de wrâld net te bewapenjen om ús te beskermjen tsjin ien klup fan oligarchen dy't riker wurde as in oare klup fan oligarchen, mar de wrâld befrije fan oarloggen, oarlochsplannen, oarlochsark en oarloch tinken.

Tidens in resinte útbarsting fan media-dekking fan Palestina, smieten in pear gewissestimmen foarby de screening-ynterviews en waarden foar de lêste kear heard foar elk fan dy gasten op bedriuwsmedia. Ien gast joech my in protte oanmoediging, om't hy net allinich de wierheid spruts, mar dat die troch sarkasme - en minsken begrepen en wurdearre it. Ik fûn dit opmerklik, om't ik likefolle lilke e-mails krij foar it brûken fan satirysk skriuwen as foar it tsjinoerstelde fan oaren 'opfettings oer oarloggen. Sa oanmoedige wol ik ôfslute mei it lêzen fan jo in koarte passaazje dy't ik koartlyn skreau mei it gefaarlike apparaat fan satire. Ik hoopje dat it jo net belediget, of op syn minst dat myn gebrûk fan satire jo net sa beledige as it gebrûk fan oerheden fan massamoard.

In protte jierren lyn kaam it yn my op om te besykjen it learen fan bûtenlânsk belied yn it pjutteboartersplak.

Yn in typysk pjutteboartersplak, oeral op ierde, as bern konflikten hawwe, kin der triuwe, skowe, gûle, gûle, en allerhanne ûnnoflikens. De learaar kin fan it begjin ôf net altyd witte wat der bard is. Hy of sy kin allinich it ein sjen. De algemiene teory is dat men earst alle fysike twisten stopje moat, dan elk bern treastje moatte, en op it lêst - as de dingen kalm binne - elk bern leare om wurden te brûken ynstee fan geweld, om ferûntskuldiging te meitsjen, te kompromisearjen, freonen te meitsjen en in út te finen manier om in ûnderling winske boartersguod te dielen of oars om goed meiinoar te kommen. Way down de list fan prioriteiten is útfine wa't begûn it of die it slimste fan it.

Dit foel my as ekstreem ferkeard, en ik besleat om te besykjen ynstee fan bûtenlânsk belied ta te passen. Mei de oerienkomst fan in poerbêste foarsjenning begon ik in klasse yn in nije styl te jaan. Elke kear as der in skeel wie tusken twa bern, soe ik it bern kieze dat ik it bêste fûn en him of har oanmoedigje om hurder te slaan. Ik hold in plestik honkbalknuppel yn myn hân te alle tiden, krekt te wêzen taret, en ik soe jou dit oan it begeunstige bern, oanmoedigje him of har te bash it oare bern yn 'e holle mei it. Wylst se dat diene, soe ik alle bern oppakke dy't net belutsen wiene en har ynformearje dat as se net begjinne te sjongen "Death to Bobby" (of wat it twadde bern ek al hiet) se noait wer in snack yn har soene sjen libbet.

Op dizze manier waarden konflikten fluch oplost, wêrby't it iene bern werombrocht waard ta helpleas snikken, en it oare bern syn sin krige (totaal gebrûk fan it boartersguod of wat dan ek). Dan soe ik de hiele klasse sammelje en ús haadlessen mei har besjen: it bern dat ik stipe die neat ferkeard en wie ûnskuldich oanfallen; wurden wurkje net sa goed as geweld; kompromis is ferrie; en wapens meitsje it ferskil.

Der wie wjerstân tsjin myn nije metoaden, sa't der meastentiids is om foarút te gean. Ik waard ferteld dat ik yngean tsjin de meast basale wearden fan sa'n bytsje it hiele minskdom. Foar in skoft hold ik de nee-sayers ôf troch harren te wizen op de folsleine ôfstimming fan myn metoaden mei dy fan it Amerikaanske steatsdepartement. Ik joech lessen, sei ik, dy't weardich binne dy't in Britske premier kin jaan oan in presidint fan Oekraïne. Mar pech bewiisde it ûngedien fan myn skoalle. Guon bern waarden siik. In pear húshâldings ferhuze fuort. Der wiene in pear nuttich rjochtsaken. Ien mem hat harsels om it libben brocht.

Jierren letter, de lytse alumni fan myn iennichste útfal yn it lesjaan fan pjutteboartersplak wiene allegear opgroeid en ferspraat oer de Feriene Steaten. Ik besocht guon fan har op facebook te sykjen en wie earder ferbjustere troch wat ik fûn. Ik tink dat wat ik fûn befêstiget alles wat ik dien haw. Ik socht yngeand en ûntduts dat 82% fan 'e noch libjende alumni fan myn foarskoalske bûtenlânske belied no lid binne fan it Kongres fan 'e Feriene Steaten.

It ein.