Safolle fijannen, sa'n bytsje logika
Troch David Swanson, teleSUR
De US State Department wol net dat de regearing fan Syrië ISIS ferslaan of ferswakket, teminsten net as dit in soarte fan winst betsjuttet foar de Syryske regearing. Sjen in resinte fideo fan in wurdfierder fan 'e State Department dy't sprekt oer dat ûnderwerp kin guon Amerikaanske oarlochssupporters ferwarje. Ik twifelje dat in protte ynwenners fan Palmyra, Virginia, as Palmyra, Pennsylvania, as Palmyra, New York in koherent rekkenskip kinne jaan fan 'e posysje fan' e Amerikaanske regearing oer hokker fijân de âlde Palmyra yn Syrië kontrolearje moat.
De Amerikaanske regearing hat bewapene Al Qaida yn Syrië. Ik betwifelje dat in protte minsken yn 'e Feriene Steaten, fan hokker politike ekstraksje, ek kinne útlizze wêrom. Yn myn ûnderfining, krekt begon a rûnlieding fan sprekke barrens, heul pear yn 'e Feriene Steaten kinne sels de sân lannen neame dy't presidint Barack Obama opskeppe hat oer bombardeminten, folle minder út te lizzen hokker partijen hy is of net bombardeart yn dy lannen. Gjin folk yn 'e skiednis fan' e wrâld hat safolle fijannen hân om by te hâlden as de Feriene Steaten no hat, en lestich sa'n bytsje dwaande.
It bysûndere probleem mei Syrië is dat de Amerikaanske regearing ien fijân hat prioriteare, mei wa't it folslein it Amerikaanske publyk net hat bang makke, wylst de Amerikaanske regearing in fiere twadde prioriteit hat makke om in oare fijân oan te fallen dat de measte minsken yn 'e Feriene Steaten sa binne deabenaud kinne se hast net rjocht tinke. Tink oan wat feroare tusken 2013 en 2014. Yn 2013 wie presidint Obama ree om de Syryske regearing swier te bombardearjen. Mar hy bewearde net dat de Syryske regearing de Feriene Steaten oanfalle woe, of sels in hantsjefol wite minsken út 'e Feriene Steaten oan te fallen. Ynstee bewearde hy, sûnder oertsjûging, dat hy wist wa't ferantwurdlik wie foar it fermoardzjen fan Syriërs mei gemyske wapens. Dit wie te midden fan in oarloch wêryn tûzenen oan alle kanten stjerren fan alle soarten wapens. De lilkens oer in bepaald type wapen, de dubieuze oanspraken, en de iver om in regearing om te setten, wiene al te ticht by Amerikaanske oantinkens oan 'e oanfal fan 2003 op Irak.
Kongresleden yn 2013 fûnen harsels by iepenbiere eveneminten konfrontearre mei de fraach wêrom't de FS in regearing yn in oarloch oan deselde kant as Al Qaida soene omsmite. Soene se in oare Irakoarloch begjinne? Amerikaanske en Britske iepenbiere druk kearde it beslút fan Obama werom. Mar Amerikaanske miening wie noch mear tsjin bewapening fan folmachten, en in nij CIA-rapport sei dat dit noch noait wurke hie, doch wie dat de oanpak mei wa't Obama gie. De omslach, dy't Hillary Clinton noch seit dat it barre moatten hie, soe de gaos en skrik makke hawwe dy't Obama oer stadichoan ûntwikkele.
Yn 2014 koe Obama direkte Amerikaanske militêre aksje yn Syrië en Irak opsette mei frijwol gjin wjerstân fan it publyk. Wat wie der feroare? Minsken hienen heard oer fideo's fan ISIS dy't wite minsken fermoarde mei messen. It like der net op dat springen yn 'e oarloch tsjin ISIS de tsjinoerstelde kant wie fan wat Obama yn 2013 sei dat de FS moasten meidwaan. It like der net iens op dat de FS dúdlik fan doel wie om mei te dwaan beide kanten. Neat relatearre oan logika as sin makke yn 't minste belang. ISIS hie in lyts bytsje dien fan wat Amerikaanske bûnsgenoaten yn Saûdy-Araabje en Irak en op oare plakken routinematich diene, en hie it dien oan Amerikanen. En in fiktive groep, noch eng, de Khorasan Group, kaam om ús te heljen, ISIS glied oer de grins fan Meksiko en Kanada, as wy net wat grut en brutaal diene, soene wy allegear stjerre.
Dat is wêrom't it Amerikaanske publyk einlings wer sei tsjin 'e oarloch mei iepen ein - nei echt net te fallen foar de leagen oer in humanitêre rêding yn Libië, of net soargen - giet it Amerikaanske publyk derfan út dat de Amerikaanske regearing foarrang hat de kweade donkere krêft te ferneatigjen. fan Islamityske Terreur. It hat net. De Amerikaanske regearing seit tsjin harsels, yn har lyts opmurken rapporten, dat ISIS gjin bedriging is foar de Feriene Steaten. It wit perfoarst goed, en har topkommandanten blurje it út by pensjoen, allinich terroristen oanfalle fersterket har krêften. De prioriteit fan 'e FS bliuwt de Syryske regearing omsmite, dat lân ferneatigje, en gaos oanmeitsje. Hjir is diel fan dat projekt: FS-stipe troepen yn Syrië dy't fjochtsje tsjin oare US-stipe troepen yn Syrië, Dat is gjin ynkompetinsje as it doel is in naasje te ferneatigjen, lykas it liket te wêzen yn Hillary Clinton's emails - (it folgjende is in konsept fan dit artikel):
“De bêste manier om Israël te helpen omgean mei it tanimmende kearnfermogen fan Iran is om de minsken fan Syrië te helpen it rezjym fan Bashar Assad om te fieren. ... It nukleêre programma fan Iran en de boargeroarloch fan Syrië lykje miskien net ferbûn, mar se binne. Foar Israelyske lieders is de wirklike bedriging fan in nukleêr-bewapene Iran net it foarútsjoch fan in kranksinnige Iraanske lieder dy't in unprovokearre Iraanske nukleêre oanfal op Israël lanseart dy't soe liede ta de ferneatiging fan beide lannen. Wêr't Israelyske militêre lieders har echt soargen oer meitsje - mar kinne net oer prate - ferliest har nukleêre monopol. ... It is de strategyske relaasje tusken Iran en it rezjym fan Bashar Assad yn Syrië dy't it mooglik makket foar Iran de befeiliging fan Israël te ûndermynjen. ”
ISIS, Al Qaida en terrorisme binne folle bettere ark foar marketing oarloggen dan it kommunisme ea wie, om't se kinne wurde foarsteld mei messen ynstee fan nukes, en om't terrorisme nea ynstoarte en ferdwine kin. As (kontraproduktyf) oanfallende groepen lykas al Qaida wiene wat de oarlogen motivearren, soene de Feriene Steaten Saûdy-Araabje net helpe by it slachtsjen fan 'e minsken fan Jemen en de macht fan Al Qaida dêr ferheegje. As frede it doel wie, soene de FS gjin troepen werom stjoere nei Irak om deselde aksjes te brûken dy't dat lân ferneatigen om it sabeare te reparearjen. As it winnen fan bepaalde kanten fan oarloggen it haaddoel wie, soene de Feriene Steaten net hawwe tsjinne as de primêre finansiering foar beide kanten yn Afganistan foar al dizze jierren, mei desennia mear pland.
Wêrom sei senator Harry Truman dat de Feriene Steaten de Dútsers as de Russen moatte helpe, hokker kant dan ek ferlear? Wêrom stipe presidint Ronald Reagan Irak tsjin Iran en ek Iran tsjin Irak? Wêrom koene striders oan beide kanten yn Libië dielen ruilje foar har wapens? Om't twa doelen dy't alle oaren weagje foar de Amerikaanske regearing, faak oanpasse oan 'e oarsaak fan pure ferneatiging en dea. Ien is Amerikaanske oerhearsking fan 'e wrâld, en alle oare folken wurde ferdomd. De twadde is wapenferkeap. Makket net út wa't wint en wa't stjert, de wapensmakkers profitearje, en de mearderheid fan wapens yn 't Midden-Easten is dêrút ferstjoerd fan' e Feriene Steaten. Frede soe dy winsten ferskriklik snije.
