Troch David Swanson, World BEYOND War, Jannewaris 26, 2022
Christopher Coker Wêrom oarloch past yn in sjenre mei Margaret MacMillan's Oarloch: Hoe konflikt ús foarme, fan Ian Morris War: wat is it goed?, en Neil deGrasse Tyson's Accessory to War. Se meitsje heul ferskillende arguminten foar oarloch, mar hawwe in algemiene dwaasheid mienskiplik, sadat it liket as in hanneling fan ekstreme generositeit om har wurden sels as "arguminten" te fertsjinjen. It boek fan Coker, lykas dat fan MacMillan, mar minder, wijt in protte siden oan tangens en irrelevânsjes.
ik haw in debat opkommende wêryn't ik sil beweare dat oarloch nea rjochtfeardige wurde kin. Sa'n debat begjint typysk en logysk bûten it idee dat oarloch gewoan net te ûntkommen is. Ik ferwachtsje dat myn tsjinstanner beweart, net dat minsken feroardiele binne ta oarloch krekt as oan honger, toarst, sliep, ensfh., mar dat in situaasje tinkbere is wêryn it fjochtsjen fan in oarloch de morele kar wêze soe foar in regearing.
Fansels wurde "oarloch ûnûntkomber" en "oarloch is rjochtfeardich" faak gearfoege. As oarloch ûnûntkomber wie, koene jo dat brûke om it tarieden op oarloggen te rjochtfeardigjen om se te winnen ynstee fan te ferliezen. As oarloch op ien of oare duorsume manier rjochtfeardich wie, kinne jo dat brûke om te pleitsjen foar syn ûnûntkomberens. Coker's boek beweart op har iere siden dat oarloch ûnûntkomber is, dat it einigjen fan oarloch "in grutte waan is", dat "[wy] sille noait oan 'e oarloch ûntkomme", wylst dit minge mei oanspraken dat oarloch rasjoneel en foardielich is. Tsjin it ein fan it boek, nei tal fan talitten ta hoe ôfgryslik ôfgryslik oarloch is, skriuwt hy "Sille wy oait it ein fan 'e oarloch sjen? Miskien, ien dei. . . .” Fertsjinnet sa'n boek in wjerslach, of soe in klacht foar fergriemde tiid mear passend wêze?
Coker, troch de rin fan it boek, replays dit algemiene tema. Op in stuit leit er al lang lyn ûntsleine oanspraken troch Stephen Pinker oer prehistoaryske oarloch, fertelt dan guon fan 'e ûngemaklike feiten dy't net passe by Pinker's oanspraken, en konkludearret: "Uteinlik moat de net-ekspert mei syn gut gean. En ik kies. . . . Mar op dat stuit, wêrom soe immen skele wat er kiest?
D'r is eins gjin ferlet foar ien om "mei har darm te gean", lykas ik sil besykje út te lizzen. Ik wol earst gewoan dúdlik meitsje, om't dizze boeken net dogge, dat der ûnderskied binne tusken beweare dat oarloch net te ûntkommen is en beweare dat oarloch goed is foar ús. Elk koe wier wêze sûnder de oare. Beide kinne wier wêze. Of, lykas it eins bart, beide kinne falsk wêze.
It idee dat oarloch ûnûntkomber is rint tsjin in protte problemen op. Ien is dat minsken karren meitsje, en kultureel gedrach wurdt makke troch dy karren. Dat iene probleem is genôch om de hiele oarloch-is-ûnferjitlike trein te stopjen, mar der binne oaren. In oar is dat d'r gjin eigentlike yndividuele oarloch is wêr't wy de makke karren net kinne fertelle en hoe't ferskate karren makke kinne wurde. In oar probleem is dat hiele maatskippijen hiel faak keazen hawwe om te dwaan sûnder oarloch foar grutte perioaden fan tiid. In tredde is dat de measte minsken, sels ûnder oerheden dy't oarloggen fiere, har libben útlibje sûnder wat mei oarloch te krijen hawwe, en dat dejingen dy't der wat mei hawwe meastentiids lije. Binnen in maatskippij dy't oait fan 'e oarloch heard hat, kinne jo guon minsken krije om diel te nimmen, hoewol oer it algemien net safolle as se alles dwaan sille om it te foarkommen, noch minder de skaren dy't allinich meidwaan as se twongen wurde. Gjin lân op ierde hat in sikehûs foar lijers fan oarlochsdeprivaasje, of in ûntwerp om minsken te twingen om te iten, te sliepen, te drinken, leafde te meitsjen, freonen te meitsjen, keunst te meitsjen, te sjongen of te pleitsjen, op pine fan finzenis of dea. De measte boeken dy't pleite foar de ûnûntkomberens fan iets, slute net mei "Sille wy der oait it ein fan sjen? Miskien, ien dei. . . .”
D'r is ek it probleem fan hoe radikaal ferskillende dingen binne dy't hjoeddedei, 200 jier lyn, 2,000 jier lyn oarloch wurde markearre, yn folken mei massive militêren, en yn maatskippijen dy't spearen brûke. In sterke saak kin makke wurde dat in drone piloat en in spear thrower net dwaande binne mei deselde aktiviteit, en dat as Coker skriuwt "Oarloch soe ûnmooglik wêze as wy net ree wiene om offers foar elkoar te bringen," hy miskien net ferwiist oan dronepiloaten, presidinten, oarlochssekretarissen, wapenprofiteurs, keazen amtners, mediabestjoerders, nijslêzers, of pundits, dy't oarloch allegear op harsels mooglik lykje te meitsjen sûnder in bepaald opoffering.
It idee dat oarloch foardielich is rint op tsjin har eigen problemen, ynklusyf dat oarloch in liedende oarsaak is fan dea en ferwûning en trauma en lijen en dakleazens, in liedende ferneatiger fan rykdom en eigendom, de primêre driuwer fan flechtlingekrisis, in wichtige oarsaak fan miljeu ferneatiging en de fergiftiging fan loft, wetter en lân, in top diverter fan boarnen fuort fan minsklike en miljeu behoeften, de oarsaak fan it risiko fan nukleêre apokalyps, de rjochtfeardiging foar regear geheimhâlding, in haadbasis foar de eroazje fan boargerlike frijheden, in konsekwint bydrage oan haat en rassistysk geweld, it primêre stroffelstien yn it fêststellen fan 'e rjochtssteat of wrâldwide gearwurking op net-opsjonele wrâldwide krises dy't de folken fan' e wrâld net bekwaam oanpakke, lykas klimaat ynstoarten en syktepandemyen, en yn feite sa'n in erkende katastrofe dat de foarstanners fan in bepaalde oarloch absolút kinne wurde rekkene om te pretenderen dat it har "lêste resort" is.
It ûnderskied dat ik meitsje tusken de falske bewearing dat oarloch ûnûntkomber is en de falske bewearing dat oarloch foardielich is, bestiet net yn Coker's rommelige boek, net gewoan om't it rommelich, disorganisearre en gefoelich is foar irrelevante tangens, mar ek om't it besiket om meitsje in pseudo-Darwiniaansk argumint dat oarloch in evolúsjonêr foardiel is, en dat dit foardiel op ien of oare manier oarloch ûnûntkomber makket (útsein dat it net docht om't "miskien ienris ... ").
Coker makket net sasear in argumint as slûp yn oannames as er mei rommelet. Hy ferwiist yn it foarbygean nei "wêrom jonge manlju wurde oanlutsen ta oarloch yn it foarste plak" ek al binne de measte jonge mannen dúdlik net, en yn maatskippijen dy't hawwe mist oarloch, net ien jonge man is oanlutsen ta it. "Oarloch datearret hûnderttûzenen jierren werom," beweart hy, mar dit blykt benammen basearre te wêzen op syn gut, wat spekulaasjes oer Homo erectus, en it grutte totaal fan it boek fan nul fuotnoaten. "Immanuel Kant joech ta dat wy fan natuere gewelddiedich binne," fertelt Coker ús, sûnder oanwizing dat wy de achttjinde-ieuske begripen fan "troch natuer" ûntgroeie kinne.
Yn feite springt Coker dêrwei nei it kanalisearjen fan 'e geast fan Dr. Pangloss om ús te ynformearjen dat oarloch liedt ta inter-breeding, wêrtroch in ferheging fan IQ-nivo feroarsaket, sadat, "D'r is in folslein rasjonele reden wêrom't wy meidogge oan wat faak ferskynt sa'n skynber irrasjoneel gedrach te wêzen." Oarloch kin tragysk wêze, mar net sa tragysk as it mislearjen fan Voltaire om hjirfoar te bliuwen! Ferjit net dat dit folsleine dwylsinnigens is. Litte wy gewoan dit idee beskôgje fan in rasjoneel gedrach dat nea sprutsen wurdt of, foar safier't wy witte, sels tocht. Oarloggen wurde oer it generaal advertearre as krústochten tsjin bûtenlânske wapenklanten dy't min en op ien of oare manier mear diktatoriaal wurden binne, net as middel om fuort te plantsjen mei de kweade bûtenlanners. En nee, Coker hat it net oer âlde oarloggen. "Minsken binne ûnûntkomber gewelddiedich," ferklearret hy. Hy bedoelt no. En foar altyd. (Mar miskien net ien dei.)
Coker bewiist dat oarloch foar in grut part ûnûntkomber is troch te wizen op in protte frjemde yntelliginsjefeats fan oare bisten en tekoartkommingen fan minsken, hoewol sûnder út te lizzen hoe't dit alles bewiist. "Wy wurde ek beynfloede, is it net, troch super-stimuli lykas fastfood (alhoewol't se minder fiedingsfol binne as oaren) en modellen dy't mei foto's winkelje (dy't, hoewol oantreklik, faak minder yntelligint binne as oare minsken)." It grutste mystearje hjir, tink ik, is oft se minder yntelligint binne as ien dy't leaut dat in foto-sjoppe foto in nivo fan yntelliginsje hat. It punt liket te wêzen dat it op ien of oare manier soarte-sintraal arrogânsje is om ta te jaan oan ús ferantwurdlikens (en fermogen) om ús gedrach te kiezen. Mar, fansels, it kin gewoan ûnferantwurde ûnwittendheid wêze om net te dwaan.
Guon oare wichtige ynsjoggen fan Coker dy't ik net meitsje:
"[H]minsken binne ree om inoar te deadzjen, op wat risiko foar harsels." (side 16) (útsein de measte fan harren dy't net binne)
"[W]ar hat ien fan 'e meast effektive manieren west om ús 'takomstige fitness' te ferbetterjen." (side 19) (útsein dat dit sinleas, vague fascistyske, ûnsin is, sels as de nukes net einigje mei it definiearjen fan ús fitness)
"Oarloch bliuwt te foldwaan oan ús sosjale en psychologyske behoeften." (side 19) (útsein dat d'r gjin korrelaasje is tusken it militarisme fan 'e folken en de ranglist fan' e lok fan 'e folken, krekt oarsom)
"Oarloch is wat ús minske makket." (side 20) (útsein dat de mearderheid fan ús dy't neat mei oarloch te krijen hawwe gjin nijlpaarden binne)
"ús universele fassinaasje mei oarloch" (side 22) (universeeler dan ús fassinaasje mei COVID?)
"frede kin brekke. Oarloch kin útbrekke. . . .” (side 26) (dus, wêrom überhaupt minsken neame? dit liket in baan foar meteorologen)
"Sil keunstmjittige yntelliginsje de oarloch út ús hannen nimme?" (side 27) (as jo oarloch ûnûntkomber meitsje sille fia net-minsken, wêrom beweare dat it minsklik minskdom yn 'e yntrinsike minsklikens fan 'e minsken is wat oarloch ûnûntkomber makket?)
"It 'rjocht' om allinich fermoarde te wurden troch in meiminske, sels as hy in raket fan tûzenen kilometers fuort losket, kin de meast basale minskerjochten wêze dy't wy foar ússels opeaskje." (siden 38-39) (Ik kin net iens)
Coker, nei syn kredyt, besiket in antwurd op 'e oarloch-is-minsklike paradoks fan seksen. Oarloch waard eartiids ûnûntkomber ferklearre, natuerlik en manlik. No dogge in protte froulju it. As froulju it oppakke koene, wêrom kinne beide manlju en froulju it dan net delsette? Mar Coker wiist allinich op in pear foarbylden fan guon froulju dy't lang lyn yn 'e oarloch dogge. Gjin antwurd hielendal.
Coker beweart ek dat "oarloch sintraal west hat yn elke libbenswize dy't wy oant no ta hawwe makke. It is mienskiplik foar elke kultuer en elke tiid; it oerstjit sawol tiid as plak.” Mar dit is fansels net wier. D'r is wrâldwiid net ien foarútgong west troch hieltyd bettere soarten maatskippijen, sa't Coker him foarstelt, mar sa't goed waard ûntdutsen yn 'e Dawn of Everything, nettsjinsteande wat jo meitsje fan elke oare oanspraak yn dat boek. En in protte antropologen hawwe dokumentearre it ûntbrekken fan oarloch yn in protte dielen fan 'e ierde foar lange perioaden.
Wat in boek as dat fan Coker kin dwaan, is lykwols ús ôfliede fan it ienfâldige feit dat ik Jean-Paul Sartre graach foarstelle dy't út 'e grûn komt, syn holle draaiend 360 graden, en skriemend nei ús: sels as elkenien altyd oarloch hie, koene wy kieze om dat net te dwaan.
