Gelearde Roger Mac Ginty's Alle dagen Frede ûndersiket hoe't aksjes fan yndividuele solidariteit as net -neilibjen essensjeel binne by it smeden fan bemiddeling te midden fan oarloch en geweld.
Most -ferslaggen fan it libben yn, sis, Nazi -Dútslân yn 'e lette 1930's of Rwanda yn' e iere moannen fan 1994 - elk in plak en tiid wêryn tarieding op oarloch en massaal geweld wie begonnen de granulariteit fan it deistich te feroarjen - skilderje in byld fan grut -skaalkonflikt as totalisearjen. Yn Dútslân waarden sels yntime relaasjes plakken foar tarieding op oarloch en oerhearsking. Alders waarden twongen en stimulearre om mear bern te berikken, allegear diel fan Hitler's driuw om in sterke steat te kreëarjen, en besluten dy't foar it yndividu earder wiene, moasten no wurde makke neffens in nije berekkening dy't bûten de persoanlike sfear lei. Yn Rwanda wiene de ynspanningen fan Hutu Power-ideologen sa ûnmeilydsum om de basis te lizzen foar genoside troch Tutsis te casten as "frjemd" en "driigjend", dat etnyske identiteiten nije en deadlike betsjutting krigen, ienris deistige cross-kommunale ynteraksje wie mar ophâlden , en boargers yn har hûnderttûzenen waarden moardners. Sawol Dútslân as Rwanda binne foarbylden fan hoe't oarloch en ekstreem geweld net altyd it wurk binne fan oplate fjochters allinich; leaver, se kinne massaparticipaasjeprojekten wêze dy't meast elkenien en alles yn har baan lûke.
Dochs fertelle de fersprate ferhalen fan minsken dy't wegeren yn line te fallen, sels doe't de dea de priis waard fan nonkonformiteit yn beide lannen, fertel ús dat konflikt net sa alles-konsumearjend is. Binnen iets sa skynber iensidich as in oarloch as genoside, bestiet d'r marzjinaal romte wêryn lytse en privee fersetsdieden spylje. Teoretici fan nasjonalisme en steatsbou hawwe Dútslân fan 1930 jierren lang as symboal nommen fan hoe, sjoen de juste set betingsten, in moarddiedige ideology kin gripe ûnder grutte dielen fan 'e maatskippij, sadat miljoenen "gewoane minsken" meidogge oan, of draaie in blyn each foar, massamoord en de tarieding dêrfan. Mar d'r wiene dejingen dy't libbe ûnder nazi-bewâld dy't wegeren har te jaan oan partijideology: de famyljes dy't joadske bern en har âlden ferburgen, of dy't stil stiene tsjin 'e troch de steat hanthavene boykot fan bedriuwen yn joadsk besit; de Dútske soldaten dy't wegeren ûnbewapene boargers en kriminelen te sjitten; de fabryksarbeiders dy't dienen om de produksje fan oarlochsmateriel te fertragen - as yn Rwanda, de Hutoes dy't rêstich ynspannings ûndernommen op 'e hichtepunt fan' e moard yn 1994.
Sokke "deistige" hannelingen binne te lyts om de rin fan in oarloch as genoside signifikant te feroarjen, en om dy reden wurde se neigeraden negeare yn analyses fan hoe't projekten fan massa -steatgeweld wurde foarkommen of beëinige. Mar by it konsintrearjen allinich op mear formele, strukturele oanpak foar konfliktoplossing-amnesties, wapenstilstân, ûntwikkelingsprogramma's, en mear-misse wy in potinsjeel wichtich ûndersiikgebiet? Wêr, as eins, passe iensume fersetsaksjes binnen it gruttere ferhaal oer hoe't frede waard weromjûn oan in brekke maatskippij?
It ûnderwerp fan "deistich ferset" - hannelingen útfierd op in side fan konflikt of striid dy't doelbewust gjin iepenbiere oanspraak meitsje - bliuwt puzelich understudied. De meast ferneamde analyse, James C. Scott's Wapens fan 'e swakke: Deistige foarmen fan boereresistinsje (1985), is dejinge dy't it fjild lansearre. Scott, in polityk wittenskipper en Súdeast-Asianist, hie oan 'e ein fan' e santiger jierren etnografysk wurk ûndernommen yn in lytse Maleiske boeregemeente, wêr't hy doarpsbewenners observearre mei in ferskaat oan techniken, in protte fan har subtyl-"foetsleepjen," "falske neilibjen," "Feiende ûnwittendheid," en mear - om har belangen te ferdigenjen "tusken opstannen": ie, as net yn direkte konfrontaasje mei autoriteit. Syn stúdzje, dy't him rjochte op klasstriid, brocht it konsept fan "deistige ferset" yn algemien gebrûk. Dochs, útsein foar in flinter fan boeken en tydskriftartikelen, om't dy de foarm hawwe ûndersocht op in ferskaat oan fjilden - feministysk, subaltern, queer, bewapene konflikt - is de graad fan ûndersyk ljocht bleaun.
In diel fan it probleem, lykas Roger Mac Ginty merkt op yn syn nije boek, Deistige frede: Hoe saneamde gewoane minsken gewelddiedich konflikt kinne fersteure, is dat benammen yn in konfliktomjouwing de ynfloed fan sokke hannelingen lestich te mjitten is troch it prisma fan konvinsjonele fredesbou. Yn 'e stilte dy't folget op it bemiddeljen fan in wapenstilstân, kinne bygelyks striidende kanten ûnderhannelje oer har oanspraken, boargers kinne feilich bewege, en perspektiven foar frede groeie. Dat is mjitber. Mar hoe krekt keapet brea fan immen oan 'e tsjinoerstelde kant fan in sosjale skieding, medisinen trochjaan oan in húshâlding yn in kamp of getto of bewust misbrûkt tidens in oanfal op in fijânposysje - hannelingen fan yndividuele solidariteit as net -neilibjen dy't de ferdielende logika fersteure fan konflikt - ynfloed op de algemiene gong fan saken? Hoe kin in taksonomy fan "ynfloed" ûntwikkele wurde as safolle fan deistige ferset doelbewust grutte stjoerings wegeret en dêrom foar in grut part net te sjen is?
Ofoar in oantal jierren hat Mac Ginty, dy't les docht oan 'e Durham University yn Ingelân en de oprjochter is fan it Everyday Peace Indicator -projekt, wurke om dit subfjild binnen frede- en konfliktstúdzjes te iepenjen foar djipper ûndersyk. Konfliktprevinsje as resolúsje hat de neiging nei top-down benaderingen waans ynfloed fan fierren sichtber is, en dat kin wurde beynfloede troch krêften dy't net direkt belutsen binne by in konflikt. Mar, sa giet it argumint fan Mac Ginty, de protte bottom-up, pro-sosjale hannelingen dy't trochgeane nettsjinsteande geweld, as de bedriging dêrfan, wurkje fuort op it nivo wêrop geweld in unherstelber ruptuer effekt kin hawwe: de hyperlokale. Tusken buorman en buorman kinne lytse gebearten, dieden fan freonlikens en ynlibbingsfermogen - in repertoire fan gedrach en stânpunten dy't Mac Ginty "deistige frede" neamt - it "gefoel" fan in lokaasje kinne feroarje, in fyzje biede fan wat koe wêze, en, as omstannichheden it tastean, kin knock-on-effekten hawwe.
It "deistige" ramt ferset him tsjin de ferienfâldiging dat macht en gesach foaral lizze by eliten as bewapene manlju dy't de aginda fan 'e steat fêststelle. Krêft is ek binnen it hûs en it wurkplak; it is ynbêde yn famyljeleden en buorlju. It nimt ferskate foarmen oan: in soldaat dy't it libben sparret fan in fijân bestrider, in âlder dy't in soan oanmoediget de oprop fan leeftydsgenoaten te fersetten om te gean en te fjochtsjen tsjin in jonge út in oare religieuze groep. En om't bepaalde soarten konflikt, lykas genoside, de stipe as passiviteit fan minsken op elk sosjaal nivo fereasket, sjocht de "deistige" elke romte, fan oerheidskantoaren oant de famyljekeamer, as inherent polityk. Krekt lykas dy romten briedplakken foar geweld kinne wêze, sa lizze ek kânsen yn har om de rationalen dy't geweld driuwen te fersteuren. De deistige hâldt dus net op by statistyske, manlike machtsfoarmen, mar wit dat macht kompleks, floeiend en yn 'e hannen fan elkenien is.
Doe't Scott skreau Wapens fan 'e swakke, hy wie foarsichtich om syn ûndersyk te hedgen mei warskôgingen oer de beheiningen fan sa'n ferset. "It soe in serieuze flater wêze," skreau hy, "de 'wapens fan' e swakken 'te overdreven romantisearje. It is net wierskynlik dat se mear sille dwaan dan de ferskate foarmen fan eksploitaasje dy't boeren konfrontearje marginaal beynfloedzje. ” Mac Ginty, fan syn kant, erkent dat skepsis foar it algemiene effekt fan deistige fredesaksjes jildich is as it wurdt waarnommen tsjin 'e "enoarme strukturele macht" fan in konflikt. Mar, stelt hy, it is net op it struktureel nivo as yn grutskalige romten-de steat, de ynternasjonale-dat dizze hannelingen har it skerpst fiele; leaver, har wearde leit yn har fermogen om nei bûten te skaaljen, horizontaal.
"De lokale", skriuwt hy, is "diel fan in searje breder netwurken en politike ekonomyen," in mikrosirkel nestele yn gruttere sirkwy. In lytse frede kin wurde wûn mei in skynber ûnbedoeld as ûnbedoeld barren dat, yn 'e juste kontekst, nije betsjutting krijt: in protestantske mem yn Belfast tidens de problemen sjocht nei in katolike mem boartsjen mei har bern, en sjocht yn dat byld in set fan cross-cutting identiteiten en behoeften-mem, bern; akte fan koestering - dat gjin bedrach fan konflikt kin brekke. Of in lytse frede kin in multiplier -effekt hawwe. Rekken út de grêven fan 'e Earste Wrâldkriich jouwe oan dat groepen soldaten, sûnder har offisieren te witten, stilswijend wiene ynstimd mei' leechfjoerzones 'dy't al gau earne oars op' e frontline waarden fêststeld, en dêrmei it deadetal fan 'e slach ferminderje, as net feroarje fan' e rin fan de oarloch hielendal.
Hannelingen fan solidariteit, tolerânsje, en net -konformiteit, en oare fredesgebaren, binne wichtich net om't se in protte kâns hawwe om in oarloch te beëinigjen, mar om't se in logika fersteure dy't ferdwynt, haat en eangst, en dat bliuwt dat sels dwaan lang neidat it fysike geweld is ophâlden. Se kinne, yn wurden fan Mac Ginty, "de earste en lêste frede" wêze: de earste, om't se iere besykjen kinne ûndermine troch politike, religieuze, of etnyske eliten om mienskippen te brekken; en de lêste, om't se polariseare kanten kinne herinnerje dat de "fijân" minsklik is, begrutsjen fielt en belangen hat yn oerienstimming mei harres. Sokke dieden kinne de genêzing rapper meitsje en it gesach ferswakke fan dejingen dy't, nei geweld, eangsten en wrok trochgeane te manipulearjen om mienskippen apart te hâlden.
Whoewol it oertsjûgjend is, kin dizze foar in grut part konseptuele analyse beoefeners fan mear konvinsjonele fredesbou litte litte ôffreegje hoe't it kin wurde tapast op senario's yn 'e echte wrâld. Oars as wapenstilstân, wikseling fan finzenen, en oare strategyen dy't typysk wurde brûkt by it ûnderhanneljen fan frede, dit binne gjin logyske, bestelde prosessen dy't kinne wurde manipuleare en folge troch arbitrators fan bûten; faker as net, se binne spontaan, stil, foar in grut part ynkoherint, en komselden oansletten sets fan eveneminten dy't, as se der út rimpelje, dat organysk dogge, fan harsels. In beoefener dy't nei Rwanda flein wie, koe in groep Hutu -ekstremisten net meinommen hawwe nei plakken wêr't matige Hutus Tutsis ferbergen en oanrikkemandearje dat se it folgje folgje, krekt sa't se dom west hiene om nei it hûs fan in Rakhine -famylje yn westlik Myanmar te gean de hichte fan 'e 2017 genoside moarden dêre en moedigje se oan om relaasjes mei har Rohingya -buorlju te ferbetterjen.
Dy soargen kinne wat jildichheid hawwe. Dochs ferljochtsje se in oanstriid, yn 't bysûnder by liberale westerske NGO's en bemiddelende lichems, om kânsen foar resolúsje allinich te sjen yn foarmen dy't sawol eksplisyt as tagonklik binne foar bûtensteanders. Yn dizze lêzing wurdt frede ymporteare op in side fan konflikt; it komt net fan binnen. De auto foar syn oankomst is de steat. Lokale befolking ûntbrekt yntusken it temperamint as ferfining om op har eigen frede te ûnderhanneljen. Se hawwe help fan bûten nedich om se fan harsels te rêden.
Dizze werjefte elimineert lykwols alhiel de "pleatslike beurt" yn fredesbou, dy't beklammet dat minsken op 'e grûn yn oarlochsskansearre mienskippen yndie agintskip hawwe, en dat ynheemse ferhalen de ynformaasje befetsje dy't nedich is foar it ûntwikkeljen fan effektive yntervinsjes fan bûten. Kaders foar fredesbou dy't binne makke op in ferwiderje fan it wrâldbyld fan 'e belutsen akteurs, en dy't reflexyf de steat foarútgeane as de ultime arbiter fan konflikt, kinne de komplekse en hieltyd ferskowende dynamyk op lokaal nivo net begripe en opnimme dy't geweld foarmje en ûnderhâlde .
Mar de pleatslike beurt hâldt in wearde boppe dit. It twingt in tichterby te sjen nei de minsken sels dy't akteurs wurde binnen in konflikt. Dêrby begjint it se nochris te humanisearjen, foar goed as foar min. As wy sa folle wolle leauwe fan 'e rekkens fan bewapene konflikten en kommunaal geweld dat ferskine yn westerske media, foaral dy fan' e oarloggen en genosides fan 'e heule steat fan' e lette 20e ieu, dan binne it barrens dy't de maatskippij splitst yn binaries: goed en kwea, yn-groep en bûten-groep, slachtoffers en moardners. As de Oegandyske gelearde Mahmood Mamdani skreau fan luie liberale ôfbyldings fan massageweld, meitsje se komplekse polityken yn wrâlden "wêr't grouwelen geometrysk berikke, de dieders sa kwea en de slachtoffers sa hulpeloos dat de iennichste mooglikheid fan opluchting in rêdingsmissy is fan bûten."
De fijnkorrelige analyse dy't de essinsje is fan 'e pleatslike beurt, dy't Mac Ginty's wurk yn' e ôfrûne desennia in protte hat dien om te pleitsjen, toant de flater fan sokke ferhalen. It lûkt de protte skaden fan 'e minske dy't libbet te midden fan it wrak, en fertelt ús dat yndividuen yn' e oarloch like feroarber bliuwe as yn frede: se kinne skea dwaan en goed dwaan, fersterkje, en sosjale skiedingen ôfbrekke, en se kinne hearrigens projektearje oan in gewelddiedige autoriteit, wylst se stil wurkje om it te ûndermynjen. Troch it "deistige" prisma wurde aksjes útfierd troch pleatslike befolking dy't oars kinne wurde ôfwiisd as oanwizend foar in ôfgryslike machteleazens ynstee wurden demonstraasjes fan foarmen fan macht dy't foar bûten eagen net bekend binne.
De "rêdingsmissys" dy't Mamdani beklaaide, berne út in oertsjûging dy't noch libbet dat it Westen frede "bringt" foar ferneatige marginale maatskippijen, hawwe sa faak fataal bliken dien. Alle dagen Frede makket diel út fan in lyts, mar wichtich lichem fan literatuer dat toant dat oarloch noait sa totalisearret, en dat op mominten yn 'e trochgong fan in konflikt doe't bûtensteanders allinich polarisaasje en peal sjen sjogge, yndividuen it fitale wurk dogge fan sutuerjen en werbouwen, binnen plakken— de famylje, de buert - wêryn macht selden wurdt tocht te lizzen.
