De trochgeande en ûnrjochtfeardige ferfolging fan Julian Assange

Troch Andy Worthington, 10 septimber 2020

Fan Popular Resistance

In heul wichtige striid foar parsefrijheid fynt op it stuit plak yn 'e Old Bailey yn Londen, wêr't moandei trije wiken fan harksittingen begûnen oangeande de foarnommen útlevering oan' e FS fan Julian Assange, de oprjochter fan WikiLeaks. Yn 2010 en 2011 publisearren WikiLeaks dokuminten lekt troch in tsjinjend lid fan it Amerikaanske leger - Bradley, no Chelsea Manning - dat bleatsteld bewiis fan oarlochsmisdieden ynsette troch de FS en, yn it gefal fan myn bepaalde ekspertise gebiet, Guantánamo.

De iepenbieringen fan Guantánamo waarden befette yn klassifisearre militêre bestannen oangeande hast alle 779 manlju dy't yn 'e finzenis waarden hâlden troch it Amerikaanske leger sûnt it iepene yn jannewaris 2002, wat foar it earst eksplisyt iepenbiere hoe djip ûnbetrouber it sabeare bewiis tsjin' e finzenen wie. wie, in grut part dêrfan waard dien troch finzenen dy't in soad falske ferklearrings tsjin har kollega-finzenen hiene dien. Ik wurke mei WikiLeaks as mediapartner foar de frijlitting fan 'e Guantánamo-bestannen, en myn gearfetting fan' e betsjutting fan 'e bestannen kin fûn wurde yn it artikel dat ik skreau doe't se foar it earst waarden publisearre, WikiLeaks ûnthult geheime Guantánamo-bestannen, stelt detinsjebelied bleat as in konstruksje fan leugens.

Ik soe moatte tafoegje dat ik ien fan 'e tsjûgen bin foar de ferdigening, en de kommende wiken earne yn' e rjochtbank sil ferskine om de betsjutting fan 'e Guantánamo-bestannen te besprekken. Sjoch dit berjocht troch Kevin Gosztola fan Shadowproof dy't de dielnimmers opnimme, wêrûnder professor Noam Chomsky, Jameel Jaffer, de direkteur fan it Knight First Amendment Institute oan 'e Columbia University, sjoernalisten John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker en Sami Ben Garbia, advokaten Eric Lewis en Barry Pollack, en Dr. Sondra Crosby, in medyske dokter dy't Assange ûndersocht wylst hy yn 'e Ekwadoriaanske ambassade wie, wêr't hy hast sân jier wenne nei't er asyl yn 2012 easke.

De definsjesaak (sjoch hjir en hjir) en de rjochtssaak (sjoch hjir) binne beskikber steld troch Brêgen foar mediafrijheid, dy't "wurket om it publyk en wichtige belanghawwenden te learen oer bedrigingen foar mediafrijheid oer de heule sfear fan moderne digitale rapportaazjes," en de organisaasje stelt ek tsjûge-ferklearrings beskikber as en as de tsjûgen ferskine - oant no ta, Amerikaanske heechlearaar útstjoerde sjoernalistyk Mark Feldstein (sjoch hjir en hjir), advokaat Clive Stafford Smith, de oprjochter fan Reprieve (sjoch hjir), Paul Rogers, heechlearaar fredesstúdzjes oan Bradford University (sjoch hjir), en Trevor Timm fan 'e Freedom of the Press Foundation (sjoch hjir).

Nettsjinsteande dit alles - en de kommende wiken fan saakkundich tsjûgenis - is de stompe wierheid dat dizze harksittingen hielendal net moatte plakfine. By it iepenbier meitsjen fan 'e dokuminten dy't Manning lekte, die WikiLeaks as útjouwer, en, hoewol regearingen fansels net leuk bewiis publisearje oer har geheimen en misdieden, is ien fan' e bepalende ferskillen tusken in sabeare frije maatskippij en in diktatuer dat , yn in frije maatskippij wurde dejingen dy't útlekte dokuminten publisearje kritysk oer har regearingen net bestraft troch juridyske middels om dat te dwaan. Yn 'e FS is it earste amendemint oan' e Amerikaanske grûnwet, dat frije spraak garandeart, bedoeld om te foarkommen wat der no bart yn 't gefal fan Julian Assange.

Boppedat wurken by it publisearjen fan 'e dokuminten dy't waarden lekt troch Manning, Assange en WikiLeaks net allinich; ynstee wurken se nau gear mei in oantal prestizjeuze kranten, sadat, as in saak soe wurde makke dat Assange en WikiLeaks dwaande wiene mei kriminele aktiviteiten, dan ek de útjouwers en redakteuren fan 'e New York Times, de Washington Post, de Fâd en alle oare kranten oer de heule wrâld dy't mei Assange wurken oan 'e frijlitting fan dizze dokuminten, lykas ik ferklearre doe't Assange ferline jier foar it earst waard arresteare en oanklage, yn artikels mei de titel, Ferdigenje Julian Assange en WikiLeaks: Parsefrijheid hinget derfan ôf en Stopje de útlevering: As Julian Assange skuldich is oan spionaazje, dan binne de New York Times, de Guardian en tal fan oare media ek sa, en, yn febrewaris dit jier, yn in artikel mei de titel, In oprop foar de mainstream media om parsefrijheid te ferdigenjen en tsjin de foarstelde útlevering fan Julian Assange oan 'e FS tsjin te gean.

De sabeare basis fan 'e FS foar ferfolging fan Assange is de Espionage Act fan 1917, dy't in soad krityk is. In rapport yn 2015 troch it PEN American Center fûn, lykas Wikipedy ferklearre, dat "hast alle net-regearingsfertsjintwurdigers dy't se ynterviewden, ynklusief aktivisten, advokaten, sjoernalisten en klokkenluiders, 'tochten dat de Spionaazewet net passend waard brûkt yn lekgefallen dy't in ûnderdiel fan iepenbier belang hawwe.'" As PEN ferklearre, " saakkundigen beskreau it as 'te bot in ynstrumint', 'agressyf, breed en ûnderdrukkend,' in 'ark fan yntimidaasje,' 'koelen fan frije mieningsutering', en in 'min voertuig foar ferfolging fan lekers en klokkenluiders.' ”

Presidint Obama hie oerwage de útlevering fan Julian Assange te sykjen, mar hie korrekt konkludeare dat dat dwaan soe in ungewoane en ûnakseptabele oanfal op parsefrijheid wêze. As Charlie Savage útlein yn in New York Times artikel doe't Assange oanklage wie, hie de Obama-administraasje "it opladen fan Mr. Assange ôfwoegen, mar wegere dy stap út eangst dat it ûndersiikse sjoernalistyk soe koelje en koe wurde konstitusjeare as unkonstitúsjonele."

Donald Trump en syn administraasje hienen lykwols gjin sokke problemen, en doe't se besleaten om troch te gean mei in útleveringsoanfraach foar Assange, mocht de Britske regearing har minachting foar de oprjochter fan WikiLeaks tastean om te oerskriuwe wat har eigen ferdigening wêze moast fan 'e frijheid fan' e media om materiaal publisearje dat yn it mienskiplik belang is, mar dat regearingen miskien net wolle publisearje, as ûnderdiel fan 'e needsaaklike funksjonearjen fan in maatskippij dy't de needsaak erkent foar kontrôles en balâns op absolute macht, wêryn't de media in grut diel kinne en moatte spylje ,

Nettsjinsteande de heul fanselssprekkende oanfal op parsefrijheid dy't de saak Assange fertsjintwurdiget, dogge de Amerikaanske regearing - en, nei alle gedachten, har oanhingers yn 'e Britske regearing - as oft de saak eins giet oer kriminele aktiviteit fan' e kant fan Assange by it befeiligjen fan de ynformaasje dy't wie letter publisearre, en in minachting foar de feiligens fan minsken yn 'e bestannen waans nammen waarden iepenbiere.

De earste fan dizze beskuldigingen, ûntsegele op 'e dei dat Assange waard arresteare (11 april ferline jier), bewearde dat hy Manning besocht hie te helpen in regearingskomputer te hacken om opsporing te foarkommen, in lading dy't maksimaal fiif jier sin hie, dy't hie eins opnommen yn it proses fan Manning.

De 17 spionaazjekosten besleaten lykwols nij territoarium, "rjochte", lykas Charlie Savage it beskreau, "op in hantsjefol bestannen dy't de nammen befette fan minsken dy't ynformaasje hawwe jûn oan 'e Feriene Steaten yn gefaarlike plakken lykas de oarlochssônes fan Afganistan en Irak , en autoritêre steaten lykas Sina, Iran en Syrië. ”

As Savage tafoege, "It bewiis lein yn 'e oanklacht tsjin de hear Assange yn kaart brocht op ynformaasje presinteare troch militêre oanklagers yn' e 2013-martial-rjochtsaak fan frou Manning. Oanklagers yn har saak bewearden ek dat har aksjes de minsken yn gefaar bringe waans nammen waarden iepenbiere yn 'e dokuminten doe't de hear Assange se publisearre, hoewol se gjin bewiis leine dat ien as gefolch waard fermoarde. ”

Dat lêste punt soe grif krusiaal wêze moatte, mar Savage stelde fêst dat in amtner fan 'e Justysje "wegere te sizzen oft sok bewiis no bestiet, mar beklamme dat oanklagers yn' e rjochtbank allinich moatte bewize wat se sizze yn 'e oanklacht: dy publikaasje minsken yn gefaar bringe. ”

As útlevere en suksesfol ferfolge wurdt, krijt Assange in sin fan 175 jier, dy't my as skandalich oermjittich fynt foar 'minsken yn gefaar te hawwen set', mar dan is alles oer dizze saak oermjittich, net yn it minst op 'e manier wêrop't de Amerikaanske regearing rjocht fielt oan feroarje de regels as it wol.

Yn juny foelen de FS bygelyks de besteande oanklacht ôf en yntsjinne in nije, mei oanfoljende oanspraken dat Assange oare hackers besocht hie te rekrutearjen - as wie it yntsjinjen fan in oanklacht as dit in folslein normaal gedrach wie, as it alles oars wie.

Doe't de útlevering harksitting begon op moandei, neamde Mark Summers QC, ien fan 'e advokaten fan Assange, de levering fan' e ferfangende oanklacht "abnormaal, ûnearlik en oanspraaklik om wirklik ûnrjocht te meitsjen." As de Fâd ferklearre, sei Summers dat it ekstra materiaal "út 'e blau ferskynde", en "ekstra beskuldigingen fan kriminaliteit presinteare, dy't it op har eigen beweare soe aparte redenen wêze kinne foar útlevering, lykas it stellen fan gegevens fan banken, it krijen fan ynformaasje oer it folgjen fan plysje-auto's , en sabeare 'in klokkenluider [Edward Snowden] yn Hong Kong helpe.' '

Doe't Summers begon te ferklearjen, "Dit is yn essinsje in nij fersyk foar útlevering," dat waard, sei er, "op koarte termyn presinteare yn in tiid dat Assange 'ynhibeare' is om mei syn advokaten foar definsje te praten. ' Hy sei ek dat Assange en syn advokaten leauden dat it ekstra materiaal waard yntrodusearre en in wanhoop, om't "de FS de krêft fan 'e definsjesaak seagen en tochten dat se soene ferlieze." Hy frege rjochter Vanessa Baraitser "om de te let ekstra beskuldigingen fan 'e Feriene Steaten te' aksisearjen 'of te ûntslaan," en besocht ek de harksitting fan' e útlevering út te stellen, mar rjochter Baraitser wegere.

It bliuwt te sjen as, as de saak foarútgiet, dyjingen dy't Assange ferdigenje, kinne slagje de rjochter te oertsjûgjen it fersyk foar útlevering fan 'e FS te wegerjen. It liket ûnwierskynlik, mar in wichtich aspekt fan it útleveringsferdrach is dat it net hoecht te wêzen foar politike misdieden, hoewol dat de Amerikaanske regearing eins liket te beweare, benammen troch har gebrûk fan 'e Espionage Act. As in oare fan 'e advokaten fan Assange, Edward Fitzgerald QC, ferklearre, yn' e definsje-argumint, dy't hy skreau, wurdt de ferfolging fan Assange "efterfolge foar efterste politike motiven en net yn goed fertrouwen".

As hy fierder ferklearre "siket it [FS] fersyk útlevering foar wat in klassyk 'politike misdriuw is.' Útlevering foar in politike oertrêding is útdruklik ferbean troch artikel 4 (1) fan it Anglo-US-útleveringsferdrach. Dêrom is it in misbrûk fan it proses fan dizze rjochtbank om dizze rjochtbank te fereaskjen op basis fan it Anglo-FS-ferdrach yn striid mei de útdruklike bepalingen fan it ferdrach. ”

Andy Worthington is in freelance ûndersyksjoernalist, aktivist, auteur, fotograaf, filmmakker en sjonger-ferskriuwer (de lead sjonger en wichtichste ferskes skriuwer foar de Londenske band De Fjouwer Heiten, waans muzyk is beskikber fia Bandcamp).