Troch David Swanson, Lit ús Demokrasy probearje, July 17, 2022
Wêr dogge alle Lockheed Martin-bestjoerders op fakânsje?
Op it lêste resort!
Joe Biden en Israel binne fan plan Iran oan te fallen as in lêste resort.
Vapenhannelers love neat better as lêste resorts. It ynfallen fan Oekraïne wie in lêste ynstânsje neffens Ruslân. Ferstjoeren fan einleaze wapens yn Oekraïne is in lêste ynstânsje neffens de FS
Win-win! Skeakel gewoan gjin oandacht foar de ûnmeilydsume en bewuste eskalaasje fan 'e ôfrûne desennia. Wiskje hoe't de Baltyske lannen de Sowjets 30 jier fuort skopten. Dude, se jouwe fergees drankjes en strânstuollen út by it Last Resort!
Oarlochssupporters seine dat de FS driuwend nedich wiene om Iran oan te fallen yn 2007. It wie it lêste mooglike resort. De FS foelen net oan. De oanspraken bliken ligen te wêzen. Sels in National Intelligence Estimate yn 2007 skood werom en joech ta dat Iran gjin kearnwapenprogramma hie. Neat min resultearre út net mei help fan de Last Resort. Op 'e nij yn 2015 wie it lêste resort it oanfallen fan Iran. De FS foelen Iran net oan. Der barde neat slims.
Jo soene tinke dat de einleaze falske oanspraken fan "lêste ynstânsje" saken soene. Jo kinne sels tinke dat de einleaze mooglikheden dy't elkenien kin tinke oan besykje ynstee fan oarloch, it heule idee fan organisearre massamoard soe meitsje dat ea in lêste ynstânsje is ynkoherint. Lykwols, polling shows dat salang't jo in oarloch net eksplisyt advertearje as NET in lêste ynstânsje, elkenien gewoan oannimt dat elke oarloch de earste earlike-to-goedens-oarloch sil wêze fan Last Resort.
Der hat fansels, foar desennia, west in sterke saak dat der gewoan gjin needsaak om oanfallen Iran, as in earste ynstânsje, in lêste ynstânsje, of in koarting fakânsje swarte site finzeniskamp.
In kearnwapenprogramma hat gjin rjochting foar oarloch, wetlik, morele, praktysk. De Feriene Steaten hawwe kearnwapens en gjinien soe rjochtfeardich wêze yn 'e Feriene Steaten.
Dick en Liz Cheney's boek, Útsûnderlik, fertel ús dat wy in "moreel ferskil moatte sjen tusken in Iraansk kearnwapen en in Amerikaansk." Moatte wy, echt? Beide riskearje fierdere proliferaasje, tafallich gebrûk, gebrûk troch in dwylsinnige lieder, massale dea en ferneatiging, miljeuramp, ferjilding eskalaasje, en apokalyps. Ien fan dy twa folken hat kearnwapens, hat kearnwapens brûkt, hat de oare plannen foarsjoen foar kearnwapens, hat in belied fan earste-gebrûk fan kearnwapens, hat liederskip dy't it besit fan kearnwapens sanksjes makket, kearnwapens yn seis hâldt oare lannen en de seeën en loften fan 'e ierde, en hat faak drige kearnwapens te brûken. Ik tink net dat dy feiten in kearnwapen yn 'e hannen fan it oare lân it minste moreel meitsje soene, mar ek net it minste ymmoreeler. Lit ús rjochtsje op it sjen fan in empirysk ferskil tusken in iranyske kearnwapen en in Amerikaanske ien. Ien bestiet. De oare docht net.
As jo geweldich binne, hawwe Amerikaanske presidinten dy't spesifike iepenbiere of geheime kearndroegingen foar oare folken makke hawwe, dat wy witte, as dokumintearre yn Daniel Ellsberg's De Doomsday Machine, Yn 'e mande mei Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton en Donald Trump, wylst oaren, lykas Barack Obama, faak sizze as "Alle opsjes binne op' e tabel" yn relaasje mei Iran of in oar lân.
Yn 2015, lykas sein, oarlochssupporters seine dat de FS driuwend nedich wiene om Iran oan te fallen. It foel net oan. De oanspraken bliken ligen te wêzen. Sels de oanspraken fan oanhingers fan 'e nukleêre oerienkomst fersterke de leagen dat Iran in kearnwapenprogramma hie dy't nedich is foar ynsluting. D'r is gjin bewiis dat Iran ea in kearnwapenprogramma hat.
De lange skiednis fan 'e Feriene Steaten liedt oer iranese nuclear nuclear weapons wurdt kontrolearre troch Gareth Porter's boek Krisis makke.
Foarstanners fan oarloch as stappen nei oarloch (sanksjes wiene in stap nei oarloch tsjin Irak) kinne sizze dat wy no driuwend in oarloch nedich binne, mar se sille gjin argumint hawwe foar urginsje, en har oanspraken binne oant no ta transparante leagens.
As Iran skuldich is oan in misdied, en d'r is bewiis om dy claim te stypjen, moatte de Feriene Steaten en de wrâld har ferfolging sykje. Ynstee dêrfan isolearje de Feriene Steaten harsels troch de rjochtssteat del te brekken. It ferneatiget syn leauwensweardigens troch ferdraggen op te skuorjen en lêste resortisme te driigjen. Yn in Gallup-enkête yn 2013 en in Pew-enkête yn 2017 hie de mearderheid fan 'e ûnderfrege folken de Feriene Steaten de measte stimmen krigen as de grutste bedriging foar frede op ierde. Yn 'e Gallup-enkête keasen minsken yn' e FS Iran as de grutste bedriging foar frede op ierde - Iran dat yn ieuwen gjin oare naasje hie oanfallen en minder dan 1% útjûn fan wat de FS oan militarisme bestege. Dizze opfettingen binne dúdlik in funksje fan wat minsken wurde ferteld fia nijsmedia.
De histoarje fan 'e Amerikaanske / Iraanske-ferhâldingen is hjir. De Amerika oerstifte de demokrasy fan 'e Iran yn 1953 en sette in brutale diktator / wapenkunde.
De US joech Iran kearntechnology yn 'e 1970s.
Yn 2000 joech de CIA Iran kearnbomplannen yn in poging om it te frame. Dit waard rapporteare troch James Risen, en Jeffrey Sterling gie yn 'e finzenis om't hy de boarne fan Risen soe wêze.
De puz om Iran te oanfalle is al sa lang dat hiele klachten fan 'e arguminten dêrfan (sa as de Iraner it irakiswettigens te fermijden) binne kommen en fuort.
Wylst Iran yn ieuwen gjin oare lannen oanfallen hat, hat de Feriene Steaten net sa goed dien troch Iran.
De Feriene Steaten helpen Irak yn 'e 1980s yn tsjinst fan Iran, wêrtroch Irak mei wat fan' e wapens (ynklusief chimene wapens) dy't brûkt wurde op Iraners en dat soe brûkt wurde yn 2002-2003 (doe't se net mear bestean) as in skuld foar oanfalle Irak.
In protte jierren hat de Feriene Naasjes Iran in kweade folk krigen, oanfallen en ferneatige it oare net-kernelige folk op 'e list fan kwea-folken, bepaalde diel fan it militêr fan Iran terroristyske organisaasje, falsely ferwûne Iran oan misdieden ynklusyf de oanfallen fan 9-11, fermoarde Iraner wittenskippers, finansierd opposysje groepen yn Iran (wêrûnder guon fan 'e Feriene Steaten ek as terrorist), flein drones oer Iran, iepen en illegaal bedrige om Iran te oanfal, en militêre krêften op te bouwen oeral De grins fan Iran, wylst dy grappich ynleverje sanksjes op it lân.
De woartels fan in Washington push foar in nij oarloch op Iran kinne fûn wurde yn 'e 1992 Definsje Planning Guidance, it 1996-papier neamd In skjin brek: in nije strategy foar it befoarderjen fan de realiteit, De 2000 Rebuilding America's Defensies, en yn in 2001 Pentagon memo beskreaun troch Wesley Clark lykas dizze naasjes opnimme foar oanfal: Irak, Libje, Somaalje, Sûdan, Libanon, Syrië en Iran.
It is it wurdich te wizen dat Bush Jr. Irak oermastere, en Obama Libië, wylst de oaren wurk yn 't foarút bliuwe.
Yn 2010, Tony Blair ynbegrepen Iran op in lytse list fan lannen dy't hy sei dat Dick Cheney rjochte hie om te stjoeren. De line tusken de machtige yn Washington yn 2003 wie dat Irak in cakewalk wêze soe, mar dat echte minsken gean nei Teheran. De arguminten yn dizze âlde ferjitten memo's wiene net wat de oarlochsmakkers it publyk fertelle, mar folle tichter by wat se elkoar fertelle. De belangen hjirby binne de behertigende regio's dy't ryk binne yn middels, yntimidearjen fan oaren, en stipe fan basisfoarmen om te kontrolearjen fan puppetsregio's.
Fansels is de reden wêrom't "echte minsken nei Teheran gean" is dat Iran net de ferwûne ûnrêstige folk is dat yn Afghanistan of Irak fûn wurde kin, of sels it ûnrêstige folk fûn yn Libië yn 2011. Iran is folle grutter en folle better bewapene. Oft de Feriene Naasjes in grutte oanfal op Iran oangeane of Israel docht, Iran sil ferjilde tsjin US-troepen en wierskynlik Israel en mooglik de Feriene Steaten sels lykas. En de Feriene Steaten sille sûnder dûbele reboelje foar dat. Iran kin net witte dat de presidint fan 'e Amerikaanske regearing op' e Isirael-regearing gjin Iran befestiget reassearje de Israeli's dy't de Feriene Steaten sille oanfalle as it nedich is, en omfettet net sels driget te stopjen fan finansiering fan Israel's militêr of stopje mei it veto fan maatregels fan ferantwurding foar Israelyske misdieden by de Feriene Naasjes.
Mei oare wurden, in Amerikaanske pretinsje fan 'e serieuze wil te wêzen om in Israelyske oanfal te foarkommen is net betrouber. Fansels binne in protte yn 'e Amerikaanske regearing en militêre tsjinstellingen tsjin Iran, hoewol't wichtige figueren lykas Admiral William Fallon út' e wei ferpleatst binne. In soad fan 'e israal militêr is tsjinst lykas de Israeliers en de Feriene Naasjes net te ferjitten. Mar de oar is net skjin of krekt. As de minsken ús elkenien opnimme kinne fan oare naasjes, wurde wy allegear ris oppakt.
De measte risiko's, fansels, binne de minsken fan Iran, minsken as rêstich as alle oare, of miskien mear. As yn elke lân, lykas har regear, binne de minsken fan Iran grûnfolle goed, fatsoenlik, frede, gewoan en oarsom as jo en my. Ik haw minsken út Iran befreone. Jo hawwe miskien minsken fan Iran besocht. Se sjogge lykas dit. Se binne gjin oare soarte. Se binne net kwea. In "chirurgyske staking" tsjin in "foarsjenning" yn har lân soe oars wêze in protte fan harren om deadskrêftige en skriklike dea te deadzjen. Sels as jo jo yntinke dat Iran gjin soargen foar sokke oanfallen fertsjinnet, dan sille de oanfallen wêze yn har sels: massamoard.
En wat soe dat dwaan? It soe de minsken fan Iran en in protte fan 'e wrâld ferneatigje tsjin' e Feriene Steaten. It soe rjocht hawwe yn 'e eagen fan in protte fan' e wrâld in ûndergrûnske iranyske programma om kearnwapens te ûntwikkeljen, in programma dat wierskynlik net tsjintwurdich bestiet, útsein as de wetjouwing fan juridyske kearnenergens in lân tichter by wapenûntwikkeling feroarsaket. De omjouwing fan skea soe geweldich wêze, de foarsizzing is ûnbidich gefaarlik wurden, alle spraak fan it ôfnimmen fan 'e Amerikaanske militêr budzjet soe begroeven wurde yn in waach fan' e oarlochskrêft, boargerlike frijheden en represintative regearing soe de Potomac delfalle, ekstra lannen, en elk momintlike sadoaristyske gûle soe ferwiderje wurde troch it besparjen fan thúsbedekkingen, it oanbieden fan learkrêft, en it sammeljen fan lagen fan kulturele dommens.
Strategysk, juridysk en moraal wapenbesit is net grûn foar de oarloch, en is gjin spearpunten fan wapensbeskerming. En net, ik kin noch taheakje, mei Irak yn 'e tinke, is teoretysk mooglik it opfolgjen fan wapens nea dien. Israel hat kearnwapens. De Feriene Steaten hawwe mear kearnwapen as elk oare lannen. Der kin gjin rjochtfeardigens wêze foar oanfallen fan 'e Feriene Steaten, Israel, of in oar lân. De pretinsje dy't Iran hat of gau dat kearnwapen hat, is op it stuit allinich in pretinsje, ien dy't werboud is, debunkearre, en wer opnij as in zombie jierren en jierren. Mar dat is net it echt absurd part fan dizze falske skuld foar wat dat gjin rjochting foar oarloch hat. It echt absurd part is dat it wie de Feriene Steaten yn 1976 dy't kearnenergie op Iran droegen. Yn 2000 de CIA joech De irineeske regearing (wat flakke) plannen om in nukleêre bom te bouwen. Yn 2003 produsearre Iran de gearhing mei de Feriene Steaten mei alles op 'e tafel, wêrûnder de kearntechnology, en de Feriene Steaten wegere. Koart dêrnei begûnen de Feriene Steaten in oarloch foar in oarloch. Yntusken is de US-lieding sanksjes foarkomme Iran fan ûntwikkeling fan wynenerzjy, wylst de Koch-bruorren tastien wurde hannel mei Iran sûnder straf.
In oar gebiet fan fierder lizze debunkjen, ien dy't hast de folsleine balâns oan 'e 2003-oanfal op Irak oanslút, is de ûngebrûklike falske skuld, ynklusyf troch Kandidaten yn 2012 foar Amerikaanske presidint, dat Iran inkele ynspekteurs yn har lân net tastien hat of jo tagong krije ta tagong ta har plakken. Iran hie, yn feite, foarôfgeand oan de oerienkomst frijwillich akseptearre strengere standerts as de IAEA fereasket. En fansels is in aparte line fan propaganda, al in tsjinstelling, dat de IAEA in kearnwapenprogramma yn Iran ûntdutsen hat. Under it nukleêre net-ferwûningsferdrach (NPT) wie Iran net fereaske Om alle ynstallaasjes te deklarearjen, en yn it begjin fan 'e lêste desennia waard it net keazen, lykas de Feriene Steaten itselde ferdrach ferwiderje troch Dútslân, Sina en oaren te blokkearjen fan it kanaal fan kearnsintrale nei Iran. Wylst Iran bliuwt yn oerienstimming mei de NPT, Yndia en Pakistan en Israel hat it net ûndertekene en Noard-Korea hat dêrwei ôfkeard, wylst de Feriene Steaten en oare kearnspannen trochgean troch har net te ferwiderjen troch wapens nei oare lannen lykas Yndia, en troch nije kearnwapens te ûntwikkeljen.
Dit is wat it ryk fan 'e US militêre basisen sjocht nei Iran. Besykje om yntinke as jo dêr wennen, wat jo dat tinke. Wa is bedroegje wa? Wa is it gruttere gefaar foar wa? It punt is net dat Iran fergees wêze moat om de Feriene Steaten oan te nimmen of elkenien om't syn militêr lytser is. It punt is dat it dwaan fan nasjonale suicide. It soe ek wat iets hawwe fan 'e ieuwen net dien. Mar it soe wêze typysk Amerikaanske gedrach.
Bist jo klear foar in noch mear absurd gedrach? Dit is op deselde skaal as Bush's kommentaar oer net echt in soad tocht oan Osama bin Laden. Bist der klear foar? De proponinten fan Iran oanfallen sels jouwe Dat soe Iran as nukken hawwe dat se net brûke. Dit is fan it American Enterprise Institute:
"It grutste probleem foar de Feriene Steaten is gjin Iran dy't in kearnwapen krije en it testet, it is Iran in kearnwapen krije en it net brûke. Om't it twadde is dat se ien hawwe en se dogge neat wat slim, sille alle naysayers wer werom komme en sizze: 'Sjoch, wy hawwe jo sein dat Iran in ferantwurdlike macht is. Wy hawwe sein dat jo Iran net kearnwapen krije om se fuort te brûken. ' ... En se sille úteinlik Iran besjen mei kearnwapens as net in probleem. "
Is dat dúdlik? Iran mei in kearnwapen soe min wêze: miljeu skea, ferlies fan it minsklik libben, heulende pine en lijen, yada, yada, yada. Mar wat soe echt min wêze soe Iran krije in nuklear wapen en dwaan wat al it oare folk mei har dien hat sûnt Nagasaki: neat. Dat soe echt min wêze, omdat it in oarloch foar argon skeakelje soe en it oarloch makliker meitsje, sadat Iran it lân liede kin, lykas it, earder as de Feriene Steaten, pas. Fansels kin it it tige swier wêze (hoewol wy hjir ek in model foar de wrâld kinne hjir ek), mar it soe it rinne sûnder US-approbaasje, en dat soe slimmer wurde as kearnferlies.
Ynspeksjes wiene tastien yn Irak en se wurken. Se fûn gjin wapens en der wiene gjin wapens. Ynspeksjes wurde yn Iran tastien en se wurkje. De IAEA is lykwols ûnder de korrupsje ynfloed fan 'e Amerikaanske regearing. En dochs, de blúster fan 'e oarlochspredinsjes oer IAEA beklage oer de jierren is net opslein troch alle echte fragen fan 'e IAEA. En wat wat materiaal hat de IAEA foar de oarsaak fan 'e oarloch oanbean hat west breed wegere as net laitsje op.
In oar jier lige in oare. No longerje we harkje dat Noard-Korea helpen fan Nukken boude. Lies oer Iraanske stipe of Iraanske resisters binne ferbean. (Hat de Feriene Steaten net ien fan 'e Frânske ferset tsjin Dútsers werom?) De lêste gearkomste is de "Iran hat 911" lige. Rêding, lykas de rest fan dizze besochte reden foar oarloch, is feitlik gjin juridyske of morele justysje foar oarloch. Mar dizze lêste fiksje is al rêste troch de ûnbeskellende Gareth Porter, ûnder oaren. Underwilens hat Saûdy-Araabje, dy't in rol spile yn 'e 911, lykas yn it Iraakse ferset, wurdt rekkening fan miening fan dizze goeie âlde liedende eksportearje fan' e Feriene Steaten, dêr't wy allegeare grutsk binne. wapens fan massa ferneatiging.
Oh, ik ferlear hast in oare leagen dy't net hielendal folslein ferbaarne. Iran die net besykje te dwaan opblaze in Saûdyske ambassadeur yn Washington, DC, in aksje wêrfoar't Prins Obama Obama perfekt wurdich wiene as de rollen werombrocht wienen, mar in leagen dy't sels Fox News hie in hurd tiid stomach. En dat seit wat.
En dan is dit âlde standby: Ahmadinejad sei dat "Israël de kaart moat wurde wipe". Troch dit mislearre miskien net op it nivo fan John McCain te sizzen oer it bombardearjen fan Iran of Bush en Obama dy't swarre dat alle opsjes, wêrûnder nukleêre oanfal de tafel, it klinkt ekstreurend: "wipte de kaart"! De oersetting is lykwols min. In krekte oersetting wie "de regio dy't Jeruzalim befetsje moat fan 'e tiid fan' e tiid ferdwine." De regearing fan Israel, net it folk fan Israel. Net sels de regearing fan Israel, mar it hjoeddeistige regime. Helle, Amerikanen sizze dat de rjochten altyd alle fjirtich oant acht jier ôfwikselje fan politike partij (guon fan ús sels sizze it de hiele tiid, sûnder immuniteit foar ienige partij). Iran hat dúdlik makke dat it fan 'e twa-state-oplossing goedkard wurde soe as Palestinaanske befolking dêrfan goedkarde. As de Amerikaanske missy opnommen is, wurdt elke kear as gefolch dat immen wat dumpe sei, sels as genôch oersetten, hoe safier soe it wêze om te lizzen by Newt Gingrich's of Joe Biden's hûs?
It echte gefaar kin de wierheid net wier wêze. De Irak-ûnderfining hat in soad fersterke ferset oan dy soarten ligen yn in protte Amerikaanske ynwenners. It echte gefaar kin it slimme begjin fan in oarloch wêze dat dûnsjen op eigen hannen hat sûnder in formele anonime fan har inisjatyf. Israël en de Feriene Steaten hawwe net gewoan sprutsen of gek. Se binne west it Morden fan 'e Iran. En se binne gjin skamte oer har. De dei nei in republyk presidintsjele primêre diskusje dêr't kandidaten harren begeare ferklearje om Iraner te deadzjen, de CIA wierskynlik bepaalde it nijs wie iepenbier dat it al feit wie it Morden fan 'e Iran, net te ferjitten opbouwen fan gebouwen. Guon sille sizze en hawwe sein dat it Kriege is al begûn. Wa't dat net sjoch, om't se net sjen wolle, sille ek de deadlike humor yn 'e Feriene Steaten misse en freegje Iran werom syn brave dron.
Faaks wat wat nedich is om warskôgingen út 'e stoarm te snapjen is in bytsje slapstik. Besykje dizze op foar grutte. Fan Seymour Hersh beskriuwt in gearkomste dy't fêststeld is yn Vice President Cheney's kantoar:
"Der wie in dûzen ideeën dy't profeard oangeande hoe't in oarloch útfierd waard. De iene dy't my it meast ynteressearre wie wêrom't wy net bouwe - wy yn ús skipshof - bouwe fjouwer of fiif boaten dy't eartiids as ironyske PT-boaten sjen. Meitsje Navy-sealen op har mei in protte wapens. En de kommende tiid giet ien fan ús boaten nei de Strjitte fan Hormuz, begjinne in opslach. Mien kostje inkele libbens. En it waard ôfwiisd omdat jo Amerikanen net hawwe Amerikanen deadzje kinne. Dat is de soarte fan - dat is it nivo fan saken dy't wy prate oer. Provokaasje. Mar dat waard wegere. "
No, Dick Cheney is net jo typyske Amerikaanske. Nimmen yn 'e Amerikaanske regearing is jo typyske Amerikaanske. Dyn karakteristike Amerikanen fjochtsjen, ferwachtet fan 'e Amerikaanske regearing, winsket militêren yn' e steat, fereale griene enerzjy en ûnderwiis en wurksumheden oer militêre boedogglêden, tinkt dat korporaasjes net te keap binne fan it keapjen fan ferkiezingen, en net neigeraden te ûntkennen foar it skeppen yn it gesicht troch de Vice-presidint. Efterinoar yn 'e 1930's makke it Ludlow-amendemint sawat in konstituaasjebewiis dat de publike stimming yn in referindum foardat de Feriene Steaten nei oarloch gean moasten. De presidint Franklin Roosevelt hat it foarstel blokkearre. Dochs moat de grûnwet al needsaaklik wêze en fereaskje dat Kongres de oarloch ferklearje foardat in oarloch bestriden is. Dat is net mear yn 'e 70 jierren dien, wylst oarloggen sawat ûnbeskoft wûnen. Yn 'e ôfrûne tsientûzenis en rjochts troch presidint Obama ûndertekening fan' e skuldige Nasjonale Definsje Autorisearring Act fan 'e New Years Eve 2011-2012, de macht om krig te meitsjen is oerbrocht nei presidinten. Hjir is ienris mear reden om in presidintoarloch tsjin Iran tsjin te tsjinjen: as jo foardielen foar krije om oarloggen te meitsjen, silst se nea stopje. In oar reden, om't elkenien langer in skulle jout, is dat oarloch in misdied. Iran en de Feriene Steaten binne partijen foar de Kellogg-Briandpakt, dy't bliuwt oarloch. Ien fan dy twa folken is net oerien.
Mar wy sille gjin referindum hawwe. It US House of Misrepresentatives sil net stappe yn. Allinich troch wiidferspraat iepenbiere druk en net-geweldige aksje sil we ynterfalje yn dizze slachwetsjende katastrophe. Al de Feriene Steaten en de Feriene Keninkryk binne foar it krijen fan oarloch mei Iran. Dizze oarloch, as it bart, sil beset wurde troch in ynstânsje dy't de Definsje fan 'e Definsje fan' e Feriene Naasjes neamd wurdt, mar it sil dan eare as ús ferdigenje. As it oarloch foarút giet, wurde wy sein dat de Iraanske minsken foar har eigen goede bombardearje wolle, foar frijheid, foar demokrasy. Mar gjinien wol dat bombardemint wurde. Iran wol net de Demokrasy fan 'e Amerikaanske styl. Sels hawwe de Feriene Steaten gjin demokrasy fan 'e Amerika-styl. Wy wurde ferteld dat dizze aadlike doelen de aksjes fan ús brave troepen en ús moedige drones op it slachfjild liede. Dochs sil der gjin fjildslach wêze. Der sil gjin frontlinen wêze. Der sil gjin grêven wêze. Der sil gewoanwei stêden en plakken dêr't minsken wenje, en wêr't minsken stjerre. Der sil gjin oerwinning wêze. Der sil gjin foarút kommen wurde troch in "optocht". Op jannewaris 5, 2012, doe-sekretaris fan "Defensie" Leon Panetta waard frege op in parsekonferinsje oer de misbrûkken yn Irak en Afganistan, en hy antwurde simpel dat se sukses wiene. Dat is de soarte sukses dy't yn Iran ferwachte wie, wie Iran in destiids- en ûntsluten state.
No begjinne wy it belang fan alle media-ûnderdrukking, útslaggen, te begripen en ligt oer de skea dy't dien binne oan Irak en Afganistan. No sjogge wy, wêrom't Obama en Panetta de ligen oansette dy't de oarloch op Irak lansearre. Dezelfde ligen moat no wer opwekke wurde, lykas foar alle oarloggen dy't ea besochten, foar in oarloch op Iran. Hjir is in a video It ferklearjen hoe't dit wurket, ek mei guon nije twisten en in soad of ôfwikseling. De Amerikaanske bedriuw media is diel fan 'e oarlogo.
Planning oarloch en finansiering oarloch skeelt syn eigen momentum. Sanksjes wurde, lykas by Irak, in steppingstien foar oarloch. Cutting off diplomaat bliuwt min opsjes iepenje. PvdA nim ús allegear dêr't de measte fan ús net wolle.
Dizze binne de bommen meast problemen om te begjinnen dit ûnsjogge en min mooglik termine haadstik fan 'e minsklike histoarje. Dizze animaasje lit dúdlik sjen wat se dwaan woe. Foar in noch bettere presintaasje, pak dat mei dizze audio fan in misfoarformearre oprop besykje hopelessly George Galloway oertsjûgje dat wy Iran dwaan moatte.
Op jannewaris 2, 2012, de New York Times rapportearre Belang dat besuniget nei de Amerikaanske militêre budzjet dy't twifele waard om te freegjen oft de Feriene Steaten "soargje moatte foar in mûle, langere grûnkrêft yn Azië". Op in Pentagon pressekonferinsje op jannewaris 5, 2012, de foarsitter fan de Joint Chiefs of Staff De drukkerpens (sic) fergrieme dat wichtige grûnskoallen in protte opsje wiene en dat oarloggen fan ien of oare oarder in wissigens wienen. Presidint Obama 's ferklearring fan it militêre belied dat op dat parspreekkomst frijlitten hat, listet de misjes fan it Amerikaanske militêr. Earst waard it terrorisme fjochtsjen, it folgjen fan "agression", dan "proevenende macht yn behanneling fan anty-access / area denial challenges", dan de goede âlde WMD, doe ferwûne romte en cyberspace, dan kearnwapens en op it lêst - ferwachting fan it ferdigenjen fan de Homeland eartiids bekend as de Feriene Steaten.
De gefallen fan Irak en Iran binne fansels net yn alle detailen identike, fansels. Mar yn beide gefallen dogge wy mei gearwurkjende ynspanningen om ús te krijen yn oarloggen, oarloggen basearre, lykas alle oarloggen basearre binne, op leagen. Wy moatte miskien werneare moatte dit berop nei de Amerikaanske en Israelske krêften!
Oanfoljende redenen net foar Irak yn Iran hawwe de tal fan redenen om de ynrjochting fan 'e oarloch hielendal net te behertigjen, lykas opnommen WorldBeyondWar.org.
By boek De oar is noait krekt omfettet in bytsje oer "lêste resorts" dy't ik hjir taheakje:
It is fansels in stap yn 'e juste rjochting as in kultuer beweecht fan Theodore Roosevelt's iepen winsk foar in nije oarloch om' e oarloch, nei de universele pretinsje dat elke oarloch in lêste resort is en moat wêze. Dizze pretinsje is no sa universeel, dat it Amerikaanske publyk it gewoan oannimt sûnder sels te fertellen. In wittenskiplike stúdzje fûn koartlyn dat it Amerikaanske publyk leaut dat as de Amerikaanske regearing in oarloch foarstelt, it al alle oare mooglikheden hat útput. Doe't in foarbyldgroep waard frege as se in bepaalde oarloch stipe, en in twadde groep waard frege oft se dy bepaalde oarloch stipe neidat se waarden ferteld dat alle alternativen net goed wiene, en in tredde groep waard frege oft se dy oarloch stipe, hoewol d'r goede alternativen, registrearren de earste twa groepen itselde nivo fan stipe, wylst stipe foar oarloch signifikant sakke yn 'e tredde groep. Dit late de ûndersikers ta de konklúzje dat as alternativen net wurde neamd, minsken net oannimme dat se besteane - leaver, minsken geane derfan út dat se al binne besocht.[ik]
D'r binne jierren wichtige ynspanningen west yn Washington, DC, om in oarloch tsjin Iran te begjinnen. Guon fan 'e grutste druk is kommen yn 2007 en 2015. As dy oarloch op ien punt begon wie, soe it sûnder mis beskreaun wêze as in lêste resort, hoewol de kar om gewoan de oarloch net te begjinnen is by ferskate gelegenheden keazen , Yn 2013 fertelde de Amerikaanske presidint ús fan 'e dringende "lêste redaksje" needsaak om in grutte bombardemint op Syrië te starten. Doe kearde hy syn beslút werom, foar in grut part fanwegen iepenbier ferset dêrop. It die de opsje fan net Bombardearje Syrië is ek beskikber.
Stel jo foar in alkoholist dy't elke nacht slagge in heule hoemannichten whisky te konsumearjen en dy't elke moarn swarde dat it drinken fan whisky syn lêste rêdmiddel wie, hy hie hielendal gjin kar hân. Maklik foar te stellen, sûnder twifel. In ferslaafde sil himsels altyd rjochtfeardigje, lykwols ûnsinlik moat it wurde dien. Mar stel jo in wrâld foar wêryn elkenien him leaude en plechtich tsjin inoar sei "Hy hie eins gjin oare kar. Hy hie wier al it oare besocht. ” Net sa oannimlik, is it? Eins hast ûnfoarstelber. En dochs:
It is in protte leauwe dat de Feriene Steaten yn 'e oarloch yn Syrië as lêste ferline, alhoewol:
- De Feriene Steaten ferbriegen jierren oan sabotearjen fan UN-oanfragen op frede yn Syrië.[ii]
- De Feriene Steaten út 'e hân wegere in Russyske fredesfoarstel foar Syrië yn 2012.[iii]
- En doe't de Feriene Naasjes beklamme dat in bombardemaskampanje daliks nedich wie as in "lêste resort" yn 2013, mar it Amerikaanske publyk wie wierskynlik tsjinst, oare mooglikheden waarden ferfolge.
Yn 2015 bewearden tal fan Amerikaanske Kongresleden dat de nukleêre deal mei Iran ôfwiisd wurde moast en Iran oanfallen waard as lêste rêdmiddel. D'r waard gjin melding makke fan it 2003-oanbod fan Iran om har nukleêre programma fuort te ûnderhanneljen, in oanbod dat troch de Feriene Steaten al gau fersmiten waard.
It is in protte leauwe dat de Feriene Steaten minsken mei drûnen as lêste ferneatigje, alhoewol yn dy minderheid fan gefallen dêr't de Feriene Steaten de nammen fan 'e minsken kenne, dy't it docht, in protte (en min mooglik alles) koe wêze west frij maklik arresteare.[iv]
It waard algemien leauwe dat de Feriene Steaten Osama bin Laden fermoarde as lêste rêdmiddel, oant de belutsenen joegen ta dat it "kill or capture" -belied eins gjin capture (arrestaasje) -opsje befette en dat bin Laden ûnbewapend wie doe't hy wie fermoarde.[v]
It waard algemien leaud dat de Feriene Steaten Libië yn 2011 oanfallen, har regearing omkeare en regionale geweld oanwenden as lêste rêdmiddel, hoewol de Afrikaanske Uny yn maart 2011 in plan hie foar frede yn Libië, mar waard foarkommen troch de NAVO, troch it skeppen fan in "no fly zone" en it inisjearjen fan bombardeminten, om nei Libië te reizgjen om it te besprekken. Yn april koe de Afrikaanske Uny har plan besprekke mei Libyske lieder Muammar Gaddafi, en hy spruts syn akkoart út.[vi] De NATO hat UN-fergunning krigen om Libyanië te beskermjen om yn gefaar te wêzen, mar it hie gjin autorisaasje om troch te gean mei it bombardearjen fan it lân of om it regear te stjoeren.
Hast allegearre dy't wurket en sil wyls wurkje foar, in wichtige Amerikaanske mediaparkt seit dat de Feriene Steaten de Irak yn 2003 as lêste resort of as bedoeld hawwe, of wat, mar ek:
- De Amerikaanske presidint hie de cockamamie-schemes konkurearje om in oarloch te begjinnen.[vii]
- De Iraakse regearing hie de CIA's Vincent Cannistraro benadere mei in oanbieding om Amerikaanske troepen it heule lân trochsykje te litten.[viii]
- De Iraakske regearing biedt binnen twa jier ynternasjele wittenskiplike ferkiezings te hâlden.[ix]
- De Iraakske regearing makke in oanbieding oan Bushs offisier Richard Perle om it hiele lân te besjen nei ynspeksjes, om in fertochte yn 'e bombardemint fan 1993 World Trade Center te heljen, te helpen tsjin it terrorisme te kampjen en de US-oaljebedriuwen te fieren.[x]
- De Irakske presidint biedde, yn 't rekken dat de presidint fan Spanje troch de Amerikaanske presidint jûn waard om Irak gewoanwei te ferlitten as er $ 1 miljard hâlde koe.[xi]
- De Feriene Steaten hienen altyd de mooglikheid om net in oare oarloch te begjinnen.
Meast elkenien feronderstelt dat de Feriene Steaten Afganistan yn 2001 binnenkamen en dêr sûnt dy tiid binne bleaun as in searje fan "lêste resorts", hoewol de Taliban hieltyd wer oanbean bin Laden oer te jaan oan in tredde lân om te rjochtsjen, al Qaida hat gjin wichtige oanwêzigens yn Afganistan foar it grutste part fan 'e doer fan' e oarloch, en weromlûken hat op elk momint in opsje west.[xii]
In protte hâlde oan dat de Feriene Steaten yn 1990-1991 nei oarloch giene as "lêste rêdmiddel", hoewol de Iraakse regearing ree wie om weromlûking út Koeweit sûnder oarloch te ûnderhanneljen en úteinlik oanbean om binnen trije wiken sûnder betingsten gewoan werom te lûken út Koeweit. De kening fan Jordaanje, de paus, de presidint fan Frankryk, de presidint fan 'e Sovjet-Uny, en in protte oaren rôpen op sa'n freedsume delsetting, mar it Wite Hûs stie oan op syn "lêste resort".[xiii]
Sels ek de algemiene praktiken dy't de fijannigens ferheegje, wapens jaan en militariske regearingen befoarderje, en foarkommende ferwachtingen, dy't diene om eartiids te ferminderjen as warskôgje, kin de skiednis fan 'e oarlochsfiering troch de ieuwen hinne weromjûn wurde as in ferhaal fan in endless series fan kânsen foar fredesoarch wurde mei alle kosten koste.
Meksiko wie ree om it ferkeapjen fan har noardlike helte te ûnderhanneljen, mar de Feriene Steaten woe it troch in akte fan massaazje kieze. Spanje woe de saak fan de maine om nei ynternasjonale arbitraazje te gean, mar de FS woene oarloch en ryk. De Sovjet-Uny stelde fredesûnderhannelings foar foar de Koreaanske Oarloch. De Feriene Steaten sabotearden fredesfoarstellen foar Fietnam fan 'e Fietnamezen, de Sowjets, en de Frânsen, en drongen ûnmeilydsum oan op syn "lêste resort" oer elke oare opsje, fan' e dei dat it Golf fan Tonkin-foarfal oarloch mandate, nettsjinsteande dat er eins eins barde.[xiv]
As jo troch genôch oarloggen sjogge, sille jo hast identike foarfallen fine by ien gelegenheid brûkt as it ekskús foar in oarloch en by in oare gelegenheid as neat fan 'e soarte. Presidint George W. Bush stelde de Britske premier Tony Blair foar dat it krijen fan in U2-fleantúchskot har yn in oarloch koe bringe dy't se woenen.[xv] Doch doe't de Sowjet-Uny in fleantúch fan U2 besloech, begon de presidint Dwight Eisenhower gjin oarloch.
Ja, ja, ja, soe men kinne antwurdzje, hûnderten eigentlike en ûnrjochtfeardige oarloggen binne gjin lêste resorts, hoewol har oanhingers beweare dy status foar har. Mar in teoretyske Just War soe in lêste resort wêze. Soe it? Soe d'r eins gjin oare opsje moreel ekwivalint as superieur wêze? Allman en Winright sitearje paus Johannes Paul II oer de "plicht dizze agressor te ûntwapenen as alle oare middels net effektyf binne bewiisd." Mar is "ûntwapening" echt it ekwivalint fan "bom as ynfal"? Wy hawwe sjoen dat oarloggen sabeare lansearre waarden om te ûntwapenen, en it resultaat hat mear wapens west as ea earder. Wat oer ophâlde te wapen as ien mooglike metoade fan ûntbarming? Wat oer in ynternasjonaal wapens embargo? Wat oer ekonomyske en oare stimulâns te ûntslach?
D'r wie gjin momint dat it bombardearjen fan Rwanda in morele "lêste rêdmiddel" west hie. D'r wie in momint dat bewapene plysje miskien holpen hie, of it ôfsluten fan in radiosinjaal dat waard brûkt om moarden út te lokjen, hie miskien holpen. D'r wiene in protte mominten doe't unbewapene fredeswurkers soene hawwe holpen. D'r wie in momint dat ferantwurding fan easkjen foar de moard op 'e presidint soe hawwe holpen. D'r wiene trije jier dêrfoar as ôfhâlden fan bewapening en finansiering fan Ugandese moardners soene hawwe holpen.
'Last resort' oanspraken binne meast aardich swak as men jin foarstelle werom yn 'e tiid te reizgjen nei it momint fan' e krisis, mar noch dramatysk swakker as men jin krekt foarstelle in reis fierder werom te reitsjen. Folle mear minsken besykje de Twadde Wrâldoarloch te rjochtfeardigjen dan de Earste Wrâldkriich, hoewol ien fan har noait sûnder de oare of sûnder de stomme manier fan beëinigjen koe wêze barde, wat destiids in soad waarnimmers liedde de Twadde Wrâldoarloch mei wichtige justysje te foarsizzen , As it oanfallen fan ISIS yn Irak no op 'e ien of oare manier in "lêste rêdmiddel" is, dan is it allinich fanwegen de oarloch dy't waard eskalearre yn 2003, dy't net koe barre sûnder de eardere Golfoarloch, dy't net koe barre sûnder Saddam Hussein te bewapenjen en te stypjen. yn 'e oarloch Iran-Irak, en sa troch werom troch de ieuwen hinne. Fansels meitsje ûnrjochtfeardige oarsaken fan krises net alle nije besluten ûnrjochtfeardich, mar se suggerearje dat immen mei in idee oars dan mear oarloch yngripe moat yn in destruktive syklus fan selsrjochtfeardigjende krisisgeneraasje.
Sels yn it momint fan krisis, is it echt sa driuwend in krisis as oarlochssupporters beweare? Tiket hjir in klok echt mear dan yn martele gedachte-eksperiminten? Allman en Winright suggerearje dizze list fan alternativen foar oarloch dy't moatte wêze útput foar oarloch om in lêste rêdmiddel te wêzen: "tûke sanksjes, diplomatike ynspanningen, ûnderhannelings fan tredden, as in ultimatum."[xvi] Dat is it? Dizze list is foar de folsleine list fan beskikbere alternativen wat de Nasjonale Publike Radio-show "Alle dingen beskôge" foar alle dingen is. Se moatte it de namme "Twa prosint fan 'e dingen beskôgje." Letter sitearje Allman en Winright in bewearing dat regearen omkeare freonliker is dan "befetsje". Dit argumint, ûnderhâlde de auteurs, daagt "pasifistyske en hjoeddeistige juste oarlochsteoretisy út." It docht? Hokker opsje wiene dizze twa soarten sabeare favorisearre? "Ynhâld"? Dat is net in heul freedsume oanpak en wis net it ienige alternatyf foar oarloch.
As in folk eins waard oanfallen en keas werom te fjochtsjen yn definsje, soe it de tiid net hawwe foar sanksjes en elk fan 'e oare opsjes neamd. It soe net iens tiid hawwe foar akademyske stipe fan Just War teoretisy. It soe gewoan fine dat se werom fjochtsje. It gebiet foar teory foar Just War om yn te wurkjen is dêrom, teminsten foar in grut part, dy oarloggen dy't wat koart binne fan defensyf, dy oarloggen dy't "foarkommend", "previntyf", "beskermend", ensfh.
De earste stap omheech fan eins defensyf is in oarloch lansearre om in driigjende oanfal te foarkommen. De Obama-administraasje hat de lêste jierren "driigjend" opnij definieare om teoretysk mooglik te betsjutten. Se bewearden doe dat se allinich minsken dronken mei minsken dy't "in driigjende en oanhâldende bedriging foar de Feriene Steaten" foarmen. Fansels, as it dreech wie ûnder de gewoane definysje, soe it net trochgean, om't it soe barre.
Hjir is in krityske passaazje fan 'White Paper' fan 'e ôfdieling Justysje dy't' driigjend 'definieart:
"[T] hy betingst dat in operasjonele lieder in 'driigjende' bedriging fan gewelddadige oanfal tsjin 'e Feriene Steaten presinteart, fereasket de Feriene Steaten gjin dúdlik bewiis te hawwen dat in spesifike oanfal op Amerikaanske persoanen en belangen yn' e direkte takomst sil plakfine. ”[xvii]
De George W. Bush Administration seach dingen op in fergelykbere manier. De Amerikaanske Nasjonale Feiligensstrategy fan 2002 stelt: "Wy erkenne dat ús bêste ferdigening in goed oertreding is."[xviii] Natuurlijk is dit ferkeard, as offensjonele oarloggen reitsje fijannigens. Mar it is ek prachtich earlik.
As wy ienris prate oer net-ferdigenjende oarlochsfoarstellen, oer krises wêryn't men tiid hat foar sanksjes, diplomasy en ultimatums, hat men ek tiid foar allerhanne oare dingen. Mooglikheden omfetsje: net-geweldich (net-bewapend) boargerbasearre definsje: oankundigjen fan 'e organisaasje fan net-geweldich ferset tsjin elke besykjen, wrâldwide protesten en demonstraasjes, ûntwapeningfoarstellen, iensidige ûntwapeningferklearingen, gebearten fan freonskip ynklusyf help, in skeel nimme nei arbitraazje of rjochtbank, gearroppe in wierheids- en fersoeningskommisje, herstellende dialogen, liederskip troch foarbyld troch oansluting by binende ferdraggen as it Ynternasjonaal Strafhof of troch demokratisearring fan 'e Feriene Naasjes, boargerlike diplomasy, kulturele gearwurkingsferbannen, en kreatyf net-geweld fan einleaze ferskaat.
Mar wat as wy ús in eins definsive oarloch foarstelle, of de folle freze, mar ridlik ûnmooglike ynvaazje fan 'e Feriene Steaten, as in Amerikaanske oarloch sjoen fan' e oare kant? Wie it gewoan foar de Fietnamezen om werom te fjochtsjen? Wie it gewoan foar de Irakezen om werom te fjochtsjen? Et cetera. (Ik bedoel dit om it senario op te nimmen fan in oanfal op it eigentlike lân fan 'e Feriene Steaten, net in oanfal op bygelyks Amerikaanske troepen yn Syrië. As ik skriuw, driget de regearing fan' e Feriene Steaten har troepen te "ferdigenjen" yn Syrje soe de regearing fan Syrje har "oanfalle".)
It koarte antwurd op dy fraach is dat as de aggresjer wegere soe, gjin definsje soe nedich wêze. Wreidzje ferset tsjin 'e Amerikaanske oarloggen om' e rjochtfeardichheid foar fierdere militêre útjeften fan 'e Amerika is ek te twisken foar in K Lobbyist.
It wat langere antwurd is dat it oer it algemien net de goede rol is foar ien dy't berne is en wennet yn 'e Feriene Steaten om minsken te advisearjen dy't wenje ûnder Amerikaanske bommen dat se moatte eksperimintearje mei net-gewelddiedich ferset.
Mar it juste antwurd is wat lestiger as ien fan beide. It is in antwurd dat dúdliker wurdt as wy sjogge nei bûtenlânske ynvaazjes en revolúsjes / boargeroarloggen. D'r binne mear fan 'e lêsten om nei te sjen, en d'r binne mear sterke foarbylden om nei te wizen. Mar it doel fan teory, ynklusyf teory tsjin 'e justysje-oarloch, soe wêze moatte om mear foarbylden fan' e echte wrâld te generearjen fan superieure útkomsten, lykas by it brûken fan net-geweld tsjin bûtenlânske ynvaazjes.
Stúdzjes lykas Erica Chenoweth's hawwe fêststeld dat net-gewelddiedich ferset tsjin tiranny folle faker slagget, en it sukses folle faker duorsum is dan mei gewelddiedich ferset.[xix] Dus as wy wat sjogge as de net-geweldige revolúsje yn Tunesië yn 2011, kinne wy fine dat it safolle kritearia foldocht as elke oare situaasje foar in Just War, útsein dat it hielendal gjin oarloch wie. Men soe net weromgean yn 'e tiid en pleitsje foar in strategy dy't minder wierskynlik sil slagje, mar wierskynlik in soad mear pine en dea feroarsaakje. Miskien kin soks in Just War-argumint wêze. Faaks soe in argumint Just War sels kinne wurde makke, anachronistysk, foar in 2011 "yntervinsje" fan 'e FS om demokrasy nei Tunesië te bringen (útsein it dúdlike ûnfermogen fan' e Feriene Steaten om soks te dwaan, en de garandearre katastrofe dy't soe hawwe resultearre). Mar as jo ienris in revolúsje hawwe dien sûnder alle moard en stjerre, kin it net langer sin wêze om alle moard en stjerren foar te stellen - net as tûzen nije Genève-konvinsjes waarden oanmakke, en wat de ûnfolsleinheden ek binne fan it net-geweldige sukses.
Nettsjinsteande de relatyf knappens fan foarbylden sa fier fan net-geweldich ferset tsjin de bûtenlânske besetting binne der al begûn mei in suster fan sukses te behertigjen. Hjir is Stephen Zunes:
"Ferwiderstreidich ferset hat ek súksesfolle útlutsen militêre besetting. Yn 'e earste Palestynske yntafada yn' e 1980s waard in protte fan 'e subjugearre befolking effektyf selsbestjoerende entiteiten troch massive net-gearwurking en skepping fan alternatyf ynstellings, wêrtroch Israël te meitsjen hat om te meitsjen foar it skeppen fan' e Palestynske autoriteiten en selsbestjoer foar de measte stêden gebieten fan 'e Westbank. Wenigens fan wjerstân yn 'e besette westlike Sahara hat Marokko twongen om in autonomy foar te bieden, wêrby't - noch hieltyd fermindering fan Marokko's ferplichting is om de Sahrawis har rjocht op selsbepaling te jaan - minstens te erkennen dat it grûngebiet net gewoan in oar part fan Marokko is.
“Yn 'e lêste jierren fan Dútske besetting fan Denemarken en Noarwegen yn' e WWII, kontrolearren de nazi's de befolking effektyf net mear. Litouwen, Letlân en Estlân befrijden har fan 'e Sovjet-besetting troch net-gewelddiedich ferset foarôfgeand oan' e ynstoarting fan 'e UdSSR. Yn Libanon, in folk dat tsientallen jierren ferwoaste waard troch oarloch, waard tritich jier fan Syryske oerhearsking beëinige troch in grutskalige, net-geweldige opstân yn 2005. En ferline jier waard Mariupol de grutste stêd dy't waard befrijd fan kontrôle troch Russysk-stipe rebellen yn Oekraïne , net troch bombardeminten en artillery-oanfallen troch it Oekraynske leger, mar doe't tûzenen ûnbewapene stielwurkers fredich marsjearden yn besette dielen fan har binnenstêd en ferdreaunen de bewapene separatists. ”[xx]
Men kin potinsjes sykje yn in protte foarbylden fan wjerstân tsjin 'e Nazi's, en yn it Dútske ferset tsjin' e Frânske invasion fan 'e Ruhr yn 1923, of miskien yn' e ienige súkses fan 'e Filipinen en it trochgeande sukses fan Ecuador by it fertsjitten fan' e US militêre basis , en fansels it Gandhyske foarbyld fan it booten fan 'e Britsen út Yndia. Mar de fierdere ferskillende foarbylden fan net-geweldich súkses oer ynternasjonale tiranny jouwe ek in gids foar takomstige aksje.
Om moraal rjocht te wêzen, net wifkende wjerstân oan in feitlike oanfal moat net mear as wierskynlik ferskine as in heulende antwurd. It moat allinich mar ticht wêze as wierskynlik. Om't as it slagget, sil it mei minder skea dwaan, en har sukses sil hieltyd mear ferwachtsje.
By it ûntbrekken fan in oanfal, wylst bewearingen wurde makke dat in oarloch moat wurde lansearre as in "lêste resort", hoege net-geweldige oplossingen allinich ridlik oannimlik te wêzen. Sels yn dy situaasje moatte se wurde besocht foardat in oarloch kin wurde bestimpele as "lêste rêdmiddel." Mar om't se ûneinich yn ferskaat binne en hieltyd wer kinne wurde besocht, ûnder deselde logika, sil men noait eins it punt berikke wêrop it oanfallen fan in oar lân in lêste rêdmiddel is.
As jo dat kinne berikke, soe in morele beslút noch fereaskje dat de ferbylde foardielen fan jo oarloch opwegen tsjin alle skea dy't dien is troch it behâld fan 'e ynstelling fan' e oarloch (sjoch de boppesteande paragraaf oer "Treidzjen op in rjochtfeardige oarloch is in grutter ûnrjocht dan elke oarloch" ).
[ik] David Swanson, "Studie fynt dat minsken oannimme dat oarloch allinich lêste resort is," http://davidswanson.org/node/4637
[ii] Nicolas Davies, Alternet, "Armed Rebels en Macht-Eastlike Power Plays: Hoe't de FS helpe om Frede te fermoardzjen yn Syrië," http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- ús-helpen-deadzje-frede-syrië
[iii] Julian Borger en Bastien Inzaurralde, "West 'negeare it Russyske oanbod yn 2012 om Assad fan Syrië op kant te setten,'" https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-om-syrias-assad-stap-apart te hawwen
[iv] Farea Al-muslimi tsjûge yn 'e Drone Wars senatekommisje Hearing, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[v] De spegel, "Navy Seal Rob O'Neill dy't Osama bin Laden fermoarde beweart dat FS gjin bedoeling hie terrorist te feroverjen," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Sjoch ek: ABC News, "Osama Bin Laden ûnbewapend as fermoarde, seit Wite Hûs,"
[vi] De Washington Post, "Gaddafi aksepteart wegenkaart foar frede foarsteld troch Afrikaanske lieders,"
[vii] Sjoch http://warisacrime.org/whitehousememo
[viii] Julian Borger yn Washington, Brian Whitaker en Vikram Dodd, De wachter, "De wanhopige oanbiedingen fan Saddam om oarloch ôf te warjen," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[ix] Julian Borger yn Washington, Brian Whitaker en Vikram Dodd, De wachter, "De wanhopige oanbiedingen fan Saddam om oarloch ôf te warjen," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[x] Julian Borger yn Washington, Brian Whitaker en Vikram Dodd, De wachter, "De wanhopige oanbiedingen fan Saddam om oarloch ôf te warjen," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Memo fan gearkomste: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo en nijsberjocht: Jason Webb, Reuters "Bush tocht dat Saddam ree wie om te flechtsjen: rapportearje," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] Rory McCarthy, De wachter, "Nije oanbieding op Bin Laden," https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] Clyde Haberman, New York Times, “Paus sprekt de Golfoarloch út as 'Tsjusterens',” http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[xiv] David Swanson, War Is A Lie, http://warisalie.org
[xv] Wyt-House Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Nei de Smoke Clears: The Just War Tradition en Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[xvii] Department of Justice White Paper, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] 2002 Nasjonale feiligensstrategy, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] Erica Chenoweth en Maria J. Stephan, Wêrom Boargerwetsjinst wurket: De strategyske logika fan net-geweldige konflikt (Columbia University Press, 2012).
[xx] Stephen Zunes, "Alternativen foar oarloch fan ûnderen op," http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
