De bêste film dy't ea makke is oer de wierheid efter de oarloch yn Irak is "offisjele geheimen"

"Offisjele geheimen", dy't freed iepene waard yn New York en Los Angeles, is de bêste film dy't ea makke is oer hoe't de Irakoarloch barde. It is ferrassend krekt, en dêrom is it like ynspirearjend, demoralisearjend, hoopfol en woedend. Gean it asjebleaft.

It is no ferjitten, mar de oarloch yn Irak en syn grouwélige gefolgen - de hûnderttûzenen deaden, de opkomst fan 'e groep fan' e Islamityske Steat, de nachtmerje yn Syrië, wierskynlik it presidintskip fan Donald Trump - barde hast net. Yn 'e wiken foar de ynvaazje ûnder lieding fan' e FS op maart 19, 2003, wie de Amerikaanske en Britske saak foar oarloch ynstoart. It seach der út as in min makke jalopy, syn motor rookte en ferskate dielen foelen ôf doe't it erratysk de wei del trille.

Foar dit koarte momint die bliken dat de George W. Bush-administraasje oergeand hie. It soe heul dreech wêze foar de FS om sûnder it Feriene Keninkryk, syn trouwe Mini-Me, oan syn kant yn te fallen. Mar yn 't Feriene Keninkryk wie it idee fan oarloch sûnder goedkarring fan' e Feiligensried fan 'e Feriene Naasjes djip unpopulêr. Boppedat wite wy no dat Peter Goldsmith, de Britske prokureur-generaal, hie fertelde premier Tony Blair dat in resolúsje yn Irak troch de Feiligensried yn novimber 2002 naam "net it gebrûk fan militêre macht machtigt sûnder in fierdere bepaling troch de Feiligensried." (De topadvokaat by it Foreign Foreign, it Britske ekwivalint fan it Amerikaanske steatsdiel, stelde it noch sterker: "Om geweld te brûken sûnder autoriteit fan 'e Feiligensried soe de misdied fan agresje bedrage.") Dus Blair wie wanhopich om in tommelfinger te krijen fan' e FN Dochs, ta elkenien syn ferrassing, bleau de 15-lân feilichheidsried wjerhâldend.

Op maart 1 goaide de UK Observer in granaat yn dizze bûtengewoane rûge situaasje: a lekte jannewaris 31 e-post fan in manager fan National Security Agency. De NSA-manager easke in folsleine rjochtspionaazjepress op 'e leden fan' e Feiligensried - "minus US en GBR fansels," sei de manager jocularly - lykas ek lannen dy't net feilichheidsried hawwe dy't nuttige petearen soene produsearje.

Wat dit oantoand wie dat Bush en Blair, dy't beide seine dat se wolle dat de Feiligensried in op- of ôfrinnende stimming holden soe oer in resolúsje dy't in legaal stimpel joech foar goedkarring foar oarloch, bluffen. Se wisten dat se ferlieze. It die bliken dat wylst se bewearden dat se hie om Irak yn te fallen, om't se safolle soargen oer it hanthavenjen fan 'e effektiviteit fan' e FN, wiene se bliid om oare FN-leden te drukjen, oant en mei de samling fan sjantaazje materiaal. It bewiisde dat it NSA-plan ûngewoan genôch wie dat, earne yn 'e labyrintyske yntelliginsjewrâld, immen genôch optein wie dat hy as sy ree wie om lang nei de finzenis te gean.

Dy persoan wie Katharine Gun.

Gun waard spielje yn "Offisjele geheimen" fan Keira Knightley, Gun wie in oersetter by it General Communications Headquarters, it Britske ekwivalint fan 'e NSA. Op ien nivo is "Offisjele geheimen" in rjochte, spannende drama oer har. Jo leare hoe't se de e-post krige, wêrom't se it lekte, hoe't se it die, wêrom't se al gau bekent, de ferskriklike gefolgen dy't se tsjinkaam, en de unike juridyske strategy dy't de Britske regearing twong alle oanklachten tsjin har te litten. Destiids sei Daniel Ellsberg dat har aksjes "tydliker en potensjeel wichtiger wiene dan de Pentagon Papers ... fertellen fan wierheid as dit kin in oarloch stopje."

Op subtyler nivo stelt de film dizze fraach: Wêrom makke it lek net in wier ferskil? Ja, it soarge foar ferset tsjin 'e FS en it Feriene Keninkryk oer de Feiligensried, dy't noait stimde oer in oare resolúsje fan Irak, om't Bush en Blair wisten dat se sille ferlieze. Dochs koe Blair dit opknappe en in pear wiken letter in stimming krije troch it Britske parlemint dat syn oarloch die.

D'r is ien haadantwurd op dizze fraach, sawol yn "Offisjele geheimen" as werklikheid: de Amerikaanske bedriuwsmedia. "Offisjele geheimen" helpt te yllustrearjen it ideologyske misledigjen fan 'e Amerikaanske parse, dy't gretich op dizze granaat sprong om syn foxhole-buddies yn' e Bush-administraasje te rêden.

It is maklik in oare skiednis foar te stellen as dyjinge dy't wy hawwe libbe. Britske politisi, lykas Amerikaan, wolle har net bekritisearje op har yntelliginsje-ynstânsjes. Mar serieuze ferfolch op it Observer-ferhaal troch de elite Amerikaanske media soe oandacht hawwe genereare fan leden fan it Amerikaanske Kongres. Dit op syn beurt soe romte hawwe iepene foar Britske parlemintsleden, tsjinoer in ynvaazje om te freegjen wat op ierde d'r oan 'e slach wie. De reden foar oarloch wie sa fluch desintegreare dat sels wat beskieden fertraging maklik in ûnbepaalde útstel koe wurden. Bush en Blair wisten dit beide, en it is de reden wêrom't se sa meilibjend foarút stieken.

Mar yn dizze wrâld publisearre de New York Times letterlik neat oer it lek fan NSA tusken de datum fan syn publikaasje yn 't Feriene Keninkryk en it begjin fan' e oarloch hast trije wiken letter. De Washington Post pleatste in inkeld artikel fan 500-wurd op pagina A17. De kop: "Spying Report No Shock to UN". De Los Angeles Times rûn op ien of oare manier ien stik foar de oarloch, wêrfan de koptekst ferklearre, "ferfalsking of nee, guon sizze dat it neat is om oan te wurkjen." Dit artikel joech romte oan de eardere advokaat fan 'e CIA om te suggerearjen dat de e-post net echt wie.

Dit wie de fruchtberste oanfal op it ferhaal fan 'e Observer. As "Official Secrets" toant, wie Amerikaanske televyzje ynearsten frijwat ynteressearre yn ien fan 'e Observer-ferslachjouwers op' e loft te setten. Dizze útnoegings ferdampen gau, om't it Drudge-rapport oanspraken spatte dat de e-post fansels falsk wie. Wêrom? Om't it Britske skriuwwizen fan wurden brûkte, lykas 'geunstich', en sadwaande koe net troch in Amerikaan skreaun wêze.

Yn 'e realiteit brûkte it orizjinele lek nei de Observer Amerikaanske staveringen, mar foar publikaasje hie it stipepersoniel fan' e krante se per ongelok feroare yn Britske ferzjes sûnder dat de sjoernalisten it opmurken. En lykas gewoanlik doe't se waarden konfrontearre mei in oanfal fan 'e rjochterkant, fochten tillevyzje-netwurken yn' e FS yn abjekte terreur. Tsjin 'e tiid dat de staveringsmaatregels útrjochte waarden, sprongen se tûzen kilometer fuort fan' e skepper fan 'e waarnimmer en hienen se nul belangstelling om it opnij te besjen.

It lytse oandacht dat it ferhaal krige, wie foar in grut part te tankjen oan de sjoernalist en aktivist Norman Solomon, en de organisaasje dy't hy oprjochte, it Ynstitút foar iepenbiere krektens, of IPA. Salomo wie krekt moannen earder nei Bagdad reizge en it boek "tegearre" skreaunTarget Irak: Wat de nijsmedia jo net fertelden, ”Dat ein jannewaris 2003 útkaam.

Hjoed fernijt Salomo dat 'ik fielde direkt verwantschap - en eigenlijk wat ik zou beschrijven als liefde - voor wie het enorme risico namen om het NSA-memo te iepenbierjen. Fansels wie ik op 'e tiid ûnwis oer wa't it dien hie.' Hy pakte al gau in syndikaatkolom mei de titel 'American Media Dodging UN Surveillance Story.'

Wêrom hie it papier fan opname it net bedutsen, frege Salomo Alison Smale, doe in plakferfangend bûtenlânsk redakteur by de New York Times. 'It is net dat wy net ynteressearre binne,' fertelde Smale him. It probleem wie dat "wy koenen gjin befêstiging of kommentaar krije" oer de NSA-e-post fan Amerikaanske amtners. Mar "wy binne d'r noch altyd wis fan," sei Smale. "It is net dat wy net binne."

The Times neamde Gun nea oant jannewaris 2004, 10 moannen letter. Sels doe ferskynde it net yn 'e nijsseksje. Ynstee, troch oanstean fan IPA, seach Times-kollumnist Bob Herbert it ferhaal yn, en, ferbjustere dat de nijsredaksje foarby wie, naam it op himsels.

No, op dit punt wolle jo miskien út wanhoop ynstoartje. Mar net. Om't hjir de unbelievable rest fan it ferhaal is - iets sa kompleks en ûnwaarts dat it heulendal net yn "Offisjele Geheimen" ferskynt.

Wêrom GUN! beslute se de NSA-e-post te lekkearjen? Pas koartlyn hat se wat fan har wichtichste motivaasje iepenbiere.

"Ik wie al heul fertocht oer de arguminten foar oarloch," seit se fia e-post. Dat se gie nei in boekhannel en gie nei de seksje polityk en socht wat oer Irak. Se kocht twa boeken en lies se omslach om dat wykein te dekken. Tegearre "oertsjûgen se my yn prinsipe dat d'r gjin echte bewiis foar dizze oarloch wie."

Ien fan dizze boeken wie “Oarlochsplan Irak: Tsien redenen tsjin oarloch tsjin Irak”Fan Milan Rai. It twadde wie 'Target Iraq,' it boek mei-auteur fan Salomo.

"Target Iraq" waard publisearre troch Context Books, in lyts bedriuw dat koart dêrnei fallisemint gie. It kaam yn 'e winkels krekt wiken foardat Gun it fûn. Binnen dagen nei't se it lies, ferskynde de jannewaris 31 NSA-e-post yn jannewaris yn har postfak, en besleat se gau wat se moast dwaan.

"Ik wie ferbjustere om Katharine te hearren sizzen dat it 'Target Iraq' boek har beslút hie beynfloede om it NSA-memo te iepenjen," seit Solomon no. "Ik wist net hoe't ik it [koe].

Wat betsjuttet dit alles?

Foar sjoernalisten dy't soarch hawwe oer sjoernalistyk, betsjuttet it dat, hoewol jo faaks fiele dat jo pointless yn 'e wyn skreeuwe, jo noait kinne foarsizze wa't jo wurk sil berikke en hoe't it har sil beynfloedzje. De minsken binnen gigantyske, machtige ynstellingen sitte net allegear supervillains yn impermeabele bubbels. De measte binne normale minsken dy't yn deselde wrâld libje as elkenien oars, en lykas elkenien, stride om it goede ding te dwaan sa't se it sjogge. Nim de kâns serieus dat jo kommunisearje mei ien dy't aksje kin nimme dy't jo noait soene ferwachtsje.

Foar net-sjoernalisten en sjoernalisten is de les ek dizze: Wês net downhearted. Sawol Salomo as Gun bliuwe djip benaud dat se alles diene wat se har koenen yntinke om de Irakoarloch te stopjen, en it barde dochs. "Ik fiel my befredige dat in boek dat ik mei-skreau sokke rimpeleffekten hie," seit Solomon. "Tagelyk fiel ik wier dat it amper makket wat ik fiel."

Mar ik tink dat it gefoel fan mislearring fan Gun en Salomo de ferkearde manier is om te sjen wat se diene en wat oaren kinne dwaan. De minsken dy't de Fietnamoarloch besochten te stopjen slaggen pas nei't miljoenen stoarn wiene, en in protte fan dy skriuwers en aktivisten seagen harsels ek as mislearringen. Mar yn 'e 1980's, doe't fraksjes fan' e Reagan-administraasje folskalige ynvaazjes yn Latyn-Amearika woenen dwaan, koene se it net fan 'e grûn krije fanwegen de basis fan organisaasje en kennis dy't jierren earder makke wie. It bittere feit dat de FS har besletten hawwe foar har twadde kar - ûntbining fan deadsquaders dy't tsientûzenen yn 'e regio slachte - betsjuttet net dat tapytbombing yn Fietnam yn styl net folle minder wêze soe.

Likegoed mislearre Gun, Salomo en de miljoenen minsken dy't de oanfallende Irakoarloch fochten, yn ien of oare sin. Mar elkenien dy't doe oandacht joech wist dat Irak bedoeld wie as de earste stap yn in Amerikaanske ferovering fan it heule Midden-Easten. Se foarkommen de Irakoarloch net. Mar se, teminsten oant no ta, holpen de Iran-oarloch te foarkommen.

So check out “Official Secrets”Sa gau as it ferskynt yn in teater by jo. Jo sille selden in better portret sjen fan wat it betsjuttet foar immen om te besykjen in wiere morele kar te meitsjen, sels as se net wis binne, sels as se deabenaud binne, sels as se gjin idee hat wat dêrnei bart.