Troch David Swanson, World BEYOND War, Desimber 28, 2021
Thom Hartmann hat in enoarm oantal grutte boeken skreaun, en de lêste is gjin útsûndering. It hjit De ferburgen skiednis fan Big Brother yn Amearika: hoe't de dea fan privacy en de opkomst fan tafersjoch ús en ús demokrasy bedrige. Thom is net it minste xenofobysk, paranoïde, of oarlochsgenoat. Hy skriuwt krityk út - meast dúdlik goed fertsjinne - oan ferskate regearingen, ynklusyf dy yn Washington, DC. Dochs tink ik dat dit nije boek in nuttich foarbyld jout fan in probleem dat djip woartele is yn 'e Amerikaanske kultuer. As jo jo tafallich net identifisearje mei 4% fan 'e minskheid of leauwe dat it alles hat dat liket op in demokrasy, lykas de titel fan it boek jo wol, dan kinne jo by it ûnderwerp fan tafersjoch komme út in hoeke dy't sawol skea as goed sjocht yn' e manier wêrop Amerikaanske liberalen faak beswier meitsje tsjin tafersjoch.
Grutte broer yn Amearika befettet briljante passaazjes oer bekende tema's foar Hartmann-lêzers: rasisme, slavernij, monopoalje, de "oarloch" tsjin drugs, ensfh. telefoans, spultsjes, tv's, fitness horloazjes, praten Barbie poppen, ensfh bedriuwen, oer profilearjen fan gesichtsherkenning, op sosjale media dy't brûkers triuwe nei hieltyd ekstremere opfettings, en oer de fraach hokker ynfloed it hat op it gedrach fan minsken om te witten of bang te wêzen dat se ûnder tafersjoch steane.
Mar earne ûnderweis wurdt it beskermjen fan minsken tsjin it misbrûk fan macht troch korrupte oerheden en korporaasjes gearfoege mei it beskermjen fan in korrupte regearing tsjin tinkbyldige of oerdreaune bûtenlânske bedrigingen. En dizze fúzje liket in ferjitten fan it feit te fasilitearjen dat in oerfloed fan oerheidsgeheimen op syn minst in like grut probleem is as in tekoart oan privacy. Hartmann makket him soargen oer wat it achtleaze gebrûk fan presidint Donald Trump fan in mobyl tillefoan kin hawwe iepenbiere oan bûtenlânske regearingen. Ik meitsje my soargen wat it kin hawwe ferburgen foar it Amerikaanske publyk. Hartmann skriuwt dat "[d]er is gjin regearing yn 'e wrâld dy't gjin geheimen hat dy't, as iepenbiere, de nasjonale feiligens fan dat lân skealje soe." Dochs definiearret hy nergens "nasjonale feiligens" of ferklearret hy wêrom't wy der om moatte skele. Hy seit gewoan: "Of it no militêr, hannel of politike is, regearingen ferbergje regelmjittich ynformaasje om redenen sawol min as goed." Dochs hawwe guon regearingen gjin militêren, guon sjogge in regearingsfúzje mei "hannel" as fassistysk, en guon binne boud op it idee dat polityk it lêste is dat geheim hâlden wurde moat (wat betsjut it sels om polityk geheim te hâlden?). Wat soe in goede reden wêze foar ien fan dizze geheimhâlding?
Fansels, fynt Hartmann (side 93, folslein sans argumint of fuotnoaten, lykas de noarm is) dat Russyske presidint Vladimir Putin Trump holp om de ferkiezings fan 2016 te winnen - net iens dat Putin woe helpe of besocht te helpen, mar dat hy holp, in claim dêr't gjin bewiis foar bestiet, dat kin wêze wêrom gjinien wurdt oait oanbean. Yn feite, Hartmann is fan betinken dat de Russyske regearing "meie" hawwe opsluten yn in noch besteande "jierren lange Russyske oanwêzigens binnen ús systemen." Dizze djippe eangst dat immen út it ferkearde diel fan 'e planeet kin útfine wat de Amerikaanske regearing docht lêst foar de measte goede liberalen as reden foar fijânskip tsjin Ruslân of sels as reden foar hurde wetten oer cyberoanfallen - hoewol noait, oait, oait bewustwêzen fan it feit dat Ruslân al jierren foarsteld hat om cyberoanfallen te ferbieden en is ôfwiisd troch de Amerikaanske regearing. Foar my, yn tsjinstelling, suggerearret dit probleem in needsaak om it dwaan fan in regearing iepenbier te meitsjen, om regearing transparant te meitsjen foar de minsken dy't sabeare ferantwurdlik binne foar in saneamde demokrasy. Sels it ferhaal fan hoe't de Demokratyske Partij senator Bernie Sanders bedrogen út in earlik skot op in nominaasje - it ferhaal dat Russiagate wie makke om ôf te lieden - wie in reden foar minder geheimhâlding, net mear. Wy soene witte moatten wat der bart, tankber wêze foar wa't ús fertelde wat der bart, en besykje te ûnthâlden en sels wat te dwaan oan wat der bart.
Hartmann fertelt it ferhaal fan 'e steatsgreep fan 2014 yn Oekraïne mei de ferplichte ôfwêzigens fan elke melding fan' e steatsgreep. Hartmann liket minder foarsichtich mei de feiten, en oerdriuwt wat nij en oars is oan technology hjoed, ynklusyf troch te suggerearjen dat allinich troch it brûken fan 'e lêste technology elkenien de feiten ferkeard kin krije. "It oantrúnjen fan rasiale haat, bygelyks, soe de measte minsken yn 'e finzenis bringe, mar is tastien om te proliferearjen op Facebook. . . "Nee, it soe net. Outlandish oanspraken oer Sineeske misbrûk fan Uighurs binne opnommen basearre op it oanheljen fan in Fâd rapportearje dat "it wurdt leaud . . . dat." Slavernij is in "natuerlike útgroei" fan 'e lânbou, nettsjinsteande it gebrek oan korrelaasje tusken de twa yn' e wrâldskiednis en prehistoarje. En hoe testen wy de bewearing dat Frederick Douglass net leard hawwe soe te lêzen as syn eigners de hjoeddeiske tafersjochynstruminten hiene?
It grutste gefaar en grutste fokus fan it boek is Trump-kampanje, mikro-rjochte Facebook-advertinsjes, mei allerhanne konklúzjes lutsen, ek al is "it ûnmooglik om te witten hoe konsekwint se wiene." Under de konklúzjes is dat it rjochtsjen fan Facebook-advertinsjes "elke soarte fan psychologysk ferset hast ûnmooglik makket" nettsjinsteande it feit dat dit wurdt beweard troch in protte auteurs dy't útlizze oer wêrom en hoe't wy Facebook-advertinsjes moatte wjerstean, wat ik en de measte minsken dy't ik freegje yn 't algemien hawwe of hielendal negearre - ek al is dat hast ûnmooglik.
Hartmann sitearret in Facebook-meiwurker dy't beweart dat Facebook ferantwurdlik wie foar it kiezen fan Trump. Mar de Trump-ferkiezing wie ekstreem smel. In protte dingen makken it ferskil. It liket heul wierskynlik dat seksisme it ferskil makke, dat kiezers yn twa wichtige steaten dy't Hillary Clinton as te oarlochsgefoel besjoen it ferskil makken, dat Trump ligen en in oantal ferfelende geheimen behâlde it ferskil makke, dat de oanhingers fan Bernie Sanders de skacht jaan makke it ferskil, dat it ferkiezingskolleezje it ferskil makke, dat de ferwerplike lange iepenbiere karriêre fan Hillary Clinton it ferskil makke, dat de smaak fan 'e bedriuwsmedia foar troch Trump makke wurdearrings it ferskil makke. Elk fan dizze dingen (en folle mear) dy't it ferskil meitsje suggerearret net dat alle oaren it ferskil net hawwe makke. Dat, lit ús net te folle gewicht jaan oan wat Facebook sabeare dien hat. Litte wy lykwols freegje om wat bewiis dat it it die.
Hartmann besiket te suggerearjen dat eveneminten oankundige op Facebook troch Russyske trollen it ferskil makken, sûnder wirklik bewiis, en letter yn it boek tajaan dat "[n]obody is wis oant hjoed de dei (oars, wierskynlik, dan Facebook)" dy't oankundige bepaalde net -besteande "Black Antifa" eveneminten. Hartmann biedt net folle oant gjin bewiis foar de werhelle bewearing dat bûtenlânske regearingen op ien of oare betsjuttingsfolle manier ferantwurdlik binne foar de fersprieding fan crackpot-konspiraasjefantasien op sosjale media yn 'e FS - ek al hawwe de crackpot-fantasy's net minder bewiis efter har dan de oanspraken oer dy't se ferspraat hat.
Hartmann fertelt de US-Israëlyske "Stuxnet"-cyberoanfal op Iran as de earste grutte oanfal fan sa'n soarte. Hy beskriuwt it as it stimulearjen fan in enoarme Iraanske ynvestearring yn ferlykbere ark foar cyberoanfal, en beskuldiget / kredyt Iran, Ruslân en Sina foar ferskate oanfallen beweard troch de Amerikaanske regearing. Wy wurde allegear ferwachte om te kiezen hokker bits fan 'e oanspraken fan hokker fan dizze ligen swendige regearingen wier is. Ik wit hjir twa wiere dingen:
1) Myn belangstelling foar persoanlike privacy en de mooglikheid om frij te sammeljen en te protestearjen is hiel oars as it rjocht fan in oerheid om wat it docht yn myn namme mei myn jild geheim te hâlden.
2) De komst fan cyberoarloch wisket oare foarmen fan oarloch net. Hartmann skriuwt dat "De risiko / beleanning berekkening foar cyberoarloch is safolle better dan foar nukleêre oarloch dat it wierskynlik is dat kearnoarloch in anachronisme wurden is." Sorry, mar nukleêre oarloch hat noait rasjoneel sin makke. Ea. En de ynvestearrings dêryn en de tariedings dêrfoar geane hurd omheech.
It liket my dat wy moatte prate oer it tafersjoch fan minsken apart fan praten oer ynternasjonale cyber-oanfallen en militarisme. Elkenien liket in folle better wurk te dwaan by de eardere. As dat lêste der yn komt, liket it patriottisme de prioriteiten te pervertearjen. Wolle wy de tafersjochsteat ûntmjitte of fierder machtigje? Wolle wy grutte tech opheffe of it finansiering jaan om it te helpen de kweade bûtenlanners ôf te heljen? Oerheden dy't har folk sûnder protest misbrûke wolle, oanbidde gewoan bûtenlânske fijannen. Jo moatte se net oanbidde, mar moatte op syn minst realisearje hokker doel se tsjinje.
