Troch John Hanrahan, ExposeFacts.org
Om de kant fan 'e ferfolging te hearren fertel it yn' e oanhâldende proef fan Jeffrey Sterling, de eardere CIA-offisier dy't beskuldige wurdt fan in nasjonale feiligenslekkage dy't Iran belutsen hat, hat Sterling potinsjeel (klam op potensjeel):
* sette in CIA "asset" yn risiko;
* sear rekrutearring fan oare defectors, ynformanten en turncoats;
* bang oare hjoeddeistige "aktiva" om twadde gedachten te hawwen oer oerbliuw as aktiva;
* de Iraniërs en de Russen en oare folken op 'e hichte brocht dat de CIA clandestine regelingen fiert om' e kernwapenprogramma's fan oare lannen te fersteuren;
* mooglik feroarsake dat de FS har eigen kearnwapenplannen oanpast, en, goed, jo krije it byld.
Bewearde aksjes fan Sterling - hy wurdt beskuldige fan it fersoargjen fan ferslachjouwer James Risen fan New York Times mei klassifisearre ynformaasje oer in super-geheime CIA-oplichterij, Operaasje Merlin, wêrby't it leverjen fan gebrekkige nukleêre wapenplannen oan 'e Iraniërs yn Wenen - ek "koe tinkber bydrage oan' e dea miljoenen ûnskuldige slachtoffers. ”
Of sa sei de CIA yn petearpunten taret op doetiidske Nasjonale Feiligensadviseur en Hyperbolist-yn-Chief Condoleezza Rice foar in gearkomste mei personiel fan New York Times yn april 2003 yn in suksesfolle poging om Risen's ferhaal oer Merlin te fermoardzjen. Risen rapporteare neitiid it botse Iraanske nukleêre plan yn syn 2006-boek "State of War", folle oant de ferlegenens fan 'e CIA (en de New York Times-redakteuren dy't syn oarspronklike stik fermoarde hiene).
Al dizze heul warskôgingen waarden ûnheil oerlevere troch federale oanklagers by it iepenjen en sluten fan arguminten, troch hjoeddeistich en eardere CIA-personiel, in eardere FBI-tsjinstanner fan kontrintelliginsje en oare amtners fan nasjonale feiligens. De saak wurdt no behannele troch de sjuery.
D'r is mar ien ding ferkeard mei it narratyf fan 'e ferfolging oer de drege gefolgen feroarsake troch it boek fan James Risen en de bewearde lekkages fan Sterling - it is hast folslein bewiisfrij.
Yndrukt troch ferdigeningsadvokaten oer de lêste twa wiken, koene de ferskate meiwurkers fan 'e nasjonale feiligenssteat gjinien oanhelje dy't fermoarde wie of sear dien as gefolch fan' e iepenbieringen yn it boek fan Risen, dy't njoggen jier lyn útkaam - mear as genôch tiid foar de foarseine kataklyme om te foarkommen.
Gjin foarbylden fan potensjele "aktiva" dy't nee-dank sei fanwegen de Risen-iepenbieringen. Gjin foarbyld fan sels ien hjoeddeistige aktiva dy't ôfdien wie oer de iepenbieringen. Gjin feroaring fan Amerikaanske nukleêre wapenplannen. En, nee, Condi Rice, gjinien is noch fermoarde troch net-besteande Iraanske nukleêre wapens as yn dy enge champignonwolk jo warskôge ús falsk oer yn oanrin nei de ynfal fan 2003 fan WMD-frij Irak.
Typysk dizze wike wie it tsjûgenis fan eardere CIA-amtner David Shedd, op it stuit de waarnimmende direkteur fan 'e Defense Intelligence Agency, dy't wiisde op in protte heul potensjele resultaten fan' e no-aging-iepenbieringen fan it Risen-boek. Hy neamde it lek "in feiligensbreuk dat potensjeel ferlykbere operaasjes soe beynfloedzje," en warskôge dat sa'n lek "modifikaasje koe fereaskje" fan Amerikaanske nukleêre plannen - blykber om't de falske plannen goed spul hienen yn dat, warts en alles, levere tips oer it Amerikaanske programma. Wat ûnderstreket allinich de gek: As d'r goed spul is yn 'e gebrekkige plannen, wêrom soene jo se dan wolle peddelje nei Iran of in oar lân dat jo as tsjinstanner beskôgje?
Foar it gefal fan 'e regearing is it fansels genôch om te praten fan potinsjele skea ynstee fan wirklike skea oan nasjonale feiligens, iets dat prokureur Eric Olshan sa feardigens die yn syn ôfslutende argumint. Foegje dêroan de faktor ta fan in protte yntelligintegemeenten dy't de sjuery fertelle dat wy allegear mear moatte wêze as in bytsje bang, om't in cockamamie, gefaarlik CIA-plot bleatsteld wie. Dat helpt de pot swiet te meitsjen, en koe genôch wêze om guon juryleden te oertsjûgjen nettsjinsteande it ûntbrekken fan feiten. En hawwe in superstar fan Bush-administraasje lykas Condi Rice mear hege ferhalen spuie oer WMD's, dizze kear yn Iran. As jo gjin bewiis hawwe yn in saak fan nasjonale feiligensfluit, skrik se dan.
En bewiis, bûten de omstannichheid en in yndrukwekkende (as ûnfolsleine) chronology dy't toant dat Risen en Sterling elkoar faak kontakt opnimme yn tillefoantsjes tidens kaaiperioades, wie sear min.
Mei't ferdigeningsadvokaat Edward MacMahon dizze wike meesterlik útinoar helle fan 'e kaai tsjûgenis fan ferfolging tsjûgen, waarden dizze tsjûgen twongen ta te tajaan dat se gjin bewiis hawwe fûn dat it wie Sterling dy't Risen in dokumint joech foar syn boek; of dat it Sterling wie dy't Risen alle ynformaasje joech oer alles yn syn boek; as dat ienris Risen en Sterling tegearre hawwe sjoen; of dat Sterling thús naam as oars purloined dokuminten oangeande Operaasje Merlin.
En MacMahon en kollega-definsje-advokaat Barry Pollack hawwe ek oantoand dat d'r meardere oare mooglike boarnen binne foar it lekjen fan 'e Merlin-materialen, mar gjinien waard ûndersocht. Dizze omfetsje de Russyske wittenskipper dy't feitlik de gebrekkige nukleêre plannen foar pick-up troch in Iraanske foel amtner yn Venetië, oare CIA-amtners, en ferskate meiwurkers fan 'e Senaat Select Intelligence Committee (oan wa't Sterling legaal yn 2003 gie as in fluitblower om syn soargen oer Merlin te sprekken). Pollack, by it sluten fan arguminten, bewize dat d'r in signifikant oantal minsken wie dy't boarnen koenen west hawwe foar Risen, ynklusyf de meiwurkers fan 90 CIA dat tsjûgenis fan regearing toande hie tagong ta it Merlin-programma
FBI-spesjale agint Ashley Hunt, dy't it FBI-ûndersyk nei it lek fan Merlin mear as in desennium hat laat, presinteare it sterkste omstannichheidsbewiis tsjin Sterling - de neamde chronology. MacMahon krige har om te erkennen dat se gjin bepaalde paden fan ûndersyk efterfolge - of blokkeare waard fan efterfolging dy't oare fertochten miskien hawwe opdroegen as de boarne fan 'e Merlin-ynformaasje dy't Risen krige.
Hunt erkende ûnder drege fraachstelling dat se ienris earder yn it ûndersyk skreaune memoranda hie sein dat Sterling wierskynlik net de leaker wie en dat de wierskynlike boarne ien wie fan 'e Senaat Select Intelligence Committee (SSIC). Se erkende ek it skriuwen fan in memo yn 'e iere 2006, neamd "ien ferienige opposysje" tsjin har ûndersyk yn' e kommisje, dy't Merlin kontrolearje soe. Se tsjûge dat doetiidske kommisjefoarsitter sen. Pat Roberts (R-Kansas) har fertelde dat hy net mei de FBI soe gearwurkje, en de direkteur fan 'e kommisje-personiel, Republikein William Duhnke, wegere yn elts gefal mei har te praten.
Twa eardere personielsleden fan 'e SSIC dy't yn maart 2003 yn' e miette mei Sterling, doe't hy wat se en oare ferfolging tsjûgen brochten hawwe beskreaun as in klap foar klokken oer it Merlin-skema, tsjûgen as ferfolging tsjûgen by it proses fan Sterling. Under fraachstelling levere se tsjûgenis nuttich oan Sterling dat die bliken dat Risen, yndie, blykber boarnen hie yn 'e kommisje - in kommisje dy't al bekend wie mei Operaasje Merlin noch foardat Sterling by har kaam mei syn soargen.
Ien eardere meiwurkster, Donald Stone, erkende sels yn syn tsjûgenis dat hy earne nei dy gearkomste mei Sterling in oprop fan Risen naam, mar dat hy him hie ferteld dat hy net mei de parse koe prate. Stone sei dat hy Risen gjin ynformaasje hat jûn oer ien ûnderwerp ea.
De oare eardere personiel, Vicki Divoll, waard ûntslein út 'e kommisje nei it leverjen fan net-klassifisearre ynformaasje oan in personielsgerjocht fan' e rjochterlike kommisje oer in kontroversjele kwestje fan yntelliginsje-autorisaasje, allinich om te sjen dat ynformaasje (dy't de Republikeinen ferlegen wie) trompet de oare deis yn in ferhaal fan New York Times skreaun troch - James Risen. Se tsjûge dat se noait mei Risen hie praat oer ien of oare saak, mar dat oaren yn 'e kommisje Risen fan tiid ta tiid behannele hiene.
Divoll erkende it fertellen fan 'e FBI op ien punt dat Alfred Cumming, de direkteur fan' e Demokratyske personiel, by gelegenheid mei Risen hie sprutsen. Se tsjûge ek dat se hie heard tidens har amtstermyn fan 'e kommisje - mar hie gjin direkte kennis - dat sawol de Demokratyske as de Republikeinske personielsdirekteuren yn' e kommisje mei ferslachjouwers oer ferskate saken sprieken, en dat beide amtners somtiden ferslachjouwers joegen ynformaasje dy't se woenen yn in quid-pro -quo-regeling wêryn de ferslachjouwer ek soe iens wêze om in ferhaal te skriuwen dat de amtner fan 'e kommisje woe. Se sei dat dit in protte "tredde-hân" ynformaasje wie, miskien sels "fyfde-hân."
Advokaten fan definsje hammeren op it punt fia tsjûgenis fan dizze útspraak tsjûgen dat nettsjinsteande Risen's boarnen en mooglike boarnen yn sawol de CIA as op Capitol Hill (ynklusyf rjocht op 'e SSCI), gjinien har wenplakken hie socht, de ynhâld fan har kompjûter analysearre, har tillefoantsje logs ûndersocht, har bank- en kredytkaart records sochten - lykas it gefal wie mei Sterling.
As diel fan it tsjinferhaal fan 'e definsje sei Pollack yn syn ôfslutende arguminten: "Ze hebben een theorie, ik heb een theorie." Maar, foege hy ta, in sjuery moat immen net feroardielje of frijlitte op basis fan teoryen yn sa'n serieus rjochtsaak. Leaver, sei hy, wie it de ferantwurdlikens fan 'e regearing om bewiis te presintearjen dat skuld boppe in ridlike twifel toant, en "se hawwe it net dien."
Foar in soad fan dizze rjochtsaak is de rjochtseal yn ridlike twifel wekker wurden. Fansels koene juryleden kieze om út 'e chronology fan' e ferfolging ôf te lûken fan omstannich bewiis dat Sterling, yn feite, ien fan Risen's boarnen wie. En guon fan harren koene genôch bang wurde troch it ferhaal fan 'e regearing om te leauwen dat de iepenbieringen fan' State of War 'ús minder feilich makken. Yn 'e werútjefte fan' e regearing nei it slútargumint fan Pollack spile prokureur James Trump it terrorisme en ferriedskaarten, yn 't gefal dat jurors it berjocht earder miste. Sterling hie 'syn lân ferriede ... de CIA ferriedt ...', yn tsjinstelling ta meiwurkers fan CIA dy't 'as tsjinst dienen en wy as resultaat makliker rêste.'
Sjoen de flimmigens fan 'e saak tsjin Sterling presinteare, soe it in tragyske miskream fan gerjochtigheid wêze as hy soe wurde feroardiele en in lange finzenisstraf te krijen hawwe op basis fan neat mear dan ôfsettings - en de eangsten foar nukleêre nachtmerjes dy't de regearing seit kin folgje fanwegen de iepenbieringen fan Merlin.
John Hanrahan is in eardere útfierende direkteur fan The Fund for Investigative Journalism en ferslachjouwer foar De Washington Post, De Washington Star, UPI en oare nijsorganisaasjes. Hy hat ek wiidweidige ûnderfining as juridyske ûndersiker. Hanrahan is de auteur fan Reglemint troch kontrakt en co-auteur fan Lost Frontier: De marketing fan Alaska. Hy hat wiidweidich skreaun foar NiemanWatchdog.org, in projekt fan 'e Nieman Foundation for Journalism oan' e Harvard University.
