Slavernij, oarloch en presidintspolityk

Troch Robert C. Koehler, Common Wonders

Doe't ik dizze wike seach dat "ienheid" de Demokratyske Partij yn 'e greep krige, woe de leauwige yn my it ynnimme - ûnderoan.

Michelle Obama de mannichte oanstutsen. "Dat is it ferhaal fan dit lân," sei se. "It ferhaal dat my jûn op it poadium brocht hat. It ferhaal fan generaasjes fan minsken dy't de slach fan slavernij fielden, de skamte fan tsjinstberheit, de angel fan segregaasje, dy't bleauwen stride, en hoopje, en dwaan wat dien wurde moast."

En de Grutte Partij die de earmen iepen.

"Dat ik hjoed elke moarn wekker wurde yn in hûs dat waard boud troch slaven."

Slaven?

Wow. Ik kin my herinnerje dat wy net sa yn it iepenbier prate, foaral net op in lanlik poadium. It erkennen fan slavernij - op in djip nivo, yn al har ymmoraliteit - is safolle djipper dan gewoan it erkennen fan rasisme, dat kin wurde fermindere ta it gedrach fan ûnwittende minsken. Mar it eigendom fan minsklike lichems en minsklike sielen, totale kontrôle oer it libben fan minsken en it libben fan har bern, waard ynskreaun yn 'e wet. En sa'n eigendom wie in kearnprinsipe fan it "grutste lân op ierde", ynbêde yn 'e ekonomy, omearme troch de grûnlizzende heiten sûnder fragen steld.

Dit is net allinich "histoarje." It is ferkeard. Yndied, de Feriene Steaten fan Amearika kaam ta stân mei in skansearre siel. Dat wie de ymplikaasje yn 'e wurden fan Michelle Obama.

Mar net mear, net mear. De wylde gejuich dy't se krige doe't har taspraak einige like te erkennen in lang, lang útstelde publike winsk foar fersoening. Wy binne in lân wurden dat syn ûnrjochten erkennen kin en se rjochtsje.

En it kiezen fan Hillary Clinton as presidint - it berjocht gie troch - soe in fierdere stap wêze op dizze reis nei folsleine gelikensens fan alle minsken. De Demokratyske Partij hat har ienheid fûn en stiet foar wat wichtich is.

As allinnich . . .

Ik kin it infomercial aspekt fan dit alles nimme - de pompte fûsten, it bruljen fan oerwinning, de klisjees fan 'e Amerikaanske grutheid dy't fuortkomme út de iene taspraak nei de oare, sels de einleaze mediareduksje fan demokrasy nei hynsteracestatistiken - mar ik bin in lange wei fan it oan board fan de Hillary bandwagon. En nettsjinsteande it lústerjende spook fan Trumpenstein, bliuw ik net oertsjûge dat dit jier - kom op, man, dit jier - de kandidaat fan it mindere kwea dejinge is wêr't ik op stimme moat.

En ik praat net iens as in opstannige Berniecrat.

Wylst ik yn 'e eare bliuw fan wat de Bernie Sanders-kampanje yn it ôfrûne jier hat berikt, hat sels Bernie de folsleinens fan' e revolúsje dy't syn kandidatuer boppe alle ferwachting hat net ferwurde en net ferbylde.

"It is gjin geheim dat Hillary en ik it net iens binne oer in oantal saken. Dêr giet demokrasy om!” Bernie sei op 'e iepeningsnacht fan' e Demokratyske Nasjonale Konvinsje, en stie sterk foar echte politike feroaring, sels as hy rôp foar partijienheid en ûnderskreau Hillary.

Hy sei ek: "Dizze ferkiezing giet oer it beëinigjen fan bruto nivo's fan ynkommensûngelikens" en rôp foar serieuze Wall Street-herfoarming, befetting fan 'e miljardêrklasse, frije steatkolleezje en de útwreiding fan ferskate sosjale programma's.

Wat er net slagge om te roppen is, op syn minst, in diskusje oer de desastreus gefolgen en bloedearjende kosten fan 'e Amerikaanske oarlochsmasine, dy't de primêre oarsaak is fan' e sosjale ferearming fan 'e naasje.

Wêr't ik wis fan bin, is dat de revolúsje dy't Sanders hat oanbrocht is grûn, yn 'e herten fan syn oanhingers, yn' e transcendinsje fan 'e oarloch safolle as it is basearre op' e helske ûnrjochten fan rasisme en slavernij. Dit ferkeard is net allinich in diel fan it djippe ferline, te begjinnen mei de ferovering fan en genoside tsjin de oarspronklike bewenners fan it kontinint, mar it is libbet, ekonomysk ferankere en hjoeddedei planetêre ferneatiging oanrjochtsjen. En wy kinne der net iens oer prate.

Yn 'e ôfrûne fjirde ieu hawwe neokons en militêr-yndustrialisten it Fietnamsyndroam en de iepenbiere ferset tsjin oarloch oerwûn, en it fersterkjen fan einleaze oarloch berikke.

"D'r wie signifikant ferset tsjin de Earste Golfoarloch - 22 senators en 183 reps stimden der tsjin, ynklusyf Sanders - mar net genôch om de mars nei oarloch te stopjen," Nicolas JS Davis skreau ferline oktober op Huffington Post. "De oarloch waard in model foar takomstige oarloggen ûnder lieding fan 'e Feriene Steaten en tsjinne as marketingdisplay foar in nije generaasje Amerikaanske wapens. Nei it publyk te behanneljen mei einleaze bombsight-fideo's fan 'tûke bommen' dy't 'sjirurgyske stakings' meitsje, joech Amerikaanske amtners úteinlik ta dat sokke 'precisions' wapens mar 7 prosint wiene fan 'e bommen en raketten dy't op Irak reinden. De rest wie goed âlderwetsk tapyt-bombardemint, mar de massale slachting fan Irakezen wie gjin diel fan 'e marketingkampanje. Doe't de bombardeminten stoppe, waarden Amerikaanske piloaten besteld om direkt fan Koeweit nei de Paris Air Show te fleanen, en de folgjende trije jier sette nije rekords foar Amerikaanske wapenseksport. . . .

"Underwilens makken Amerikaanske amtners nije rationalisaasjes foar it brûken fan Amerikaanske militêre krêft om it ideologyske grûnwurk te lizzen foar takomstige oarloggen."

En it militêre budzjet fan Barack Obama is it grutste ea. As jo ​​alle militêr-relatearre útjeften rekkenje, wiist Davies op, de jierlikse kosten fan Amerikaanske militarisme binne mear dan in triljoen dollar.

Foardat de wearde fan dizze útjeften oanpakt wurdt, moat it feit derfan wurde erkend. En gjin presidintskandidaat sûnder de moed om teminsten dit te dwaan - in diskusje te iepenjen oer de kosten en gefolgen fan oarloch - fertsjinnet myn stim, of jo.