Begryp my net ferkeard, ik bin bliid te hearren dat Kongresleden dat sille skip de taspraak fan Netanyahu oer makket net út hokker reden se oanbiede. Hjir binne guon fan har:
It is te ticht by de ferkiezing fan Netanyahu. (Dat oertsjûget my net. As wy earlike, iepen, iepenbier finansierde, un-gerrymandereare, ferifieare telde ferkiezings hienen, dan soe "polityk" gjin smoarch wurd wêze en wolle wy dat politisy harsels sjen litte dingen te dwaan om te besykjen asjebleaft ús foar, tidens en nei ferkiezings. Ik wol dat se no sa hannelje, sels mei ús brutsen systeem. Ik wol net dat de FS har bemuoie mei Israelyske ferkiezings, mar in taspraak tastean is amper itselde as stipe fan steatsgrepen yn Oekraïne en Fenezuëla as Israel elk jier wapens oan miljarden dollars jaan.)
De sprekker frege de presidint net. (Dit is wierskynlik de grutte reden dat Demokraten tasizze de taspraak oer te slaan. Ik bin eins fernuvere dat mear fan har dizze belofte net hawwe dien. Netanyahu like my de mjitte te missen wêryn't de Feriene Steaten in termyn beheind wurden binne monargy. Kongres wol typysk de bok oerbringe oan oarloggen oan 'e presidint. De presidint kontroleart typysk ien fan' e twa partijen frij strak. Mar kin it my skele dat Kongres de presidint net rieplachte? -oan 'e oanfal op Irak fan 2003 hie Kongres in mikrofoan foar mienskiplike sesje oanbean oan El Baradei as Sarkozy as Putin of, yndied, Hussein om alle falske oanspraken oer WMD's yn Irak oan te sprekken? Soene jo woedend west hawwe troch de ûnbeskiedenens tsjin presidint Bush of bliid dat in miljoen minsken om gjin ferdomde reden miskien net fermoarde wurde?)
Dizze soarte redenen hawwe in praktyske swakte: se liede ta oproppen om de taspraak út te stellen, ynstee fan annulearje. Guon oare redenen hawwe mear serieuze gebreken.
De taspraak skea twatalige Amerikaanske stipe foar Israel. (Wierlik? In smelle minderheid fan 'e partij fan' e presidint springt de taspraak oer foar in wasklist fan lamme ekskuses en ynienen sille de Feriene Steaten ophâlde mei it leverjen fan alle fergese wapens en veto te dwaan oan elke poging ta juridyske ferantwurding foar de misdieden fan 'e Israelyske regearing? En dat soe in bad ding as it feitlik barde?)
De taspraak skeelt de krityske poging fan ûnderhannelings om Iran te hâlden fan it krijen fan in kearnwapen. (Dit is de minste fan 'e minne redenen. It driuwt it falske idee dat Iran besiket in kearnwapen te bouwen en te driigjen it te brûken. It spielet rjocht yn' e fantasijen fan Netanyahu fan earme hulpeleaze kearn Israel it slachtoffer fan Iraanske agresje. Yn werklikheid, Iran hat in oare naasje yn 'e moderne skiednis net oanfallen. As Israel as de Feriene Steaten mar safolle kinne sizze!)
Sa't ik sei, ik bin bliid dat ien is de taspraak oerslaan om hokker reden dan ek. Mar ik fyn it djip steurend dat in enoarm wichtige en djip morele reden om de taspraak oer te slaan foar de hân leit en bekend is by elk lid fan it Kongres, en hoewol de measten derop hannelje, wegere dyjingen dy't dêrnei hannelje it te artikulearjen. De reden is dizze: Netanyahu komt om oarlochspropaganda te fersprieden. Hy fertelde Kongres leagens oer Irak yn 2002 en drukte op in Amerikaanske oarloch. Hy hat ligen, neffens lekken dizze wike fan 'e ynformaasje fan syn eigen spionnen en neffens it begryp fan' e Amerikaanske "ynljochtingetsjinsten", oer Iran. It is yllegaal om oarlochspropaganda te fersprieden ûnder it Ynternasjonaal konvinsje oer boargerlike en politike rjochten, wêryn Israël in partij is. Kongres wrakselet by te hâlden mei de oarloggen dy't presidint Obama trochset, lanseart en riskeart. Hjir is ien oarloch dat Obama net wol wolle, en Kongres bringt in bûtenlânske lieder yn mei in rekord fan oarlochsleugen om har har marsjearjende oarders te jaan. Underwilens hâldt in buro fan deselde bûtenlânske regearing, AIPAC, har grutte lobbygearkomste yn Washington.
No is it wier dat kearnenerzjyfasiliteiten gefaarlike doelen meitsje. Dy drones fleane om Frânske kearnsintrales skrille my de hel út. En it is wier dat kearnenerzjy syn besitter in koarte stap set fan kearnwapens. Dêrom soene de FS stopje moatte mei sprieding fan kearnenerzjy nei lannen dy't dêr gjin ferlet fan hawwe, en wêrom't de FS noait kearnbomplannen oan Iran soene soene moatte jaan of Jeffrey Sterling feroardiele moatte yn 'e finzenis foar sabeare it iepenbierjen fan dy hanneling. Mar jo kinne net goed berikke troch skriklike massamoard te brûken om skriklike massamoard te foarkommen - en dat is wat agresje fan Israelysk-FS tsjin Iran betsjuttet. In nije kâlde oarloch mei Ruslân yn Syrië en Oekraïne oproppe is gefaarlik genôch sûnder Iran yn 'e miks te smiten. Mar sels in oarloch dy't him beheind ta Iran soe ferskriklik wêze.
Stel josels foar as wy ien Kongreslid hiene dat soe sizze, "Ik skip de taspraak oerslaan om't ik tsjin it fermoardzjen fan Iraniërs bin." Ik wit dat wy in protte kiezers hawwe dy't graach tinke dat har progressive Kongreslid dat temûk tinkt. Mar ik sil it leauwe as ik it hear hear.
