It twadde amendemint en nasjonale definsje

troch Donnal Walter, febrewaris 22, 2018

Yn in resinte Facebook-post stelde ik foar dat it 'rjocht om wapens te hâlden en te dragen' op ien of oare manier net op par is mei oare neamde minskerjochten en boargerrjochten. In respekteare freon tsjinkaam dat hy en oaren it rjocht beskôgje om josels te ferdigenjen tsjin gewelddiedige oanfal it primêre rjocht te wêzen, dat it Twadde Amendemint it rjocht is dat alle oaren beskermet.

It rjocht op selsbeskerming

Nettsjinsteande it diel oer "in goed regele milysje" en "feiligens fan in frije steat", jou ik ta dat it twadde amendemint kin wurde ynterpretearre as it rjocht fan in yndividu foar selsferdigening (en is sa ynterpretearre, teminsten sûnt 2008) , Ik jou fierder ta dat it rjocht op yndividuele feiligens en feiligens, en dus it rjocht om jinsels te ferdigenjen gelyk is oan (op par) mei it rjocht op libben, frijheid, weardichheid, skjin wetter en sanitaasje, sûn iten en sûnenssoarch, wurkje foar in libbensûnderhâld lean, besit fan eigendom, en frijheid fan diskriminaasje en ûnderdrukking. Dit binne allegear essensjele, persoanlike befeiliging is fan likense belang.

Myn iens mei it twadde amendemint is dat it net wurket. As it doel de feiligens fan ús minsken is, hat it jaan fan persoanen it rjocht om wapens te hâlden en te dragen ús minder feilich makke dan mear. It bewiis hjirfoar kin troch guon wurde twifele, mar bewiis foar it tsjinoerstelde is op it bêste meager en dûbelsinnig. Boargers yn tanimmende oantallen bewapene lykje ús net te beskermjen tsjin heftige oanfallen. It is suggereare dat wy miskien noch mear gewearen nedich binne. Ik bin it net iens yn 'e sterkste mooglike betingsten.

It is beweard dat it kwea like âld is as de minske, en dat it net gau fuort giet. Dit is wier. Wat QUITE NEW is, is lykwols de tanimmende kapasiteit om te fermoardzjen. Wylst dizze trend trochgiet, kin ússels fierder bewapene net mooglik resultearje yn in feiliger maatskippij. Geweld ûntstiet geweld. It is selsferhâldend. Hoe kin paddestoelferkeap fan hieltyd destruktive wapens gewelddiedige deaden ferminderje en ús bern en ússels feiliger meitsje?

It is ek sein dat kwea, trochferwiderend, in manier sil fine om de middels te fermoardzjen. It argumint is dat it ynbrekken op it rjocht om earmen te hâlden en te dragen foar goede minsken se op in ûnhâldber neidiel set. Foar MEST persoanen leveret it dragen fan in gewear lykwols in falske gefoel fan feiligens (nettsjinsteande anekdoatyske gefallen oarsom). Ferheegjen fan de prevalens fan gewearen ûnder de befolke, boppedat, makket gewearen makliker te krijen foar dyjingen mei kweade bedoeling, lykas ek de kâns fergrutsje fan tafallige deaden troch goede minsken. It antwurd is ferminderjen fan gewearbesit, net tanimme.

It rjocht om ûnderdrukking te wjerstean

It rjocht op selsbeskerming wurdt soms útwreide om it rjocht op te nimmen om ûnferstannige ynbreuk op ús frijheden troch bepaalde ynstânsjes fan regearing as oare ynstellingen te wjerstean. De measte advokaten foar gewearen geane net sa fier, en as se dat dogge is it hast as in kant, as jo wolle. It liket dat se begripe dat it ferset tsjin 'e regearing mei persoanlike wapens foar gjinien goed sil wurde. Dochs, as men it rap genôch seit, klinkt it miskien as in goed ekskús om in gewear te hawwen.

Dochs befêstigje ik it rjocht fan in yndividu om ûnderdrukking tsjin te wêzen as like fûnemintele as ien fan 'e hjirboppe neamde minskerjochten en boargerrjochten. It is gewoan dat d'r genôch bewiis is dat net-gewelddiedich protest effektiver is dan bewapene ferset. Learje om sokke metoaden te brûken betellet grutte dividenden.

(Foarstanners fan gewear begripe ek dat it twadde amendemint net giet oer jacht of sportive aktiviteiten, en dat hat nea west, mar se bringe it faaks dochs omheech. As it rjocht op frijheid jacht en sport omfettet, is it rjocht om in gewear te besit foar dizze doelen dúdlik fan oanfoljend belang en ûnder foarbehâld fan passende regeling. Ynbreuk is hjir net fan tapassing.)

It rjocht om bûtenlânske ynvaazje te wjerstean

Op it momint dat it waard ratifisearre, gie it Twadde Amendemint (teminsten foar in part) oer in boargerbefolking dy't unôfhinklikens koe hâlde tsjin bûtenlânske bedrigingen. Ik bin ferteld dat in grut oantal fan 'e wapens wêrmei't wy de Revolúsjonêre Oarloch fochten, yn partikulier besit wie. Fansels stelt gjinien betrouber dat dit is wêr't it twadde amendemint hjoed oer giet. It rjocht om wapens te hâlden en te dragen wurdt beskôge as in yndividueel rjocht, sûnder ferbining mei militêre as milysjetsjinst.

Wylst wy it hawwe oer bûtenlânske ynvaazje, hat immen oars de parallel opmurken tusken tanimmende wapens fan partikuliere boargers en de tanimmende militarisaasje fan naasjesteaten? (1) Beide binne it gefolch fan in hieltyd tanimmende kapasiteit foar ferneatiging en moard, en beide ferfolgje sels. En (2) net ien fan beiden wurket. Oarloch en bedrigingen fan oarloch liede allinich ta mear oarloch. It antwurd is gjin gruttere militêre útjeften. It antwurd is “In Global Security System: In alternatyf foar oarloch ”lykas beskreaun troch World Beyond War.

Hoe komme wy hjirwei?

As ik ienris it punt haw makke dat mear (en deadliker) gewearen ús minder feilich hâlde ynstee fan ús te beskermjen, is de folgjende fraach "Wat dogge wy oer alle gewearen dy't der al binne? Wat dogge wy no oan 'e miljoenen AR-15's yn sirkulaasje? " Wy kinne ommers net gewoan de gewearen fan har weinimme. En hoe sit it mei alle gewearen al yn 'e hannen fan dyjingen mei kweade bedoeling?

Likegoed, as ik mei minsken praat oer in world beyond war, de folgjende fraach is "Hoe sille wy ússels en ús lân beskermje tsjin alle kwea yn 'e wrâld?" Tink derom oan it feit dat it oarlochsysteem net wurket, as wy ús militêre krêft mar in bytsje besunigje, sille oare folken (as terroristyske groepen) net moed wurde om ús oan te fallen?

Feroarje ús leauwen

• It grutste hinderjen foar it beëinigjen fan (of sterk ferminderjen) fan kanonrelatearre deaden is it leauwen dat geweargeweld ûnûntkomber is en dat gewearbesit needsaaklik is foar beskerming. It wichtichste hinderjen foar it beëinigjen fan oarloch is it leauwen dat oarloch ûnûntkomber is en op ien of oare manier needich is foar ús feiligens. Ienris leauwe wy dat wy feilich kinne wêze sûnder gewearen, en ienris leauwe wy dat wy oarloch kinne krije, binne in protte oplossingen foar mienskiplik ferstân op beide fronten iepen foar diskusje.
• Wêrom is it sa dreech om ús leauwen te feroarjen? De grutste reden is eangst. Fear is de krêft dy't de selsferfoljende syklusen fan oarloch en geweargeweld driuwt. Mar om't dit in wrede syklus binne, is de ienige manier om har oan te pakken troch de syklusen te brekken.

Nei it jild

• De twadde wichtichste barriêre foar echte gewearfeiligens en einigjen fan oarloch is it massive bedrach jild belutsen by gewearproduksje en it militêre yndustriële kompleks yn dit lân. Earlik, dit is in enoarm probleem, ien dat ús allegear sil nimme om oan te pakken.
• Ien manier is ôf te keapjen. By elke kâns moatte wy de organisaasjes wêrfan wy diel binne stimulearje om te stopjen mei ynvestearjen yn wapenproduksje en de oarlochsmasine. In oare manier is te pleitsjen foar it ferpleatsen fan ús opblaasde belestingútjeften foar 'definsje' yn programma's dy't werklike minsken en ynfrastruktuer helpe. As minsken de foardielen sjogge fan útjeften oan konstruktive ynstee fan destruktive projekten, kin de politike wil einlings feroarje.

Passende stappen nimme

• Ik leau tafallich dat rappe feroaring mooglik is, mar gjin fan dizze doelen sil tagelyk barre. Wy kenne no miskien net iens ALLE nedige stappen, mar wy kenne in protte fan har en wy soene de twifel net litte litte ús te handeljen.

Feiligens en feiligens: fûnemintele minskerjochten

Yn myn orizjinele Facebook-post naam ik probleem mei it Twadde Amendemint, om't it rjocht om in gewear te besit en te dragen (it rjocht om wapens te hâlden en te dragen) net like jildich like in protte oare minsklike en boargerrjochten dy't ik neamde. Ik begriep dat it rjocht op feiligens en feiligens basale minskerjochten binne, en ik sjoch no dat it rjocht om josels te beskermjen tsjin oanfal is opnaam yn dizze rjochten. Yn dit artikel haw ik lykwols besocht oan te toanen dat it yndividuele rjocht op selsbeskerming min wurdt betsjinne troch it rjocht om wapens te hâlden en te dragen. It twadde amendemint wurket net; it hâldt ús net feilich. Eins kin it yndividuele rjocht om wapens te hâlden en te dragen ynbreuk meitsje op de mear basisrjochten fan 'e befolking foar feiligens en feiligens.

De grûnwet is ûndúdlik oer wat it betsjuttet "foarsjen foar de mienskiplike ferdigening" fan 'e Feriene Steaten, mar it liket like dúdlik dat wat wy foar teminsten de ôfrûne heale ieu (en oantoanber langer) dien hawwe, net wurket. It wurket net foar ús, en it wurket net foar de rest fan 'e wrâld. It rjocht op feiligens foar ien is ôfhinklik fan feiligens foar ALLE, en wrâldwide feiligens kin net barre sûnder demilitarisaasje.

As wy it mooglik leauwe, kinne wy ​​nei in world beyond war en in naasje bûten geweargeweld. It sil politike wil en de moed fereaskje om op te stean foar machtige, fertsjinne belangen. It sil ek de stappen nedich hawwe dy't wy ien tagelyk begripe, no begjinne.