Troch David Swanson, World BEYOND War
"Lit de perfekte de fijân fan it goede net wêze!"
"Wês net sa'n purist!"
"Wês strategysk!"
"Doch wat mooglik is!"
"Jo kinne de werklikheid / minsklike natuer / religieuze tekst net ûntkenne."
De útdrukkingen dy't waarden brûkt om tsjin foarstellen foar grutte feroaring tsjin te wêzen binne ieuwenlang net folle feroare, yn beide betsjuttingen fan dy sin. Dizze spreuken klinke sûnder mis better yn beskate omstannichheden dan oaren, ôfhinklik fan de details. Mar yn 't algemien fyn ik dat se slimmer klinke, om't de status quo opsletten is yn' e klimaatynstoarting, en om't it risiko fan kearnkatastrofe syn hjoeddeistige rekord hege en rappe klimposysje berikte.
Ik haw krekt in nij boek lêzen neamd Krisis, rjocht en minsklikheid troch James Crossland dy't besjocht nei besykjen om oarloch te regeljen of te beëinigjen fan 'e 1850's oant it begjin fan' e 1900's. Ien tocht fan gedachte wie dat oarloch moast wurde elimineare en ferfongen troch net-gewelddiedige arbitraazje. In oar wie dat oarloch regele wurde moast, dokters en ferpleechkundigen talitten op slachfjilden, standerts oprjochte foar de behanneling fan finzenen, bepaalde wapens ferbean, ensfh. De fredesfoarstanners waarden bespot as dreamers. De humanisearders wiene de "realisten."
Men moat no skiednis skriuwe fan in net-fereaske takomst. De histoarje kin noait neat of oars riede, omdat it net langer yn 'e harsens fan alle libjende homo sapiens bestean sil. Mar wy kinne, foarôfheinkliking, ús foarút foarstelle en werom sjen. As wy yn kearn-holocaust einigje, sille dyjingen dy't besykje te krijen foar oarloch noch altyd alde dreamers? Of wol wrâldrjocht of ferplichte arbitraasje of ûntbining klinkt wat minder gûzjen as it alternatyf dat fredes advizen foar in protte desennia identifisearre as apokalipaasje as apokalyps wurdt?
Crossland docht in goede baan om it ferhaal te fertellen fan 'e oergong fan oarloggen wêrby't de ferwûnen dagenlang yn pine lieten op it slachfjild waarden kreunen foardat se stjerre oan oarloggen wêryn grutte stappen waarden nommen om de ferwûnen te rêden en as mooglik se klear te meitsjen foar gean út foar mear moardzjen en mooglik stjerre. De Krimoarloch brocht oarlochsjoernalistyk mei, dy't publike soargen foar it ôffieren fan ferwûne soldaten mei safolle ôffal brocht. Hiel gau waard saneamd ûnnedich lijen ûnderskieden fan sabeare needsaaklik lijen. In protte fan it lijen wie fan sykten lykas kolera dy't de primêre slachtoffers fan 'e oarloch noch fermoardzje - no boargers, mar doe soldaten.
De noardlike kant fan 'e Amerikaanske Boargeroarloch levere in protte ideeën út' e humanizers fan 'e Krim kriich, om't it Amerikaanske publyk om soldaten waard, en omdat it militêr kaam om sûne soldaten as nuttich te sjoen as siik of dead.
De FS ynspirearren op har beurt Jeropeanen om de regeling fan juste ekstravaganzes fan massamoord te triuwen, wat resultearre yn it earste Genève-konvinsje en it Reade Krús. Dizze ynspiraasje wie op it mêd fan sûnens en medisinen, mar ek op it mêd fan wet. De Lieber-koade fan Francis Lieber lei de beheiningen op 'e goede beskaafde oarlochfiering en befette dat elke beheining koe wurde ûntslein yn' e namme fan "militêre needsaak" of - mei oare wurden - hokker horror generaal Sherman fielde as te begean. Sadwaande wiene sawol humanitêren as iverige massa-moardners like tefreden.
Yn 'e Amerikaanske Boargeroarloch holp Brittannië de Konfederaasje mei oan skippen. De US nei de oarloch winsken reparaasjes. De twa lannen gongen nei arbitraasje yn 1871 mei fertsjintwurdigers fan Itaalje, Switserlân en Brazylje. De frede waard makke, en in model waard beskikber steld foar elke lannen dy't geweldich binne, yn beskate gefallen, om frede te pleatsen as by eigen winske oarloggen.
Yn Jeropa probearre de fredeman te winnen oer humanizer-konferinsjes, wylst de humanisers sabotearjende ynspannings rjochte op frede. Faaks as beide groepen folslein ferienige binne foar ien oarsaak, dan soe de oarsaak in bettere kâns ha.
Doe't de tsaar fan Ruslân stipe foar frede, skreau de iene liedende fredesadvokaat oan 'e oare dat no, einlings, "de wrâld Utopia net skrilje sil!" Ik wit net oer de wrâld, mar de regearingen fan 'e oarlochsmeitsjende naasjes gûlden it grif, ynklusyf op' e Haachske konferinsje fan 1899.
In soad learde om utopia in protte minder te skriuwen nei de Grutte Oarde, dy't ien ieu lyn dit einiget Novimber 11, En doe learden alles, mar sawat 8 minsken en in pear hûnen, it te skriljen op topvolumint yn koar nei it ferfolch en de oarloch op Korea en de oprjochting fan permawar. Miljoenen minsken binne no sokke goed oplaat utopia-skriezen dat alles wat men hoecht te dwaan is oarlochsafskaffing of ôfskaffing fan fossile brânstof of in ein oan fleisyndustryen of opsluting as it ferbieden fan gewearen. Eins is alles wat men yn 'e Feriene Steaten hoecht te dwaan nivo's fan ferneatiging of standerts fan sosjalisme op Europeesk nivo foar te stellen om earpierende skriezen fan utopia te produsearjen fan minsken dy't Europa net in minút foarstelle dat se utopysk is.
Yn akseptabele, respektabele net-utopia skept klimaatynstoarting oarloch. It docht dat allegear op himsels. Gjin minsken binne belutsen. Wêrom soene se wêze moatte? Minsken dy't har wil útoefenje om dingen te feroarjen is utopysk. Yn echt, serieus, skrilfrij foarútgongslân kin men net ophâlde mei it riden fan in klif, mar men kin geweldige enerzjy besteegje oan it ferfangen fan de ruitenwissers. As dat it bêste is dat kin wurde dien, dan moat it wêze wêr't al ús enerzjy hinne giet. Mar gjinien hat ea in feitlik bewiis identifisearre dat it it bêste is dat kin wurde dien, of hokker reden wy respekt hawwe moatte foar ússels as wy net besykje dwaan better.
