David Swanson, yn ynterview, septimber 3, 2018, De moanne.
David Swanson is in auteur, aktivist, sjoernalist en radio-host. Hy is direkteur fan WorldBeyondWar.org en kampanje koördinator foar RootsAction.org. In produktyf skriuwer, ynklusyf syn boeken War is in lea, Doe't de Wrâldútstelde oarloch, Oarloch net mear: De saak foar ôfskaffing, oarloch is nea gewoan, in wrâldwide befeiligingssysteem: in alternatyf foar oarloch, en syn meast resinte, Curing Exceptionalism: Wat is der mis mei hoe't wy tinke oer de Feriene Steaten? Wat kinne wy dwaan? Allegear binne te krijen op syn webside. Hy blogs at DavidSwanson.org en WarIsACrime.org. Hy hâldt Talk Radio Radio en is in trije kear Nobelpriis foar de fredespriis. Krekt ferline moanne, op 'e Veterans For Peace Convention yn St. Paul, Minnesota, krige hy de US Peace Memorial FoundationDe fredespriis fan 2018. Michael Knox, foarsitter fan 'e US Peace Memorial Foundation, merkte op: "Wy hawwe in kultuer fan oarloch yn' e Amerikaanske Amerikanen dy't tsjin in oarloch binne wurde faak ferrieders neamd, unpatriotysk, un-Amerikaansk, en anty-militêr. Lykas jo witte, om foar frede te wurkjen moatte jo dapper wêze en geweldige persoanlike opofferingen meitsje. . . .
"Ik bin heul bliid om oan te kundigjen dat ús 2018-fredespriis útrikt wurdt oan 'e earfolle David Swanson - foar syn ynspirearende antywar-liederskip, geskriften, strategyen en organisaasjes dy't helpe om in kultuer fan frede te meitsjen."
Op syn webside beskriuwt Swanson himsels as it bern fan in predikant fan 'e Feriene Tsjerke fan Kristus en in organist dy't rjochtssteande famyljes yn Wisconsin en Delaware ferliet om fier fan hûs te ferpleatsen. Se hiene boargerrjochten en sosjaal wurk stipe en stimden foar Jesse Jackson. Swanson seit dat hy learde fan har foarbyld: wês moedich mar romhertich; besykje de wrâld in better plak te meitsjen; ynpakke en opnij begjinne as nedich - fysyk as ideologysk; besykje sin te meitsjen fan de wichtichste saken; bliuw fleurich, en set leafde foar jo bern foarút fan oare dingen.
Doe't hy wurdt frege wêrom't hy in fredesaktivist is, erkent hy dat syn earste reaksje op it darmnivo is: "Wêrom binne jo net?". Hy is ferbjustere troch de needsaak om te ferklearjen dat hy wurket om it minste ding yn 'e wrâld te einigjen, wylst miljoenen minsken net wurket om in ein te meitsjen, it hat gjin útlis nedich.
Hy seit: 'Ik hie in typyske foarstêdske Amerikaanske bernetiid, sawat lykas dy fan myn freonen en buorlju, en gjinien fan har bedarre as fredesaktivisten - krekt ik. Ik naam it guod dat se elk bern fertelle oer besykje de wrâld serieus te meitsjen fan in better plak. Ik fûn de etyk fan 'e Carnegie Endowment for Peace ûnferbidlik, hoewol ik noait hie heard fan dy ynstelling, in ynstelling dy't op gjin inkelde manier hannelt op syn mandaat. It wie lykwols ynsteld om oarloch ôf te skaffen, en dan it twadde minste ding yn 'e wrâld te identifisearjen en te wurkjen om dat te ôfskaffen. Hoe is in oare kursus sels tinkber?
“Mar de measte minsken dy't it mei my iens binne binne miljeuaktivisten. En de measten fan har jouwe gjin oandacht oan oarloch en militarisme as de primêre oarsaak fan miljeu-ferneatiging. Wêrom is dat? Hoe bin ik net miljeuaktivist wurden? Hoe groeide in miljeubeweging ta har hjoeddeistige krêft wijd oan beëinigjen fan alle, mar de heulste miljeu ramp? "
Swanson sei dat hy gjinien hie ûnderfining dy't syn paad as fredesaktivist dúdlik makke. Yn 't algemien bywenne hy elk oarlochsprotest dat hjoeddeistige barrens needsaaklik makken, mar it wie net oant hy oan' e kampanje fan Dennis Kucinich foar presidint gie te wurkjen dat hy syn 'earste frede-baan' hie. Wy sprieken oer frede, oarloch, frede, hannel, frede, sûnenssoarch, oarloch en frede. ”Doe't dy baan einige, hold Swanson kommunikaasjeposysjes mei de AFL-CIO en letter Democrats.com, wêr't hy ûntduts dat de Demokratyske Partij allinich wie "Pretend ynteressearje" yn einigje fan oarloch.
Lykas hy seit www.kjiddwanson.com, “Yn 2006 seine de útgongspeilingen dat de demokraten de mearderheden yn it Kongres wûnen mei in mandaat om de oarloch tsjin Irak te beëinigjen. Kom jannewaris, fertelde Rahm Emanuel de Washington Post se soene de oarloch oanhâlde om it opnij 'tsjin' te rinnen yn 2008. Tsjin 2007 hiene Demokraten in soad fan har belangstelling foar frede ferlern en gongen troch nei wat my liket op 'e aginda om mear demokraten te kiezen as doel op himsels. "
Underwilens wie de eigen fokus fan Swanson "elke oarloch beëindige en it idee om in oar ienris te begjinnen." Hy sprekt ûnleauwich; pleitet ûnferstannich; skriuwt ûnferstannich, wylst hy mei syn frou en bern wenne yn Charlottesville, VA (ja, dat Charlottesville). - Leslee Goodmanhttps://plus.google.com/
De moanne: Amerikanen lykje oannimme oarloch as in libbenswize, de saneamde priis fan demokrasy. Jo hawwe it grutste diel fan jo libben trochbrocht oer de myten dy't oarloch rjochtfeardigje. Sille jo dit hjir foar ús koart dwaan, asjebleaft?
Swanson: Ik tink net dat wy moatte generalisearje oer "elke Amerikaner." D'r binne in soad ynwenners fan 'e Americas - yn Kanada, Meksiko, Midden- en Súd-Amearika, en sels de Feriene Steaten - dy't op gjin inkelde manier de ûnûntkomberens fan oarloch akseptearje. Mar yn 'e FS libje wy yn in heul militarisearre kultuer, en in protte minsken hawwe de myten aksepteare en internalisearre dy't wurde brûkt om oarlochsfiering te stypjen. As resultaat is it idee dat wy oarloch kinne opheffe en noch oerlibje is foar in soad minsken yn dit lân hast net te tinken. Dat wy moatte de publike opiny yn etappes opnij revisearje. As bygelyks oarloch wurdt makke troch iets neamd 'minsklike natuer', dan litte wy in minút sjen nei de oare 96% fan 'e minsken op' e planeet dy't wurde fertsjintwurdige troch regearingen dy't radikaal minder ynvestearje as de Feriene Steaten yn oarloch. As wy net ree binne om oarloch ôf te skaffen, soene wy dan miskien ree wêze om yn 'e rjochting fan' e oare 96% fan 'e minske te bewegen? En soene wy ússels noch kinne beskôgje binnen de grinzen fan 'e saneamde minsklike natuer? Men soe ja moatte tinke. En eins kinne jo minsken yn 'e Feriene Steaten ûndersykje en, ôfhinklik fan hoe't it fraachpetear wurdt útfierd, fine dat in sterke mearderheid soe graach dat gewoan dwaan. Se soene bliid wêze om jild út it leger te ferpleatsen nei nuttige dingen, lykas ûnderwiis en it miljeu ensfh.
As de Feriene Steaten in feitlik demokrasy, ynstee fan in lân dat minsken bombardeart yn 'e namme fan demokrasy, soe it begjinne te bewegen fan hieltyd mear militarisme, mear oarlochsútjeften, mear bases, en mear bedrigings, en yn' e rjochting fan frede - want dat is eins wat de minsken wolle. As it dat die, soene wy in omkearde wapenwedstryd oer de heule wrâld sjen. Wy soene sjen dat Sina en de oare lannen wjersidzje, fuortgean fan gruttere ynvestearingen yn militarisme en rjochting ynvestearingen yn folle mear produktive stribjen, lykas ûnderwiis, ûndersyk, sûnenssoarch, miljeu-restauraasje, en oan en oan. Hoewol it prachtich is dat der in groeiende kampanje is om te besykjen sels it besit fan nukleêre wapens te ferbieden, sille wy dy lannen net krije dy't nukleêre wapens hawwe om har kwyt te reitsjen, salang't de Feriene Steaten trochgeane mei har agressyf belied oer oarlochsfiering .
De moanne: Wêrom ymplisearje jo dat de Feriene Steaten gjin echte demokrasy is?
Swanson: Ik haw dit punt ûndersocht foar myn boek, Genêzen fan útsûnderlikens. D'r binne hast 400-referinsjes yn dat boek, ynklusyf ien foar in ûndersyk troch Pippa Norris, ferlykjende politike wittenskipper oan Harvard en Sydney Universiteiten en oprjochter Direkteur fan it Electoral Integrity Project, waans ûndersyk lit sjen dat US-ferkiezings de minste binne ûnder westerske demokrasyen en ranglist 52nd , út 153-lannen wrâldwiid yn 'e 2016 Perceptions of Electoral Integrity index. De Perceptions of Electoral Integrity study mjit dingen lykas hoe lestich it is om te stimmen; hoe betrouber de stimsamling en tellen metodyk binne; hoefolle ynfloed jild hat op it bepalen fan útkomsten; ensfh.
D'r binne oare mooglike maatregels fan demokrasy, fansels. Spitigernôch fiere de Feriene Steaten net sa geweldich as wy yn ien fan har foarstelle. It Britsk-basearre Legatum Ynstitút rangt de Feriene Steaten 18th yn 't algemien yn' wolfeart 'en 28th yn' persoanlike frijheid '. It troch it Amerikaanske basearre Cato Ynstitút rangt de Feriene Steaten 24e yn' persoanlike frijheid 'en 11th yn' ekonomyske frijheid. 'De Kanadeeske -baseerde wrâldfrijheidsyndeks ranks de Feriene Steaten 27th yn in kombineare yndeks fan 'ekonomyske', 'politike' en 'parse' frijheden. De CIA-finansierde Polity Data Series jout de Amerikaanske demokrasy in skoare fan 8 út 10, mar jout 58 oare lannen in hegere skoare. Úteinlik, ûndersikers oan Princeton en Northwestern University konkludearje dat de Feriene Steaten krekter wurde identifisearre as in oligarchy, "wêryn de rike elite gruttendiels regearingsbelied bepale," dan in demokrasy. Gjin twifel soe de measte boargers it iens wêze.
Mar werom nei jo oarspronklike fraach, oan www.worldbeyondwar.org, jo sille in seksje fine dy't de myten beskriuwt en ûntbûn dy't wurde brûkt om oarloch te rjochtfeardigjen. "It is minsklike natuer" is ien fan har. "Oarloch is natuerlik", wat dat ek betsjuttet, is in oar. D'r is lykwols net ien gefal fan ien dy't lije oan oarlochsberoerte. Oarloch is net iets dat men nedich is, lykas iten, wetter, of leafde. It is gjin fereaske foar minsklik lok. Krekt oarsom, om minsken te krijen om diel te nimmen oan oarloch fereasket yntinse training en kondysje, dy't faak folge wurdt troch djippe morele spyt nei dielname. Dit is de reden wêrom't de mearderheid fan 'e deaden fan dielnimmers oan' e lêste Amerikaanske oarloggen - de saneamde wrâldwide oarloch tsjin terrorisme -hawwe selsmoard west. Dielnimmers binne net befredigend oertsjûge fan 'e redenen foar dielnimmen oan dizze iensidige slachten, dy't se dan moatte trochgean mei herleven fia PTSD.
D'r is ek de myte dat oarloch ûnûntkomber is, en om't wy it net kinne foarkomme, moatte wy besykje it te winnen. It is in drege baan, mar immen moat it dwaan. Dochs, as jo mear spesifyk nei in bepaalde oarloch sjogge, is d'r neat ûnûntkomber oan. It nimt de gearstald ynspanningen fan warmongers dy't bedoeld binne om in oarloch te meitsjen foar politike en winst, en burokratyske, sadistyske, en irrasjonele redenen om in oarloch te meitsjen. It is wat dat nedich is om te dwaan; it falt net gewoan út 'e loft. Foar de lêzers dy't net wolle besykje wat te meitsjen, útsein as it earder dien is, wite asjebleaft dat minsklike maatskippijen hawwe bestie ieuwenlang, yn resinte tiden en yn in fier ferline, sûnder oarloch. In soad antropologen pleitsje no dat maatskippijen foar jager-sammelers echt neat hienen dat jo oarloch kinne neame, en har tiidrek is goed foar de grutte mearderheid fan it minsklik bestean. It wie allinich mei de delsetting fan stilsteande, agraryske maatskippijen mei te folle produksje en stedsûntwikkeling - dat wol sizze, allinich yn 'e ôfrûne 10,000-12,000 jier - dat jo alles hiene dat jo oarloch kinne neame. Fansels, wat sels 200 jier lyn oarloch waard neamd, wie nearne itselde ding as wat wy hjoed oarloch neame, krekt as it Twadde Amendemint, lykas foarsteld troch de Founding Fathers, is in heule gjalp fan 'e automatyske wapens wêrmei't wy te meitsjen hawwe hjoed. Oarloch, lykas it bestiet mei de hjoeddeiske belutsen wapens en technology, is heul nij. It is pas sûnt de Twadde Wrâldoarloch dat de grutte mearderheid fan 'e deaden út' e oarloch boargers west hawwe, ynstee fan striders. Oarloggen fûnen eartiids plak op slachfjilden - net yn stêden, stêden en doarpen. Dochs tinke minsken noch altiten oan oarloggen yn ferâldere termen. Se tinke oan ploegen legers mei unifoarmen yn ferskillende kleuren yn slachfjilden as striidromten, en fansels wolle se dat it team dat har kleur draacht wint. Om't dizze teams net earne fjochtsje by de Feriene Steaten, binne de measte Amerikanen har net bewust dat it meast boargerlike manlju, froulju en bern wurde fermoarde, net soldaten. Boppedat, as jo Amerikaanske maatskippijen ûndersykje foar de komst fan Columbus, en maatskippijen yn dielen fan Austraalje en oare kontininten, en sels folken no yn 'e lêste desennia en ieuwen, hawwe in protte keazen om sûnder oarloch te dwaan. Japan hat de wrâld ferneamd útsluten en bloeide ieuwenlang sûnder wichtige oarloch oant it wer waard "iepene", sa't se sizze, troch de Amerikanen, dy't de Japanners yn 'e oarloch traine en wy witte hoe goed dat slagge.
Oare myten omfetsje it idee dat oarloch needsaaklik is om ússels te beskermjen. Wy soene ussels foar gefaar iepenje, ús sieraden sjen litte foar in mannichte dieven, ús doar iepen stelle foar moardners en ferkrêfters, as wy gjin oarloch - en oarlochs tariedings - hiene om ússels te beskermjen. Dit is ien fan dizze meast djippe sitten yn 'e tinzen fan minsken; ien dy't se it hast ûnmooglik fine om har wei te tinken. Ik kin de measte minsken grif net krije om dit te dwaan yn 'e rin fan ien koart ynterview. Ik ha wat gelok hân mei myn boeken. (It meast befredigjend as auteur is as minsken my skriuwe en sizze dat myn boeken har wrâldbyld folslein omdraaiden.) Ik tink dat it normaal in boek duorret, mar hooplik kinne wy yn in ynterview minsken begjinne mei in bytsje fraach nei de punt wêr miskien se foarút sille en guon boeken lêze, of nei wat fideo's sjen.
De moanne: De measte Amerikanen hawwe gjin idee krekt hoe oarlochsachtich de Feriene Steaten relatyf is wurden oan oare lannen — sels dejingen dy't wy as bedrigingen beskôgje, as rivalen, lykas Sina, Ruslân, Iran, Pakistan, en Noard-Korea. Nochris, ik wit dat jo heule boeken oer dit ûnderwerp skreaun hawwe, mar diel asjebleaft guon feiten om ús in krekter werjefte fan 'e realiteit te jaan.
Swanson: De measte lannen op ierde besteegje neat as wat de Feriene Steaten docht yn termen fan oarloch en oarlochs tariedings. In diel fan 'e oarlochsbedriuw fan' e Feriene Steaten is wapenhanneljen foar de rest fan 'e wrâld. Trije kwart fan 'e diktatuer fan' e wrâld keapet, troch de eigen definysje fan 'e Amerikaanske regearing fan diktatuer, Amerikaanske wapens. It is ûngewoan om no in oarloch te hawwen sûnder Amerikaanske wapens oan op syn minst ien kant, en normaal beide kanten. It oarlochsbedriuw wurdt ferkocht as nasionalistysk, as patriotysk, mar wiene it net foar General Motors en Ford, en Standard Oil, en IBM, en oare Amerikaanske bedriuwen dy't yn 'e oarloch yn Nazi-Dútslân hannelen en troch de oarloch koenen, soene de nazi's noait kinne hawwe dien wat se diene. Wie it net foar komplisiteit fan 'e Amerikaanske regearing yn dy hannelingen fan juridysk ferried - it foarkommen fan bombardearjen fan Amerikaanske fabrieken yn Dútslân, sels sels kompensearje foar skea dernei, koene de nazi's noait hawwe dien wat se diene. Sa folle fan wat oarloch driuwt is winst, net alles is befette yn 'e propaganda dy't de oarloch oan it publyk ferkeapet. En as de Amerikaanske regearing sels hast safolle besteget as de rest fan 'e wrâld gearstalde - ynklusyf syn nauwe bûnsgenoaten, dy't tegearre trijekwart fan' e militêre bestegingen fan 'e wrâld tafoegje - is it resultaat net feitlik beskerming, mar bedriging.
Ik kin jo in lange list jaan fan koartlyn pensjoneare Amerikaanske militêren en "ynljochtingsfakkundigen" dy't it selde ding sizze - dat de oarloggen, of bepaalde oarloggen, of bepaalde taktiken lykas drone-oarloggen - tsjinproduktyf binne, produsearje mear fijannen dan se ferwiderje. En feitlik hat de saneamde oarloch tsjin terrorisme it terrorisme foarsisber fergrutte, it net fermindere. In protte fan ús binne dit jier nei jier trochgien mei it foarsizzen fan dit resultaat. Nim bygelyks selsmoardterrorisme. Fiifentweintich prosint fan selsmoardbomber is eksplisyt motivearre om te besykjen in lân te krijen om te stopjen besetten of bombardearje in oar lân. D'r is net ien inkeld opnommen gefal fan in terroristyske oanfal motivearre troch wrok foar it leverjen fan iten, of wetter, of medisinen, of skoallen, of skjinne enerzjy as ûntwikkelingshulp sûnder snaren. It bart net. Fansels koenen wy in wrâld fan humanitêr goed dwaan foar in lytse fraksje fan wat wy besteegje om ússels minder feilich te meitsjen troch de tradisjonele middelen fan massaal militarisme. Dit is eins de nûmer ien manier wêrop oarloch deadet; net troch it geweld; mar troch de miste kânsen foar alle dingen dy't wy ynstee mei dat jild koenen hawwe dien.
Bygelyks, krekt 3% fan 'e Amerikaanske militêre útjeften, of sawat 1.5% fan' e wrâldwide militêre útjeften, koe de honger op Ierde beëinigje. In bytsje mear as 1% koe it ûntbrekken fan skjin drinkwetter beëinigje. As wy in serieuze poging soene dwaan om klimaatferwoasting oan te pakken, dan is it iennichste plak om de soart fûnsen te krijen dy't nedich is fan it leger, en it soe mar in fraksje nimme fan wat wy besteegje oan it leger om in serieuze striid op te setten. Ynstee, trochgean fan 'e kursus wêr't wy op binne, is it leger sels de nûmer ien fernieler fan it klimaat en ferskate oare dielen fan ús natuerlike omjouwing. Dat is in heul reden om militarisme krekt dêr te ferminderjen. D'r binne folle mear myten dy't ik koe beprate, mar lit my foar de tiid mar ien mear oanpakke - en dat is it idee dat oarloch gewoan kin wêze. Yn 'e Feriene Steaten tinke de measte minsken oerweldigjend oan WWII as in rjochtfeardige oarloch. Dat is hoe't it oerweldigend wurdt werjûn yn Amerikaanske skiednisklassen, Amerikaanske ferdivedaasje en Amerikaanske histoaryske referinsjes yn hjoeddeistige nijsrapportaazje. Dat perspektyf domineart de Amerikaanske kultuer.
De moanne: 'De goede oarloch', ja.
Swanson: Rjochts. "De Goede Oarloch" is in namme dy't it krige doe't de oarloch yn Fietnam groeide ta de "Sûge oarloch." (Om't jo in minne oarloch sille hawwe, moatte jo in Goeie Oarloch hawwe, oars driget jo de heul idee fan oarloch, en dat is net tastien.) Yn in soartgelikens proses, doe't Irak in oare "minne oarloch" waard, begûnen minsken Afganistan te karakterisearjen as de "Goede oarloch", oant it punt dat minsken har foarstelle dat alles wat min barde yn Irak barde net yn Afganistan. Minsken sille my sels fertelle dat de Feriene Naasjes jierren lyn de oarloch tsjin Afganistan autorisearre 17, wat fansels nea barde. Se tinke dat it moat hawwe, om't de Feriene Naasjes ferneamd binne die net autorisearje de oarloch tsjin Irak. Op deselde wize wite minsken dat ferskriklike dingen waarden dien yn Fietnam; boargers waarden martele, fermoarde en fermoarde; mar dat wie de minne oarloch; dy dingen moatte net yn 'e WWII bard wêze. Dat diene se fansels, en op in folle gruttere skaal. Dat ik bin gâns beneamd - boeklengten - om de bewearing te ûndersiikjen dat WWII in rjochtfeardige oarloch wie. Ik fyn dit needich, om't guon minsken it leauwen yn oarloch nea sille opjaan, salang't der sels ien foarbyld is fan in oarloch dy't gewoan wie. Dit slacht my as absurd, om't wy 75 jier net weromgeane om it lêste rjochtfeardige eksimplaar fan wat oars te finen; allinich foar ús grutste iepenbiere programma. Soene wy sûnt dy tiid net foarút gien wêze? Wy libje no yn in oare wrâld. Wy hawwe wetten dy't oarloch ferbiede foar territoriale ferovering; wy hawwe kearnwapens, dy't de heule berekkening fan oarlochsfiering feroarje; wy hawwe (gebrekkige) ynternasjonale ynstellingen foar it oplossen fan ferskillen en it hanthavenjen fan cease-fires; en wy hawwe folle gruttere kennis fan, en ûnderfining mei, net-gewelddiedich ferset. Wy witte dat net-geweld mear dan twa kear sa wierskynlik is as geweld om te slagjen, en har suksessen binne hast garandearre folle langer duorsum te wêzen dan dy 't berikt binne troch geweld yn ferset tsjin tiranny en ûnderdrukking, sels bûtenlânske ympuls.
De crux fan it argumint dat WWII rjochtfeardiget is dat de nazi's moasten stoppe wurde om't se joaden fermoarden - en ek in soad oare minsken. De FS hat lykwols om dy reden destiids nea har belutsenens by de oarloch rjochtfeardige. D'r wie noait in poster dy't sei: "Doch mei oan it leger en bewarje de joaden." Yn feite ferbea it Amerikaanske ymmigraasjebeleid, op populêre fraach, elke ferheging yn it talitten fan joadske flechtlingen yn 'e Feriene Steaten en om eksplisyt rasistyske, antisemityske redenen. Op 'e Evian-konferinsje fan 1938, wêr't fertsjintwurdigers fan 32-folken gearkamen om "it Joadske flechtlingeprobleem" - mei oare wurden, de grutte oantallen minsken dy't wolle besykje te flechtsjen fan Hitler's pogromen - de Feriene Steaten en elk oar lân útsein de Dominikaanske Republyk offisjeel wegere alle ekstra Joaden te akseptearjen. Hjirmei koe Hitler reagearje, "Sjoch nei dizze hypokrieten. Se wolle dat ik stopje mei misbrûken fan 'e Joaden, mar se sille se net nimme. Wy, fan ús kant, binne ree om al dizze kriminelen ta de beskikking fan dizze lannen te stypjen, foar alles wat ik soarch, sels op lúkse skippen. ”Doe't ik dit oanwize, bin ik net yn 'e wei fan' e ferbylding dy't Hitler ferdigenje, of suggerearje D'r is wat excuses oan it fermoardzjen fan miljoenen minsken. Mar d'r is ek neat ekskús oer it hâlden en dragen fan 'e rest fan' e heidenen fan 'e wrâld dy't wegerje Joadske flechtlingen te akseptearjen; oer de kustwacht dy't in skip flechtlingen efter Miami, Floarida jaget; oer de steateôfdieling dy't de oanfraach fan Anne Frank's famyljefisa ôfwize.
It feit is dat fredesaktivisten yn 'e oarloch nei de Feriene Steaten en Britske regearingen gongen en easke dat der wat dien wurde om de Joaden út Dútslân te bringen. Sels neidat de Britten safolle tûzenen fan har eigen troepen út Dútslân hienen evakueare en sjen litten hoe't se itselde foar flechtlingen koene dwaan, seine se dat se gjin soargen koenen; se hiene in oarloch om te fjochtsjen. Dat de primêre rjochtfeardiging foar de Goede Oarloch yn 'e tinzen fan' e measte minsken - hoewol serieuze histoarisy har eigen rjochtfeardiging hawwe en ik hjir net iens mei yngean sil - hie eins neat te meitsjen mei de oarloch oant nei de oarloch wie foarby. Yn 'e ferbylding fan it publyk wie de oarloch rjochtfeardich om't de nazi's joaden fermoarden. De oarloch sels fermoarde 10 kear safolle minsken as yn 'e kampen waarden fermoarde, wat, men soe tinke, minsken soene freegje oft de genêzing minder wie as de sykte. Spitigernôch bart dat soarte fraachstelling net faak.
De moanne: Koe jo ús in kontekst jaan foar it massive bedrach fan iepenbiere fûnsen en boarnen dy't de FS ynvestearret yn har oarlochsmasine relatyf oan 'e rest fan' e wrâld - sels dy lannen dy't Amerikanen konstant wurde ferteld binne in bedriging?
Swanson: Gallup en Pew hawwe de ôfrûne jierren ynternasjonale fraachpetearen útfierd om minsken te freegjen hokker lân de grutste bedriging foar frede yn 'e wrâld is. Yn 'e mearderheid fan' e lannen is de boppeste stim-getter fansels de Feriene Steaten. Dit soe skokkend nijs wêze foar in soad minsken yn 'e Feriene Steaten, ek al is it rapporteare yn har kranten. Yn 'e Feriene Steaten, ôfhinklik fan hokker wike it is, sille Amerikanen Iran as Noard-Korea beneame as de grutste bedriging foar frede. Yn in Gallup-fraachpetear yn desimber 2013 seine Amerikanen Iran, hoewol Iran yn ieuwen net in oarloch begon. Iran besteget minder dan 1% fan wat de FS docht oan syn militêr. Boppedat, yn 2015, gie Iran akkoart mei yntinsivere ynspeksjes fan syn nukleêre foarsjennings en oare lokaasjes dan hokker lân dat ea hat. De Feriene Steaten soene noait dreame fan akkoard te gean mei sa'n ding. De ynspeksjes lieten dúdlik sjen dat de oerienkomst yn 't earste plak noait nedich wie, lykas elke serieuze waarnimmer al wist. Dochs sille Amerikanen oant hjoed de dei wierskynlik Iran beneame as antwurd op 'e "grutste bedriging" -fraach, ôfhinklik fan of Ruslân of Noard-Korea of in oar lân mear prominint west hat yn' e resinte nijssyklus.
Likemin besteget Ruslân minder dan 10% wat de Feriene Steaten docht oan har militêr en is dat persintaazje de lêste jierren signifikant fermindere. Ruslân hat lykwols, lykas de Feriene Steaten ek, sawat de helte fan 'e nukleêre wapens yn' e wrâld, sadat Ruslân, lykas de Feriene Steaten, it libben op Ierde maklik kinne ferneatigje mei in lytse fraksje fan har nukleêre arsenalen. Mar it idee dat Noard-Korea of Iran of Irak of hokker lyts, ferarmd, relatyf unarmeard lân de grutste bedriging is foar wrâldfrede is belachelik en is in posysje dy't holden wurdt net allinich troch uninformeare, uneducated televyzje-sjoggers, mar spitigernôch, troch de measte Amerikaanske akademisy dy't wat miening hawwe oer de saak. Ik bedoel, ik koe jo wize op in stapel boeken útsteld troch universitêre heechleararen yn 'e Feriene Steaten, elk dy't jo sil fertelle dat de grutste bedriging foar it systeem fan wet en frede en gerjochtigheid op Ierde yn' e resinte skiednis de Russyske besetting wie fan 'e Krim. Makket de oarloch net yn Fietnam, as de oarloch tsjin Irak, of de hjoeddeistige bombardemint op Jemen, as ien fan 'e protte oarloggen en al har miljoenen deaden en ferwûningen wêr't de FS mei oan hat meidien. Ynstee, beweare dizze akademisy dat dizze operaasje, wêryn de befolking fan 'e Krim in stimming holden om opnij mei te dwaan oan Ruslân, en dy't gjin ien slachtoffer wiene, wie de grutste bedriging foar frede yn' e wrâld. Tagelyk haw ik noch ien advokaat fan dit stânpunt te hearren foarsteld de minsken fan 'e Krim in nije stimming te dwaan mei in nij stimmingsstelsel, as ferskate ynternasjonale waarnimmers. Se stelle it net foar, om't elke fraach sjen lit dat de minsken fan 'e Krim bliid binne mei har stim. Dat, as it in stikje Servje ôfbrekke, is dat okay. As it Slowakije fan Tsjechië ôfspalt, is dat okay. Ik bedoel, it idee dat minsken it rjocht hawwe om ôfskied te nimmen en te bepalen yn hokker lân se sille diel wurde, wurdt selektyf respekteare, basearre op ús eigen nasjonale belangen.
De moanne: Ik tink dat de measte Amerikanen absoluut gjin idee hawwe krekt hoe militaristysk ús lân is wurden. Nochris, ik wit dat jo heule boeken oer dit ûnderwerp skreaun hawwe, mar sille jo asjebleaft trochgean en ús opliede? Nei ôfrin bin ik wis dat de folgjende fraach sil wêze "Is dat net de rol dy't wy moatte spylje, om't wy de iennichste oerbleaune supermacht binne? As de plysjeman fan 'e wrâld, as wy it net dogge, sille wy allegear nei de hel gean yn in hânmand. "
Swanson: Rjochts. Ik bedoel, as de Feriene Steaten de regearing fan Libië net omkeare en it plak yn in libbende hel meitsje, geweld en chaos yn Noard-Afrika ferspriede, wa sil dan yngean en dat wurk dwaan? As de Feriene Steaten Jemen net omsette yn in hotbed foar terrorisme, en in grutte oarloch meitsje mei alle soarten wapens, en dan meidwaan mei Saûdy-Araabje yn 'e skepping fan' e grutste minsklike katastrofe yn 'e lêste jierren - dy't iets seit - wa sil it dan dwaan? ?
By the way, wurdt ús ferteld dat drone-oarloggen de takomst binne fan oarlochsfiering, om't "gjinien" wurdt sear - wêrtroch't se bedoele, "Niemand dy't jo moatte soarchje." Mar dizze "nobodies" binne somebodies foar har famyljes en lângenoaten. Stel jo foar dat de drone ien fan ús boargers fermoarde hat. Soe dat lilkens en wredens fiede?
Wy sprieken in momint lyn oer guon fan 'e polling dy't dien is. Polls litte sjen dat de rest fan 'e wrâld de wrâldwide plysjeman net wurdearje. "Global plysjeman" is in posysje dy't sels beneamd is. It is net oanfrege; it wurdt net wurdearre. It is ek unyk yn 'e skiednis.
As ik iepenbier praat, begjin ik gewoanlik mei in pear fragen te stellen. De earste is: "Tinke jo dat oarloch altyd rjochtfeardich is, soms rjochtfeardich, of nea rjochtfeardich?" Fansels giet hast elkenien mei "soms rjochtfeardige." Dan freegje ik dizze minsken om har hannen yn 'e loft te hâlden en, as se kinne , om hjoeddeistige Amerikaanske oarloggen te neamen. Hast noait kin ik ien persoan fine dy't sels de lannen kin neame dy't wy aktyf bombardearje. (Wat fansels in folle minder oantal is as de lannen wêr't wy in hantsjefol hawwe fan 'e saneamde spesjale troepen dy't wurkje om de regearing te destabilisearjen.) Ik bedoel, sels it Romeinske Ryk koe syn oarloggen folgje. Us militarisme is ungewoane. It is in wrâldwide ûndernimming wêrby't de Feriene Steaten dominearje wapens yn romte en satellyt technology foar wapens yn romte. De FS hat wapens op 'e oseanen, mei floaten by grutte havens rûn de wrâld, lykas ek hast 800 militêre basen yn guon 70 lannen en gebieten om 'e wrâld. Wy hawwe de militêre prakkeseare oer troepen yn 175- as 176-lannen. Soms is dat gewoan in hantsjefol troepen; by in protte fan harren binne it lykwols tûzenen troepen. Wy seagen Putin njonken Trump yn Helsinki stie koartlyn te sizzen dat hy woe dat de FS in ferdrach soe yngean om alle wapens út bases te ferbieden. Fansels hat Trump gjin belangstelling yn dat; noch hat in oare presidint yn 'e lêste 75 jierren. De rest fan 'e folken fan' e wrâld hawwe kombineare miskien 30 militêre basen dy't bûten har grinzen binne. Wy markearje Ruslân, dy't militêre bases hat yn njoggen lannen - de measten fan har eardere leden fan 'e Sovjet-Uny - en lannen dy't wy net hawwe koene dominearje lykas Iran of Noard-Korea, dy't gjin militêre bases bûten hawwe, as wetteloos , as rûch.
Mar d'r is neat wetlik oan it oplizzen fan Amerikaanske militarisme op lannen fan oare minsken. It dúdlike doel is om Amerikaanske militêre oanwêzigens te meitsjen oeral, Dat is in ûnbidige finansjele útjefte, miljeuramp, en provokateur fan geweld. It liedt ús tirannike regearingen te stypjen dy't de basis fan 'e FS tastien hawwe. It liedt ta it gebrûk fan Amerikaanske troepen tsjin demokratyske ynspanningen dy't dizze tirannike regearingen fersette. It is in ramp fan begjin oant ein. En it is nergens populêr. It is de echt twatalige crossideology, leechhingjende frucht foar it ôfnimmen fan 'e Amerikaanske militarisme. Elkenien wol de bûtenlânske bases slute, útsein it Amerikaanske leger. De measte lokale populaasjes woene har noait hawwe om mei te begjinnen en / of se fuortendaliks kwyt wolle. Dit is wat dat World Beyond War wurket om te berikken yn koälysje mei in protte oare groepen. Wy hienen ferline jier in grutte konferinsje yn Baltimore en hawwe in wrâldwide konferinsje pland yn Dublin, Ierlân, yn novimber 2018. It soe mooglik wêze moatte om guon fan dizze bases sluten te krijen. Spitigernôch bleaune sels kandidaten dy't rinne op in platfoarm tsjinoer naasjebouwing en bûtenlânske besettingen - lykas sawol Obama as Trump - ienris yn 't amt trochgean op itselde paad fan it fersprieden fan militarisme. Dat wy hawwe noch gjin krêft binnen it politike systeem yn Washington, DC, dat is hjir oan 'e rjochterkant.
De moanne: Dat oarloch is barbaarsk en obscenje djoer. Wat binne ús alternativen?
Swanson: Nochris, ik haw in heule boek skreaun oer dit ûnderwerp (In globaal befeiligingssysteem, in alternatyf foar oarloch), dy't fergees te lêzen is by de Wrâld sûnder oarloch webside. De Feriene Steaten koene harsels maklik de meast leafste naasje op Ierde meitsje mei folle minder kosten en ynset troch har "militêre help" te stopjen en in fraksje fan dy help te leverjen yn net-militêre foarmen ynstee.
De earste stap yn it behanneljen fan krises is ophâlde mei it meitsjen fan se. Bedrigingen en sanksjes en falske beskuldigingen oer in perioade fan jierren kinne spanningen eskalearje dy't dan yn oarloch kinne flitse oer in relatyf lyts foarfal, sels in ûngelok. Troch stappen te nimmen om krisis út te lokjen, kin in soad muoite - lykas libbens - wurde bewarre.
As konflikten ûnferwiderlik ûntsteane, kinne se better oanpakt wurde as ynvestearingen binne makke yn diplomaasje en arbitraazje. De Feriene Naasjes moatte wurde fersterke, herfoarme as ferfongen troch in organisaasje dy't oarloch ferbiedt en gelikense fertsjintwurdiging per befolking foar elke naasje mooglik makket.
Wy moatte ek warber wurkje oan ûntwapening. De swierst bewapene lannen kinne op trije manieren helpe. Earst ûntwapene - foar in part of folslein. Twad, stopje mei it ferkeapjen fan wapens oan safolle oare lannen. Tidens de oarloch Iran-Irak yn 'e 1980's levere teminsten 50 bedriuwen wapens, teminsten 20 dêrfan oan beide kanten. Tredde, ûnderhannelje oer ûntwapening oerienkomsten mei oare lannen en soargje foar ynspeksjes dy't ûntwapening troch alle partijen sille ferifiearje.
De moanne: Litte wy in bytsje prate oer jo meast resinte boek, Curing Exceptionalism: Wat is der mis mei hoe't wy tinke oer de Feriene Steaten en wat kinne wy deroan dwaan?. Hjir lykje Amerikanen ek in ferhaal oer harsels te leauwen dat net gek is mei de feiten dy't de rest fan 'e wrâld besjocht.
Swanson: Ja; dat is wat my motivearre om it boek te skriuwen. In protte Amerikanen leauwe dat d'r kwaliteiten binne dy't de Feriene Steaten it bêste lân yn 'e wrâld meitsje - dingen lykas frijheid, of demokrasy, as ús rjochtssysteem, as frije ûndernimming, as boargerlike frijheden, of avansearre ûndersyk, of ynnovaasje, of wat oars de Feriene Steaten is it grutste at. Dochs, as jo sjogge, is it heul lestich om alles te finen dat ien yn ien ûndersyksynstitút, yn 'e Feriene Steaten as earne oars, út hokker politike perspektyf, dat de Feriene Steaten nûmer ien is yn, útsein foar guon ferskriklike dingen dy't gjinien hoecht te wolle om nûmer ien te wêzen. Wy binne de lieder, fansels, yn militêre besteging, ferskate soarten miljeu-ferneatiging, minsken opslute yn koai, en in pear oare ongunstige kategoryen. As jo de Feriene Steaten fergelykje mei oare rike lannen - en de measten fan har binne eins net sa ryk as de Feriene Steaten - fine jo dat yn in protte fan dizze lannen langer libben is, gruttere sûnens, gruttere feiligens, grutter gelok, gruttere miljeu-duorsumens , minder militarisme, minder geweld, bettere skoallen, better ûnderwiis, ensafuorthinne. De Feriene Steaten rangskiede faak better as in protte earme lannen, mar yn guon winsklike kategoryen is se sels sokke efterlizzende. Spitigernôch binne ynwenners fan 'e Feriene Steaten ûnwittend oer dizze feiten en binne se wierskynliker as ynwenners fan in oar lân te sizzen dat har lân it bêste is.
It probleem om dizze manier te leauwen komt ta utering yn ús bûtenlânsk belied — en ek yn ús behanneling fan de alderearste Amerikanen. Om't wy leauwe dat ús manier fan libjen superior is foar oaren, tinke wy neat as it oan oaren oplizze. Wy leauwe eins dat wy har in foardiel dogge; dat se tankber wêze moatte. Wy leauwe dat ús lân it rjocht hat om oare lannen oan te fallen, sels iensidich te hanneljen, sûnder de goedkarring fan 'e Feriene Naasjes. Dochs beskôgje wy ússels noait as in rogue naasje. Wêrom? Om't wy de FS binne wy nûmer ien!
It is prima om fan it lân te leaf te hawwen en de kultuer te leaver oer oaren; mar it liket ek ridlik te ferwachtsjen dat minsken yn oare lannen deselde manier fiele oer wêr't se wenje. Yn it boek beskôgje ik manieren om te tinken dy't ús better kinne tsjinje - lykas mear identifisearje mei ús lokale mienskippen en mei ús wrâldwide minsklike mienskip, en minder mei in lanlike regearing, in groteske nasjonale militêr, en minder yn in bigoteare sin fan superioriteit oan de oare 96% fan 'e minske. "Amerikaansk útsûnderlikheit" is wirklik de lêste akseptabele foarm fan bigotry ûnder oplate liberalen en elkenien oars yn 'e Feriene Steaten. Yn in protte segminten fan 'e FS — media, akademia, en sels regearing, is d'r grutte foarútgong west yn' e bestriding fan rasisme, seksisme, en ferskate foarmen fan bigotry, mar bigotry tsjin 'e minsken fan oare lannen is noch altyd in grut probleem.
Just hjoed seach ik nei in tweet fan in CNN-ferslachjouwer dy't bewearde dat de Amerikaanske media de Amerikaanske regearing noait yn 'e rjochting fan oarloch hienen skood. Ik tweetde in YouTube-fideoklip werom fan in 2016 Republikeinske primêr debat, wêr't de presidintskandidaten waarden frege troch in CNN-debatmoderator, "Soene jo ree wêze om hûnderten en tûzenen ûnskuldige bern te fermoardzjen as diel fan jo basisfunksjes as presidint?" Ik tink net dat d'r in oar lân op ierde is wêr't dat soarte fan fraach is steld yn in ferkiezingsdebat. It is grotesk. It is sosiopatysk. En dochs makke it net iens in ferhaal. It wie amper in skandaal. It wie gewoan in fraach yn in debat, mar it is unyk Amerikaansk.
Ik bedoel net dat jo ta it besef moatte komme Amerikanen binne kwea en moatte skuldich en skamje fiele. Ik tink dat wy ta it besef moatte komme dat, lykas yn elk lân, geweldige dingen en ferskriklike dingen dien binne. Wy sille folle mear kâns meitsje dat mear goede dingen barre as wy ophâlde te identifisearjen mei in nasjonaal militêr team en begjinne te identifisearjen mei de minskheid - al it goede en minne yn dat oeral kin wurde fûn. Ik tink dat der in soad te winnen is. Wy kinne grutsk wêze op Dútske miljeu en Finsk ûnderwiis. Wy kinne grutskens nimme op alles dat wy oer de hiele wrâld goed fine en stopje mei it ôfwizen en net profitearje fan it, om't it net Amerikaansk is. D'r is neat te ferlern by it opsizzen fan 'e spanningen fan patriotisme. Jo sille noait spyt hawwe dat jo dat ûnsin ferlern hawwe. Jo sille jo ôffreegje hoe't jo oait libbe hawwe sûnder de foardielen fan identifisearjen mei heule minskdom.
De moanne: Jo skriuwe dat in earlik en demokratysk ynternasjonaal regelsysteem nedich is om oarloch te ferfangen. Hoe soe dat útsjen?
Swanson: Dat is in lange fraach mei in protte mooglike antwurden. World Beyond War hat in konferinsje oer dat ûnderwerp yn septimber 2018 yn Toronto. Ik kin jo it maklikst fertelle wat it is net wolle Liket op. It soe d'r net útsjen as de struktuer wêryn de fiif grutste wapenhannelers, of teminsten fjouwer fan 'e fiif grutste, de FN-feiligensried útmeitsje en spesjale foegen hawwe om' e wrâld te rinnen; as vetokrêft te hawwen oer it gruttere lichem; as om it Ynternasjonaal Strafrjocht en it Ynternasjonaal Gerjochtshof te oerskriuwe. Dit is blykber gjin systeem fan earlikens, sels net mei folken as de kiesdistrikten. Ik tink dat in echte wrâldwide demokrasy, lestich as it soe wêze en ferskriklik sa't it klinkt foar in protte minsken dy't binne oplieden om te ûntkommen út it heule idee, soe fertsjinwurdiging fan populaasjes yn ferbân bringe mei har grutte, net allinich folken. Ik bedoel, it is in bytsje belachlik foar Liechtenstein en Sina om elk ien stim te hawwen, mar it is noch mear belachlik foar de grutste oarlochsmakkers om de spesjale foegen fan 'e UN Feiligensried te krijen. De Feriene Naasjes waarden makke as in ynternasjonale ynstelling om oarloch te beëinigjen, lykas de Feriene Naasjes, en dan sette wy de grutste oarlochsmakkers deryn.
Dat wy moatte de Feriene Naasjes herfoarme as ferfange troch in systeem dat folken fertsjintwurdiget, mar ek minsken fertsjintwurdiget yn ferhâlding ta befolking, en omfette echte demokrasy. Technologies besteane om demokratyske diskusjes en besluten te meitsjen; wat wy nedich binne de politike wil. It is in echte útdaging. Wy kinne der net út lykje te reitsjen ûnder de finansjele korrupsje fan nasjonale regearingen genôch om troch har te wurkjen om in folle gruttere regearing te meitsjen - dy't wy dan moatte wiskje fan finansjele korrupsje. Dochs tink ik dat wy moatte. Ik tink dat in diel fan it antwurd macht ferpleatse nei it pleatslike nivo en echte demokrasy en beslútfoarming op lokaal nivo ûntwikkelje, wylst tagelyk de macht ferpleatse nei it wrâldwide nivo, wêrfan gjin nasjonale regearingen altyd wol leuk fine. Mar ik tink dat de twa ynspanningen inoar feitlik kinne fasilitearje. Yn 'e mjitte dat lokaasjes de ferantwurdlikens kinne nimme op it wurkjen om in wrâldwiid regelsysteem te kreëarjen, sille wy better kinne de rûnwei blokkearje dy't de kocht en betelle is foar, de saneamde demokratyske naasjesteat.
De moanne: Hoe krije publyk algemien jo anty-oarlochsberjochten?
Swanson: It duorret eins net folle om minsken fan gedachten te feroarjen. Yn in heal oere oant in oere wolle minsken fredesaktivisten wurde, om't se noch nea earder argumint tsjin oarloch heard hawwe. It is allegear nij foar har. Se binne bleatsteld oan 'e saturaasje fan' e foar-oarlochske media, mar se hawwe selden ien troch har riden troch arguminten foar de oare kant. Dit is ek wier, as ik diel bin fan in paniel as in debat, en d'r binne fertsjintwurdigers foar de pro-oarloch arguminten op itselde platfoarm. Ik tink dat d'r in soad mear iepenheid is foar ferset tsjin oarloch yn 't algemiene publyk dan wy wurde stimulearre om te leauwen.
De moanne: Hoe behâlde jo jo optimisme, sels jo tasizzing, doe't sels ús reaksje op minsken dy't it net mei ús iens binne, sa geweldich binne? Bygelyks, Obama waard heftich oanfallen foar it meitsjen fan 'e Iran-deal, krekt sa't Trump is oanfallen foar "gemoed" oan Putin. Eltse soarte fan fraachstelling oer Amerikaansk útsûnderlikens, of oer it garandant militêre budzjet fan 'e Feriene Steaten, wurdt oansteld as "un-Amerikaansk" en "swak." Wat hâldt jo troch? Wat jout jo hoop? Moatte jo nei oare lannen sykje foar oanmoediging?
Swanson: Ik haw wierskynlik gjin antwurd dat jo as befredigjend sille beskôgje, mar nei myn betinken is it wierskynlik dat wy binne feroardiele foar katastrofale omjouwing. It is ek frij wierskynlik dat wy binne feroardiele foar nukleêre apokalypse. Mar hoe mear wy wurkje om dy rampen te foarkommen, hoe better ús kâns. As wy dizze útkomsten as ûnûntkomber akseptearje, dan binne wy foar wis feroardiele. Dat ik leau dat it ús morele ferplichting is om alles te dwaan om katastrofe te foarkommen en alles wat wy kinne in bytsje better te meitsjen. Wa wit? Wy kinne slagje. En de muoite is eins nofliker dan dweilen oer it. Guon kinne besykje de hâlding oan te nimmen: 'No, de wrâld is skrokken; Ik sil mysels genietsje salang it duorret. ”Mar nei myn ûnderfining genietsje jo josels eins net mear sa. Jo bliuwe ellinde. As jo lykwols dwaande hâlde mei minsken dy't har ynsette foar itselde wurk, dy't elkoar stimulearje en wurkje om de wrâld in better plak te meitsjen, sille jo eins de ferfolling en foldwaning en solidariteit en kameraderie fine wêr't minsken altyd nei sochten. In protte fan har hawwe it sels yn oarloch fûn - mei skriklike gefolgen en side-effekten. Wittenskiplike stúdzjes fan 'e saak hawwe befêstige dat aktivisten oer it algemien mear mentaal sûn en emosjoneel lokkich binne as cynics dy't bailed binne. Sa, foar jo eigen goede [laitsjen], meidwaan!
