Troch David P. Barash, jannewaris 14, 2018
Fan De wachter en Aeon
Yn syn klassiker De Evolúsje fan Nuclear Strategy (1989), Lawrence Freedman, de dûane fan Britske militêre histoarisy en strategisten, konkludearre: 'De keizerlike stoarm kin gjin klean hawwe, mar hy is noch keizer.' Nettsjinsteande syn nekke, hâldt dizze keizer noch stroffeljen, ûntfange ûntfange dy't er net fertsjinnet, wylst de hiele wrâld bedrige. Nuklear ôfwikseling is in idee dat in potensjele deadlike ideology wurden is, ien dy't ynfloedich bliuwt, lykwols hieltyd mear diskredyt.
Sa waard nukleêre ôfwiking berne, in skynber rationalende arrangement wêrby't frede en stabiliteit opkomme moast troch de bedriging fan begeliedende fersmoarging (MAD, sawat genôch).
Winston Churchill beskreau it yn 1955 mei karakteristike krêft: 'Feiligens sil it stabile bern fan' e skrik, en oerlibje de twilling broer fan 'e ferneatiging.'
Wichtich waard ôfwaging net allinich in bepaalde strategy, mar de iene reden wêrby't regearingen kearnwapen sels rjochtfeardigje. Elke regearing dy't no nukleêre wapens hat, beweecht dat se oanfallen hawwe troch har bedriging fan katastrofyske ferjilding.
Sels in koart ûndersyk lit it lykwols sjen dat ôfwikingen net fuorthelle binne as it tapassen fan in prinsipe as har reputaasje suggerearret. Yn syn roman De ambassadeurs(1903) hat Henry James in beskate skientme beskreaun as 'in juwiel brilich en hurde', op ienris twinkend en fersmiten, dat 'wat alle opperkingen ien kear like it de djipste allegearre wie. It publyk is bombardearre troch it glânzige oerflaksyndieling fan ôfwikingen, mei syn belofte fan krêft, feiligens en feiligens. Mar wat helle as tûke strategyske djipte omkrinkt mei ferrassende leegens as it kritysk ûndersocht wurdt.
Litte wy begjinne mei it binnen fan 'e kearn fan' e ôfwikende teory: dat it wurke hat.
Advokaten fan nukleêre ôfwikingen steane derfan dat wy tankje moatte foar it feit dat in tredde wrâldkriich ferwûne is, sels doe't spanningen tusken de twa supermachten - de US en de Unyr - hege heech binne.
Guon oanhingers stipe ek dat dizze ôfwiking de stap sette foar de fal fan 'e Sowjetuny en de nederlaach fan' e kommunisme. Yn dit ferklearring ferhelle de nukleêre ôfwikingen fan 'e west fan' e West-Jeropeeske Uny, dat de West-Jeropeeske Uny yn 'e rin fan' e west hie, en de wrâld út 'e bedriging fan' e kommunistyske tiranny levere.
Der binne lykwols twingende arguminten dy't sizze dat de Amerikaanske en de eardere Sovjet-Uny foar meardere redenen de wrâldkrieg foarkommen, meastentiids om't gjin kant nei oarloch woe. De USA en Ruslân fochten noait in oarloch foarôfgeand oan de kearnjierren. Nuklearmwapens lykas de reden wêrom't de kâlde oar noait waarm waard, is lykwols wat as sizze dat in dûbele auto, sûnder moter of tsjillen, nea it lot losmakke om't gjinien de kaai kearde. Logysk sizze, is der gjin manier om te bewizen dat kearnwapens de fredes hâlde yn 'e kalte oarloch, of dat se no no dwaan.
Faaks kaam de frede foar de beide supermachten allinich omdat se gjin spraak hienen dy't rjochtfeardigje fjochte in fûlend destruktive oarloch, sels in konvinsjonele.
Der is gjin bewiis, bygelyks, dat de Sovjet-lieder aloan besocht hat om west fan Jeropa te feroverjen, folle minder dat it troch it Westen kearn arsenal bewarre bleaun waard. Post facto Arguminten - benammen negatyf - miskien wêze de munt fan pundits, mar binne ûnmooglik te bewizen, en biede gjin fêste grûn foar it evaluearjen fan in faktyf beklage, net barde.
Yn omtinken, as in hûn net yn 'e nacht barket, kinne wy sizze mei wissigens dat nimmen troch it hûs rûn? Desserts-entûsjasters binne lykas de frou dy't elke moarns parfum op har gersdiel spuid. Doe't in ferwûne buert frege oer dizze nuvere gedrach, antwurde se: "Ik doar it om de elefanten fuort te hâlden." De buorfolke protestearre: "Mar hjir binne gjin elefanten binnen 10,000 kilometer fan hjir," wêrnei't de parfum sprayer antwurde: "Jo sjogge, it wurket!"
Wy moatte ús lieders, of ôfwikende teory, net folle minder kearnwapens befetsje, om de frede te hâlden.
Wat wy sizze kinne is dat, fan dizze moarn, dyjingen dy't de macht hawwe om it libben út te fieren, dit net dien. Mar dit is net altyd treastlik, en skiednis is net mear berikt. De duorjende "kearnfried", fan 'e Twadde Wrâldoarloch oant de ein fan' e kâlde oarloch, duorre minder dan fiif desennia. Mear as 20 jier skieden de Earste en Twadde Wrâldkriich; Foar dy tiid wie der mear as 40 jier fan relatyf frede west tusken 'e ein fan' e Frânske-Prusyske kriich (1871) en de Earste Wrâldkriich (1914), en 55 jierren tusken de Frânske-Pruisyske oarloch en Napoleons defeat by Waterloo (1815 ).
Sels yn 'e oarlochsgenoat Europa binne tsientallen frede net sa seldsum. Alle kearen, doe't de frede úteinlik wie en de folgjende oarloch begûn, wiene de oarloch wapens op 'e tiid - dy't, foar de kommende grutte, wierskynlik kearnwapens wêze soe. De iennichste manier om te soargjen dat kearnwapens net brûkt wurde is om te soargjen dat der gjin sok wapens binne. Der is gewoan gjin reden om te tinken dat de oanwêzigens fan kearnwapens har gebrûk foarkommen sil. De earste stap om te soargjen dat de minsken gjin kearn holocaust ûntsluten kinne wêze soene sjen te litten dat de Keizer Deterrence gjin klean hat - wêrtroch dan de mooglikheid foar it ferfangen fan 'e illusion mei wat mear gaadlik is.
It kin wêze dat de post-1945-US-Sosjaal frede 'troch krêft' kaam, mar dat hat gjin ymplemintaasje nedich. It is ek net betwangber dat de oanwêzigens fan kearnwapens op 'e heulendekrânsefarm kin elkoars heitelân yn minuten berikke hawwe, hat beide kanten edig makke.
De Kubaanske Missile Krisis fan 1962 - doe't de wrâld troch de kearn krije soe as nauwer oan 'e nukleêre oarloch, dan is gjin tsjûgenis fan' e effektiviteit fan ôfwikingen: de krisis is foarkommen fan kearnwapens. It is hieltyd wierskynlik dat wy kearnkrije ferûngelokke binne net fanwegen ôfwikingen mar nettsjinsteande it.
Sels as it besykjen mei gewoan ien kant, kearnwapens hawwe gjin oare foarmen fan oarloch fersmiten. De Sineeske, Kubaanske, iranyske en Nikaragûaanske revolúsjes waarden allegearre holden, alhoewol in nuklearmedige US levere de oerlutsen regearingen. Krekt lykwols ferlearen de Amerika's de Fietnam-oarloch, krektas de Sovjet-Uny yn Afganistan ferlern, nettsjinsteande beide lannen net allinich kearnwapens, mar ek mear en better konvinsjonele earms as har adversinten. Ek gjin kearnwapens stipe Ruslân yn 'e ûnferwachte oarloch tsjin Tsjetsje-rebellen yn 1994-96, of yn 1999-2000, doe't de konvinsjonele wapen fan Ruslân de leauwenske Republyk ferneatige.
Nuclear wapens die helpen fan 'e Amerika syn doelen yn Irak of Afganistan te realisearjen, dy't djoer katastrophale mislearrings foar it lân wurden binne mei de wrâldferneamde kearnwapens. Boppedat bliuwt it Amerikaanske Amerikaanske Amerikaanske Amerikaanske leger fan 'e Feriene Naasjes.
Koartsein is it net legitimear om te argearjen dat kearnwapens fersmoargje elk soarte oarloch, of dat se dat yn 'e takomst dwaan. Yn 'e Kâlde Oarloch hawwe elke side in konvinsjonele oarloch bestie: de Sowjets, bygelyks yn Hongarije (1956), Tsjechoslowakije (1968), en Afganistan (1979-89); de Russen yn Chechnya (1994-96; 1999-2009), Georgje (2008), Oekraïne (2014-present), lykas Syrje (2015-present); en de Feriene Steaten yn Korea (1950-53), Fietnam (1955-75), Libanon (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), de Perzyske Golf (1990-91), it eardere Joegoslavië (1991- 99), Afganistan (2001-tsjintwurdige), en Irak (2003-present), mar in pear gefallen oan te melden.
De wapens hawwe har wapens net oanfallen op kearnwapens troch nukleêre tsjinstanners. Yn 1950 stie Sina yn 14 jierren út ûntwikkeling en ynset fan eigen kearnwapens, wylst de US in in goed ûntwikkele atoom arsenal hie. Dochs, lykas de tiden fan 'e Koreaanske oarloch dramatysk tsjin it Noarden fersleare, hat it Amerikaanske nukleêre arsenal gjin ynhiem fan Sina troch mear as 300,000-soldaten yn' e rivier de Yalu te stjoeren, sadat it yn 'e rin fan' e koreaanske skiereilân it dield is, kaam yn ien fan 'e wrâld fan' e meast gefaarlike, ûngelokke standaazje.
Yn 1956 warskôge it nuklearmedige Feriene Keninkryk net-kearn Egypte om te hâlden fan it nasjonalisearjen fan it Suezkanaal. Troch gjin foech: de Feriene Keninkryk, Frankryk en Israel kamen op Sinai yninoar mei gewoane krêften. Yn 1982 naam Argentynje de Britske held Falklâneilannen, alhoewol't de UK kearnwapen hie en Argentynje net.
Neidat de US-liede ynvaazje yn 1991 wie, wie konvinsjonele bewapene Irak net ôfhinklik fan it lûkjen fan Scud-misylten yn nuklearmedige Israel, dy't net ferjilde, hoewol it it kearnwapen brûkt hie om Bagdad te fersmiten. It is dreech om te stellen hoe't it dwaan soe elkenien hat. Fansels hawwe de Amerikaanske nuklearwapens de terroristyske oanfallen fan 'e Feriene Steaten fan 11 septimber 2001 net ôfsletten, krekt as de nuklear arsenalen fan' e Feriene Keninkryk en Frankryk net foarkommen hawwe foarkommende terroristyske oanslaggen op dy lannen.
Deterrence, koart, is net ôfsletten.
It patroan is djip en geografysk wiidferspraat. Nuklear bewapene Frankryk koe net oer de net-kearn Algeryske Nasjonale Befrijingsfront foarkomme. It Amerikaanske nuclearen arsenal hat gjin ynhibek Noard Korea fan it fêstjen fan in Amerikaanske yntelliginsje-sammelboat, de USS Pueblo, yn 1968. Sels hjoed is dizze boat yn Noard-Korea hannen.
Amerikaanske nukken koenen gjin Sina ynskeakelje om Fietnam te krijen om syn ynvaazje fan Kambodja yn 1979 te einigjen. Oare Amerikaanske kearnwapens stapten lykwols oan ironyanske revolúsjonêre goaden út it fangen fan 'e Amerikaanske diplomaten en it hûsfesting (1979-81), krektas eangsten fan' e Amerikaanske nuklearmwapens, koe de Feriene Steaten en har bûnsgenoaten net fertsjinje om Irajak te tekenjen om werom te kommen fan Kuwait sûnder in striid yn 1990.
In Nuklearwapens en gearwurkingsdiplomaat (2017), de politike wittenskippers Todd Sechser en Matthew Fuhrmann ûndersocht 348 territoriale konflikten dy't tusken 1919 en 1995 binne. Se brûkten statistyske analyze om te sjen oft nukleêre bewapene súkses suksesfol wiene as konvinsjonele lannen yn 'e gearhing fan harren fijannen yn' t territoriale konflikten. Se wiene net.
Net allinich dat, mar kearnwapens joegen net dejingen dy't har hawwe om easken te feroverjen; as wat, sokke lannen wiene wat minder suksesfol yn 'e wei. Yn guon gefallen is de analyse hast komysk. Sadwaande, ûnder de pear gefallen dêr't gedrach fan in kearnarm bewurke wie as in twang fan 'e tsjinstanner wie, wie de Amerikaanske ynstânsje, yn 1961, dat de Dominikaanske Republyk demokratyske ferkiezings neist de assassinatie fan' e diktator Rafael Trujillo, De Amerikaanske fraach, yn 1994, nei in militêre militêre stjoering, dat de Haachske kolonels Jean-Bertrand Aristide opnimme. Yn 1974-75 twong kearn kinaas gjin nukleêre Portugal om har beklamme oan Macau te fertsjinjen. Dizze foarbylden waarden opnommen omdat de auteurs earlik socht hawwe om alle gefallen te beskôgjen wêryn in kearnwapens lân nei in net-kearn is. Mar gjin serieurbehear soe de kapitulaasje fan Portugal of de Dominikaanske Republyk oanfiere oan 'e kearnwapens fan Sina of de US.
Al dit docht ek oan dat de akwisysje fan kearnwapens troch Iran of Noard-Koreä is net wierskynlik om dizze lannen yn 'e mande mei oaren te oeren, oft harren' targets 'bewarmed binne mei kearn- of konventionele wapens.
It is ien ding om te konkludearjen dat nukleêre ôfwikingen net needsaaklik fersmoarge hawwe, en hat gjin oandwaning krigen - mar har bûtengewoane risiko's binne noch mear diskredyt.
Earst, fersmoarging fia kearnwapens falt de credibiliteit. In plysjebesier mei bewapen mei in rucksack nukleêre wapen soe net wierskynlik wêze om in rôver te bewarjen: "Stap yn 'e namme fan' e wet, of ik bliuw allegear!" Krektlyk as yn 'e kâlde kriich, de generaasjes fan' e NATO wisten dat de stêden yn West-Dútslân minder dan twa kilootons apart wiene - dat betsjutte dat Europa ferdigenjen mei kearnwapens it ferneatigje soe, en dus de beklage dat it Reade Leger fersmyt waard troch kearnsintrales wie letterlik ûnklik. It resultaat wie de útwurking fan lytsere, fassine taktyske wapens dy't mear brûkber wêze soe en sadwaande, wêr't wurkgelegenheid yn in krisis mear betrouber wêze soe. Mar ynsetten wapens dy't mear brûkber binne, en dus mear betrouber as ôfwikingen, binne mear leare te brûken.
Twad, fermindering fereasket dat alle arsenal fan 'e sekte bliuw ynfalleare is om oan te fallen, of op syn minst dat in soart oanfal wurde foarkommen as in potensjaal slachtoffer in' twadde-strike 'ferhelje kin, dat genôch foarkomme dat sa'n oanfal yn it earste plak foarkomt. Yn 'e rin fan' e tiid binne lykwols nukleêre flakken wurden hylperber genôch, omtinken oan 'e kwetsberens fan dizze wapens oan in' tsjinoerstelde 'staking. Koartsein wurde kearnsinten hieltyd mear yn steat om de kearnwapens fan harren adversearen op te rjochtsjen foar ferneatiging. Yn 'e perverske argot fan' e ôfwikende teory wurdt dit tsjinoerstelde kwetsberens neamd, mei 'kwetsberens', ferwizing nei it nuklearmwapen fan 'e doelen, net de befolking. De lêstenste útkomsten fan hieltyd krekter kearnwapens en de 'komplekse kwetsberens' -bestân fan 'e ûnderskiedingstheorie is om de wikseling fan in earste staking te ferheegjen, wylst ek it gefaar fergruttet dat in potensjaal slachtoffer, foar sokke eveneminten befrijd wurde kin, foar pre-empt mei syn eigen earste strike. De resultaat fan 'e situaasje - wêrby't elke kant in mooglike foardiel opfalt yn earste opfallende - is gefaarlik ynstabyl.
Tredde, ferslavingstheorie begrypt optimale rationaliteit op it part fan besluters. It fermoedsoenet dat dy mei har fingers op 'e nukleêre triggers rationalende akteurs binne dy't ek rêst en kognityf ûnder tige stressige betingsten bliuwe bliuwe. It fertsjinnet ek dat lidsteaten altyd behearskje oer har krêften hâlde en dat se ek kontrôle oer har emoasjes altyd behearje, en besluten dy't besluten wurde allinich op in noflike berekkening fan strategyske kosten en foardielen. Deterrence-teory hâldt, yn koarte, dat elke side de pants út 'e oare sette mei it perspektyf fan' e heulste, ûnmachtige konsekwinsjes en sil dêrnei mei de hurde bewuste en prestizje rationaliteit drage. Hast alles wat bekend is oer de minsklike psychology, suggerearret dat dit absurd is.
In Black Lamb en Grey Falcon: In reis troch Joegoslaavje (1941), Rebecca West fermelde dat: "In part fan ús is sane: allinich part fan ús hat leafde en de langere dei fan lok, libje nei ús 90s en stjerre yn frede ..." It freget gjin geastlike wysheid te witten dat minsken dogge faak út mislepselingen, grime, ferachting, wankens, hoedzje, wraak, grutskens en / of dogmatyske oertsjûging. Boppedat binne yn beskate situaasjes - lyk as wannear't beide kant oertsjûge is dat de oarloch ûnfoarmber is, of as de druk om ferliezen te fertsjinjen is benammen intens - in irrational act, mei in tidal, kin passend, sels ûnferjitlik wêze.
Doe't hy de oanfal op Pearl Harbor bestelde, fûn de Japanske ferdigeningminister dat: "Soms is it nedich om de eagen te sluten en te springen fan it plattelân fan 'e Kiyomizu-timpel [in ferneamde selsstannich plak]." Yn 'e Earste Wrâldoarloch skreau Kaiser Wilhelm II fan Dútslân skreaun yn' e marzje fan in ryksdokumint dat 'sels as wy ferneatige wurde, wurdt Ingelân op syn minst Yndia ferlern.'
Wyls yn syn bunker, yn 'e lêste dagen fan' e Twadde Wrâldoarloch, bestelde Adolf Hitler wat er hope hie dat de folsleine ferneatiging fan Dútslân wie, om't er fielde dat Dútsers him "mislearre" hie.
Boppedat beskôgje in Amerikaanske presidint dy't tekens fan mentale sykte hat, en har ferklearring en tweets binne skea konsistint mei demintaasje of echte psychose. Nasjonale lieders - kearnwapen of net - binne net immun foar geastlike sykte. Dochs ferdwale teoryen oars.
Uteinlik is der net krekt gjin manier foar sivylers of militêre lieders te witten wannear't har lân genôch kearnfjoerpower oanbean hat om de needsaak fan in 'effektive ôfwiking' te befredigjen. Bygelyks as ien side ree is om in kontrôle te ferneatigjen, kin it gewoan net fersmoarge wurde, neffens de bedrige ferjilding. As ienige side oertsjûge is fan 'e oare' e ûnferbidlike fijannigens, of fan 'e beoardielde ûnferskilligens oan it ferlies fan it libben, kin gjin bedrach fan wapens genôch wêze. Net allinich dat, mar sa lang as accumulearjende wapens jild makket foar defensjoners, en sa lang as it ûntwerpen, produksearjen en teplakjen fan nije 'generaasjes' fan nukleêre materialen ferliedt karrieren, dan sil de wierheid oer fersekering teory bliuwe. Ek de himel is net de limyt; Militêr wolle wolle wapens yn bûtenromte sette.
Om't kearnwapens ek symboalyske, psychologyske ferletten hawwe, troch demonstrearjen fan de technologyske resultaten fan in nasjonaliteit en sadwaande legitimiteit te jaan oan oare ûnfeilige lieders en lannen, dan is it nochris gjin rationale manier om de minimale (of kap) grutte fan 'e arsenaal. Op ien inkelde stuit komme ekstra ekstra detonaasjes tsjin 'e rjocht fan' e weromreis, of as Winston Churchill wiidweide, se binne gewoan 'de drúfbounce' meitsje.
Dêrneist is etikale ôfwikingen in okyymoron. Teologen witte dat in kearnkrije nea saneamde 'just war war' kritearia. Yn 1966 konkludearre de Twadde Fatikaanske konsezje: 'Alle oarloggen besluten unbefredigje oan' e ferwoasting fan folsleine stêden as fan gruttere gebieten mei har populaasjes is in misdreep tsjin God en minske sels. It fertsjinnet un eindeidige en ûnfermindere feroardering. ' En yn in pastorale brief yn 'e 1983, fûnen de Amerikaanske katolike bishops: "Dizze feroardieling, yn ús oardiel, jildt ek oan' e ferjilding fan gebrûk fan wapens dy't fjochte stêden opnij neffens ús eigene binne al slachte." Se bliuwt dat, as eat unmoralele is om te dwaan, dan is it ek unoriginal om te bedrigen. Yn in berjocht oan 'e 2014-Koninkrijk fan Wenen oer de Humanitêre effekt fan Nuklearwapens ferklearre dat Paus Francis: "Nuclear fersmoarging en de bedriging fan inoar fersoarge ferneatiging kin net de grûnslach wêze fan in etyk fan fraternity en fredere gearhing tusken folken en steaten."
De United Methodist Council of Bishops giet fierder as harren katolike petearen, dy't yn 1986 konkludearje dat: 'Ferwidering moat net mear de tsjerkegeneringen ûntfange, sels as tydlike oardiel foar it ûnderhâld fan kearnwapens.' Yn De juste oarloch (1968) frege de protestantske etikolooch Paul Ramsey syn lêzers foar te stellen dat ferkearsûngemakken yn in bepaalde stêd opnij sloegen nei nul, wêrnei't der fûn waard dat elkenien needsaaklik wie om in nijboarne bern te stjoeren oan de stoommel fan alle auto.
Faaks is it frjemdste ding oer nukleêre ôfwiking is syn mannichte paden foar mislearring. Yn tsjinstelling ta wat ferwidere wurdt, is it minste wierskynlik in "bolt út 'e blauwe (BOOB) oanfal. Ûnderwilens binne der subsydzele risiko's ferbûn mei it escalated konvinsjonele oarloch, byfallend of net-autorisearre gebrûk, irrational brûken (hoewol it argumentearret dat elk gebrûk fan kearnwapens soe irrational wêze) of mislearre alaarms, dy't bard binne mei skerpe regeljouwing, en kinne liede ta 'ferjilding' tsjin in oanfal dy't net bard is. Der binne ek ferskate 'brutsen pylken' ûngemakken west: - Accidental lansearring, fjoer, dikte of ferlies fan in kearnwapen - lykas omstannichheden dêr't sokke eveneminten as in keppel fan guozzen, in ferrinnende gaspipeline of ferkearde komputer koades binne ynterpretearre as in fijannige missile start.
De boppesteande beskriuwt inkele fan 'e tekoart- en skjinne dingen dy't troch fersmoarging posityf binne, de doctrinaal fulkrum dat nukleare hardware, software, ynsetten, akkumulaasje en eskalaasje manipulearret. De ideology opnij te meitsjen - tegearre oer teology - fan ôfwikingen sil net maklik wêze, mar net libbet ûnder de bedriging fan wrâldwiidens. As de dichter TS Eliot ienris skreau, útsein as jo yn 'e holle binne, hoe witte jo hoe grut jo jo binne? En as it giet om nukleêre ôfwiking, binne wy allegear oer ús hollen.
