Fof hast a ieu no, oerheden en harren militêre krêften hawwe ynroppen de help fan wittenskippers en yngenieurs te útfine wapens, betinke ferdigeningswurken, en advisearje oer harren gebrûk en ynset.
Visual by MIT
Spitigernôch foldogge wittenskiplike en technologyske realiteiten net altyd oan it foarkommende belied fan politisy en generaals. Werom yn 'e 1950's, guon Amerikaanske amtners graach ferkundigje dat wittenskippers moatte wêze "op tap, net boppe": mei oare wurden, ree om handich advys te jaan as it nedich is, mar gjin advys oanbiede dy't de offisjele line tsjinsprekt. Dy hâlding hat oant no ta oanhâlden, mar wittenskippers hawwe stevich wegere om mei te spyljen.
Ien fan 'e bekendste lieders fan dit ferset is Theodore "Ted" Postol, emeritus heechlearaar wittenskip, technology en nasjonaal feiligensbelied by MIT. Oplaat as natuerkundige en nukleêre yngenieur, Postol hat in karriêre trochbrocht ûnderdompele yn 'e details fan militêre en definsjetechnology. Hy wurke foar it Kongres yn it no ûntsleine Office of Technology Assessment, doe yn it Pentagon as adviseur foar de Chief of Naval Operations foardat hy by de akademy kaam, earst oan 'e Stanford University en doe werom nei syn alma mater, MIT.
Troch, hy hat in útsprutsen kritikus west fan ûnwurkbere konsepten, ûnpraktyske ideeën, en mislearre technologyske fantasyen, ynklusyf Ronald Reagan's "Star Wars"-systeem, de ferneamde Patriot-raket fan 'e earste Golfoarloch, en mear resinte ynterkontinintale konsepten foar ballistyske raketferdigening testen troch de FS. selsbedrog, misrepresentaasje, gebrekkich ûndersyk, en direkte fraude fan it Pentagon, akademyske en partikuliere laboratoaria, en Kongres.
Doe't wy kontakt mei him hienen, fûnen wy dat hy, fier fan mei pensjoen op 'e leeftyd fan 70, ree makke om nei Dútslân te reizgjen om te oerlis mei it Dútske ministearje fan Bûtenlânske Saken oer Jeropeesk-Russyske relaasjes. Syn wurk is in foarbyld fan 'e ivige wierheid dat as iets te goed klinkt om wier te wêzen, it meastal is. Yn 'e útwikseling hjirûnder binne syn antwurden bewurke foar lingte en dúdlikens.
Undark - De FS stribbet nei in soarte fan ferdigening tsjin ballistyske raketten sûnt Sputnik yn 1957. As kritikus fan it konsept, kinne jo útlizze wêrom't in echt effektive ferdigening tsjin ynkommende raketten net echt technologysk mooglik is?
Ted Postol — Yn it gefal fan raketferdigenings fan it type dat de Feriene Steaten bouwe, sille alle objekten dy't troch de interceptors sjoen wurde as ljochtpunten ferskine. Behalven as de interceptor foarkennis hat, lykas guon ljochtpunten dy't in goed definieare helderheid hawwe relatyf oan oaren, hat it absolút gjin manier om te bepalen wêr't it nei sjocht en as gefolch wêr't it yn thús moat.
In mienskiplike misfetting is dat, as sokke tsjinmaatregels slagje, oarlochskoppen en lokwinsken op elkoar lykje moatte. Alles wat nedich is is dat alle objekten der oars útsjen en dat der gjin kennis is fan wat te ferwachtsjen. Dêrtroch kin in fijân de foarm fan 'e oarlochskop feroarje (bygelyks troch in ballon der omhinne op te blazen) en syn uterlik folslein feroarje yn in ôfstânsensor. As in fijân yn steat is om ICBM's en kearnkoppen te bouwen, hat de fijân grif de technology om ballonnen te bouwen en yn te setten, en ek ienfâldige dingen te dwaan om it uterlik fan warheads te feroarjen. De technology om sokke tsjinmaatregels út te fieren is heul beskieden, wylst de technology om it te ferslaan yn prinsipe net bestiet - d'r is gjin wittenskip dy't kin wurde brûkt troch de yngenieurs dy't de ferdigening sil tastean om te bepalen wat it sjocht.
Dat myn beswier tsjin de ferdigeningswurken op hege hichte dy't troch de Feriene Steaten wurde ynset is heul ienfâldich - se hawwe gjin kâns om te wurkjen tsjin elke tsjinstanner dy't sels in beskieden begryp hat fan wat se dogge.
UD - Wat is de hjoeddeistige status fan it NATO-teatersysteem? Obama annulearre ien projekt inisjearre troch presidint George W. Bush, mar tinke jo dat it wierskynliker ferfolge wurdt troch de nije administraasje yn Washington?
TP - De hjoeddeistige NATO-teaterraketferdigening is libbet en goed. Dit missile ferdigening is boud om in wizige oerflak-to-loft-missile bekend as de Standert Missile-3 (SM-3). It oarspronklike konsept wie in lansearring interceptors út Aegis krusers en brûk de Aegis radars om raketten en warheads te ûntdekken en de interceptors te begelieden. It docht lykwols bliken dat de Aegis-radars gjin ballistyske raketdoelen op lang genôch berik detectearje en folgje koenen om tiid te jaan foar de ynterceptor om út te fleanen en in doel te belûken.
In goede fraach om te freegjen is hoe't de FS mooglik keazen hawwe om sa'n systeem te ûntwikkeljen en yn te setten en net te witten dat dit it gefal wie. Ien ferklearring is dat de kar fan 'e missile ferdigening suver diktearre waard troch politike ymperativen en as sadanich hat gjinien belutsen by it beslútfoarmingproses gjin analyze dien, of soarge om te bepalen oft it konsept sin wie of net. As jo fine dit te wêzen skandalich, Ik bin it hielendal iens.
It politike probleem mei de Aegis-basearre raketferdigening is dat it oantal ûnderskeppers dat mooglik troch de Feriene Steaten ynset wurde kin, tige grut wurde sil troch 2030 oant 2040. It kin yn teory bûten it sintrum fan 'e kontinintale Feriene Steaten komme en meitsje ûnderskeppingen fan ynkommende warheads dy't binne folge troch Amerikaanske iere warskôgingsradars.
Dit soarget foar it uterlik dat de Feriene Steaten de kontinintale Feriene Steaten mooglik ferdigenje kinne tsjin in protte hûnderten Sineeske of Russyske oarlochskoppen. It is in basisbarriêre foar takomstige wapenreduksjes, om't de Russen net ree binne om de grutte fan har krêften te ferminderjen nei nivo's wêr't se op in stuit gefoelich wêze kinne foar grutte oantallen Amerikaanske anty-missile-interceptors.
De realiteit is dat it ferdigeningssysteem in bytsje as gjin kapasiteit sil hawwe. De iere warskôgingsradars hawwe gjin mooglikheid om te ûnderskieden tusken oarlochskoppen en lokwinsken (dizze bepaalde radars binne in heul lege resolúsje) en de SM-3-interceptors soene net kinne witte hokker fan in protte doelen dy't se tsjinkomme kinne de oarlochskop is. Dochs sil it uterlik dat de Feriene Steaten stribbet om de mooglikheid te hawwen om harsels te ferdigenjen mei hûnderten ynterceptors, djippe en heul problematyske barriêres ophelje foar takomstige besykjen ta wapenreduksje.
De Feriene Steaten hawwe in substansjele mooglikheid om grutte dielen fan Russyske troepen te ferneatigjen yn in earste staking. Hoewol't sa'n aksje soe hast wis wêze selsmoard, militêre planners oan beide kanten (Russyske en Amerikaanske) hawwe nommen dizze mooglikheid hiel serieus troch de desennia fan de Kâlde Oarloch. It is tige dúdlik út útspraken fan Vladimir Putin dat hy de mooglikheid net ôfwiist dat de Feriene Steaten besykje Ruslân te ûntwapenjen yn kearnoanfallen. Sadwaande, ek al hat gjin fan beide kanten in realistyske kâns om te ûntkommen oan in eksistinsjele katastrofe as wapens op dizze wize brûkt wurde, wurdt de mooglikheid serieus nommen en beynfloedet it polityk gedrach.
UD - Yn 1995, in Noarske ûndersyksraket begûn hast de Twadde Wrâldoarloch doe't de Russen ynearsten tochten dat it in Amerikaanske oanfal wie. Jo analyse wiisde út hoe't it ynsidint opfallende gebreken iepenbiere yn Russyske warskôgings- en ferdigeningssystemen. Binne d'r ferbetteringen west yn 'e mooglikheden foar betide warskôging fan Ruslân?
TP - De Russen binne belutsen by in tige prioritearre poging om in mear bekwaam betiid warskôgingssysteem te bouwen tsjin 'e Amerikaanske ferrassingsoanfal. It systeem dat se bouwe is basearre op it gebrûk fan grûn-basearre radars fan ferskate ûntwerpen dy't oerlappende sykfans hawwe en ferskate technyktechnologyen. It is dúdlik dat dit diel is fan in strategy om de kânsen op in mienskiplike modus falske warskôging te minimalisearjen, wylst ek besiket wichtige oerstalligens te jaan om warskôging fan in oanfal te garandearjen.
Allinnich koartlyn, yn it lêste jier, hawwe de Russen einlings 360-graden radardekking krigen tsjin ballistyske raketten nukleêre oanfal. As men sjocht nei har literatuer oer systemen foar iere warskôging, is it heul dúdlik út har útspraken dat dit in doel west hat dat se in protte desennia hawwe besocht te berikken - fanôf de tiid fan 'e Sovjet-Uny.
De Russen lykje ek in nije klasse fan over-de-horizon-radars te brûken dy't my neat mei loftferdigening te krijen lykje te hawwen, sa't yn 'e Russyske literatuer stiet. As men sjocht nei de lokaasje en de skaaimerken fan dizze radars oer de hoarizon, is it hiel dúdlik dat se derop rjochte binne om warskôging te jaan foar in ballistyske raketoanfal út 'e Noard-Atlantyske Oseaan en de Golf fan Alaska.
It probleem is dat dizze radars ekstreem maklik binne om te jammen en kinne net ôfhinklik wurde fan hege betrouberens yn in fijannige omjouwing. Alle oanwizings hjoed jouwe unambiguous oan dat de Russen noch net hawwe de technology om te bouwen fan in wrâldwiid romte-basearre ynfraread iere warskôgingssysteem. Se hawwe wat beheinde kapasiteiten om systemen te bouwen dy't sjogge nei heul lytse gebieten fan it ierdoerflak, mar neat tichtby globale dekking.
UD - Wat binne de gefaren dat in lytse kearnmacht mei beheinde missile-mooglikheden lykas Noard-Korea de satellytkommunikaasje fan 'e wrâld kin kreupele mei in rjochte elektromagnetyske puls kearndetonaasje, sels oer har eigen grûngebiet? Is der in ferdigening tsjin sa'n oanfal?
TP - Wichtige skea kin oanmakke wurde oan satelliten op leechhichte, guon fuortendaliks en oaren op letter tiden. In inkele nukleêre eksploazje mei lege opbringst soe lykwols net needsaaklik alle kommunikaasje ferneatigje.
Myn eigen persoanlike oardiel is dat it grutste gefaar fan Noard-Korea is dat se yn in nukleêre konfrontaasje mei it Westen stroffelje kinne. Noard-Koreaanske liederskip is net gek. It is ynstee in liederskip dy't leaut dat it ûnfoarspelber en agressyf moat útsjen om Súd-Korea en de Feriene Steaten út lykwicht te hâlden as ûnderdiel fan in algemiene strategy om militêre aksje fan 'e Súd en FS te foarkommen
As resultaat dogge de Noard-Koreanen mei opsetsin dingen dy't it uterlik fan roekeloosheid meitsje - wat yn feite in roekeleaze strategy op himsels is. It grutste gefaar is dat se ûnbedoeld oer in line stappe en in militêre reaksje út it Westen of út it Suden delsette. As dit ienris oan 'e gong komt, kin gjinien witte wêr't of hoe't it einiget. Wierskynlik is de ienige tichtby bepaalde útkomst dat Noard-Korea sil wurde ferneatige en ophâlde te bestean as in naasje. Nimmen kin lykwols foarsizze dat kearnwapens net sille wurde brûkt, en de reaksje fan Sina op it hawwen fan Amerikaanske en Súd-Koreaanske troepen direkt oan har grinzen kin ûnfoarspelbere gefolgen hawwe.
Dus Noard-Korea is perfoarst in tige gefaarlike situaasje.
UD - In protte minsken, ynklusyf foaroansteande eardere leden fan 'e definsje-ynstelling lykas Henry Kissinger, William Perry en Sam Nunn, roppe foar de totale eliminaasje fan kearnwapens fan' e ierde. Tinksto dat dit in ridlik en berikber doel is?
TP - Ik bin in entûsjaste oanhinger fan 'e "fyzje" fan 'e wrâld frij fan kearnwapens.
Ik persoanlik tink dat it heul lestich sil wêze om in wrâld frij te hawwen fan kearnwapens, útsein as de globale politike situaasje folslein feroare is fan wat it hjoed is. Dit is lykwols gjin krityk op 'e fisioenêre doelen fan Shultz, Perry, Nunn en Kissinger.
Op it stuit hannelje de Feriene Steaten en Ruslân op manieren dy't oanjaan dat gjin fan beide kanten ree is om stappen te nimmen nei dy fyzje. Myn eigen opfetting, dy't frijwat ûnpopulêr is yn dizze hjoeddeistige politike omjouwing, is dat de Feriene Steaten it lân is yn 'e bestjoerdersstoel oangeande dit probleem.
De Feriene Steaten binne yn it proses fan it bouwen fan in grut nukleêr arsenal dat liket te wêzen rjochte op it hawwen fan de mooglikheid om kearnoarloggen te fjochtsjen en te winnen. It feit dat it konsept fan it fjochtsjen en winnen fan in nukleêre oarloch folslein skieden is fan 'e realiteiten fan nukleêre wapens effekten hat de Feriene Steaten net ôfhindere om foarút te gean as as sa'n doelstelling mooglik is.
Sjoen dit gedrach is it te ferwachtsjen dat de Russen deabang wêze soene, en dat de Sinezen ek ticht efter harren komme soene. Ik leau dat de situaasje ekstreem gefaarlik is en yn feite mear wurdt.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, in 2016-17 Knight Science Journalism Fellow by MIT, is in wittenskiplike skriuwer, skriuwer en toanielskriuwer waans artikels binne ferskynd yn Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian, en American Heritage, ûnder oare publikaasjes. Syn meast resinte boek is "A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer."
Undark is in non-profit, redaksjoneel ûnôfhinklik digitaal tydskrift dat de krusing fan wittenskip en maatskippij ferkent. It wurdt publisearre mei royale finansiering fan 'e John S. en James L. Knight Foundation, fia har Knight Science Journalism Fellowship Program yn Cambridge, Massachusetts.
