Troch Leah Bolger
Bemanning by #NoWar2016
Hoefolle minsken sjogge hjir ek fredesaktivisten? No, hoefolle minsken sjogge hjir har anti-oarlochske aktivisten? Hoewol de termen "pro-fredes" en "anty-oarloch" wurde faak brûkt wikseljend brûkt, binne se itselde deselde ding? Ik tink it net en dat is wat ik mei jo prate wolle.
eltsenien seit se foar frede, sels minsken lykas presidint Obama, en minister-presidint Netanyahu-manlju dy't direkteur ferantwurdlik binne foar it fermoardjen fan tûzenen en tûzenen minsken. Fansels elkenien seit dat se foar frede binne ... elkenien wol freonlikens, ynlibbingsfermogen, kommunikaasje, earlikens, gerjochtigheid, minsklike weardichheid, en skientme. Guon foarbylden fan fredesaktivisme binne: omjouwingsisme, gewearkontrôle, stipe fan klokkenluiders, wurkje tsjin rasisme, seksisme en alle foarmen fan diskriminaasje, wurkje foar iepen demokrasy, stipe foar sûnensfeiligens en basale minskerjochten lykas skjinne loft en wetter, húsfesting en oplieding , en wurkje foar frijheid fan mieningsutering en in unsensureare en ûnpartidige media. Op mienskipsnivo binne aktiviteiten dy't frede befoarderje: plak, lykwols sprekke se net direkt tsjin oarloch. D'r binne in grut oantal ferneamde fredesaktivisten dy't heul hurd hawwe wurke oan fredesproblemen, lykas Cesar Chavez, Julia Ward Howe, Henry David Thoreau en Nelson Mandela, mar net direkt tsjin oarloch. Sels dejingen dy't bekend binne as anty-oarlochsaktivisten lykas Joan Baez, William Sloane Coffin, Pete Seeger en Ron Kovic hawwe har ferset konsintrearre tsjin spesifike oarloggen as wapens, net de ynstelling fan 'e oarloch sels.
Net elkenien is tsjin 'e oarloch. In soad minsken leauwe dat der dingen binne as in gewoan oar, of in noadige oarloch. Hoewol de measte minsken graach wolle leauwe dat se tinke oan 'e oarloch as in lêste resort, yn' e realiteit, se net. Troch in grut part oan 'e bedriuwsgegevens fan media hawwe se faaks tinke dat it in elemint of situaasje is - nei de oarloch gean, of neat dwaan. In protte minsken witte net oer, of de macht fan net-geweldigens begripe, of bewust binne fan 'e oare ark dy't kinne brûkt wurde yn stee fan geweld, militarisme en oarloch. In oar reden dat minsken tinke oan harsels as fredesaktivisten ynstee fan anty-oarlochske aktivisten, dat se binne net leauwe Dy oarloch kin echt ôfskaft wurde, dus se fiele har faaks as har ynspanningen in geweld fan 'e tiid binne, en dus rjochtsje se har enerzjy op problemen wêr't se fiele dat se in ferskil meitsje kinne.
De missy fan World Beyond War waard heul bewust makke om in te wêzen anty-oarloch organisaasje as ûnderdiel fan in ynternasjonale beweging om oarloch foar altyd ôf te skaffen en in duorsume en rjochtfeardige frede te meitsjen. Us bedoeling wie it tsjil net opnij te finen - wy witte dat d'r tûzenen fredesorganisaasjes oer de heule wrâld binne. Mar wy wisten gjin ynternasjonale organisaasjes waans missy is de oarloch sels út te roegjen. Us bedoeling is in beweging te bouwen rjochtstreeks rjochte op it oanpakken fan 'e ynstelling fan' e oarloch. Fansels binne wy tsjin spesifike oarloggen lykas de Amerikaanske oarloch tsjin Afganistan, en wy binne tsjin wapensystemen lykas drones, mar dat is net wêr't World Beyond War konsintreart syn ynspannings.
World Beyond War is fan betinken dat wy om oarloch sels út te roegjen fierder moatte gean as protest tsjin spesifike oarloggen - yndied tsjin 'e tiid dat it sjitten en it bombardearjen begjint, it te let is - wurde skoares fan minsken fermoarde of ferwûne, sil d'r massale ferneatiging wêze fan huzen, bedriuwen en ynfrastruktuer, en enoarme sommen jild sille wurde útjûn foardat it is beëinige. Lykas ús maat HR Haldeman sei: "Jo kinne gjin tandpasta wer yn 'e buis stekke." Hoewol protest en wetjouwing kinne liede ta de konklúzje fan in spesifike oarloch (bygelyks anty-oarlochsaktivisten wurde foar in grut part beskuldige fan it meitsjen fan in ein oan 'e Fietnam-oarloch), as wy ea de oarloch sels útroegje wolle, moatte wy de oarsaken fan' e oarloch begripe en dyjingen dy't stypje it, en rjochtsje ús oandacht op it eliminearjen. Wy moatte in alternatyf nei it hjoeddeistige systeem dat basearre is op militarisme en oarloch, en wy moatte echt feroarje hoe't wy tinke oer oarloch en frede.
De oar is tenei op folsleine ferskillende wizen ôfhinklik fan ôf wêr't jo komme. Yn Kosta Rika binne der in protte anti-oarlochske aktivisten om't Costa Rica gjin fijannen hat. De boargers fan Kosta Rika, Switserlân en Urûguay, wêrfan de lannen gjin militêre krêft hawwe en net yn oarloch binne, tinke oan oarloch en frede folslein oars as tinke dat Afghanis, Fietnameesk, of Syrjiven dy't libje, of wenne hurden fan oarloch alle dagen lang. Boppedat tinke de Amerikanen nochris in oar wegen fan 'e oarloch, omdat der nea (mei útsûndering fan Pearl Harbor) in oanfal op' e Feriene Steaten en der binne nea fijân leger troepen op 'e Amerikaanske grûn. Wy hawwe noait persoanlik de tydlike horrors fan 'e oarloch ûnderfine, en dus liket it in abstrakt konsept - it is wat dat "dęrby" is. De mainstream-media no net mear rapporteare oer de travestie fan' e oarloggen, dy't troch de Amerika wûnen, en sa de Amerikaanske It publyk is foar in grut part indifferint foar oarloch mei útsûndering fan 'e Amerikaanske libben ferlern. Hoewol't dizze nûmers leech binne, sil der in gewoan publike ferset wêze. Dêrneist is yn 'e moderne tiid de USA altyd de machtichste militêre macht yn' e wrâld, dy't ús leaude dat "rjocht kin." Us algemiene tinken oer oarloch is dat der rêst wêze soe as alle partijen gewoanlik binne mei wat de US wol.
Amerikanen leauwe dat it perfoarst akseptabel is, sels gewoan om in show fan militêre krêft te meitsjen troch plannen fan fleantugen en submarinen om 'e wrâld te stjoeren, provinsjale militêre oefeningen yn' e ręten fan oare lannen hâlde en hûnderten militêre bases yn hast alle lannen yn 'e wrâld hâlde. Kinne jo foarkleare dat Amerikanen hjir in bûtenlânske militêre basis steane ... akseptearret de soldaten dy't it unifoarm fan in oare lân aktearret Amerikaanske strjitten?
Neffens it UN-oarkonde, "... bewapene krêft sil net wurde brûkt, behalve yn it mienskiplike belang ...", "Alle leden sille har ynternasjonale konflikten regelje op freedsume wize op sa'n manier dat ynternasjonale frede en feiligens, en gerjochtigheid, net bedrige wurde . ” en "... Alle leden sille har yn har ynternasjonale relaasjes ûnthâlde fan 'e bedriging of it brûken fan geweld tsjin' e territoriale yntegriteit as politike ûnôfhinklikens fan elke steat, as op in oare manier yn striid mei de Doelen fan 'e Feriene Naasjes." Hoewol it Hânfêst tastiet te brûken militêre krêft foar it doel fan selsferdigening, hawwe de Feriene Steaten dizze foarskriften faaks skeind, en hawwe lannen oanfallen dy't net bedrige hawwe en / of gjin bedriging foar de Feriene Steaten, en it is sels nei oarloch of militêre krêft útoefene omdat dit lân har boarnen nedich is om de "Amerikaanske manier fan libjen" te stypjen. Ik hearde ienris in Amerikaanske feteraan dy't yn Irak fochten hie (iroanysk by in fredeskonferinsje). Hy fertelde my en it publyk dat de echte reden efter de Irakoarloch oalje wie. Ik wie it mei him iens en frege him oft hy ree wie om foar oalje te stjerren. Hy befêstige wakker dat hy wie, om't oars syn bern yn 'e takomst in soad mear betelje soene foar benzine. Hy fielde dat de Feriene Steaten it rjocht hiene op 'e boarnen fan in soeverein lân. Syn opmerkingen binne in prachtich foarbyld fan Amerikaansk tinken oer oarloch en de ûnferskilligens dy't wy hawwe foar it libben en rjochten fan oaren bûten ús lân.
As gearfetting, as Amerikanen-boargers fan it meast agressive militêr lân yn 'e wrâld, as wy neat meitsje foar oarloch, dan binne wy diel út fan it probleem. Spitigernôch is it tige dreech foar it Amerikaanske publyk om echte feroaring yn it belied fan ús regearing te beynfloedzjen. It is net mear in demokrasy dy't de wil fan 'e minsken harket. Dat betsjut dat it in wiere ynternasjonale ynspanning wurde moat troch anty-oarlochske aktivisten út alle hoeken fan 'e wrâld om druk te jaan oan' e Amerikaanske en oare oarlochstannen. Koartsein moatte wy mear anti-oarlochske aktivisten. Sure, it fielt goed om te wurkjen foar frede, en wy kinne altyd mear brûke. Mar ik fiel dat wy allegear gewoan weeare as wy leauwe dat pro-fred is itselde ding as anti-oarloch.
