De wrâld foar de Earste Tiid te meitsjen

Troch David Swanson

Bemerkingen by Fellowship Hall by Berkeley, Calif., Oktober 13, 2018.

Video hjir.

Sloganen en haadlinen en haikus en oare koarte kombinaasjes fan wurden binne sûkelige dingen. Ik skreau in boek yn in protte fan 'e tema' s yn hoe't minsken gewoan oer de oarloch prate, en ik fûn se allegear sûnder útsûndering - en de marketingkampanjes foar, yn en nei elke ferline oar sûnder útsûndering - ûnrjochtlik te wêzen. Sa neame ik it boek War Is A Lie. En dan minsken dy't mislearre myn betsjutting begon te betinken dat ik ferkeard wie, is de oarloch echt bestean.

Wy hawwe t-shirts by World BEYOND War dat lêzen "Ik bin al tsjin de folgjende oarloch". Mar in protte protest dat wy dêr net leauwe moatte, moat in folgjende oarloch wêze. En ik sels protesteare dat wy feitliks de lytse bekende realiteit hawwe, dat der in soad oarloggen binne al doe't wy rjochtsje op "de folgjende oarloch", benammen yn in maatskippij dy't frijwat grappich foarkomt yn 'e frede, wylst in protte dielen fan' e wrâld bombardearje .

Ien oplossing foar dit is om ússels te behâlden op it plakken fan grutte betsjutting op sloganen. As de goede slogan ús bewarje soe, soe de ynhâld fan myn e-post yn 'e boaie mei wrâld-spesifike slogane-ideeën it paradys langer lyn fêststeld hawwe. As guon dy't foar frede en gerjochtigens argumint binne op 'e televyzjerjochting foaral bepaald, om't se net minder en genôch genôch binne, as yn tsjinstelling ta har algemiene mislearjen fan de televyzjetnetten, moatte wy fuortendaliks allinich ôfslute, útsein stoommasine-ûntwerp fan sesjes.

Oan 'e oare kant, as ik in artikel skriuwe en in keppeling nei dizze sosjale media pleatse, wurdt typysk in diskusje oer de koptekst oanjûn by dielnimmers dy't dúdlik net klikke en it artikel lêze en wa't yn guon gefallen op frege wurde, út troch it idee dat se dat dwaan moatte. Ik ha mysels begonklik begonnen op allinich te klikken op artikels mei langere titel, om't dejingen mei spannende titelseftallen sa faak mislearre om har fakturearring te libjen. Alles mei te meitsjen is dat headlines saken. Mar sa lang duorret reden. Sa sil ik jo de koptekst fertelle wêr't ik mei dizze diskusje kaam, hoewol it krêftich wie as offensief, want ik hoopje dat jo my inkele ekstra sinnen biede kinne dan allinich de haadlinen. Hjir is de kopline: "meitsje de wrâld foar de Earste Tiid."

Hjir binne wat dingen dy't ik net mei dat betsjutte, en wat ik werom bin nei koart:

- Ik sels of dy fan ús yn dizze keamer hawwe super foechs, dy't ús de hiele wrâld beheine kinne, dy't ús foar dizze godlike foardracht tanke.

or

- De mienskippen fan it ferline of no besteane, ynklusyf net-westerske en ynderlike sosjale steaten, binne ea op ien of oare manier geweldich, en de manier om geweld te wêzen is in nije skepping dy't gjin needsaak hat foar âlde wiisheid.

or

-Trumpisme soe de hiele globuligens oerfalle.

Hjir is wat oan wat ik betsjutte:

Jo miskien earneare it slogan "meitsje Amerika Great Again" en de snappy comeback "America Already Is Great". De lêste hat sels ûntwikkele yn 'Amerika was Great before you, Mr. Trump' dy't yn 'e rin fan' Meitsje Amearika wer ris. "Ik beswier tsjin it nasjonalisme. Dizze lytse planeet is yn 'e krisis, en praat oer it meitsjen fan it plak dêr't 4% fan' e minske libbet, benammen sûnder freegjen te freegjen fan in kultuer dy't har eigen en oaren ferneatiget en ûntspringt. Ik bedoelde ek de fagnesens fan 'e slogan, dy't net publisearre waard mei in artikel of in boek, mar earder in hutte. Wylst guon miskien in foarbyld fan in ferline Amerikaanske geweldigens hawwe dat ik stipje, oft it feitlik of fiktyf is, oaren dúdlik hawwe dat de Feriene Steaten mear kwea wer meitsje troch it realisearjen fan eigentlike ferbetteringen. Ik besykje it brûken fan "Amerika" allinich de Feriene Steaten te betsjinjen, sels as it sokke rebutalen as "meitsje Amerika Hate Again" en "meitsje Amerika Mexico Again". Mar it is it "geweldig wer" diel fan 'e slogan dat leveret himsels oan fascistysk tinken en polityk.

Op ien fan 'e wize, soargen oer de fagens fan' e faseshistyske slogan, kinne ús fuortgean fan in oare manier fan 'e tsjinstelling, nammentlik mei feiten. Troch "Amerika" te betsjinjen fan 'e Feriene Steaten fan' e lêste desennia, is de ienfâldige wierheid dat it no net is en net geweldich is, lykas men de geweldigens beskiedt. Wylst it Uny-publyk op 'e top rint yn it leauwen dat syn nasjonaal geweldich is, en feitlik it grutste, en feitlik sa super as it fertsjinjen fan spesjale privileges, hat dizze útspraak gjin basis yn feite. Amerikaanske útsûndering, it idee dat de Feriene Steaten fan Amearië superior binne foar oare folken, is net mear faktysk basearre en net minder skealik as rassisme, seksisme en oare foarmen fan gruttere - hoewol in protte fan 'e Amerikaanske kultuer behannelet dizze bysûndere type fan' mear akseptabel.

Yn myn lêste boek, Curing ExceptionalismIk sjoch op hoe't de Feriene Steaten fergelykje mei oare lannen, hoe't it giet oer dat, wat skea dit tinken docht en hoe oars te tinken. Yn 'e earste fan dizze fjouwer ôfdielingen besiket ik in oantal mjitte te finen wêrby't de Feriene Steaten eins de grutste is, en ik mislearre.

Ik besocht de frijheid, mar elke rangoarder fan elke ynstitút of akademy, yn it bûtenlân, binnen de Feriene Steaten, partikuliere finansierde, fûn troch de CIA, ensfh., Mislearre de Feriene Steaten boppe-oan, of foar rjochting kapitalistyske frijheid om te brûken, frijheid om in duorsume libben te fieren, frijheid yn boargerlike frijheid, frijheid om de ekonomyske posysje te feroarjen, frijheid troch elke definysje ûnder de sinne. De Feriene Steaten wêr't "op syn minst dat ik bin frije" yn 'e wurden fan in lânslid tsjin' e oare lannen, dêr't op syn minst my it freer bin.

Sa seach ik hurder. Ik sjoch op ûnderwiis op elke nivo, en fûnen de Feriene Steaten earst allinich yn studinteleasingen. Ik seach nei rykdom en fûnen de Feriene Steaten earst allinich yn 'e ûngelikens fan fermogendieling ûnder rike naasjes. Yn 't feilich riget de Feriene Steaten oan' e boaiem fan rike folken yn in tige lange list fan maatregels fan kwaliteit fan it libben. Jo libje langer, sûner, en glêder earne oars. De Feriene Steaten rang earst ûnder alle folken yn ferskate maatregels, men moat net grutsk wêze fan: ynkearing, ferskate soarten fan miljeu-ferneatiging, en de measte maatregels fan militarisme, en ek guon dubieuze kategoryen, lykas - nea my - juristen per persoan. En it rint earst yn in tal artikels dy't ik my foarstelle foar wa't "Nûmer nûmer 1" skrieme om alle minsken te rêden om te ferbetterjen dingen net te leauwen: de measte tillevyzjeferiening, de meast paved asfalt, op of boppe de top yn 'e measte obesitas, it meast fertsjinste iten, kosmetika, pornografy, konsumpsje fan tsiis, ensfh.

Yn in rationalen wrâld waarden folken dy't it bêste belied fûn hawwe oer soarch, geweldweld, edukaasje, miljeu-beskerming, frede, wolduerheid en lok, wiene it meast befoardere as modellen dy't fan betinken binne. Yn dizze wrâld, de prevalens fan 'e Ingelske taal, de dominânsje fan Hollywood, en oare faktoaren hawwe feitlik de Feriene Steaten yn ien fan' e lieding setten: yn 'e promoasje fan al har midsmjittich nei fermoardlik belied.

Myn bedoeling is net dat minsken de Feriene Steaten litte moatte of har oandiel oan in oar plak swarren, of grutskens ferwiderje mei skamte. Ek gjin algemiene beskriuwing of statistyk beskriuwt gjin echte yndividu. Der binne altyd subkultueren west dy't ûnderdielige kultueren binnen de Feriene Steaten hawwe en hat in soad te leare. Myn punt is dat wy debatten yn 'e Amerika hawwe oer oft ienoarch sûnenssoarch yn' e echte wrâld wurkje kin, dy't it feit dat it in protte lannen wurket. Wy sjogge itselde soart blinder lykwols as it frede komt, dat it frede noait noch nea útfûn is, en dat wy nei de pinnearingen fan Einstein, Freud, Russell en Tolstoy sjogge om de middels oan te bouwen, nije wrâld dêr't frede fêststeld wurdt.

De wurklikheid is dat, wylst de prachtige tinzen fan westlike tinkers mei in geweldige help wêze kinne, sille wy ferkeard gean as wy in oantal skande geheimen net werkenne. It liket no wierskynlik dat in protte jager-sammelgroepen fan 'e minuten yn' e njoggentjinde-ien-oar-oarloch oansluten, dat betsjut dat it measte fan ús soarte 'bestean gjin oarloch bestie. Sels yn 'e lêste milennia, in soad fan Austraalje, de Arktyske, Northeast Mexico, de Grutte Basin fan Noard-Amearika, en sels Europa foardat de opkomst fan patriarchyske krigers kultuer grut of yn totaal sûnder oarloch. Jierige foarbylden binne grut. Yn 1614 snukt Japan ôf fan 'e westen ôf en fan' e grutte oarloch oant 1853 doe't de Amerikaanske marine yn 'e wei twong. Yn' e perioaden fan frede kultuer kultuer. De koloanje fan Pennsylvania foar in tiid keazen foar respekt foar de heidende folken, op syn minst yn ferliking mei oare koloanjes, en it koe rêst en wûn. De opfetting hâldt troch berekkene astrophysisyk Neil deGrasse Tyson dat om't 17e ieu Europa yn 'e wittenskip ynvestearret troch ynvestearjen yn' e oarloch, dus allinich troch militarisme kin elke kultuer foarkomme, en dus - noflik genôch - astrophysikers binne 100% rjochtfeardich yn it wurk foar it Pentagon, is in sicht basearre op in absurd nivo fan blinkered foaroardielen dat in pear liberalen akseptearje as duplikearje yn eksplisyt rasistyske of seksistyske termen.

Nothing technologically similar to the current war already existed in a split second ago ago in evolutionary terms. It bombardearjen fan de bombardemint fan minsken yn Yemen is deselde namme as it fjochtsjen mei swurd of musketen op in iepen fjild is dubieuze op it bêste.

De nasjonaliteit fan 'e befolkingsgroepen yn' e wrâld, nammentlik de Feriene Steaten, befettet gjin 99 persint fan har minsken direkt yn 'e oarloch fan it oarloggen. As oar is wat soarte fan ûnbedimbere minsklike gedrach, wêrom wolle de measte minsken oars wolle dat it dwaan? Hoewol mear oer 40 persint fan 'e Amerikaanske publyk fertelt pollsters dat it in partij krije sil en NRA videos mear oarloggen befoarderje as middel om wapens te ferkeapjen oan fans fan oarloggen, praktysk gjin ien fan dy minsken, ynklusyf it personiel fan' e NRA, hawwe bewiisd dat se eins in ynstellingsstasjon fine kinne.

Westlike militêren hawwe lange froulju útsluten en wurkje no hurder om har sûnder soargen oer saneamde minsklike natuer oan te nimmen, sûnder elkenien te freegjen wêrom't manlju as begjin fan 'e oarloch begjinne kinne, minsken net ophâlde kinne fan oarloch.

Rjocht no is 96% fan 'e minskheid ûnder rego's dy't wenje yn radikale minder ynvestearjen, en yn' e measte gefallen radikallik minder per capita en per gebiet fan grûngebiet, as de 4% fan 'e minske yn' e Feriene Steaten. Dochs sille minsken yn 'e Feriene Steaten sizze dat it ferlies fan militêre útjeften en reinearjen yn' e Amerikaanske imperialisme soe dy mytyske substansje ferwiderje as minsklike natuer. Miskien fan 17 jierren lyn doe't de Amerika leger minder waard op militarisme, wiene wy ​​dan net minske.

Wylst de topmilder fan 'e Amerikaanske dielnimmers yn' e oarloch sukses is, en de opnommen gefallen fan PTSD dy't út 'e oarloch ûntbrekke sille stil op nul sitte, wurdt oarloch normaal sein. Dochs soe it Amerikaanske Kongres net mear in rekken hâlde dat de US-militêre útjeften beheind hat oant de fjirde kear de folgjende grutste spender op ierde as it beheinders fan 'e heule rjochtbank omfetsje moatte op fjouwer seksueel suksessen.

As ik sis dat wy de wrâld foar it earst geweldich meitsje moatte, betsjutte ik dat yn dizze leeftyd fan 'e wrâldwide kommunikaasje wy ús as wrâldoargers begripe en wrâldsysteem foar gearwurking, gearwurking, en ûntheffing fan resolúsjes en restauraasje en -feriening ûntwikkelje Soargje dúdlik op wiisheid dy't lange tiid in soad fan 'e resinte ûngerjochtigens fan ferskate hoeken fan' e ierde hat. En ik bedoel dit as in projekt dat minsken út 'e hiele wrâld ferplicht wurde om gear te wurkjen, te dielen fan willekeurige werjeften, en akseptearjen de needsaak om respektyf te learen en te learen fan dramatysk ferskillende perspektiven. Hoewol dit noch net earder op 'e wei nedich is, is it alternatyf om it te meitsjen dat dit skealske soarte en in protte oaren ûntbrekke - dat liket my noch min ûngelokkiger te wêzen dat it probearjen fan wat nij is, - de wierheid wurde ferteld - is útdaging en spannend en gjin probleemtaal.

In globale beweging om oarloch te ferminderjen, wat is wat World BEYOND War wurket oan, moat in beweging wêze dy't de grutste wapenshannelers, oarlochsmakkers en oarlochsfeardiger nimt, de skriuwer stiet dat de measte diktators de measte frjemde basetten opmeitsje, de ynternasjonale wetten en de ferdraggen en hôven opnimme, de measte bommen. Dat betsjut, fansels, it wichtichste fan 'e regearing fan' e Feriene Steaten - dy't as wurdich is fan in kampanje fan boykotten, ferplichtingen, sanksjes en moralere druk as de Israelyske regearing as soe de israelike regearing ferdield wurde 100 fold.

Profesjers dy't jo fertelle dat de oarloch gewoan is en dat de oarloch fluch út 'e ierde ferdwynt - en der is in ungewoane oerlap tusken dizze beide groepen, Ian Morris fan Stanford is yn beide - allinich westlik, heule Amerikaanske en tige foaroardielen. No-westlike oarloggen, bewust en bewapene binne troch de Westen, wurde as genoïden bewarre, wylst Westlike oarlogen as wetjouwing ferstean. Mar, yn feite, is de oarloch meast genoatysk, en genoside betsjut gewoanlik oarloch. As de twa fan har, oarloch en genoside, inoar op in Amerikaanske ferkiezings rûnen, wiene wy ​​wis fan sein dat we nedich wiene om te stimmen foar de minder kweade ien, lykas dat is, mar de twa binne yn 'e realiteit net te ûnderskieden. En gjin wet rjochtet ek, as se de heechste ferfal fan 'e wet foarmje.

At World BEYOND War wy binne mei in boek neamd In Global Security System: in alternatyf foar oarloch dat besiket in wrâldkultuer en struktuer te beskôgjen, dy't ús alle warijen en wapens befetsje kin. Ik haw in oantal boeken skreaun dy't dit oanpakt. Mar hjoed, ik fiel my as sprekt oer aktivisme, oer hoe't minsken foar frede dwaan kinne en relatearre oarsaken - de goede oarsaken binne relatearre. Om't ik in soad potensjes en in protte miskennen sjoch.

Hjir binne wat fragen ús kultuer freget ús te reagearjen op:

Hat de Amerikaanske oerheid te folle jild of te min?

De wichtichste antwurd is net. It Amerikaanske regear fertsjinnet har jild oerweldig oer de ferkearde dingen. Folle mear dan it nedich is in oare kwantiteit fan útjeften, it hat in oare soarte útjeften nedich. Yn 'e Feriene Steaten, 60% of sa fan it jild dat Kongres beslút op elk jier (om't sosjale feiligens en sûnenssoarch apart wurde behannele wurde) giet nei it militarisme. Dat is neffens it Nasjonaal Prioriteitsprojekt, dat ek seit dat, nei it eachposten fan 'e folsleine budzjet, en net skuld fan ferline militarisme, en net opsette foar feteranen, militarisme is noch 16%. Underwylst hat de War Resisters League sein dat 47% fan 'e ynkomsten fan' e Amerika nei de militarisme giet, ynklusyf skuld foar eartiidsk militarisme, fersoarging fan veteranen, ensafh. Ik lêsboeken altyd oer de Amerikaanske publike budzjet en de US-ekonomy dy't nea neitoan fan it militêr. It nijste foarbyld is it nije boek fan Britske kolonist George Monbiot. Ik hie him op myn radioprogramma en frege him oer dat, en hy sei dat hy gjin idee hie hoe hegere militêre útjeften. Shocked wie hy. Wy moatte ús eigen aginda sette, sels as it basearre is op ynformaasje oer it algemien foarkommen, lykas it feitlik west hat troch stedsregelingen hjir yn Berkeley.

Is Donald Trump goed of min, wurdich of lof en feroardering?

It goede antwurd is ja. As regimens, lykas ien neamde neamde regearingen neame, dwaan goed, men moat se priizgje, en as se min binne, moatte se har feroardiele. En as it 99 persint ien fan dizze twa is, de oerbleaune 1 prosint dat de oare moat noch besteld wurde. Ik wol de Trump ynspanne en fuortskke en yn guon gefallen oansteld foar in lange list fan misbrûk. Sjoch de artikels fan ymposysje klear foar RootsAction.org. Ik winskje Nancy Pelosi, dy't in protte tsjinst ynsjoch hat foar Bush, Cheney, Trump, Pence, en Kavanaugh, frege wat as soe wat dat ea ûnfermindere soe. Mar ik wol ek Demokraten dy't frege hawwe dat Trump mear fijannich wurdt foar Ruslân en Noard-Koreä om in sit te hawwen en rêstich tocht oft der binne alle prinsipes dy't se ea kinne foardat it biede boppe diel fan 'e partisipaasje. Wy moatte wurkje oan belied, net persoanlikheden. Litte wy it konsintraasje op persoanlikheden foar faszjers.

Sollt Syrië bombardearje om gebrûk fan gemyske wapens of besparre te wêzen, omdat it net sa is?

De goede antwurd is gjin, gjinien krijt elkenien, net wetlik, net praktysk, net morele. Gjin misdied fan wapens brûke of wapensbeskerming bepale gjin oare misdied, en wis it net de grutste misdied dêr is. Oefenjen fan moannen oer it debatteljen fan Irak hat wapens net relevant foar de fraach oft Irak te ferneatigjen is. It antwurd op dy fraach is in foarsichtich en juridysk en morele, dy't gjin ylberinaasje fan irrelevende feiten net wachtsje moat.

Wolle jo it patroan sjen? Wy wurde oer it algemien frege om ús tiid te fertsjinjen op 'e ferkearde fragen, mei haad-win-win en tails-wy-ferwiderings binne te krijen. Wolle jo stimme foar kanker of hert sykte? Kies mar. Ik sil net stelle mei minder kwea-stimming of mei radikale stimming. Wêrom soe ik? It is 20 minuten út jo libben. It is minder kwea oan it tinken fan in jier en yn 't jier dat ik in grutte klacht haw mei. As minsken yn in team liede troch de helte fan 'e keazen amtners yn' e regearing, selsskensor, en beweart om te winskjen wat dizze helte fan in gebroed regear wol, wylst it witten wurdt dat der fanôf dêr kompromisearre wurdt, fertsjintwurdige oerheid wurdt ynferoerd en ferwurde. Learaarferieningen kamen nei myn gemeente en fertelden minsken dy't se ferbeane om "single-payer" te sizzen en moasten posters oer wat "public publication" neame, want dat wie wat Demokraten yn Washington woe. Dat makket fan josels in prop, in ark. Wat jo sizze net nedich wêze en net wêze moatte, beheind op 'e manier wêrop't jo foar stimme.

Dit freget fan 'e ferkearde fragen is hoe't wy skiednis wurde lêze, lykas aktueel boargerpartisipaasje, en dus hoe't wy liede om de wrâld te begripen.

Binne jo yn stipe fan 'e Amerikaanske Boargeroarloch of befrijing fan' e slavernij?

It antwurd moat net wêze. De dramatyske reduksje fan slavernij en serfdom wie in wrâldwide beweging, dy't op 't measte plakken slagge sûnder in skriklike boargeroarloch. As wy beslute om massenferkearing of fegetaasje of fossile brânstof te meitsjen of realistyske tv-foarstellings te meitsjen, soenen wy net fan it modelle profitearje, dy't seit dat de earste fûnen fûn binne en inoar tegearre yn in grutte nûmer te finen en dêrnei ynkassearjen. It goede model soe it gewoan trochgeane mei it einigjen fan ynkassarjen, stadichoan of fluch, mar sûnder massa moard, binne de side-effekten dêr't yn 'e gefal fan' e Amerikaanske Boargeroarloch, lykas yn 'e measte gefallen, noch tragysk mei ús binne.

Mocht in korrupte plutatoere rasistyske seksistyske ymperialist perjurer fan 'e Utertske Gerjochting bewarre wurde om't er wierskynlik seksueel beslút ynsette? Moatte wy op in korrupte plutatoaryske rassistyske seksistyske imperialist perjuerer dúdlik ûnskuldich wêze fan wat seksueel ferrifelje? Dit wie gjin posysje, mar dit wie it debat presintearre troch de media en it Kongres. Sa wie dat foar in grut part de diskusje ynfierd troch de petysjes, de e-mailen, de tillefoantsjes, de harkers, de protestanten dy't sieten yn 'e senaate kantoaren, en de media gasten en opropers en letters-oan-de-editoren. Doe't Kavanaûse blokkearre waard en de frou efter him yn 'e rige waard nominearre, it is dreech om te sjen hoe't se stoppe soe mooglik wêze. Us ferset tsjin him moat op grûn fan al de soad redenen beskikber steld wurde dy't wy twongen fûn.

No kin hy fansels ek ôfmakke en út it kant stean. Yn 't feit is dat de iennichste manier, oars as misledigend tsjinproduktyf geweld, om him te ferwiderjen, koart te meitsjen fan' e âlde steat fan 'e Feriene Steaten. Mar Nancy Pelosi is tsjin ymposysje, en in protte Demokratyske loyalisten leauwe dat hearrigens en disipline de heechste deugden binne. Hjir is wat ik tink. Fertsjintwurdigers moatte fertsjintwurdigje, net befetsje partikulieren. Fertsjintwurdigers dy't har net ferkeare om yn te fieren foardat in ferkiezingsprogramma tige ûnwis binne om it nei ien werom te rêden. En de teory dy't it praten oer ymposysje útsette sil útdielers foar republiken útwreidzje, mar net Demokraten basearje op neat as spekulaasje en yngewikkelde gewoanten fan skamte. Yn 2006 waard it falsk leauwe dat Demokraty's kontrolearje soe dat presidint Bush Demokratyske kiezers, net republiken wiene. Elke populêre ymposysje yn 'e skiednis hat syn advokaten opsteld, wylst in unpopulêre ymposysje - dat fan Bill Clinton - syn advokaten hiel wat lekke. De konklúzje kin men útfiere út dat is net dat ymposysje altyd unpopulêr is, mar dat leauwen dat it wichtiger is om ferkeard te wêzen as winst.

Itselde jildt foar de wiidferspraate malady fan Pencedread, in frij nij en sûnder stúdzje dy't bestiet út it leauwen dat in folk dat befreone offisieren kontrolearje koe en feilich harren op 'e earen, mar dy't Mike Pence yn it Wite Hûs hie moast as in folk dêr't foarkommen presidinten sawat alles wat se graach dwaan en dêr't de Kongressskommisjes har publike harksitten hâlde, dêr't harren leden ienriedigens oerienkomme, dat se gewoan net maklik wêze om in foarsitter te foarkommen fan in kearnkrêft te lansearjen, mar dat model fan wiidweidige steatsboargens hat Donald Tromp op 'e troan. Ik krij it net. Ik tink dat it is te wierskynlik foar syn eigen goede. En dochs is it hielendal net slimmer. As der ien is dat hast elkenien oer de polityk fan de Feriene Steaten wit, dan is dat de vice-presidint njonkenlytsen foar de kroan. Wa wit dat net? Ik tink dat de wichtiger fraach net wa't de kroan draacht, mar as wy it meitsje dat in kroan wêze sil.

Ik tink net dat it erkennen is dat it hiele systeem djip beskeadere is of nimt ôf fan 'e kluchtens fan' e tsjinstelling dy't de dêryn yn 't ferantwurdlik hâldt. It tafoegjen krekt oan it wurk dat nedich is yn termyn fan publike edukaasje en struktureel reformearjen. Doe't de demokratyske partuer de mearheid yn 2006 naam, sei Nancy Pelosi dat se gjin ymposysjes, krekt sa't se foar de ferkiezing al sein hiene, - wiene wy ​​wol gewaar dat se of se lige hie of dat wy har geast feroarje soe. En Rahm Emanuel sei dat de Demokraten de oarloch oernimme moatte op Irak - in feiligens itselde - om omtinken te reitsjen (sawat dat betsjut) wer yn 2008. Sels de demokraten binne net fertrouwe op kampanje op wat wichtiger as net Trump of Pence of Kavanaugh, se wolle dat minsken om 'e kontrôle leare. "Loyal Demokraten sille it akkoart wêze, en radikale ûnôfhinkers sille inisjatyf begripe om nei naïve teller te beteljen -revolutêre oerlevering oan 'e Demokraten, alhoewol de Demokraten tsjinje. En dan sille wy wêze: keninklike krêften sûnder grûn, tydlike despots dy't alternearje tusken de partij fan 'e rjochter en de partij fan' e far rjochte, oant dat lêste minút klikke op 'e Doomsday Clock.

Aktivisme yn in korrupte wrâld is in unbelike hurdslach, mar wy sjogge lykwols ek bursts fan mooglikheid. Wy sjogge it populêre wjerstânspylje de wichtige rol by it stopjen fan de massive bombardemint fan Syrië yn 2013, bygelyks. Wy sjogge in beskate segmint fan 'e Amerikaanske befolking yn' e lêste 17 jierren wiidweidich oer oarloch en militarisme. Dit jier sjogge wy fjouwer kandidaten foar Kongres, alle froulju en alle Demokraten, winne primêren yn distrikten nei har partij geriisdeard, gjinien fan wa't it ferset tsjin 'e oarloch betinkt, gjinien dy't har alle oarloch ôfbrekke wol, mar elkenien wannear , prate oer oarloch op in manier dy't hast gjin hjoeddeistige of resinte kongres-leden hat - wêrûnder de fjouwer dy froulju binne ferfangend, en ûnder oaren Barbara Lee.

Ayanna Pressley wol it leger troch 25% slaat. Rashida Tlaib neamt de militêre "in cesspool foar korporaasjes om jild te meitsjen" en hja stelt it ferhaal fan it jild nei minsklike en miljeufreau. Ilhan Omar ûnderskiedt Amerikaanske oarloggen as kontrôtaktiviteit foar gefolch fan 'e Feriene Steaten, wol frjemde basetten slute, en nammen seis aktuele Amerikaanske oarloggen dy't se einigje. En Alexandria Ocasio-Cortez, doe't se frege wêr't se it jild fine moasten om dingen te beteljen, Bernie Sanders net nei de dead-endpaden fan steande belestingen folget, mar ferklearre dat se in stikje fan 'e gargantuan militêr budzjet sieten stopet dy "wêr wolle jo it jild krije" fragen kâld.

No, gjin fan dizze fjouwer kin aktyf wêze op har ferklearring, en guon stilte ferrassing lykas Kongresman Ro Khanna kin in advokat foar frede wurde, sûnder ea tasein te wêzen, mar statistysk dat is net wierskynlik. De meast wierskynlike minsken om te wollen foar frede yn 'e iepenbiere kantoar binne dejingen dy't iepen binne as se wolle dat se gjin wapens profitearje yn har kampanjebribes, hy ûntskuldigje my kampearingsbeurs.

Moat Donald Trump nei Kongresse gean neffens de wet foardat miskallen yn Syrië binne? Nee, ik gie nei in evenemint dêr't Senator Tim Kaine dizze fraach makke. Ik bin it der net mei iens. Kongress moat ferbean hawwe, elk finânsjes ôfsnien, en bedrige oerwaging oer dy oarloch, de oarloch op Jemen, en alle oare oarloggen. Mar Trump giet nei Kongres foar rjochtlike tastimming om minsken yn Syrië te blazen is in nuodlike ferwûning. Kongress hat gjin krêft om feroardielingen gerjocht te meitsjen. Ik frege Senator Kaine oer dit. Jo kinne it sjen op myn Youtube-side. Ik frege him hoe't de Kongress in fergryp fan it UNO-hart en de Kellogg-Briand-Pakt legalisearje kin. Hy joech oan dat it net koe, en doe fuortendaliks en sûnensens rjochtsjen foardat it bewiis dat Trump ta Kongress komme soe om syn misdriuwen legalisearre te krijen. As Kanada bombardearje Berkeley jo hân as jo soargje wolle oft de parlemint of de minister-presidint hat. Der is neat te krijen troch te beweegjen dat Kongres kinne in ferdrachferlieking legalisearje. It is net nedich om kongres te hâlden om in oarloch te foarkommen of te einigjen; Yn feite wurket it tsjin dat doel.

It giet it hoe't wy prate. As wy tsjin in wapen tsjinomje, om't it net genôch wurket, of in oarloch omdat it in militêr is, dy't net foar foarkommen is foar oare oarloggen, dan binne wy ​​de oarsaak fan 'e ein fan' e oarloch net. En it is net op hokker manier nuttich foar ús direkte ein. It is frijwillich yn 'e foet.

Wy misse ek út as wy in ferskaat oan aktivearringsbewegingen soargje en stomme om sa te fersearjen tsjin de oarloch. De Amerikaanske oarlochsmasine telt benammen troch de fersmoarging fan fûnsen. Tiny fraksjes fan 'e Amerikaanske militêre útjeften kinne honger wêze of it ûntbrekken fan skjin drinkwetter op ierde of ynvestearje mear yn' e miljeusbeskerming as omjouwingsgroepen dream fan. Undertusken is it militêr ien fan 'e grutste destroyers fan' e ierde, en it is in pass troch treflik en troch aktivisten. Freule universiteit kostet net mear as it Pentagon geregeldwei "misplaces". De misbrûk dy't boargerlike frijgroepgroepen tsjinoer wurde troch it militarisme ferdreaun dat se net fertelle. Wy wolle in dramatyske sterker multy-koalysje hawwe as de measte organisaasjes dy't wurkje op goede oarsaken binne net hielendal yntimidearre troch flaggen en nasjonale antymen. Dat, neist de tsjinstanner fan rassistyske murders, is wêrom guon fan ús leauwe as athleten in knibbel nimme. Wy wolle graach de Sierra Club sjen of de ACLU fine dat deselde moed en aansheid as fuotballers.

Guon fan 'e meast stimulearjende aktivisme yn' e ôfrûne jierren is de minsken wekker yn 'e fleanfjilden en yn oare plakken om it moslimferbod te fersetten en flechtlingen te beskermjen. It is in skamte dat deselde soarte fan soarch net makke is om de slachtoffers fan bombardeminten te beskermjen - sels as wy fideo's fan lytse bern hawwe op in bus - en it foarkommen fan 'e ferneatiging dy't minsken yn flechtelingen feroaret.

Wy binne ynspirearre troch learlingen fan 'e learlingen, dy't de pistoal fan' e pistoal neffens in massaazje yn Florida hawwe. Mar har folslein disiplineare ynrjochting yn nea neamden dat de killer troch it Amerikaanske leger yn 'e skoalle kafeteria trainearre en wie syn ROTC-shirt doe't hy massa moard opdroegen hat wat bedoeld. Har promoasje fan fideo's dy't sizze dat soldaten en plysjebesiters guns hawwe moatte soene oars net in lytse krityk útkomme dy't ik bewust is.

It wie trije jier lyn oanfrege om in oerienkomst te sjen tusken de Feriene Steaten en oare folken mei Iran te krijen oer skriemen foar in oarloch op Iran. Mar ien side falsearre dat Iran kearnwapen ferfolgje en sadwaande bombardearje moatte, wylst de oare kant falsk sei dat Iran kearnwapen ferfolgje soe en dêrom net bombardearre wurde mar ynspekteare wurde. No dat de ynspeksjes sjen litte wat wat wittenskiplik wie, nammentlik dat Iran net kearnwapen ferfolgearde, binne der in pear minsken dy't it hearre kinne. En Israël, dy't kearnwapen hat, mar gjin ynspeksjes, en har bûnsgenoaten yn 'e Amerikaanske regearing hawwe in Amerikaanske publyk in bettere plak foar propaganda fan' e oarloch fan Iran as foardat de oerienkomst berikt waard. En ik sizje de militêre kredyt foar har griene belied te jaan: it giet om 100% fan har Irak-propaganda foar Iran.

Doe't Trump in bedriging fan 'e nuke Korea bedroech, sloegen in soad fûleindich op. Mar as hy in beweging yn 'e rjochting rjochting makke hat, hawwe de measte deselde minsken krekt sa sterk as. Nettsjinsteande it feit dat de Feriene Steaten wapens en treinen de measte fan 'e diktators fan' e wrâld, allinich sprekke mei ien yn Noard-Koreä, is sa'n sûnde dat it geweldig ferset wierskynlik liede kin fan ferrieder as Trump lit de Koreanske liedende rjocht meitsje, en meitsje it sûnder him.

En dochs - ik wit dat ik freegje - mar sis my net oan Russiagate. Wat is it dat ik miskien wol foarkomme dat Putin hat, dat kin Donald Trump fertsjinje, in minske dy't himsels yn 'e hún fan' Hokker diel fan in folslein kocht en betelle is, rassistysk ferwiderje, korporaal kommunisearre, primêr-ferwiderje, koartside ID'd, geweld iepenlik opsteld troch in kandidaat, net ferifieare swartkast ferkiezingskomst, dan moat ik tinke dat is ferwurde troch Facebook-advertinsjes dy't hast Niemand seach mar de foarkommen fan wêrfan it ynternet sluten op bystellingen dy't de macht útdrage? No sjoch, jo gongen en ha my begon.

OK, dus wy dogge wat dingen ferkeard. Wat moatte wy dwaan? Wy moatte lokale en global wurkje, mei minder aktivisme en minder identiteit fan ússels op nasjonaal nivo.

World BEYOND War Hy wurket oan in pear projekten neist it ûnderwiis. Ien is sluten basis, wêrtroch minsken minsken om 'e wrâld kinne ús ynsetten kombinearje foar ien doel. In oar is ôfdieling fan wapens, dy't minsken meidwaan kinne foar relatyf fertsjinne oerwinnings - ynklusyf Berkeley - en tagelyk de maatskippij te meitsjen en stigmatisearje fan profeet fan moard.

Wy moatte strikt net-geweldich wêze en iepenbier meitsje om stringich net-geweldich te wêzen yn alles wat wy dogge. De krêft dy't fan dat dwaan kin, kin in grut skaal grutter wêze as wy foarstelle.

En wy moatte ús soargen ferfange oer hoop of ferwachting mei in soargen oer oft wy meiinoar goed genôch en hurd genôch wurkje. It wurk sels, lykas Camus 'Sisyphus sei, is ús geniet. It is foldwaande as wy it mei-inoar dogge as wy kinne, rjochte as direkt op sukses as wy it kinne krije. Of wy sizze dat sukses of mislearjen is mislearre, en de slimmer dingen krije, de mear reden dat wy wurkje moatte, net de minder. Grutte feroaringen binne faak yn 'e heule wrâld oerweldig, mar altyd om't de minsken har wijd hiene om te wurkjen foar dy feroaring sa yntinsyf dat se gjin tiid hawwe om mei hope of ferwûnen te bemindere. Dizze binne lúksesjes dy't wy no net leare kinne. As dat jo net motivearret, kin jo lêze Joanna Macy! Mar ien of oare manier nedich elkenien yn dizze keamer en miljoenen mear bûten it op deek en aktyf fan hjir út. Lit ús alle oarloch tegearre einigje.

##