Troch David Swanson, Lit ús Demokrasy probearje.
Liberalen yn 'e Feriene Steaten binne relatyf oplaat, mar dochs ekstreem ûnartikulearre as it giet om Trump, syn budzjetfoarstel, of it Amerikaanske leger.
Yn in typyske e-post stjoerde Moveon.org dizze wike it berjocht út dat gjinien in nominearre foar Supreme Court moat befestigje oant it is bepaald dat Trump in "legitime presidint" is. Oant dan moat it Amerikaanske militêr famyljes foar him slachtsje? En as hy ienris "legitiem" is, dan moat in ôfgryslike faksistyske kandidate fan it Supreme Court wurde goedkard? En wat soe it nimme foar Trump om "legitim" te wurden. Neffens de e-post soe it bewize moatte dat Trump net gearwurke mei Putin om de Amerikaanske ferkiezings te manipulearjen. Neffens de keppele video, It soe nimme dat plus sjoen Trump syn belestingoanjefte, plus bewize dat Trump is net yn striid mei de bûtenlânske emolumen klausule. Alle trije easken krije in xenofobyske ynslach.
Fansels is Trump blatant violating de bûtenlânske en de sterkere ynlânske emolumen-klausules. Dat is gjin fraach om te ûndersiikjen of te twifeljen. Mar d'r is nul bewiis makke troch elkenien dat hy en Putin syn ferkiezing "oprjochte". Undersykje lykwols wat Robert Reich yn 'e fideo hjirboppe keppele, en oaren, bedoele mei "rigged" wiist op ien fan ferskate redenen dat it beskôgjen fan de ferkiezing "legitime" bespotlik wêze soe. Wat se bedoele is dat d'r de slimste mooglikheid bestiet dat Trump Putin stjoerde en Putin stjoerde WikiLeaks de e-mails dy't ekstra bewiis tafoege oan 'e transparante sabotaazje troch de Demokratyske Partij fan har eigen sterkste kandidaat. Under dy bekende omstannichheden is de ferkiezing al kenber as yllegitiem. Taheakje dêr oan dat Trump de populêre stimming ferliest, Trump's iepenlik yntimidearjende en driigjende kiezers, Trump's rjochtbankstriid tsjin it tellen fan papieren stimbiljetten wêr't se bestien, it ûntbrekken fan ferifieare stimbiljetten op in protte plakken, it útsluten fan kiezers troch Republikeinske steatssekretarissen dy't se fan 'e rollen strippen , it útsluten fan kiezers mei ID-easken, de nominaasje fan Trump troch de bedriuwsmedia troch ûnevenredige dekking, it iepen en nea ûntkenne systeem fan omkeapjen dat brûkt wurdt om alle kampanjes te finansieren, ensfh. ferkiezing legitime is walgelijk.
It idee dat Trump in legitime presidint koe wêze as hy earlik en goed keazen wie is like skandalich. Hy fermoarde minsken yn grutte oantallen yn tal fan lannen. Hy makket saneamde wetten troch útfierende oarders. Dizze omfetsje unkonstitúsjonele hannelingen fan diskriminaasje. Hy wurdt ferset troch de grutte mearderheid fan it publyk. Hy wurdt yn it Kongres beskerme troch de swakkens en it ûnfermogen fan 'e Demokraten om earlik te kommunisearjen, mar ek troch in ferkiezingssysteem dat op in protte fan' e hjirboppe neamde manieren is befeilige, plus gerrymandering yn 'e ekstreme.
Sa't ik west haw oanwize, de liberale line op Trump's budzjetfoarstel is gefaarlik ûnearlik. Trump stelt hielendal neat foar om neat te besunigjen. Hy stelt foar om jild fan al it oare nei it leger te ferpleatsen. It ferneatigjen fan sabeare "besunigingen" wylst it foarkommen fan fermelding fan it militêr ropt de "lytse regearing" foarstanners op yn it foardiel fan it sabeare lytsere budzjet. It lisinsje ek in ûneinige militêr. It hjoeddeistige foarstel plus in ferwachte oanfolling set it militêr op 60% oant 65% fan diskresjonêre útjeften. Elke oanwizing is dat it 100% koe berikke foardat liberalen it soene neame, op hokker punt se hielendal ophâlde mei it neamen fan it federale budzjet.
As Dave Lindorff notysjes, sels as in liberale ekonoom lykas Dean Baker easkje om it budzjet te ferklearjen en misferstannen te korrigearjen, stelt hy gewoan wat in lyts persintaazje fan it budzjet ferskate goede, mar relatyf lytse programma's binne, sûnder oait it bestean fan it Amerikaanske leger te neamen. De lêzer lit oannimme dat elk grut regearingsprogramma mar 1% of 2% fan 'e begrutting is, om't d'r fansels hûnderten grutte regearingsprogramma's binne. It idee dat it militêr jild kostet, folle minder de mearderheid fan it jild, komt noait yn it bewustwêzen.
Sneontejûn haw ik in panel bywenne diskusje dat wie ûnderdiel fan it Virginia Festival of the Book, bywenne troch hûnderten minsken yn it âlde Paramount Theatre yn Charlottesville, Virginia. De direkteur fan it festival iepene troch Trump's sabeare besunigingen op 'e keunsten te ferkenjen, en nea te hingjen dat Trump's foarstel eins is om it jild nei it leger te ferpleatsen. Se ferklearre ek in wolkom foar alle ymmigranten - wat neat te krijen hie mei it evenemint by de hân. Ien fan 'e auteurs brocht tidens de diskusje "alternative feiten." Dit wie dúdlik in foarum dêr't it net ferboten wie om ferskriklike krizen te neamen dy't oer ús binne of in Amerikaanske presidint min te sizzen. En dochs soe nimmen ea neame wêr't it jild beweecht of wat der mei dien wurde soe.
Eins wie ien fan 'e besprutsen boeken relatearre oan wurk dat finansierd wie troch it Amerikaanske leger. Mear sok wurk kin wurde finansierd ûnder it budzjet fan Trump dan ûnder it hjoeddeistige budzjet. En folle mear minsken kinne as gefolch stjerre. Dy ûngemaklike situaasje waard hielendal mijd. Dat Afro-Amerikaanske froulju koenen wurkje oan raketten nei de Twadde Wrâldoarloch waard besprutsen - en it hiele evenemint wie frij yntelligint en posityf en fassinearjend - sûnder ea te neamen de liedende raket makkers en eardere brûkers fan slavearbeid dy't kamen troch Operaasje Paperclip, sûnder sels it neamen fan alle minsken en doarpen dy't troch de jierren troch de raketten opblaasd binne. Doe't in frou in fraach stelde oer it goede wurk fan oare froulike wiskundigen dy't holpen nukes by Los Alamos te meitsjen, waarden allinich positive antwurden heard. Klinkt as in oar geweldich boek om te skriuwen, kommentearre de moderator.
Wat 2017 US-liberalisme net begrypt, tink ik, is dat - wylst rasisme en misogyny yndie skandalich binne - der binne oare skandalichheden. De minsken dy't Trump troch de hûnderten fermoarde binne meast donkere froulju, bern en âlderein. Ik spruts tongersdei op in paniel wêrop ien fan 'e oare sprekkers in massamoardoperaasje yn Jemen sa beskreau: "Wy hawwe in marineoffisier ferlern." Wannear stoar de moraal? Nimmen gie ferlern. In dielnimmer oan in massa-slachting fan famyljes waard yn aksje fermoarde. Dat is ôfgryslik. Mar sa binne alle deaden dy't hy holp feroarsaakje, en alle deaden dy't sille resultearje út 'e syklus fan geweld te folgjen. En "wy" lije al dy deaden, net allinich dejingen yn Amerikaanske unifoarmen.
As it útfinen fan kearnbommen aadlik is om't froulju belutsen wiene, as de finansiering fan Trump foar "mear brûkbere" nukes net wurdich is om kommentaar te jaan, om't it pretendearjen dat hy it budzjet krimpt de bêste manier is om te mislearjen en demokraten binne ferslave oan mislearring, as oarloggen net langer skande, ik kin allinich dizze konklúzje lûke, dy't elke liberale siel boeije moat: Hillary Clinton hat ommers wûn.
