by David Swanson, Septimber 10, 2018.
As de Amerikaanske regearing tagelyk bedrige it Ynternasjonaal Strafhof om sels te hanneljen as soe it de Feriene Steaten ferfolgje kinne foar misdieden yn Afganistan (in ûnderwerp "ûndersocht" no jierrenlang, wylst it ICC noch gjin net-Afrikaan foar neat ferfolge hat) en (mei in bytsje skynbere kognitive dissonânsje) uses de ûnwierskynlike bewearing dat de Syryske regearing in wet kin oertrêdzje as in ekskús om te driigjen it heechste ynternasjonaal rjocht (dat tsjin oarloch) te brekken troch it moardjen yn Syrië te eskalearjen, koe de kar tusken oarloch en wet net skerper of kritysk wêze.
Dizze fraach sil opnommen wurde troch in protte talinten sprekkers en workshop facilitators by #NoWar2018 letter dizze moanne yn Toronto. De konferinsje sil rjochtsje op it ferfangen fan massa killing mei net-geweldige previnsje en oplossing fan skeel. Fan dielnimmers kin ferwachte wurde dat se it oer dat folle en net folle mear iens wurde.
Is wet oant no ta mear brûkt foar oarloch of frede? Hat it mear skea of goed dien? Moat it in wichtige fokus wêze fan in fredesbeweging? Moat it rjochtsje op pleatslike wetten, wetten op nasjonaal nivo, op it oanpassen fan besteande ynternasjonale ynstellingen, op demokratisearring fan sokke ynstellingen, op it meitsjen fan in nije wrâldwide federaasje of regearing, of op it befoarderjen fan bepaalde ûntwapening en ferdraggen foar minskerjochten? Gjin universele konsensus, of wat der sels ticht by is, bestiet op ien fan dizze punten.
Mar konsensus kin en sil fûn wurde, leau ik, oer bepaalde projekten (al of net der oerienkomst is oer har prioritearring) en kin fûn wurde - en soe tige foardielich wêze as fûn - oer bredere prinsipes as se yngeand en iepenlik besprutsen en beskôge wurde.
Ik haw krekt it boek fan James 'Ranney lêzen, Wrâldfrij troch rjocht. Ik fyn mysels yn likefolle ûnienichheid as iens mei de details dêrfan, mar yn folle mear iens mei as mei de status quo fan westersk sûn ferstân. Ik tink dat it wichtich is dat wy troch guon fan 'e details tinke, en tegearre foarút drukke as wy kinne, of wy it oer alles iens binne of net.
Ranney stelt in "gemiddelde" fyzje foar dy't fier koart bliuwt fan 'e utopia fan wrâldfederalisme. Ranney ferwizend nei de oanbefellings, no ieuwenâlde, fan Jeremy Bentham, skriuwt dat "de perspektyf fan oannimmen fan Bentham's 'wrâldfrede troch wet' foarstel hast letterlik ûneinich grutter binne as dat wrâldfederalisme ynkoarten wurdt oannommen."
Mar wie arbitrage, lykas foarsteld troch Bentham, net mear as 100 jier lyn yn wet set? No, soarte fan. Hjir is hoe't Ranney dat oanpakt yn in list mei ferline wetten: "Twadde Haachske Konvinsje (ferbiedt oarloch om skuld te sammeljen; akseptearret 'prinsipe' fan ferplichte arbitraasje, mar sûnder operative masines)." Yn feite is it primêre probleem mei it Twadde Haachske Konvinsje net in gebrek oan "masines", mar in gebrek oan feitlik wat nedich is. As men de tekst fan dizze wet trochgiet en "har bêste ynspanningen brûke om" en "foar safier't de omstannichheden it tastean" en ferlykbere frases wiskje, dan soene jo in wet hawwe dy't fereasket dat folken konflikten sûnder geweld besunigje - in wet dy't in frij útwurke beskriuwing fan in resolúsjeproses.
Ranney fersmyt lykwols, mar mei minder basis, in wet dy't 21 jier letter ynsteld waard: "Kellogg-Briand Pact (normatyf prinsipe dat oarloch ferbiedt, mar gjin hanthaveningsmeganisme)." It Kellogg-Briand-pakt befettet lykwols gjin ien fan 'e hagewurden dy't fûn binne yn 'e Twadde Haachske Konvinsje, of wat dan ek oer normative prinsipes. It fereasket net-geweldige skeeloplossing, folsleine stop. Yn feite is it "normative prinsipe dat oarloch ferbiedt" - op in feitlike lêzing fan 'e tekst fan dizze wet - krekt it ferbod fan oarloch en neat oars. Neat akkuraat wurdt kommunisearre troch de wurden "normatyf prinsipe" oan te pakken. De needsaak foar "masines", as net "hanthavenjen" (in ûnrêstige term, lykas wy yn in minút sille sjen) is in echte need. Mar ynstellingen fan skeelresolúsje kinne tafoege wurde oan it ferbod op oarloch dat bestiet yn it Kellogg-Briand-pakt sûnder foar te stellen dat it ferbod net bestiet (oft men de slûzen aksepteart dy't nei alle gedachten iepene binne troch it Hânfêst fan 'e FN).
Hjir binne de trije stappen dy't Ranney foarstelt om oarloch te ferfangen troch wet:
"(1) wapenreduksje - yn 't foarste plak it ôfskaffen fan kearnwapens, mei needsaaklik bygeande fermindering fan konvinsjonele krêften;"
Ôfpraat!
"(2) in systeem fan fjouwer etappe fan globale alternative dispute-resolúsje (ADR), mei gebrûk fan sawol wet as gelikens;" ("ferplichte ûnderhanneling, ferplichte mediation, ferplichte arbitraasje, en ferplichte beswierskrift troch it Wrâldgerjocht")
Ôfpraat!
"(3) adekwate hanthaveningsmeganismen, ynklusyf in UN Peace Force." ("net pasifisme")
Hjir leit in grutte ûnienichheid. In UN-fredesmacht, hoewol net passend ûnder befel fan generaal George Orwell, bestiet en is spektakulêr mislearre sûnt de start fan 'e oarloch tsjin Korea. Ranney sitearret, blykber geunstich, in oare auteur dy't foarstelt dat dizze wrâldwide plysjeman bewapene wurdt mei kearnwapens. Dat, dat gekke idee is nij. Ranney ek favors de saneamde "ferantwurdlikens om te beskermjen" (R2P) de wrâld tsjin genoside troch oarloch (sûnder, lykas typysk, oait dúdlik te meitsjen wat de iene fan de oare ûnderskiedt). En nettsjinsteande it tradisjonele gebrek oan respekt foar in dúdlike wet lykas it Kellogg-Briand-pakt, biedt Ranney it tradisjonele respekt foar R2P, nettsjinsteande it feit dat it hielendal gjin wet is: "grutte foarsichtigens moat útoefene wurde om tige foarsichtich te definiearjen wannear't de nije" ferantwurdlikens foar beskermje' noarm fereasket yntervinsje." It fereasket neat.
Wêr bringt dit leauwen yn 'e oarloch fan' e FN foar de oarsaak fan frede ús? Plakken lykas dit (it leauwe yn juste yllegale besettings): "Nettsjinsteande it ferset fan in resinte Amerikaanske presidint, is it brûken fan UN-troepen om naasjebou te helpen iets dat fansels folle earder bard hie yn Irak en Afganistan, no kostje de US triljoenen dollars, tûzenen libbens, en ús neat winne as de ferachting fan in grut segmint fan 'e wrâld." De identifikaasje fan "ús" mei de Amerikaanske regearing is hjir it djipste probleem. It idee dat dizze genoside-oarloggen kosten opleinen oan 'e Feriene Steaten, dy't sels neamen wurdich binne yn ferliking mei de kosten foar de prinsipiële slachtoffers fan' e oarloggen is hjir it lelijkste probleem - noch lelijker yn 'e kontekst fan in papier dat foarstelt om mear oarloggen te brûken om "genocide te foarkommen. ”
Yn earlikens, Ranney favors in demokratisearre Feriene Naasjes, dat soe suggerearje dat it brûken fan syn legers soe sjen hiel oars as hoe't it docht hjoed. Mar hoe't men dat kwadraat mei it besetten fan Irak en Afganistan kin ik net sizze.
Ranney's stipe foar in wrâldwide ferbettere-UN-oarlochsmasine rint yn in oar probleem dat yn syn boek opnommen is, tink ik. Hy is fan betinken dat it wrâldfederalisme sa ympopulêr en ûnwierskynlik is dat it net gau wurdich te befoarderjen is. Dochs leau ik dat it oerjaan fan in monopoalje op oarlochsfiering oan in demokratisearre Feriene Naasjes is noch ûnpopulêr en ûnwierskynliker. En ik bin it dizze kear iens mei it populêre sentimint. In wiidweidige wrâldregearing dy't kin besykje de ferneatiging fan it miljeu troch homo sapiens te beheinen is min nedich, wylst se sterk ferset wurde. In oarlochsfjochtsjende wrâldynstelling út ûnder de tomme fan 'e Feriene Steaten wurdt noch sterker ferset, en in ferskriklik idee.
Ik tink dat de logika fan wêrom't it in ferskriklik idee is frij dúdlik. As it gebrûk fan deadlik geweld nedich is om wat goed yn 'e wrâld te berikken dat net mei geweld kin wurde berikt (in heul dubieuze claim, mar in heul breed en djip leaude ien) dan sille minsken wat kontrôle wolle oer deadlik geweld, en nasjonale lieders sille wolle guon kontrôle oer deadlik geweld. Sels in demokratisearre Feriene Naasjes soe de kontrôle fierder ferpleatse út 'e hannen fan partijen dy't it tige wolle. As wy, oan 'e oare kant, de gegevens leauwe dat net-geweld effektiver is as geweld, dan is gjin oarlochsmasine nedich - dat is fansels de reden dat in protte fan ús sjogge om te besykjen om oarloch kwyt te reitsjen.
Ranney jout inkele foarbylden fan wat hy neamt "sterk" ynternasjonaal rjocht, lykas de WTO, mar se hawwe gjin militarisme. It is ûndúdlik wêrom in sterk gebrûk fan 'e wetten tsjin oarloch oarloch moat brûke yn striid mei himsels. Oer it besprekken fan hanthavenjen fan in nukleêre wapenferbod skriuwt Ranney: "in wjerstridige ynternasjonale outlier moat yn prinsipe op deselde manier wurde behannele as in húshâldlike moardner." Ja. Goed. Mar dat fereasket gjin bewapene "fredesmacht." Moardners wurde net typysk behannele troch elkenien om har hinne te bombardearjen (de rjochtfeardigingen foar it oanfallen fan Afganistan yn 2001 binne in dúdlike en desastreus útsûndering op dy regel).
Ranney stipet ek as efterútgong wat ik tink sintraal wêze moat yn dit projekt. Hy skriuwt: "Net dat in UNPF [Fredesmacht fan 'e Feriene Naasjes] dwaande wêze soe mei neat oars as it tapassen fan geweld. Krektoarsom, d'r soe in krêft fan 'frede en fersoening' wêze moatte dy't folslein gebrûk makket fan konfliktoplossing en oare net-geweldige oanpak, sa'n bytsje as de besteande Non-Violent Peaceforce. D'r soene ferskate soarten fredeskrêften moatte wêze, passend bemanne en oplaat om te fokusjen op ferskate útdagings.
Mar wêrom meitsje dizze superieure oanpak in sydnota? En hoe ferskilt it dwaan fan wat wy no hawwe?
No, wer, Ranney stelt in demokratisearre UN foar dy't net dominearre wurdt troch fiif grutte oarlochsmakkers en wapenhannelers. Dit is in wichtich punt fan oerienkomst. Oft jo oan geweld fêsthâlde of net, de earste fraach is hoe't jo de Feriene Steaten en har bûnsmaten yn 'e wrâldmienskip fan wet bringe kinne - ynklusyf hoe't jo de Feriene Naasjes demokratisearje of ferfange.
Mar as wy in demokratisearre wrâldlichem foarstelle, litte wy it net foarstelle mei it brûken fan 'e ark fan' e Midsieuwen, hoewol mei ôfgryslike technologyske foarútgong. Dit komt yn myn gedachten parallel oan science fiction-drama's wêryn't minsken romtereizen hawwe leard, mar ekstreem entûsjast binne om fûstgevechten te begjinnen. Dat is gjin wierskynlike realiteit. Ek is in wrâld net wêryn't de Feriene Steaten de status fan rogue-naasje ferlitten hawwe, wylst de gewoane ynteraksje tusken folken bestiet út it bombardearjen fan minsken.
Getting nei a world beyond war sûnder oarloch te brûken is net in kwestje fan persoanlike suverens, mar fan maksimalisearjen fan de kâns op sukses.
