Mei de katolike tsjerke, fan alle dingen, draaie tsjin 'e lear dy't beweart dat der in "rjochtfeardige oarloch" kin wêze, is it de muoite wurdich serieus te sjen nei it tinken efter dizze midsieuske lear, oarspronklik basearre op de godlike machten fan keningen, betocht troch in hillige dy't eins tsjin selsferdigening wie, mar stipe slavernij en leaude dat heidenske doden goed wie foar de heidenen - in anachronistyske lear dy't oant hjoed de dei noch de wichtichste termen yn it Latyn sketst. It boek fan Laurie Calhoun, Oarloch en waan: in kritysk ûndersyk, smyt in earlik filosoof each op 'e arguminten fan' e ferdigeners fan 'e' justyske oarloch ', nimt elke bizarre eask serieus en ferklearret mei soarch hoe't se tekoart komme. Nei dit boek krekt te finen, is hjir myn bywurke list mei ferplichte lêzen oer ôfskaffing fan oarloch:
In Global Security System: in alternatyf foar oarloch by World Beyond War, 2015.
War: in feroardieling fan 'e minske by Roberto Vivo, 2014.
War en Delusion: In Critical Examination troch Laurie Calhoun, 2013.
Shift: De begjin fan 'e oarloch, it oarjen fan oarloch by Judith Hân, 2013.
De ein fan 'e oarloch troch John Horgan, 2012.
Oerstaasje nei frede troch Russell Faure-Brac, 2012.
Beyond War: It minsklike potensjele foar frede troch Douglas Fry, 2009.
Libben bûten Krite by Winslow Myers, 2009.
Dit binne de kritearia dêr't Calhoun foar listet jus ad bellum:
- wurde iepenbier ferklearre
- hawwe in ridlik foarútsjoch op sukses
- wurde allinich fiere as lêste ynstânsje
- wurde fierd troch in legitime autoriteit mei juste bedoeling, en
- hawwe in oarsaak sawol justjes as proporsjoneel (genôch grave om de ekstreme maatregel fan oarloch te garandearjen)
Ik soe noch ien tafoegje as in logyske needsaak:
- hawwe in ridlik foarútsjoch om mei te wurde útfierd jus yn bello.
Dit binne de kritearia dêr't Calhoun foar listet jus in bello:
- allinich evenredige middels om militêre doelstellingen te lûken kinne wurde ynset
- netkombatanten binne ymmún foar oanfal
- fijannige soldaten moatte wurde respekteare as minsken, en
- kriichsfinzenen moatte wurde behannele as netkombatanten.
D'r binne twa problemen mei dizze listen. De earste is dat sels as elk item eins waard foldien, wat noait bard is en noait kin barre, dat it massamoard fan minsken net moreel of legaal soe meitsje. Stel jo foar as immen kritearia makke foar gewoan slavernij as gewoan lynchje en dan oan de kritearia foldie; soe dat jo foldwaan? It twadde probleem is dat de kritearia binne, lykas ik neamde - krekt as mei de ferlykbere, ekstra-legale, selsopleine kritearia fan presidint Obama foar drone-moarden - noait eins foldien.
"Iepenbier ferklearre" liket it iene item dat eins kin wurde foldien troch hjoeddeistige en resinte oarloggen, mar is it? Oarloggen waarden eartiids oankundige foardat se begûnen, sels yn guon gefallen te plannen yn wjerskanten. No wurde oarloggen, op syn bêst, oankundige neidat de bommen binne begon te fallen en it nijs bekend waard. Oare tiden wurde oarloggen nea oankundige. Genôch bûtenlânske rapportaazjes steapelje op foar warbere nijskonsuminten yn 'e Feriene Steaten om te ûntdekken dat har folk yn oarloch is, fia ûnbemanne drones, mei noch in oare naasje. Of in humanitêre rêdingsaksje, lykas yn Libië, wurdt omskreaun as wat oars as in oarloch, mar op in manier dy't de krityske waarnimmer dúdlik makket dat noch in oare regearlike omslach is ûnderweis mei gaos en minsklike trageedzje en grûntroepen om te folgjen. Of de serieuze boargerûndersiker kin ûntdekke dat it Amerikaanske leger Saûdy-Araabje Jemen helpt, en letter ûntdekke dat de FS grûntroepen hat yntrodusearre - mar gjin oarloch wurdt iepenbier ferklearre. Ik haw skaren fan fredesaktivisten frege as se sels de sân folken kinne beneame dy't de hjoeddeiske Amerikaanske presidint hat bombardeare, en normaal kin nimmen it dwaan. (Mar freegje se as guon net spesifisearre oarloggen just binne, en in protte hannen sille omheech sjitte.)
Hawwe oarloggen "in ridlik foarútsjoch op sukses"? Dat kin yn guon útsûnderlike gefallen of gefallen ôfhingje fan krekt hoe't jo "súkses" definiearje, mar dúdlik binne hast alle Amerikaanske oarloggen fan 'e ôfrûne 70 jier (en d'r binne in protte tsientallen west) mislearringen op har eigen basisbetingsten. "Definsive" oarloggen hawwe nije gefaren makke. Keizerlike oarloggen hawwe it ryk net boud. "Humanitêre" oarloggen hawwe it minskdom net profiteare. Nasjonebou-oarloggen binne net slagge om naasjes te bouwen. Oarloggen om wapens fan massa ferneatiging te eliminearjen binne fiere op plakken wêr't sokke wapens net bestiene. Oarloggen foar frede hawwe mear oarloggen brocht. Hast elke nije oarloch wurdt ferdigene op basis fan 'e mooglikheid dat it op' e ien of oare manier kin wêze as in oarloch dy't mear dan 70 jier lyn waard fierd as as in oarloch dy't noait barde (yn Rwanda). Nei Libië waarden deselde twa ekskuzes wer brûkt yn Syrië, mei it foarbyld fan Libië bewust wiske en fergetten lykas safolle oaren.
"Allinich fiere as lêste rêdmiddel" stiet sintraal yn jus ad bellum, mar is noait foldien en kin noait foldien wurde. D'r is fansels altyd in oar resort. Sels as in lân as regio eins wurdt oanfallen of ynfal, binne net-gewelddiedige ark faker slagje en binne altyd beskikber. Mar de Feriene Steaten fiere har oarloggen offensyf yn it bûtenlân. (Calhoun wiist derop dat de 2002 Nasjonale feiligensstrategy omfette dizze rigel: "Wy erkenne dat ús bêste ferdigening in goed misdied is.") Yn dizze gefallen, noch dúdliker, binne d'r ûntelbere net-geweldige stappen altyd beskikber - en altyd foarkar as feitlik, yn 'e oarloch, is de minste definsje in goed oanstjit.
"Wurdt troch in legitime autoriteit mei juste bedoeling," is in frij sinleas kritearium. Niemand hat definieare wat telt as in legitime autoriteit of waans belide bedoelingen wy moatte leauwe. It haaddoel fan dit kritearium is om te ûnderskieden hokker kant fan in oarloch jo binne fan 'e oare kant, wat illegitim is en kwea bedoeld. Mar de oare kant leaut krekt oarsom, like baseleas. Dit kritearium tsjinnet ek om fia de Fallacy of Medieval Monkish Bullshitting alle oertredings fan 'e kritearia fan jus yn bello, Slachtsje jo in protte net-striders? Wisten jo dat jo soene gean? It is allegear folslein prima, salang't jo sizze dat jo bedoeling wat oars wie dan al dy minsken te fermoardzjen - wat jo fijân net tastean kin stelle; jo fijân kin eins beskuldige wurde fan it tastean fan dy minsken om te wenjen wêr't jo bommen foelen.
Kin in oarloch "sawol justjes as evenredich in oarsaak hawwe (genôch earnstich om de ekstreme maatregel fan oarloch te garandearjen)"? No, elke oarloch kin in prachtige oarsaak hawwe, mar dy oarsaak kin in oarloch net rjochtfeardigje dy't alle oare kritearia yn dizze list yn striid is, lykas de basiseasken fan moraal en wet. In rjochtfeardige oarsaak wurdt altyd it bêste neistribbe mei oare middels dan oarloch. Dat in oarloch waard fochten foarôfgeand oan 'e ein fan' e slavernij feroaret net de foarkar fan 'e kursus dy't in protte folken folgen yn' e ein fan slavernij sûnder in boargeroarloch. Wy soene inoar no net rjochtfeardigje yn grutte fjilden, sels as wy dêrnei fossylbrânstofferbrûk beëinigen. De measte oarsaken dy't kinne wurde foarsteld of wêrfoar't ús wurdt ferteld dat werklike oarloggen wurde fochten, behelje gjin ein of foarkommen fan wat sa slim as oarloch. Twadde Wrâldoarloch, foarôf en wêrby't Amerikaanske en Britske amtners wegeren de takomstige slachtoffers fan 'e nazi's te rêden, wurdt faaks rjochtfeardige troch it kwea fan it fermoardzjen fan minsken yn kampen, hoewol dy rjochtfeardiging ûntstie nei de oarloch, en hoewol de oarloch ferskate fermoarde kear safolle minsken as de kampen.
Wêrom haw ik dit item tafoege: "haw ik in ridlik foarútsjoch om mei jus in bello te fieren"? No, as in rjochtfeardige oarloch oan beide sets fan kritearia moat foldwaan, dan moat it net wurde lansearre, útsein as it wat hoop hat om de twadde set te foldwaan - wat gjin oarloch ea dien hat en gjin oarloch ea sil dwaan. Litte wy nei dizze items sjen:
"Allinich proporsjoneel middel foar militêre doelstellingen kinne wurde ynset." Dit kin allinich foldien wurde om't it folslein sinleas is, alles om selsbedienend foarme te wurden troch it each fan 'e oarlochsmonger as de oerwinner. D'r is gjin empiryske test om in neutrale partij te ferklearjen dat eat proporsjoneel as lûd is as net, en der is bekend dat gjin oarloch foarkommen is of signifikant beheind is troch sa'n test. Oan dit kritearium kin nea foldien wurde ta foldwaning fan slachtoffers as ferliezers.
"Net-kombatanten binne ymmún foar oanfal." Dit is miskien nea foldien. Sels gelearden dy't tsjinoer oarloch binne tendearje har te fokusjen op ferline oarloggen tusken rike naasjes ynstee fan ferline eliminaasje-oarloggen fierd troch rike naasjes tsjin lânseigen populaasjes. It feit is dat oarloch altyd ferskriklik nijs wie foar netkombatanten. Sels midsieuske Jeropeeske oarloggen yn 'e tiid wêryn dizze ridlike lear waard ûntwurpen, befette belegeringen fan stêden, honger en ferkrêfting as oarlochwapens. Mar yn 'e ôfrûne 70 jier binne net-kombatanten de mearderheid fan' e slachtoffers fan oarloggen, faak de grutte mearderheid, en faak allegear oan ien kant. It primêre ding dat resinte oarloggen hawwe dien is boargers oan ien kant fan elke oarloch slachtsje. In oarloch is gewoan in iensidige slachterij, en net ien ofbyldige ûndernimming wêryn "net-kombatanten ymmún binne foar oanfal." Definysje fan "oanfal", lykas hjirboppe neamd, om gjin massamoorden op te nimmen dy't net "bedoeld" binne troch de moardners sil dit net feroarje.
"Fijantsoldaten moatte wurde respekteare as minsken." Werklik? As jo neist de doar rûnen en jo buorman fermoarde, en dan foar in rjochter gongen om út te lizzen hoe't jo jo buorfrou respekteare as minske, wat soene jo dan sizze? Of jo hawwe in karriêre foar jo iepen as in "just war" teoretikus, of jo binne no begon de absurditeit fan dat bedriuw te erkennen.
"Oarlochsfinzenen moatte wurde behannele as netkombatanten." Ik bin my net bewust fan in oarloch wêryn dit folslein is foldien en bin net wis hoe't it kin wêze sûnder de finzenen te befrijen. Fansels binne guon partijen yn guon oarloggen folle tichterby kommen as oaren oan dit kritearium. Mar de Feriene Steaten hawwe de resinte lieding nommen yn it ferpleatsen fan mienskiplike praktyk fierder fuort fan, ynstee fan tichter by dit ideaal.
Behalven dizze soarten problemen mei "just war" teory wiist Calhoun derop dat it behanneljen fan in folk as in persoan einleaze problematysk is. It idee dat soldaten dy't nei oarloch stjoerd binne har kollektyf ferdigenje, wurket net om't se harsels kinne ferdigenje troch te ferlitten. Eins sette se harsels yn gefaar om minsken te fermoardzjen dy't oer it algemien neat hawwe te meitsjen mei hokker misdriuwen de lieders fan 'e minsken wurde beskuldige - en dat dwaan foar in lean.
Calhoun docht wat oars yn har boek, krekt yn 't foarbygean, dat sokke wrede oanfallen makke doe't Jane Addams it besocht dat de grutte fredesaktivist hast waard slein en út it fjild ferdreaun. Calhoun neamt dat soldaten medisineare wurde as tarieding op striid. Addams sei, yn in taspraak yn New York, yn 'e Earste Wrâldkriich, dat yn lannen dy't se yn Jeropa besocht hie, jonge soldaten sein hienen dat it lestich wie in bajonetkost te meitsjen, oare jonge manlju fan tichtby te fermoardzjen, útsein as "stimulearre , ”Dat de Ingelsen rom krigen, de Dútsers eter, en de Frânske absint. Dat dit in hoopfol oanwizing wie dat manlju net allegear natuerlike moardners wiene, en dat it krekt wie, waarden oan 'e kant skuord yn' e oanfallen op Addams '"laster" fan' e hillige troepen. Eins stjerre Amerikaanske soldaten dy't meidogge oan 'e' juste oarloggen 'fan hjoed mear fan selsmoard as hokker oare oarsaak, en ynspannings nei ofhâlde har morele ferwûning kin hawwe makke se it meast medisineare moardners yn skiednis.
Dan is d'r it probleem dat de Feriene Steaten harsels de topwapenleveransier hawwe makke foar alle ferskaat oan oarlochsmakkers oer de heule wrâld en faak fynt dat se fjochtsje tsjin Amerikaanske wapens, en sels fynt US-bewapene en US-oplaat troepen fjochtsje tsjin elkoar, lykas no krekt yn Syrië. Hoe kin elke entiteit rjochtfeardige en definsive motivaasjes opeaskje by it liede fan wapenswinst en proliferaasje?
Hoewol "just war" teory brokkelt ôf by beskôging fan it bestean fan 'e wapenhannel, liket it sels earder op' e wapenhannel. De marketing en proliferaasje fan 'e "just war" retoryk oer de heule wrâld leveret allerhanne oarlochsmakkers mei de middels om oanhingers fan har kweade dieden te winnen.
In skoft werom hearde ik fan in blogger dy't frege oft ik wist oft "just war" teory elts in oarloch foarkaam hie op grûn fan ûnrjocht. Hjir is de resultearjende blog:
"As tarieding op dit artikel skreau ik fyftich minsken - pasifisten en gewoan krigers, akademisy-oan-aktivisten, dy't wat wite oer it gebrûk fan justyske oarlochsteory - en fregen oft se bewiis koenen sitearje fan in foarkommen (of signifikant feroare) oarloch fanwege de beheiningen fan gewoan oarlochskriteria. Mear as de helte antwurde, en net ien koe in saak neame. Wat ferrassender is, is it getal dat myn fraach beskôge as in roman. As de juste oarlochsmatrix in earlike makelder wêze moat fan beliedsbeslissingen, moatte der wis ferifiearbere metriken wêze. "
Hjir is wat ik antwurde op 'e fraach:
"It is in poerbêste fraach, om't elkenien skoares fan oarloggen kin listje ferdigenje mei 'just war', mar it doel hat altyd like te wêzen om dy oarloggen of dielen dêrfan of idealen derfan te ferdigenjen, yn tsjinstelling ta oare 'ûnrjochtfeardige oarloggen'. net om bepaalde oarloggen eins te foarkommen. Fansels koe men mei sa'n âlde en wiidfersprate doktrine elke soart behearsking derby taskriuwe, elke earlike behanneling fan finzenen, elk beslút gjin kearnwapens te brûken, it beslút fan Iran om gemyske wapens net te brûken as ferjilding tsjin Irak, ensfh. Mar ien fan 'e redenen dy't ik noait oan' gewoan oarloch 'tocht haw as in middel om eigentlike oarloggen te foarkommen of te beëinigjen, is dat it echt net empirysk is; it is allegear yn 't each fan' e warmonger. Is in bepaald nivo fan moard 'evenredich' as 'nedich'? Wa wit! D'r is noch noait ien manier west om it eins te witten. It is nea yn 1700 jier ûntwikkele ta in ark foar feitlik gebrûk. It is in ark foar retoaryske ferdigening, net te nau besjoen wurde. As wy no goed besjoen wurde, kinne wy hoopje, sil it foar folle mear minsken krekt sa gearhingjend ferskine as gewoan slavernij, gewoan ferkrêfting, en gewoan bernemishanneling. "
