Presidintele kandidaat soene goed dwaan om kritearia te beskôgjen yn potinsjele konflikten
KRISTIN CHRISTMAN, oarspronklik útjûn troch Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, oarspronklik útjûn troch Albany Times Union
It is swel dat presidintskandidaten beweare dat se Irak net wiene ynfallen as se presidint wiene yn 2003 mei de ynformaasje dy't se no hawwe.
Mar kandidaten moatte net allinich nei te sjen sjen, mar foar te sjen: hoe sille se reagearje op takomst net ferifieare ynformaasje oer bûtenlânske bedrigingen? Wêrom soe de oar sels in opsje wêze?
It is dreech foar te stellen, folle minder herinnerje, in oarloch dy't foldocht oan tradisjonele as bywurke easken fan in "Just War". In protte beskôgje de sin as oxymoron. Dochs as oarloch net just is, hoe kin it de minske foarútgean?
Ien tradisjonele eask foar Just War is aadlike bedoeling. Mar it is maklik om te ferbergjen efter ien aadlik doel as in ferburgen pretinsje foar oarloch. Om loopgatten te ferwiderjen út Just War-kritearia, litte wy ek de ôfwêzigens fan ûnsjogge yntinsjes easkje. Ommers, hoewol ûnnoflike bedoelingen oarloch nedich binne, kinne eale doelen wierskynlik net.
Hokker presidintskandidaten - en net allinich Demokraten en Republikeinen, mar Grienen en oaren - koene derfoar soargje dat korporaasjes foar wapens, oalje en konstruksje net profitearje fan oarloch? Dy oarloch sil net wurde dreaun om liedingen, militêre basis, en partikuliere militêre kontrakten te befeiligjen? Dy Hillige Oarloch sil net mei súkses ferspile wurde troch kristlike en joadske ekstremisten dy't graach Armageddon wolle begjinne?
In twadde ignorearre ferplichting fan Just War is dat net-kampanjers fersmyt wurde fan skea.
Hoe binne kandidaten fan plan om oan dizze standert te foldwaan? Makket de massale moardkrêft fan moderne wapens har net yn steat om ûnderskied te meitsjen tusken striders, net-striders, ûnskuldich en skuldich?
Op hokker grûn moatte kandidaten leauwe dat skuld wurde bepaald wurde? Is in Irake skuldich as hy in pistoal heaget as freeslik fan in Amerikaanske soldaat dy't syn hûs ynfalle? Of is de Amerikaanske skuldich? As de Amerikaanske serialmolers trije kear krije, wêrom binne bûtenlanners ferlitten?
In tredde fereaske is wierskynlikheid fan súkses yn it ferwêzentlikjen fan aadlike doelen, wêrûnder frede, leafde, freugde, fertrouwen, sûnens en gerjochtigens. Mar hoe kin de oarloch ien fan dy soargje as gemeenten pulverisearre wurde, geweld is rolmodeleare, en ûnderhanneljende oarsaak fan konflikt wurde negearre?
Tink oan 9/11. Terroristen binne net homogeen, en har motivaasjes fariearje fan agressyf oant defensyf. Motivaasjes omfetsje sadisme, lege ynlibbingsfermogen, behearsking fan beswieren, swart-wyt tinken, underdog-foaroardielen, fijannige ynterpretaasjes fan 'e islam, ferfeling en leauwen yn it nut fan' e moard.
Se omfetsje wrok oer westerske haat, anty-moslim foaroardiel, anty-islamityske ûnderdrukking, bûtenlânske politike ynterferinsje, westerling, sekularisme, ferstêdliking, sosjale ferfrjemding, wurkleazens, en de oermoed fan kapitalisme tsjin earmoede.
Yn 'e mande mei plysjeman, de Persiërske golfoarloch en sanksjes, Amerikaanske invasjon's, US-militêre stammen yn it bûtenlân, echte eangst foar Western-Sionistyske krusearjende dominaasje, en sûnder grûnslachsnijen, folteringen en útfiering fan tûzenen ûnder diktators, faak finansjearre en bewapene troch de US
Yn 'e mande mei plysjeman, de Persiërske golfoarloch en sanksjes, Amerikaanske invasjon's, US-militêre stammen yn it bûtenlân, echte eangst foar Western-Sionistyske krusearjende dominaasje, en sûnder grûnslachsnijen, folteringen en útfiering fan tûzenen ûnder diktators, faak finansjearre en bewapene troch de US
Kandidaten: Hokker motivaasjes waarden troch it geweld fan 'e Amerika yn' e Mideast bewarre? Hokker sloegen?
In fjirde kritearium is dat foardielen fan oarloch de kosten weagje. Sille kandidaten de kosten foar de troepen opnimme foar selsmoard, moard, ferwûning, PTSS, drugs, en húslik misbrûk? De kosten foar har lange-termyn soarch? De kosten om in oarlochs- en spoarreparaasje, iten- en wetterynspeksje te fundearjen, ferpleechkundigen en learkrêften yn te hieren, subsydzje fan sinne-enerzjy, tarieding op natuerrampen, en belestingreduksje? De kosten dy't lije troch fijannen, of dogge se der net ta?
Fernijde Just War-kritearia moatte fereaskje dat de foardiel / kostenferhâlding fan 'e oarloch net allinich posityf is, mar grutter is dan de ferhâlding fan elke oare kombinaasje fan alternativen, ynklusyf dialooch, koöperative probleemoplossing, ûnderhanneling, bemiddeling en arbitraazje. Hokker kandidaten sille dizze berekkeningen meitsje?
Fernijde kritearia moat oarloch fereaskje om te hâlden oan in Clean Air, Water, and Land Act yn War en om it libben en habitats fan net-minsklike soarten te beskermjen. Hat oarloch wat godlik rjocht om de ierde te fersmoarjen en alles wat negatyf is los te litten?
En enerzjykritearia? As boargers gjin tradisjonele gloeilampen kinne brûke om't se enerzjy fergrieme troch mear waarmte út te jaan dan ljocht, wêrom kinne presidinten enerzjy fergrieme op wapens dy't allinich ferneatiging útstjoere?
Hokker kandidaten sille petten pleatse op brânstofgebrûk yn oarloch? Wa sil derfoar soargje dat oarloch net wurdt fochten foar rykdom en oalje om takomstige oarloggen foar rykdom en oalje te fundearjen en te stimulearjen?
In definityf negeare kritearium fan Just War: Oarloch kin allinich brûkt wurde as lêste resort. Kandidaten fan 'e 21e ieu moatte it spektrum fan net-gewelddiedige oplossingen beskriuwe dy't se sille neistribje. Sille opsjes de fijannige mantra fan sanksjes, aktiveafriezen, politike isolaasje, en wapenferkeap oertreffe? Sille kandidaten eins woartels fan geweld oerienkomme mei praktyske oplossingen? Sille se advys sykje fan saakkundigen oer frede ynstee fan oarloch?
Wreedheden fan ISIS binne gjin probleem foar ISIS, eigendom fan kearnwapen is gjin probleem foar Noard-Korea en Israel, en terrorisme is gjin probleem foar terroristen. Foar har binne dit oplossingen foar oare problemen. Foar de FS is revitalisearjen fan nukleêre arsenalen, ynfallende lannen, finzen marteljen en telefoangegevens sammelje gjin problemen: se binne oplossingen foar oare problemen.
Wa sil freegje: Wat binne dy problemen? Hoe kinne wy se goed en koöperatyf beheare?
Problemen dy't geweld provosearje binne gjin ekskuzes foar geweld, mar se binne fêste ûnderwerpen foar gearwurkjende, probleemoplossende dialooch. Dus wêr is de dialooch? Wêr is dy kostbere frijheid fan spraak as wy it nedich binne? Of is it reservearre foar beledigjen fan profeten?
Fergelykje Amerikaanske reaksjes op 'e Mideast en nei Ferguson, Mo. Binne plysje en mienskippen fergese wapens foar Ferguson? Of wolle se in bettere relaasjes rjochtsje op grûn fan begripen en soargjen? Foar lichaamske kamera's, militarisearre plysje, begelieding yn it gebrûk fan krêft, ferbettere trening, justysje, ekonomysk en maatskiplike help, foardielingreduksje, freonskip en dialooch?
Is dy oanpassing te goed foar de ynternasjonale mienskip?
Kristin Christman is auteur fan The Taxonomy of Peace en "Memmedei." http://warisacrime.org/ynhâld / memmen-dei 
4 reaksjes
Mei ik foarstelle dat gjin steat per se mei 'minsken' trouwe mei 'en dat Kentucky in feroaring yn belied koe inisjearje dy't rommelige skiedings soe eliminearje, frijwat kontribusjonele, kwasy-religieuze kontrakten dy't net folle dogge om de famylje te befoarderjen? In folle bettere praktyk is om de relaasje mei in houlik te fertsjinjen as kwestje fan religy en smaak; mar om it te befestigjen mei in Domestic Partnership fan hokker beskriuwing de partijen ek passe? De nedige stavering fan termen kin de dielnimmers paus jaan, ûntbining tastean; kwea foarkomme. In goede feroaring. D'r is gjin juste manier om it ferkearde ding te dwaan; en Steatlike houliken binne vestigial. Gean troch, ferplichtsje ta inoar; gewoan meitsje it echt legaal. Gean nei Kentucky!
Ik fiel dat WWII lêst gewoan oarloch wie. Dútsers waarden provoseare troch swiere delsetting by WWI, mar noch altyd út 'e line. Mei it hjoeddeiske nivo fan destruktiviteit fan wapens kin gjin oarloch gewoan mear wêze. Wy moatte ús wapensmakkers ynhiere om ynstee apparatuer te meitsjen foar in oarloch tsjin katastrofale klimaatferoaring: ús raster ferhurdje tsjin elektromagnetyske pols en waar-relatearre ramp en sette ek yn op it brûken fan duorsume enerzjy foar elektryske krêft: wyn, sinne, ierdwaarmte, en wat oars wy kinne brûke. Wy hawwe ek in soad enerzjyopslach nedich om wyn en sinne yn it netwurk te yntegrearjen.
As amateurhistoarikus jout myn ûndersyk oan dat WW II teminsten yn Jeropa folslein koe wurde foarkommen. It liket derop dat d'r in groep ynternasjonale (ynklusyf guon Amerikanen) miljonêrs en miljardêrs wie dy't de opkomst nei de macht fan 'e Nazi-partij finansierden en foar oarloch drukte. D'r is ek bewiis dat se wat ynfloed hawwe kinne hawwe op it beslút fan Japan om Sina en oare dielen fan Aazje te militarisearjen en yn te fallen foar har oanfal op Pearl Harbor. Wêrom? Massale winsten fan wapenproduksje en ferkeap. In protte fan dizze rike manlju hienen ek fassistyske tendinzen, ynklusyf dejingen dy't meidiene oan 'e besochte steatsgreep tsjin FDR yn' e 1930's. Se learden fan 'e foarige oarloch fan it jild dat koe wurde makke en de macht dêrta koe liede. Dit is wêrom't de FS it militêre yndustriële kompleks "omearmden" en har yn essinsje yn in ivige steat fan oarloch lanne, sels doe't se net aktyf dwaande wie mei in grut konflikt lykas WW II. Wy waarden ligen yn 'e Fietnamoarloch krekt sa't wy yn Irak waarden liede. Alles foar massale winsten foar in pear selekteare. Ja, de nazi's moasten fuortsmiten wurde, mar wer koe it foarkommen wurde.
It antwurd is 13 kear nee. Sjoch Appenix A fan myn boek, America's Oldest Beroppen: Warring and Spying