It nije boek Dit is in opstân: hoe net-geweldige opstân de ienentweintichste foarmje Century troch Mark Engler en Paul Engler is in geweldich ûndersyk fan strategyen foar direkte aksje, en bringt in protte fan 'e sterke en swakke punten út fan aktivistyske ynspanningen om grutte feroaring yn' e Feriene Steaten en om 'e wrâld sûnt goed foar de ienentweintichste ieu út te fieren. It moat leard wurde op elk nivo fan ús skoallen.
Dit boek makket it gefal dat disruptive massabewegingen ferantwurdlik binne foar mear positive sosjale feroaring dan it gewoane wetjouwende "einspiel" dat folget. De auteurs ûndersiikje it probleem fan goed-bedoelde aktivistyske ynstellingen dy't te goed fêststeld wurde en de meast effektive beskikbere ynstruminten weikomme. Selektearje in ideologysk skeel tusken kampanjes foar it bouwen fan ynstellings fan stadige foarútgong en ûnfoarspelber, ûnmjitber massaprotest, de Englers fine wearde yn beide en pleitsje foar in hybride oanpak as foarbyld fan Otpor, de beweging dy't Milosevic omkearde.
Doe't ik foar ACORN wurke, seach ik dat ús leden tal fan ynhâldlike oerwinningen berikke, mar ik seach ek it tij tsjin har bewege. Stedswetjouwing waard op steatsnivo omkeard. Federale wetjouwing waard blokkearre troch oarlochswaansin, finansjele korrupsje, en in brutsen kommunikaasjesysteem. ACORN ferlitte, lykas ik dien, om te wurkjen foar de feroardiele presidintskampanje fan Dennis Kucinich kin lykje op in roekeleaze, net-strategyske kar - en miskien wie it. Mar it bringen fan promininsje oan ien fan 'e heul pear stimmen yn it Kongres dy't sizze wat nedich wie oer ferskate problemen hat in wearde dy't miskien ûnmooglik is om mei presys te mjitten, mar guon kinnen hawwe te kwantifisearjen.
Dit Is In Opstân sjocht nei in oantal aktivistyske ynspannings dy't miskien earst hawwe ferskynd nederlagen en wiene net. Ik haw listed earder guon foarbylden fan ynspannings dat minsken tochten wiene mislearrings foar in protte jierren. De foarbylden fan 'e Englers befetsje rapper iepenbiering fan sukses, foar dyjingen dy't it wolle en kinne sjen. De sâltmars fan Gandhi produsearre net folle yn 'e manier fan fêste ferplichtingen fan' e Britten. De kampanje fan Martin Luther King yn Birmingham slagge net om syn easken fan 'e stêd te winnen. Mar de sâltmars hie in ynternasjonale ynfloed, en de Birmingham-kampanje in lanlike ynfloed folle grutter dan de direkte resultaten. Beide ynspirearre wiidferspraat aktivisme, feroare in protte gedachten, en wûn konkrete beliedsferoarings fier boppe de direkte easken. De Occupy-beweging duorre net yn 'e besette romten, mar it feroare it iepenbier diskusje, ynspireare enoarme hoemannichten aktivisme en wûn in protte konkrete feroaringen. Dramatyske massale aksje hat in krêft dy't wetjouwing of ien-op-ien kommunikaasje net docht. Ik makke in ferlykbere saak koartlyn yn argumentearje tsjin it idee dat fredesgearkomsten mislearje dêr't tsjinwerving slagget.
De auteurs wize op fersteuring, opoffering en eskalaasje as wichtige komponinten fan in suksesfolle momentum-bouwende aksje, wylst se maklik tajaan dat net alles kin wurde foarsizze. In plan fan eskalearre fersteuring dy't sympatyke opoffering omfettet troch net-geweldige akteurs, as oanpast as omstannichheden freegje, hat in kâns. Occupy koe Atene wêze, ynstee fan Birmingham of Selma, as de New York-plysje wisten hoe't se harsels kontrolearje koene. Of miskien wie it de feardigens fan 'e Occupy-organisatoaren dy't de plysje provosearre. Yn alle gefallen wie it de brutaliteit fan 'e plysje, en de reewilligens fan' e media om it te dekken, dy't Occupy produsearre. De auteurs notearje de protte oanhâldende oerwinningen fan Occupy, mar ek dat it kromp doe't har iepenbiere plakken waarden ôfnommen. Yn feite, sels as besetters bleau te hâlden iepenbiere romte yn tal fan stêden, de oankundige dea yn 'e media waard akseptearre troch dyjingen dy't noch dwaande mei it, en hja joegen harren beroppen frij hearrich. It momentum wie fuort.
In aksje dy't momentum wint, lykas Occupy die, tapast yn 'e enerzjy fan in protte minsken dy't, lykas de Englers skriuwe, nij fergriemd binne troch wat se leare oer ûnrjocht. It ek, tink ik, tapast yn 'e enerzjy fan in protte minsken dy't lang lilk binne en wachtsje op in kâns om te hanneljen. Doe't ik holp by it organisearjen fan "Camp Democracy" yn Washington, DC, yn 2006, wiene wy in boskje radikalen klear om DC te besetten foar frede en gerjochtigheid, mar wy tochten as organisaasjes mei grutte middels. Wy tochten oan rally's mei mannichte dy't troch fakbûnen yn bussen waarden. Dat, wy planden in prachtige opstelling fan sprekkers, regelden fergunningen en tinten, en brochten in lyts mannichte byinoar fan dyjingen dy't it al iens wiene. Wy diene in pear fersteurende aksjes, mar dat wie net de fokus. It hie wêze moatten. Wy soene saken lykas gewoanlik moatte fersteurd hawwe op in manier foarsichtich ûntworpen om de saak sympatyk te meitsjen ynstee fan wrok of eang.
Doe't in protte fan ús in besetting fan Freedom Plaza yn Washington, DC planden, hienen wy yn 2011 wat gruttere plannen foar fersteuring, opoffering en eskalaasje, mar yn 'e dagen krekt foardat wy kamp opsette, sette dy New York-plysje Occupy yn it nijs op in 1,000-jierrige oerstreaming nivo. In besettingskamp ferskynde tichtby ús yn DC, en doe't wy troch de strjitten marsjearden, kamen minsken by ús oan, fanwegen wat se út New York op har televyzje sjoen hiene. Dat hie ik noch noait earder sjoen. In protte fan 'e aksjes dy't wy diene wiene fersteurend, mar wy hawwe miskien te folle fokus op 'e besetting. Wy fierden de plysje werom op ynspanningen om ús te ferwiderjen. Mar wy hiene in manier nedich om te eskalearjen.
Wy wegeren ek, tink ik, te akseptearjen dat wêr't de publike sympaty makke wie foar slachtoffers fan Wall Street. Us orizjinele plan hie belutsen wat wy seagen as in passend grutte fokus op oarloch, yn feite op 'e yninoar keppele kwea dy't King identifisearre as militarisme, rasisme en ekstreem materialisme. De domste aksje dêr't ik diel fan wie, wie wierskynlik ús besykjen om te protestearjen tsjin in pro-oarloch-eksposysje yn it Air and Space Museum. It wie stom, want ik stjoerde minsken direkt yn pepperspray en hie foarút scoute moatten om dat foar te kommen. Mar it wie ek stom, om't sels relatyf progressive minsken op dat stuit it idee fan it ferset tsjin oarloch net hearden, folle minder tsjin de ferhearliking fan militarisme troch musea. Se koene it idee net iens hearre om de "poppen" yn it Kongres te fersetten. Men moast de poppemasters oannimme om alhiel begrepen te wurden, en de poppenmasters wiene de banken. "Jo binne oergien fan banken nei de Smithsonian !?" Eins hienen wy ús noait rjochte op banken, mar ferklearrings soene net wurkje. Wat nedich wie, wie it momint te akseptearjen.
Wat dat momint makke, liket noch foar in grut part op gelok. Mar útsein as tûke strategyske ynspanningen wurde makke om sokke mominten te meitsjen, komme se net op har eigen. Ik bin der net wis fan dat wy op dei 1 alles kinne oankundigje "Dit is in opstân!" mar wy kinne ússels op syn minst kontinu ôffreegje: "Is dit in opstân?" en hâld ússels rjochte op dat doel.
De ûndertitel fan dit boek is "Hoe net-geweldige opstân de ienentweintichste ieu foarmje." Mar net-geweldige opstân yn tsjinstelling ta wat? Hast gjinien stelt gewelddiedige opstân yn 'e Feriene Steaten foar. Meastentiids stelt dit boek net-geweldige opstân foar yn stee fan net-gewelddadige neilibjen fan it besteande systeem, net-gewelddadige tweaking derfan binnen har eigen regels. Mar gefallen wurde ek ûndersocht fan net-gewelddadige omkearing fan diktators yn ferskate lannen. De prinsipes fan sukses lykje identyk te wêzen, nettsjinsteande it type oerheid dat in groep tsjin is.
Mar d'r is fansels advys foar geweld yn 'e Feriene Steaten - advocacy sa enoarm dat gjinien it kin sjen. Ik haw in kursus leard oer ôfskaffing fan oarloch, en it meast ûnbidich argumint foar de massale FS ynvestearring yn geweld is "Wat as wy ússels moatte ferdigenje tsjin in genoside-ynvaazje?"
Sa soe it moai west hawwe de skriuwers fan Dit Is In Opstân behannele de fraach fan gewelddiedige ynfallen. As wy de eangst fan 'e "genocidale ynvaazje" út ús kultuer ferwiderje soene, kinne wy miljarisme trillion-dollar-it-jier út ús maatskippij ferwiderje, en dêrmei de primêre promoasje fan it idee dat geweld slagje kin. De Englers notearje de skea dy't ôfdwaal yn geweld docht oan net-geweldige bewegingen. Sokke dwaling soe einigje yn in kultuer dy't ophâlde te leauwen dat geweld slagje kin.
Ik haw it dreech om studinten te krijen om in protte detail te gean oer har eangste "genocidale ynvaazje", of om foarbylden fan sokke ynvaazjes te neamen. Foar in part kin dit wêze om't ik preemptively yngean oer hoe't de Twadde Wrâldoarloch koe wurde foarkommen, yn wat in radikaal oare wrâld as hjoed it barde, en hoe suksesfol net-geweldige aksjes wiene tsjin de nazi's doe't se besochten. Om't, fansels, "genocidale ynvaazje" meast gewoan in fancy sin is foar "Hitler." Ik frege ien studint om guon genosideale ynvaazjes te neamen dy't net dwaande wiene mei of bydroegen oan troch itsij it Amerikaanske leger as Hitler. Ik redenearre dat genosideale ynvaazjes produsearre troch it Amerikaanske leger net earlik koe wurde brûkt om it bestean fan it Amerikaanske leger te rjochtfeardigjen.
Ik besocht myn eigen list te meitsjen. Erica Chenoweth neamt de Yndonesyske ynvaazje fan East-Timor, dêr't wapene ferset jierrenlang mislearre, mar net-geweldich ferset slagge. In Syryske ynvaazje fan Libanon waard beëinige troch net-geweld yn 2005. Israel syn genoside ynfallen fan Palestynske lannen, wylst oandreaun troch Amerikaanske wapens, binne oant no ta mear súksesfol ferset troch net-geweld as geweld. Werom yn 'e tiid kinne wy sjen nei de Sovjet-ynvaazje fan Tsjechoslowakije 1968 of de Dútske ynvaazje fan 'e Ruhr yn 1923. Mar de measte fan dizze, waard my ferteld, binne gjin goede genoside-ynfallen. No, wat binne?
Myn studint joech my dizze list: "De Grutte Siuwske Oarloch fan 1868, de Holocaust, de genoside-ynfallen fan Israel yn Palestynske lannen." Ik makke beswier dat ien de lêste jierren US-bewapene wie, ien wie Hitler, en ien wie in protte jierren lyn. Hy produsearre doe it sabeare foarbyld fan Bosnje. Wêrom net it noch mear foarkommende gefal fan Rwanda, ik wit it net. Mar in ynvaazje wie ek net krekt. Beide wiene folslein te mijen horrors, ien brûkt as ekskús foar oarloch, ien mocht trochgean foar it doel fan in winske rezjymferoaring.
Dit is it boek dat ik tink dat wy noch nedich binne, it boek dat freget wat it bêste wurket as jo naasje wurdt ynfallen. Hoe kinne de minsken fan Okinawa de Amerikaanske bases fuortsmite? Wêrom koene de minsken fan 'e Filipinen se net bûten hâlde nei't se se hawwe fuortsmiten? Wat soe it nimme foar de minsken fan 'e Feriene Steaten om de eangst fan' e "genozidale ynvaazje" út 'e geast te ferwiderjen dy't har middels dumpt yn oarlochsfoarriedingen dy't oarloch nei oarloch produsearje, en riskearje nukleêre apokalyps?
Doare wy de Irakezen te fertellen dat se net weromfjochtsje moatte wylst ús bommen falle? No, nee, om't wy 24-7 dwaande wêze moatte om it bombardemint te stopjen. Mar de sabeare ûnmooglikheid om de Irakezen te advisearjen oer in mear strategyske reaksje dan werom te fjochtsjen, is frjemd genôch in sintrale ferdigening fan it belied fan it bouwen fan mear en mear bommen om de Irakezen mei te bombardearjen. Dat moat ôfmakke wurde.
Dêrfoar hawwe wy in Dit Is In Opstân dat beswier tsjin Amerikaanske ryk.
