De Belang fan 'e Desimber 1914 Krysttrip

Yn desimber 1914 barde in geweldige útbraak fan frede, hoewol koart, doe't safolle as 100,000 fan 'e miljoen troepen, of tsien prosint, stasjonearre lâns it 500 kilometer Westfront yn' e Earste Wrâldkriich, ûnderling, en spontaan, stoppe te fjochtsjen foar op syn minst 24-36 oeren, 24-26 Desimber. Isolearre gefallen fan pleatslike wapenstilstân kamen teminsten al op 11 desimber foar, en bleaune sporadysk troch oant Nijjiersdei en oant begjin jannewaris 1915. Teminsten 115 fjochtsjenheden wiene belutsen by Britske, Dútske, Frânske en Belgyske soldaten. Nettsjinsteande de oarders fan 'e generaal dy't elke soarte fan fraternisaasje mei de fijân strikt ferbean, wiene in protte punten lâns it front tsjûge fan beammen mei ferljochte kearsen, soldaten dy't mar 30 oant 40 yards út har grêften útinoar kamen om hannen te skodzjen, reek, iten en wyn te dielen en mei te sjongen inoar. Troepen fan alle kanten namen foardiel om harren respektive deaden te begraven lizzend oer de slachfjilden, en der wiene sels rapporten fan mienskiplike begraffenistsjinsten. Yn guon gefallen diene offisieren mei oan 'e wiidfersprate fraternisaasje. Der wurdt sels hjir en dêr melding makke fan in fuotbalwedstriid tusken de Dútsers en de Britten. (Sjoch BRONNEN).

Sa yndrukwekkende werjefte fan 'e minsklike geast as dit wie, it wie lykwols net in unyk barren yn' e skiednis fan 'e oarloch. Yn feite wie it in opstanning fan in lang fêstige tradysje. Ynformele wapenstilstân en lytse pleatslike wapenstilstân en ynsidinten fan freonskip dield tusken fijannen hawwe plakfûn yn oare langere perioaden fan militêre fjochtsjen oer ferskate ieuwen, miskien langer.[1] Dit omfettet ek de Fietnamoarloch.[2]

Pensjonearre leger Lt Col. Dave Grossman, in heechlearaar militêre wittenskip, hat beweare dat minsken hawwe in djip, oanberne ferset tsjin killing dat fereasket spesjale training te oerwinnen.[3] Ik wie net yn steat om myn bajonet yn in dummy te stekken tidens myn USAF-ranger-oplieding begjin 1969. As ik in legergrûntsje west hie ynstee fan in loftmachtoffisier, en in pear jier jonger, freegje ik my ôf, soe it makliker west hawwe om op te deadzjen befel? Myn kommandant wie fansels tige ûngelokkich doe't ik wegere myn bajonet te brûken, om't it militêr goed bewust is dat manlju allinich troch twang deadzje kinne. De tiranny dy't nedich is om in leger wurk te meitsjen is fûl. It wit dat it dialooch oer syn missy net tastean kin en moat alle barsten yn it blinde hearrigenssysteem fluch lappe. Ik waard fuortendaliks pleatst op de "Offisier Control Roster" en konfrontearre mei keninklike skelen efter sletten doarren wêryn ik waard bedrige mei rjochtbank-martial misdriuwen, skamte oer en wer, en beskuldige fan in leffe en ferrieder. Myn ûnfoarriedige wegering om mei te dwaan oan 'e bajonetboar, waard my ferteld, makke morele problemen dy't drige te bemuoien mei ús missy.

Yale University sosjaal psycholooch Stanley Milgram yn 1961, mar trije moanne nei it begjin fan it proses fan Adolph Eichmann yn Jeruzalem foar syn rol yn it koördinearjen fan de Holocaust, begûn in rige fan eksperiminten om better begripe de aard fan hearrigens oan autoriteit. De resultaten wiene skokkend. Milgram screene syn ûnderwerpen soarchfâldich om represintatyf te wêzen foar typyske Amerikaanske Amerikanen. Ynformearre oer it belang fan it folgjen fan oarders, waarden dielnimmers ynstruearre om op in hendel te drukken dy't wat se leauden in searje skokken wiene, stadichoan eskalearje mei ynkommens fan fyftjin volt, elke kear as de tichtby lizzende Learner (akteur) in flater makke yn in wurd-oerienkommende taak . Doe't de learlingen begûnen te gûlen fan pine, stie de eksperiminter (autoriteitsfiguer) kalm oan dat it eksperimint trochgean moast. In ferrassende 65 prosint fan Milgram's Dielnimmers administreare it heechst mooglike nivo fan elektrisiteit - in deadlike skok dy't immen koe hawwe fermoarde dy't eins de skokken krige. Oanfoljende eksperiminten útfierd yn 'e rin fan' e jierren oan oare universiteiten yn 'e Feriene Steaten, en yn op syn minst njoggen oare lannen yn Jeropa, Afrika en Aazje, iepenbiere allegear ferlykbere hege tariven fan neilibjen fan autoriteit. In 2008-stúdzje ûntworpen om de Milgram-hearrigens-eksperiminten te replikearjen, wylst ferskate fan har meast kontroversjele aspekten foarkommen wurde, fûn ferlykbere resultaten.[4]

Milgram kundige de meast fûnemintele les fan 'e stúdzje oan:

Gewoane minsken, dy't gewoan har wurk dogge, en sûnder spesjale fijannigens fan har kant, kinne aginten wurde yn in ferskriklik destruktyf proses. . . De meast foarkommende oanpassing fan tinken yn it hearrich ûnderwerp is dat hy (har) himsels (harsels) sjocht as net ferantwurdlik foar syn (har) eigen dieden. . . Hy (sy) sjocht himsels (harsels) net as in persoan dy't op in morele ferantwurde manier hannelet, mar as de agint fan eksterne gesach, "dy't syn plicht docht" dy't hieltyd wer heard waard yn 'e ferdigeningsferklearrings fan de beskuldige yn Neurenberg. . . . Yn komplekse maatskippij is it psychologysk maklik om ferantwurdlikens te negearjen as men allinich in tuskenskeakel is yn in keatling fan kweade aksjes, mar fier fan 'e definitive gefolgen is. . . . Sa is der in fersnippering fan de totale minsklike hanneling; gjin man (frou) beslút de kweade died út te fieren en wurdt konfrontearre mei de gefolgen dêrfan.[5]

Milgram herinnerde ús dat in kritysk ûndersyk fan ús eigen skiednis in "demokrasy" fan net minder tirannike ynstallearre gesach docht bliken, bloeiend op in hearriche befolking fan ûnfoldwaande konsuminten dy't ôfhinklik binne fan 'e terrorisearring fan oaren, mei oantsjutting fan ferneatiging fan 'e oarspronklike lânseigen ynwenners, ôfhinklikens fan slavernij fan miljoenen, ynternearring fan Japanske Amerikanen, en it brûken fan napalm tsjin Fietnameeske boargers.[6]

Lykas Milgram rapportearre, "it defeksje fan ien yndividu, sa lang as it kin wurde befette, is fan lyts gefolgen. Hy wurdt ferfongen troch de folgjende man yn de rige. It iennichste gefaar foar militêr funksjonearjen leit yn 'e mooglikheid dat in iensume defector oaren stimulearje sil."[7]

Yn 1961 wie morele filosoof en politike teoretikus Hannah Arendt, in joad, tsjûge fan it proses fan Adolf Eichmann. Se wie ferrast om te ûntdekken dat hy "net pervers noch sadistysk wie." Ynstee dêrfan wiene Eichmann en in protte oaren krekt lykas hy "en binne noch altyd skriklik normaal."[8]  Arendt beskreau it fermogen fan gewoane minsken om bûtengewoan kwea te dwaan as gefolch fan sosjale druk of binnen in bepaalde maatskiplike setting, as "de banaliteit fan it kwea". Ut de eksperiminten fan Milgram witte wy dat de "banaliteit fan it kwea" net unyk is foar de nazi's.

Eko-psychologen en kulturele histoarisy hawwe beweare dat minsklike archetypen woartele yn wjerskanten respekt, empasy en gearwurking wichtich west hawwe foar ús soarte om sa fier te kommen op ús tûke fan evolúsje. Lykwols, 5,500 jier lyn, om 3,500 f.Kr., begûnen relatyf lytse neolityske doarpen te mutearjen yn gruttere stedske "beskavingen". Mei "beskaving" ûntstie in nij organisatoarysk idee - wat kultuerhistoarikus Lewis Mumford in "megamachine" neamt, dy't folslein bestiet út minsklike "dielen" twongen om gear te wurkjen om taken út te fieren op in kolossale skaal dy't nea earder foarsteld is. Beskaving seach de skepping fan burokrasys regissearre troch in machtskompleks fan in autoriteitsfiguer (in kening) mei skriftgelearden en boaden, dy't arbeidsmasines (massa's arbeiders) organisearre om piramiden, yrrigaasjesystemen en enoarme nôtopslachsystemen te bouwen ûnder oare struktueren, allegear ôftwongen troch in militêr. Syn funksjes wiene sintralisaasje fan macht, skieding fan minsken yn klassen, libbensferdieling fan twangarbeid en slavernij, willekeurige ûngelikens fan rykdom en privileezjes, en militêre macht en oarloch.[9] Yn 'e rin fan' e tiid hat de beskaving, dêr't wy leard binne om te tinken as sa foardielich foar de minsklike tastân, swier traumatysk bewiisd foar ús soarte, net te hawwen oer oare soarten en it ekosysteem fan 'e ierde. As moderne leden fan ús soarte (útsein de gelokkige lânseigen maatskippijen dy't op ien of oare manier oan assimilaasje ûntkommen binne) binne wy ​​trijehûndert generaasjes fêst sitten yn in model dat massive hearrigens fereasket oan grutte fertikale machtskompleksen.

Mumford makket dúdlik syn foaroardielen dat autonomy yn lytse horizontale groepen in minsklik archetype is dat no ûnderdrukt is yn earbied foar hearrigens oan technology en burokrasy. De skepping fan 'e minsklike stedske beskaving hat patroanen fan systematysk geweld en oarlochsfiering foarhinne ûnbekend brocht,[10] wat Andrew Schmookler de "oarspronklike sûnde" fan 'e beskaving neamt,[11] en Mumford, "kollektive paranoia en tribale waanbylden fan grutheid."[12]

"Beskaving" hat massive sivile easke hearrigens om fertikale autoriteitsstruktueren te oerwinnen. En it hat net útmakke hoe't dy hiërargyske fertikale macht berikt wurdt, itsij troch monargiale opfolging, diktators of demokratyske seleksjes, it funksjonearret altyd troch ferskate foarmen fan tiranny. Autonome frijheden dy't minsken eartiids genoaten yn stamgroepen foar de beskaving, jouwe no ôf oan it leauwen yn autoriteitsstruktueren en har kontrolearjende ideologyen, dy't binne omskreaun as ûnderdrukkende "dominaasjehiërargyen" wêr't partikuliere eigendom en manlike ûnderwerping fan froulju oerhearskje, mei geweld as nedich.[13]

It ûntstean fan fertikale autoriteitsstruktueren, it bewâld fan keningen en eallju, skuorde minsken út histoaryske patroanen fan libjen yn lytse tribale groepen. Tegearre mei twongen stratifikaasje produsearre de skieding fan minsken fan har yntime ferbiningen mei de ierde djippe ûnfeiligens, eangst en trauma foar de psyche. Ekopyschologen suggerearje dat sa'n fragmintaasje late ta in ekologyske unbewust.[14]

Sa moatte minsken wanhopich foarbylden fan ûngehoorzaamheid oan politike autoriteitssystemen opnij ûntdekke en fiede dy't 14,600 oarloggen hawwe makke sûnt de komst fan 'e beskaving sa'n 5,500 jier lyn. Yn 'e ôfrûne 3,500 jier binne d'r hast 8,500 ferdraggen tekene yn besykjen om oarlochsfiering te beëinigjen, om't de fertikale struktueren fan macht yntakt binne bleaun dy't hearrigens easkje yn har ynspanningen om territoarium, macht of boarnebasis út te wreidzjen. De takomst fan 'e soarte, en it libben fan' e measte oare soarten, steane op it spul, om't wy wachtsje op 'e minsken om ta ús goede geast te kommen, sawol yndividueel as kollektyf.

De Krystbewapening fan 1914 fan hûndert jier lyn wie in bûtengewoan foarbyld fan hoe't oarloggen allinich trochgean kinne as soldaten it iens binne om te fjochtsjen. It moat eare en fierd wurde, al wie it mar in flits fan in momint yn 'e tiid. It fertsjintwurdiget it potensjeel fan minsklike oerhearrigens oan dwylsinnich belied. As de Dútske dichter en toanielskriuwer Bertolt Brecht ferkundige, Algemien, jo tank is in krêftich auto. It smyt bosken del, en ferplettert hûndert manlju. Mar it hat ien mankemint: it hat in bestjoerder nedich.[15] As gewoane minsken massaal wegere om de tank fan 'e oarloch te riden, soene de lieders oerlitten wurde om har eigen fjildslaggen te fjochtsjen. Se soene koart wêze.