Op april 12, 2015, studearre organisators fan 'e Ferklearring fan Neatsbeleidheid yn Harold Koh tekene de folgjende brief yn antwurd op fakminske yntimidaasje:
Oan ús kliïnten en leden fan 'e NYU-mienskip:
"Wy deadzje ús fee net de manier wêrop de Amerika de minsken yn Waziristan mei drones fermoarde." - Rafiq ur Rehman
Yn 'e hjerst fan 2013, Rafiq ur Rehman reizge mei syn 13-jier-âlde soan, Zubair, en 9-jier-âlde dochter, Nabila, fan har lyts doarp yn Noardwest-Waziristan nei Capitol Hill. Har doel om dizze lange en pynlike trek te maklik te meitsjen: om te harkjen nei de herten fan 'e Amerikaanske wetjouwers troch te dielen fan ferhalen fan' e ferwûning op har mienskip en op har húshâlding troch Amerikaanske drone strikes. Yn 2012 hie in Amerikaanske dronkeaprjocht fan Rafiq syn âldere mem fermoarde en hy ferwoaste twa fan syn jonge bern.
Allinnich fiif leden fan Kongres wiene opsteld.
It lijen fan tûzenen persoanen lykas Rafiq, Zubair en Nabila, ferpleatst in pear fan ús om auteur a Fertsjintwurdiging fan it leauwen yn Harold H. Koh. De Fertsjintwurdiging is gewoan ienfâldich. It argumentearret dat fanwege de rol fan 'e rol as haadwetlike argyf fan' e rjochtsprogramma fan 'e administraasje fan Obama, in programma dy't it Ynternasjonaal Human Rights Law fergiet, soe de Law School him net ynhiere moatte om dy bepaalde rjochtbank te leare. De petysje dokumentearret de faktuele basis foar ús posysje - en echoes de belangen fan oare learlingen, akademisy, en human rights activists.
De swierteens fan doelgroepen opnommen troch dronken en de feitlike basis wêr't wy ús petysje boud hawwe, soarge dat dizze ekspresje fan ûntefredenens. Akademisele ynstellingen binne nei alle gedachten plak foar earlik en krityske debatten. Op 'e tuskentiid hawwe wy de NYU-wet bekend om sa'n plak te wêzen - dat is in ynstelling dêr't heulende en fatsoenlike minsken konfrontearje, ynstee fan ûngemaklike feiten.
Wylst wy meiïnoar yn 'e petysje mei in petear begriep, hawwe wy noait begrepen dat guon fakultes en bestjoerders, yntensint of net, wurkje dreech om ús ekspresje fan dissens te wêzen en in protte studinten yntimidearje. Professor Ryan Goodman, bygelyks, stjoert elke yndividuele subsydzje fan 'e petysje, ynklusyf guon fan syn eigen learlingen en advisearret en joech har oan om har stipe foar de útjeften werom te heljen. Werút, sei er, "sil goed oer ús fine as in mienskip" [[Goodman Letter]. Fanwegen de krêftbalâns tusken studinten en fakulteiten fine wy syn fersyk net geskikt.
Stephen Bright, yntusken, in professor fan Yale Law en bekende anty-ferstoarne advokaat, stjoerde in ûnjildich e-post nei syn eardere ynternet, in organisator fan 'e petysje en in saakjende anty-dea-strafeksprekker, neikommende opnij tillefoan. Hy frege har oft se gjin bettere dingen hawwe mei har tiid te dwaan, en letter bewiisd dat de petysje út ûnwittendheid en ûnferwachte ûntstie. Oer ús ûndernimmers dy't de petysje ûndertekene, frege de hear Bright: "Hat ien dy't in stevich hanneljen makket om hûnderten tûzenen dollar yn 'e jiertrouwende bedriuwen [plak] elke posysje om in fertrouwen fan fertrouwen yn Harold Koh te ekspresje?" [Bright Letter] Einlings waard in oare studint ferteld dat hy / har net op Human Rights First op in stipepunt is, om't de organisaasje Harold Koh yn 'e hichte rekke wie en wie bewust fan' e skrift fan 'e studint op petysje.[1]
Nettsjinsteande in proef fan 'e programma' s fan 'e administraasje fan Obama, en de feroardering fan' e rjochten fan 'e rjochten fan' e minske dat it fertsjintwurdiget, wat wy yn 'e ôfrûne pear wike wiene, is it probleem fan learlingen, meast froulju en learlingen fan kleur, dy't ôfwiisd binne as "naïve" en fermoarde as "smearers". Der is gjin antwurden fan 'e soargen foar it minsklik libben dat de petysje frege hat, of in oandienens dat de mear as 260 supporters fan' e Statut 'studinten befetsje juristen, learlingen, gelearden en pasifisten út oer de hiele wrâld.
Yn 'e proseduere proklameare is Dean Trevor Morrison, dy't syn bewâld foarôfgeand oan' e gearkomste fan 'e resinte CoLR-fertsjintwurdiging oankundige hat: "[beoardielingen fan yntimidaasje] binne ûnbegrûn." Ironysk is de Dean sels, yn syn earste konstituante wet klasse, hie de petysje beskreaun as "smear", "hielendal net genôch" en, opnij, stjoerde learlingen om stipe te helpen. Twa fan syn learlingen makken feitlik fan har petear út 'e petysje ôfhannele, sûnder oerienstimming mei syn fertsjinsten.
Koartlyn begon de Dean in gearkomste mei de organisators fan 'e petysje, neffens de kwestje om ús te kommen barren "Produktyf". Yn dat proses neamde hy ús iepenbiere letters "vitriol unseen yn 'e rjochtingskoalle "en beskuldige ús fan' e" ferneatiging " wûnen dat sil net heile. "Syn wurden, dy't twa trije studinten fan kleur, twa fan dy fan Súd-Aziatyske komôf, joegen in pynlike wierheid: de wûnen dy't op 'e ego's fan' e krêft opnommen waarden erkend en ferdigenje, wylst de wûnen fan Rafiq, Zubair, Nabila en Tûzenen unûntwerpene oaren falle net oan te registrearjen - net yn ús universitêre diskusje of yn 'e rjochten fan' e regearing. Dit, mear as wat oars, ferbyldet wat de petysje hat as doel om te kontrolearjen en wêrom it sa wichtich is.
Foar allegear dy't troch guon leden fan 'e fakulteiten en administraasje west hat, binne wy te fertriet makke troch de sulveren dy't yn harren antwurden binne. Gjinien fan 'e tûzenen minsken dy't troch Amerikaanske dronken ferslein binne wurde neamd - net ien kear. Der is gjin fraachpetear fan 'e legitimiteit fan' Drone War 'of sintegeande belutsenens mei ús soargen dat de hear Koh it feitlik rang en dekking foar dit programma levere. Der is gjin refleksje oer de relaasje tusken steatsboarne geweld yn it bûtenlân en steat sponsored geweld hjir hjir thús, op plakken lykas Ferguson, Noard-Charleston, en New York. En der is net in soad omtinken foar minskerjochten wurde in fjild dat legitimearje fan 'e wrâldomstige hegemony troch syn fraachbere ynterferinsje yn' e sosjale en politike struktuer fan oare folken te maskearjen.
Ja, de sinten hinget dêr net. Weder de feiten noch de boarnen dy't wy wiidweidich sizze en wêr't wy ús kritisy stiftsje, binne echt ûndersocht. Yn stee dêrfan waarden se foar in grut part ôfkundige. Yntusken binne wy west beskuldige fan nivelingsaksjes dy't net binne "Bewiis basearre" en fan 'e njoggende nimmen as in' smear 'kampanje. Wy winskje: as wy de feiten hawwe miskien oer de goed dokumintearre rol fan Mr. Koh's yn it foarmjen en ferdigenjen fan it rjochteprogramma fan 'e US-regearing, wêrom hawwe de eigentlike feiten net oerienkommen? Wêrom binne wy frege om it wurd fan syn freonen blinderich te nimmen, dy't sprekke fan ferline aksjes dy't gjin rol hawwe op syn rol yn dizze bepaalde ferlies?
Wy hawwe socht om de driuwende responsen te begripen dy't wy fan guon fakultes en administrators ûntfangen hawwe. It slagget ús dat minsken yn 'e regearing dy't drone oanfallen ferdigenje yn Pakistan, Jemen, Somaalje, en no de Filipinen, of wa't oarloggen krekt as yn Irak of Libië te ferwachtsjen, komfortabel troch de revolvende doar fan 'e regearing werom yn' e akademy, wylst de stilte frege waard oer dizze misdieden.
Wy wolle dizze sinnen brekke om ferantwurding te freegjen en ús skuld te ekspresje mei de devaluaasje fan it minsklik libben dat it Amerikaanske ekstrajudicial killingprogramma útmakket.
De ûndertekene,
Aman Singh
Lisa Sangoi
Amanda Bass
Calisha Myers
Dami Obaro
Saif Ansari
Jon Laks
[1] Foar dy redenen binne de nammen fan 'e ûndernimmers fan' e NYU-learlingen tydlik net beskikber foar iepenbiere besjen.
