Hoe koene de FS helpe om frede yn Oekraïne te bringen?

Troch Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 april 2022
⁣
⁣
Op 21 april kundige presidint Biden oan nije shipments fan wapens nei Oekraïne, foar in kosten fan $800 miljoen foar Amerikaanske belestingplichtigen. Op 25 april kundige sekretarissen Blinken en Austin oer $ 300 miljoen mear militêre help. De Feriene Steaten hawwe no $3.7 miljard útjûn oan wapens foar Oekraïne sûnt de Russyske ynvaazje, wêrtroch totale Amerikaanske militêre help oan Oekraïne sûnt 2014 op sawat $ 6.4 miljard.

De topprioriteit fan Russyske loftoanfallen yn Oekraïne hat west om ferbrekke safolle mooglik fan dizze wapens foardat se de frontlinen fan 'e oarloch berikke, dus it is net dúdlik hoe militêr effektyf dizze massive wapenferstjoeringen echt binne. De oare skonk fan 'stipe' fan 'e FS foar Oekraïne is har ekonomyske en finansjele sanksjes tsjin Ruslân, waans effektiviteit ek heech is ûnwis.

Sekretaris-generaal fan 'e FN Antonio Guterres is besykje Moskou en Kiev om te besykjen om ûnderhannelingen te begjinnen foar in wapenstilstân en in fredesoerienkomst. Sûnt de hope foar eardere fredesûnderhannelings yn Wyt-Ruslân en Turkije binne fuortwosken yn in tij fan militêre eskalaasje, fijannige retoryk en politisearre beskuldigings fan oarlochsmisdieden, kin de missy fan sekretaris-generaal Guterres no de bêste hope wêze foar frede yn Oekraïne.  

Dit patroan fan iere hope op in diplomatike resolúsje dy't gau ferwûne wurdt troch in oarlochspsychose is net ûngewoan. Gegevens oer hoe't oarloggen einigje fan it Uppsala Conflict Data Program (UCDP) makket dúdlik dat de earste moanne fan in oarloch de bêste kâns biedt foar in ûnderhannele fredesoerienkomst. Dat finster is no foar de Oekraïne oergien. 

An analysis fan 'e UCDP-gegevens troch it Sintrum foar Strategyske en Ynternasjonale Stúdzjes (CSIS) fûn dat 44% fan oarloggen dy't binnen in moanne einigje, einigje yn in wapenstilstân en fredesoerienkomst ynstee fan de beslissende nederlaach fan beide kanten, wylst dat ôfnimt nei 24% yn oarloggen dat duorret tusken in moanne en in jier. Sadree't oarloggen raze yn in twadde jier, wurde se noch mear yntraktabel en duorje meastentiids mear as tsien jier.

CSIS-kollega Benjamin Jensen, dy't de UCDP-gegevens analysearre, konkludearre: "De tiid foar diplomasy is no. Hoe langer in oarloch duorret sûnder konsesjes fan beide partijen, hoe mear kâns it is om te eskalearjen yn in langer konflikt ... Neist straf hawwe Russyske amtners in libbensfetbere diplomatike off-ramp nedich dy't de soargen fan alle partijen oanpakt.

Om suksesfol te wêzen, moat diplomasy dy't liedt ta in fredesakkoart oan fiif basis foldwaan betingsten:

Earst moatte alle kanten foardielen krije fan 'e fredesakkoart dy't grutter binne as wat se tinke dat se kinne krije troch oarloch.

Amerikaanske en alliearde amtners fiere in ynformaasjeoarloch om it idee te befoarderjen dat Ruslân de oarloch ferliest en dat Oekraïne militêr kin ferslaan Ruslân, sels as guon amtners tajaan dat dat in pear jier duorje kin.      

Yn werklikheid sil gjin fan beide kanten profitearje fan in langere oarloch dy't in protte moannen as jierren duorret. It libben fan miljoenen Oekraïners sil ferlern gean en ferneatige wurde, wylst Ruslân yn 'e soarte fan militêre moeras ferdwûn wurdt dy't sawol de USSR as de Feriene Steaten al yn Afganistan hawwe belibbe, en dat de meast resinte Amerikaanske oarloggen binne feroare yn. 

Yn Oekraïne binne de basisfoarmen fan in fredesakkoart al. Se binne: weromlûken fan Russyske troepen; Oekraynske neutraliteit tusken de NATO en Ruslân; selsbeskikking foar alle Oekraïners (ynklusyf yn de Krim en Donbas); en in regionale feiligensoerienkomst dy't elkenien beskermet en nije oarloggen foarkomt. 

Beide kanten fjochtsje yn wêzen om har hân te fersterkjen yn in úteinlike oerienkomst op dy linen. Dus hoefolle minsken moatte stjerre foardat de details kinne wurde útwurke oer in ûnderhannelingstafel ynstee fan oer it puin fan Oekraynske stêden en stêden?

Twadder moatte mediators ûnpartidich wêze en troch beide kanten fertrouwe.

De Feriene Steaten hawwe de rol fan bemiddeler yn 'e Israelysk-Palestynske krisis foar tsientallen jierren monopolisearre, sels as se iepenlik stipet en wapens ien kant en misbrûk har UN-veto om ynternasjonaal aksje te foarkommen. Dit hat in transparant model west foar einleaze oarloch.  

Turkije hat oant no ta fungearre as de wichtichste bemiddeler tusken Ruslân en Oekraïne, mar it is in NATO-lid dat hat levere drones, wapens en militêre training nei Oekraïne. Beide kanten hawwe de bemiddeling fan Turkije akseptearre, mar kin Turkije echt in earlike makelder wêze? 

De UN koe in legitime rol spylje, lykas it docht yn Jemen, wêr't de beide kanten úteinlik binne observearje in wapenstilstân fan twa moanne. Mar sels mei de bêste ynspanningen fan 'e UN hat it jierren duorre om dizze fragile pauze yn' e oarloch te ûnderhanneljen.    

Tredde moat de oerienkomst de wichtichste soargen fan alle partijen yn 'e oarloch oanpakke.

Yn 2014, de US-stipe steatsgreep en de massaazje fan anty-coup-demonstranten yn Odessa late ta ûnôfhinklikensferklearrings troch de Folksrepublyk Donetsk en Luhansk. De earste Minsk-protokol-oerienkomst yn septimber 2014 slagge net om de dêropfolgjende boargeroarloch yn East-Oekraïne te einigjen. In kritysk ferskil yn 'e Minsk II oerienkomst yn febrewaris 2015 wie dat DPR- en LPR-fertsjintwurdigers waarden opnommen yn 'e ûnderhannelings, en it slagge om de minste fjochtsjen te einigjen en in grutte nije útbraak fan oarloch foar 7 jier te foarkommen.

Der is in oare partij dy't foar in grut part ôfwêzich wie by de ûnderhannelings yn Wyt-Ruslân en Turkije, minsken dy't de helte fan 'e befolking fan Ruslân en Oekraïne útmeitsje: de froulju fan beide lannen. Wylst guon fan harren fjochtsje, kinne folle mear sprekke as slachtoffers, boargerslachtoffers en flechtlingen út in oarloch dy't benammen troch manlju loslitten wurdt. De stimmen fan froulju oan 'e tafel soe in konstante herinnering wêze oan' e minsklike kosten fan 'e oarloch en it libben fan froulju en bern dy't op it spul steane.    

Sels as de iene kant militêr in oarloch wint, siedzje de grieven fan 'e ferliezers en net oploste politike en strategyske problemen faak de siedden fan nije útbrekken fan oarloch yn 'e takomst. As Benjamin Jensen fan CSIS suggerearre, de winsken fan Amerikaanske en westerske politisy om strategysk te straffen en te krijen foardiel oer Ruslân moat net tastien wurde om in wiidweidige resolúsje te foarkommen dy't de soargen fan alle kanten oanpakt en in bliuwende frede soarget.     

Fjirde moat d'r in stap-foar-stapke roadmap wêze foar in stabile en bliuwende frede wêrop alle kanten har ynsette.

De Minsk II oerienkomst late ta in fragile wapenstilstân en fêstige in roadmap nei in politike oplossing. Mar de Oekraynske regearing en it parlemint, ûnder presidinten Poroshenko en doe Zelensky, slagge der net yn om de folgjende stappen te nimmen dy't Poroshenko yn Minsk yn 2015 ynstimd hat: wetten en grûnwetlike feroarings oan te nimmen om ûnôfhinklike, ynternasjonaal tafersjoch te meitsjen ferkiezings yn 'e DPR en LPR, en om harren autonomy te jaan binnen in federalisearre Oekraynske steat.

No't dizze mislearrings liede ta Russyske erkenning fan 'e DPR en de ûnôfhinklikens fan LPR, moat in nije fredesoerienkomst har status, en dy fan de Krim, opnij besjen en oplosse, op manieren wêrop alle kanten har ynsette, of dat is troch de autonomy dy't beloofd is yn Minsk II of formele, erkende ûnôfhinklikens fan Oekraïne. 

In stekpunt yn 'e fredesûnderhannelings yn Turkije wie de needsaak fan Oekraïne foar solide feiligensgarânsjes om te soargjen dat Ruslân it net wer ynfalle sil. It Hânfêst fan de FN beskermet formeel alle lannen tsjin ynternasjonale agresje, mar it is dit kearen net slagge doe't de agressor, meastentiids de Feriene Steaten, in feto fan 'e Feilichheidsried hat. Dus hoe kin in neutraal Oekraïne der wis fan wêze dat it yn 'e takomst feilich is fan oanfal? En hoe kinne alle partijen der wis fan wêze dat de oaren har dizze kear oan de ôfspraak hâlde?

Fyfde, bûtenmacht meie de ûnderhanneling of ymplemintaasje fan in fredesakkoart net ûndergrave.

Hoewol de Feriene Steaten en har NATO-bûnsgenoaten gjin aktive stridende partijen yn Oekraïne binne, meitsje har rol yn it provosearjen fan dizze krisis troch NATO-útwreiding en de steatsgreep fan 2014, dan it stypjen fan Kyiv's ferlitten fan 'e Minsk II-oerienkomst en it oerstreamen fan Oekraïne mei wapens, meitsje se in "olifant" yn 'e keamer” dat in lange skaad smyt sil oer de ûnderhannelingstafel, wêr dan ek.

Yn april 2012 makke eardere FN-sekretaris-generaal Kofi Annan in seispuntsplan foar in troch de FN kontrolearre wapenstilstân en politike oergong yn Syrië. Mar op it krekte momint dat it Annan-plan yn wurking kaam en UN wapenstilstânmonitors yn plak wiene, holden de Feriene Steaten, de NATO en har Arabyske monargistyske bûnsmaten trije konferinsjes "Freonen fan Syrië", wêr't se praktysk ûnbeheinde finansjele en militêre help taseine oan 'e Al Qaida-keppele rebellen dy't se stipen om de Syryske regearing om te slaan. Dizze oanfitere de rebellen om it wapenstilstân te negearjen, en late ta in oar desennium fan oarloch foar de minsken fan Syrië. 

De kwetsbere aard fan fredesûnderhannelings oer Oekraïne makket sukses tige kwetsber foar sokke machtige eksterne ynfloeden. De Feriene Steaten stipe Oekraïne yn in konfrontearjende oanpak fan 'e boargeroarloch yn Donbas ynstee fan it stypjen fan 'e betingsten fan 'e Minsk II-oerienkomst, en dit hat laat ta oarloch mei Ruslân. No, de Turkske minister fan Bûtenlânske Saken, Mevlut Cavosoglu, hat sein CNN Turk dat net neamde NATO-leden "wolle dat de oarloch trochgiet," om Ruslân te ferswakjen.

Konklúzje  

Hoe't de Feriene Steaten en har NATO-bûnsgenoaten no en yn 'e kommende moannen hannelje, sil krúsjaal wêze by it bepalen oft Oekraïne wurdt ferneatige troch jierren fan oarloch, lykas Afganistan, Irak, Libië, Somaalje, Syrië en Jemen, of oft dizze oarloch fluch einiget troch in diplomatike proses dat bringt frede, feiligens en stabiliteit oan de minsken fan Ruslân, Oekraïne en harren buorlju.

As de Feriene Steaten wol helpe om de frede yn Oekraïne te herstellen, moatte se fredesûnderhannelings diplomatysk stypje, en har bûnsgenoat, Oekraïne, dúdlik meitsje dat se alle konsesjes stypje dy't Oekraynske ûnderhannelers tinke dat se nedich binne om in fredesakkoart mei Ruslân te beklinken. 

Wat bemiddeler Ruslân en Oekraïne ek iens binne om mei te wurkjen om te besykjen dizze krisis op te lossen, de Feriene Steaten moatte it diplomatike proses har folsleine, ûnbeheinde stipe jaan, sawol yn it iepenbier as efter sletten doarren. It moat ek soargje dat har eigen aksjes it fredesproses yn Oekraïne net ûndergrave, lykas it Annan-plan yn Syrië yn 2012 dien hat. 

Ien fan 'e meast krityske stappen dy't Amerikaanske en NATO-lieders kinne nimme om in stimulâns te jaan foar Ruslân om yn te stimmen mei in ûnderhannele frede is har yn te setten om har sanksjes op te heffen as en wannear Ruslân foldocht oan in weromlûkingsoerienkomst. Sûnder sa'n tasizzing sille de sanksjes gau elke morele of praktyske wearde ferlieze as leverage oer Ruslân, en sille allinich in willekeurige foarm fan kollektive straf wêze tsjin har folk, en tsjin earme minsken oeral dy't gjin iten mear betelje kinne om har famyljes te iten. As de facto lieder fan 'e NATO militêre alliânsje sil de Amerikaanske posysje oer dizze fraach krúsjaal wêze. 

Dat beliedsbeslissingen fan 'e Feriene Steaten sille in krityske ynfloed hawwe op' e fraach oft der gau frede sil wêze yn Oekraïne, of allinich in folle langere en bloediger oarloch. De test foar Amerikaanske beliedsmakkers, en foar Amerikanen dy't soarchje oer de minsken fan Oekraïne, moat wêze om te freegjen hokker fan dizze útkomsten Amerikaanske beliedskeuzes wierskynlik liede ta.

Nicolas JS Davies is in ûnôfhinklike sjoernalist, in ûndersiker mei CODEPINK en de auteur fan Bloed op ús hannen: De Amerikaanske ynvaazje en ferneatiging fan Irak.