Troch David Swanson
Op it earste each, de taspraken fan Hillary Clinton oan Goldman Sachs, dy't se wegere ús te sjen, mar WikiLeaks beweart dat se no de teksten fan hawwe produsearre, litte minder blatante hypokrisy of misbrûk sjen dan de teksten fan ferskate e-mails ek koartlyn iepenbiere. Mar sjoch ris tichterby.
Clinton hat ferneamd sein dat se leauwt om in iepenbiere posysje op te hâlden op elke útjefte dy't ferskilt fan har eigen posysje. Wat hat se oan Goldman Sachs fersoargje?
Ja, Clinton bekent har loyaliteit oan bedriuwshannelôfspraken, mar op 'e tiid fan har opmerkingen wie se noch net (iepenbier) oars begon te bewearjen.
Ik tink eins dat Clinton ferskate posysjes hâldt oer ferskate problemen, en dat dyjingen dy't se levere oan Goldman Sachs foar in part har iepenbiere stânpunten wiene, foar in part har fertrouwen oan mei-gearspanners, en foar in part har partisan Demokratyske saak nei in keamer fan Republikeinen oer wêrom't se mear oan har moatte donearje en minder oan 'e GOP. Dit wie net it soarte fan petear dat se soe hawwe jûn oan bestjoerders fan fakbûnen as professionals foar minskerjochten as delegaasjes fan Bernie Sanders. Se hat in posysje foar elk publyk.
Yn 'e spraakferkrippen fan juny 4, 2013, oktober 29, 2013, en oktober 19, 2015, waard Clinton offisjeel genôch betelle om wat te dwaan dat hja it measte publyk leauwt. Dat is, se naam fragen dat it wierskynlik wierskynlik wie dat se geheim net op 'e hichte brocht of yn' e ferwachtingen hân hat. In part is dat it gefal te wêzen, om't guon fan 'e fragen langere redenen wie, en partiel omdat har antwurden net allinich de soarte fan betsjuttingen fan' e betsjuttingen wiene dat se produsearre as tiid om te tarieden.
In protte fan 'e ynhâld fan dizze taspraken foar Amerikaanske bankiers behannele bûtenlânsk belied, en frijwol dat allegear oer oarlochsfiering, potinsjele oarlochfiering en kânsen foar militêr-liede oerhearsking fan ferskate regio's fan' e wrâld. Dit guod is nijsgjirriger en minder beledigjend presintearre dan de idioaten spuide by de iepenbiere presidinsjele debatten. Mar it past ek by in ôfbylding fan it Amerikaanske belied dat Clinton miskien foarkaam hie privee te hâlden. Krekt sa't gjinien adverteerde dat, lykas e-mails no sjen litte, Wall Street bankiers holpen de kabinet fan presidint Obama te kiezen, wurde wy oer it algemien ûntmoedige om te tinken dat oarloggen en bûtenlânske bases bedoeld binne as tsjinsten foar finansjele oerhearskers. "Ik fertsjintwurdigje jo allegear," seit Clinton tsjin de bankiers yn ferwizing nei har ynspanningen by in gearkomste yn Azië. Sub-Sahara Afrika hat in grut potinsjeel foar Amerikaanske "bedriuwen en ûndernimmers", seit se yn ferwizing nei Amerikaanske militarisme dêr.
Dochs projektet Clinton yn dizze taspraken presys dy oanpak, krekt as net, op oare folken en beskuldigt Sina krekt it soarte ding dat har "heul linkse" kritisi har de heule tiid beskuldigje, hoewol bûten de sensuer fan Amerikaanske bedriuwsmedia , Sina, seit Clinton, kin haat tsjin Japan brûke as in middel om Sinezen ôf te lieden fan ympopulêr en skealik ekonomysk belied. Sina, seit Clinton, wrakselet om boargerlike kontrôle oer har leger te behâlden. Hmm. Wêr hawwe wy dizze problemen oars sjoen?
"Wy sille Sina ringe mei 'defile fan raketten'," fertelt Clinton oan Goldman Sachs. "Wy sille mear fan ús float yn it gebiet pleatse."
Oer Syrië seit Clinton dat it dreech is út te finen wa't se wapenje wolle - folslein ferjitlik foar oare opsjes dan ien bewapene. It is dreech, seit se, hielendal te foarsizzen wat der barre sil. Dat, har advys, dat se útdûkt nei in keamer fan bankiers, is om yn Syrië 'heul' oarloch te fieren.
Yn iepenbiere debatten easket Clinton in "gjin fleanesône" as "gjin bommesône" of "feilige sône" yn Syrië, wêrfan in oarloch te organisearjen om de regearing om te kearen. Yn in taspraak tsjin Goldman Sachs ferdwynt se lykwols dat it meitsjen fan sa'n sône folle mear befolke gebieten soe bombardearje dan yn Libië nedich wie. "Jo sille in protte Syriërs fermoardzje," jout se ta. Se besiket sels ôfstân te nimmen fan it foarstel troch te ferwizen nei "dizze yntervinsje dêr't minsken sa glibber oer prate" - hoewol sy, foar en op 'e tiid fan dy taspraak en sûnt dy tiid de liedende sa'n persoan is.
Clinton makket ek dúdlik dat Syryske "jihadisten" wurde finansierd troch Saûdy-Araabje, UAE, en Katar. Yn oktober 2013, om't it Amerikaanske publyk Syrië bombardearje hie, frege Blankfein oft it publyk no tsjin 'yntervinsjes' wie - dat dúdlik waard begrepen as in obstakel om te oerwinnen. Clinton sei net bang te wêzen. "Wy binne yn in tiid yn Syrië," sei se, "wêr't se inoar net klear binne. , , en miskien moatte jo it gewoan wachtsje en sjen. "
Dat is de werjefte fan in protte min betsjuttende en in protte goedbedoelde minsken dy't binne oertsjûge dat de ienige twa karren yn it bûtenlânsk belied minsken bombardearje en neat dogge. Dat is dúdlik it begryp fan 'e eardere steatssekretaris, waans posysjes hawkeriger wiene as dy fan har tsjinhinger by it Pentagon. It docht ek tinken oan it kommentaar fan Harry Truman dat as de Dútsers winne soene jo de Russen moatte helpe en oarsom, sadat mear minsken stjerre. Dat is net krekt wat Clinton hjir sei, mar it is heul tichtby, en it is wat se net soe sizze yn in skripsje joint-media-uterlik ferklaaid as in debat. De mooglikheid fan ûntwapening, net-gewelddiedich fredeswurk, feitlike help op massale skaal, en respektfol diplomasy dy't de ynfloed fan 'e FS út' e resultearjende steaten efterlit, is gewoan net op Clinton's radar, nettsjinsteande wa't yn har publyk is.
Oer Iran hypteert Clinton ferskate kearen falske oanspraken oer kearnwapens en terrorisme, sels wylst se folle iepener talitte as wy wend binne oan dat de religieuze lieder fan Iran de kearnwapens opseit en ferset. Se jout ek ta dat Saûdy-Araabje al kearnwapens neistribbet en dat UAE en Egypte dat wierskynlik sille dwaan, teminsten as Iran dat docht. Se jout ek ta dat de Saûdyske regearing fierstente stabyl is.
Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein freget Clinton op in stuit hoe in goede oarloch tsjin Iran kin gean - hy suggereart dat in besetting (ja, se brûke dat ferbeane wurd) miskien net de bêste stap is. Clinton antwurdet dat Iran gewoan kin wurde bombardeare. Blankfein sprekt, nochal skokkend, in berop op 'e realiteit - wat Clinton trochgiet op ôfgeunstige lingte oer earne oars yn dizze taspraken. Hat ea in befolking yntsjinne bombardeard wurke, freget Blankfein. Clinton jout ta dat it net hat, mar suggereart dat it gewoan op Iraniërs kin wurkje om't se net demokratysk binne.
Oer Egypte klopt Clinton har ferset tsjin populêre feroaringen.
Wat Sina wer oangiet, beweart Clinton de Sinezen te hawwen ferteld dat de Feriene Steaten eigendom fan 'e heule Stille Oseaan kinne opeaskje as gefolch fan it "befrijde." Se beweart troch te hawwen ferteld dat "Wy hawwe Japan ûntdutsen om 'e himel." En: "Wy hawwe bewiis dat wy [Hawaï] hawwe kocht." Werklik? Fan wa?
Dit is ûnsjogge dingen, teminsten like skealik foar minskelibben as de smoargens dy't komt fan Donald Trump. Dochs is it fassinearend dat sels de bankiers yn wa't Clinton har militaristyske mania fertrout, har identike fragen stelt oan dyjingen dy't ik troch fredesaktivisten krije by sprekbarrens: "Is it Amerikaanske politike systeem folslein brutsen?" "Moatte wy dit skrasse en mei in parlemintêr systeem gean?" Et cetera. Foar in part is har soargen it sabeare gridlock ûntstien troch ferskillen tusken de twa grutte partijen, wylst myn grutste soarch de militarisearre ferneatiging fan minsken en it miljeu is dat liket sels in lichte ferkearsslach yn 't Kongres te treffen. Mar as jo jo foarstelle dat de minsken Bernie Sanders altyd oanklacht as thús nimme, binne alle winst bliid mei de status quo, tink dan nochris. Se profitearje op bepaalde manieren, mar se kontrolearje har meunster net en it makket har net foldien.
