"Bûtenlânske polityk fan dit lân moat Amerikaanske útsûndering ôfwize"

Troch Janine Jackson, 8 septimber 2020

Fan FAIR

Janine Jackson: De beskriuwing fan 'e Demokratyske presidintskandidaten nei in debat werom yn jannewaris, ús folgjende gast notearre dat se "wat hiene praat oer wat it betsjuttet de opperbevelhearder te wêzen", mar net "genôch oer wat it betsjuttet de haad-diplomaat te wêzen." Itselde soe wurde sein foar bedriuwsnijsmedia, waans beoardieling fan presidintskandidaten algemien koart bûtenlânsk belied jout, en dan, lykas wy beoardield yn de debatten, oerweldigjend frame ynternasjonale fragen oer militêre yntervinsje.

Wat ûntbrekt oan dat ôfkoarte petear, en wat kostet it ús yn termen fan wrâldwide politike mooglikheden? Phyllis Bennis regisseart it Nije Ynternasjonalisme projekt by de Ynstitút foar beliedsstúdzjes, en is auteur fan tal fan boeken, ynklusyf Foardat & Nei: Bûtenlânske polityk fan 'e FS en de oarloch tsjin terrorisme en Ynsjoch yn it Palestynske / Israelyske konflikt, no yn syn 7e bywurke edysje. Se docht telefoanysk mei ús mei út Washington, DC. Wolkom werom nei CounterSpin, Phyliss Bennis.

Phyllis Bennis: Goed om by dy te wêzen.

JJ: Ik wol prate oer hoe't in humanistysk bûtenlânsk belied der útsjen koe. Mar earst, lykas ik jo hjir haw, soe ik my ferwiderje net te freegjen foar jo refleksjes oer aktuele barrens yn Gaza en Israel / Palestina. Amerikaanske media betelje net in soad oandacht oant twa wiken no oanfallen troch Israel op 'e Gazastripe, en de artikels dy't wy sjogge binne frij formule: Israel nimt wraak, Do wist. Dat wat is de kontekst om ús te helpen dizze barrens te begripen?

PS: Yeah. De situaasje, Janine, yn Gaza is sa min as altyd en wurdt rapper minder - net yn it lêste plak om't se no de earste hawwe fûn, tink ik dat it oant sân is, community-spread gefallen fan it Covid-firus, dat oant no ta alle gefallen yn Gaza wiene - en se wiene heul min, om't Gaza yn essinsje in lockdown sûnt 2007 — mar de gefallen dy't binnenkamen wiene allegear fan minsken dy't fan bûten binnenkamen, dy't bûten west hiene en weromkamen. No is de earste fersprieding fan 'e mienskip bard, en it betsjuttet dat it al ferwoaste soarchsysteem yn Gaza wêze sil folslein oerstjoer en net yn steat om de krisis te behanneljen.

Dat probleem foar it soarchsysteem is fansels de lêste dagen fergrutte, mei de Israelyske bombardeminten dat is trochgean, en it omfette besunigje fan brânstof nei de ienige funksjonearjende sintrale fan Gaza. Dat betsjut dat de sikehûzen, en al it oare yn Gaza, binne beheind oant maksimaal fjouwer oeren deis elektrisiteit - guon gebieten hawwe minder dan dat, guon hawwe no hielendal gjin elektrisiteit, yn 't hert fan' e heulste tiid fan 'e Gaza-simmer - sadat minsken foar elke soart longsykte ferwoastge wurde, yn termen fan har libbensomstannichheden, en de sikehuzen kinne der heul min oan dwaan. En as mear Covid-gefallen barre, sil dat slimmer wurde.

It Israelyske bombardemint-dizze berik fan bombardeminten, fansels, wite wy dat Israelyske bombardeminten op Gaza is wat dat in protte jierren hinne en wer is gien; Israel brûkt de term "It gazon meane" om it werheljen te beskriuwen, weromgean nei Gaza om wer te bombardearjen, nei oanroppe de befolking dat se noch libje ûnder Israelyske besetting - dizze hjoeddeistige ronde, dy't sûnt hast alle dagen west hat August 6, in bytsje mear as twa wiken, wie diels om't de belegering fan Gaza dat Israël yn 2007 oplein hie, is koartlyn eskaleare. Dat de fiskers wiene no ferbean fan útgean om te fiskjen, dat is in enoarm ûnderdiel fan 'e heul, heul beheinde, fragile ekonomy fan Gaza. It is de direkte manier wêrop minsken har famyljes kinne fiede en ynienen meie se net yn har boaten útgean. Se kinne hielendal net fiskje; se hawwe neat om har famyljes te iten te jaan.

De nije beheiningen op wat deryn giet is no wurden alles is ferbean, útsein bepaalde iten en bepaalde medyske artikels, dy't yn elts gefal selden te krijen binne. Neat oars is tastien. De omstannichheden yn Gaza wurde dus echt skriklik, echt wanhopich.

En guon jonge Gazanen stjoerde ballonnen, ferljochte ballonnen mei lytse kearsen, soarte, yn 'e ballonnen, dy't it effekt hawwe fan brannen feroarsaakje op in pear plakken oan 'e Israelyske kant fan it hek dat Israël hat brûkt om yn' e heule Gazastrook te hekken, wêrtroch de 2 miljoen minsken dy't yn Gaza wenje yn essinsje finzenen yn in iepen loft finzenis, It is ien fan 'e tichtst befolke stikken lân op' e ierde. En dit is wêr't se foar stean.

En yn antwurd op dizze loftballonnen is de Israelyske loftmacht op in deistige basis werom west, beide bombardearje wat se claim binne militêre doelen, lykas tunnels, dy't west hawwe used yn it ferline is d'r gjin oantsjutting foar resint gebrûk foar militêre doelen, troch Hamas en oare organisaasjes, mar wurde foaral brûkt foar smokkeljen yn dingen as iten en medisinen, dy't kin net troch de Israelyske kontrôlepunten komme.

Dat yn dy kontekst is de Israelyske eskalaasje in heul, heul gefaarlik, as minsken yn Gaza 80% flechtlingen binne, en fan dy 80% is 80% folslein ôfhinklik op bûtenkantoar helpynstânsjes, de FN en oaren, foar sels basisfoarsjenning foar oerlibjen. Dit is in befolking dy't sa ûnbidich kwetsber is, en dat is nei wa't it Israelyske leger giet. It is in skriklike situaasje, en wurdt minder.

JJ: It liket wichtich om dat yn gedachten te hâlden as wy nijsakkounts lêze dy't sizze dat dit oanfallen binne op Hamas, wêrtroch it klinkt ...

PS: De realiteit is dat Hamas de regearing liedt, lykas se is, yn Gaza - de regearing dy't heul lyts foech hat, heul lyts kapasiteit, om heul folle te dwaan om it libben fan minsken te helpen. Mar Hamas-minsken binne it folk fan Gaza. Se wenje yn deselde flechtlingekampen, mei har famyljes, lykas elkenien. Dat begryp dat de Israëliërs sizze, "Wy geane efter Hamas oan, ”beweart dat it op ien of oare manier in apart leger is, tink ik, dat net bestiet yn 'e midden fan wêr't minsken wenje.

En, fansels, beweare de FS en de Israëly en oaren dat as bewiis dat Hamas-minsken har net skele oer har eigen befolking, om't se har midden yn in boargerbefolking situearje. As soe Gaza romte hie, en keuzes oer wêr't in kantoar te pleatsen as wat dan ek. It jouwt gewoan gjin oandacht oan 'e realiteiten op' e grûn, en hoe heulende omstannichheden binne yn dizze ûnbidich fol, ongelooflijk earmoedige, ûntmachtige mienskip fan 2 miljoen minsken dy't gjin stim hawwe bûten har eigen ommuorre stripe lân.

JJ: Israel / Palestina, en it Midden-Easten yn 't algemien, sil mar ien wêze fan' e bûtenlânske beliedsproblemen foar de folgjende Amerikaanske presidint. Hoewol hokker problemen se moatte konfrontearje is diel fan 'e fraach; in protte soene de FS ophâlde te sjen "problemen" foar himsels yn oare lannen oer de heule wrâld. Mar ynstee fan oer 'e ferskate posysjes fan kandidaten te praten, woe ik jo freegje om in fisy te dielen, te praten oer hoe't in bûtenlânske of ynternasjonale belutsenens dy't minskerjochten fereare, dy't minsken fereare, der útsjen koe. Wat, foar jo, binne guon fan 'e wichtige eleminten fan sa'n belied?

PS: Wat in konsept: in bûtenlânsk belied dat basearre is op minskerjochten - eat dat wy hjir heul, heul lang net sjoen hawwe. Wy sjogge it ek net fan te folle oare lannen, wy moatte dúdlik wêze, mar wy libje yn dit lân, dus it is bysûnder wichtich foar ús. Ik soe sizze dat d'r sawat fiif ûnderdielen binne foar hoe't dat soarte fan in bûtenlânsk belied, hoe de kearnprinsipes fan sa'n belied der útsjen kinne.

No .. 1: Ferminderje it begryp dat Amerikaanske militêre en ekonomyske oerhearsking oer de heule wrâld it is reden om te wêzen fan in bûtenlânsk belied. Ynstee ferstean dat bûtenlânsk belied grûn moat yn wrâldwide gearwurking, minskerjochten, lykas jo seine, Janine, respekt foar Ynternasjonaal rjocht, befoarrjochte diplomasy oer oarloch. En real diplomasy, wat betsjut in strategy dy't seit dat diplomatike belutsenens is wat wy dogge ynstee fan oarloch gean, gjin politike dekking leverje om nei oarloch te gean, lykas de FS sa faak op diplomasy fertrouwe.

En dat betsjuttet in oantal feroaringen, heul eksplisite. It betsjuttet te erkennen dat d'r gjin militêre oplossing is foar terrorisme, en dêrom moatte wy de saneamde "Global War on Terror" einigje. Erkenne dat de militarisaasje fan bûtenlânsk belied yn plakken lykas Afrika, wêr't de Afrika Kommando beheart in soad it heule bûtenlânske belied fan 'e FS oangeande Afrika - dat moat wurde omkeard. Dy dingen tegearre, ôfwize fan militêre en ekonomyske oerhearsking, dat is nûmer 1.

Nee. 2 betsjuttet te erkennen hoe wat de FS yn in oarlochsekonomy oanmakke hawwe ús maatskippij thús sa ferfoarme hat. En dat betsjut, ferplichtsje ta feroaring dat troch it militêre budzjet te ferminderjen - massaal. De militêr budzjet hjoed is sawat $ 737 miljard; it is in ûnberikber getal. En wy hawwe dat jild nedich, wis, thús. Wy hawwe it nedich foar it omgean mei de pandemy. Wy hawwe it nedich foar sûnenssoarch en ûnderwiis en in Green New Deal. En ynternasjonaal hawwe wy it nedich foar in diplomatike opkomst, wy hawwe it nedich foar humanitêre en weropbouhelp, en bystân oan minsken dy't al ferwoaste binne troch Amerikaanske oarloggen en sanksjes. Wy hawwe it nedich foar flechtlingen. Wy hawwe it nedich foar Medicare for All. En wy hawwe it nedich om te feroarjen wat it Pentagon docht, sadat it stopet mei it fermoardzjen fan minsken.

Wy koenen begjinne mei de besuniging fan 10% dy't Bernie Sanders yntrodusearre yn Kongres; wy soene dat stypje. Wy stypje de oprop fan 'e Minsken oer Pentagon kampanje, dat seit dat wy moatte besunigje $ 200 miljard, wy soene dat stypje. En wy soene People Over Pentagon stypje dat myn ynstitút, de Ynstitút foar beliedsstúdzjes, En de Soarch folk-kampanje oproppen, dat is $ 350 miljard te besunigjen, de helte fan it militêre budzjet te besunigjen; wy soene noch feiliger wêze. Dat alles is nûmer 2.

Nee. 3: Bûtenlânske belied moat erkenne dat Amerikaanske aksjes yn it ferline - militêre aksjes, ekonomyske aksjes, klimaataksjes - heulendal yn it sintrum steane fan wat de driuwende krêft is dy't minsken oer de heule wrâld ferpleatst. En wy hawwe in morele as in juridyske ferplichting, ûnder ynternasjonaal wet, om dêrom de lieding te nimmen yn it leverjen fan humanitêre stipe, en taflecht te bieden foar al dy ûntheistere minsken. Dat it betsjuttet dat ymmigraasje- en flechtlingrjochten sintraal moatte stean foar in bûtenlânsk belied basearre op minskerjochten.

No .. 4: Erkenne dat de krêft fan it Amerikaanske ryk om ynternasjonale relaasjes oer de heule wrâld te dominearjen hat laat ta it privileegjen fan oarloch oer diplomasy, wer, oer de heule wrâld, op wrâldwide skaal. It hat in grut en invasyf netwurk makke fan mear dan 800 militêre basen oer de heule wrâld, dy't it miljeu en mienskippen oer de heule wrâld ferneatigje. En it is militarisearre bûtenlânsk belied. En dat alles moat omkeard wurde. Macht soe net de basis moatte wêze foar ús ynternasjonale relaasjes.

En as lêste, en miskien wol it wichtichste, en it hurdste: bûtenlânsk belied fan dit lân moat it US-útsûnderlikens ôfwize. Wy moatte it idee oerkomme dat wy op ien of oare manier better binne dan elkenien oars, en dêrom hawwe wy rjocht op wat wy wolle yn 'e wrâld, te ferneatigjen wat wy wolle yn' e wrâld, te nimmen wat wy tinke dat wy nedich binne yn 'e wrâld. It betsjuttet dat ynternasjonale militêre en ekonomyske ynspanningen yn 't algemien, dy't histoarysk binne rjochte op it kontrolearjen fan boarnen, op it oplizzen fan' e Amerikaanske oerhearsking en kontrôle, dat dat moat einigje.

En, ynstee, hawwe wy in alternatyf nedich. Wy hawwe in nij soarte ynternasjonalisme nedich dat is ûntwurpen om krises te foarkommen en op te lossen dy't, no, wis no krekt, opkomme út 'e hjoeddeiske en potensjele oarloggen, oant wy it bûtenlânsk belied wizigje. Wy moatte echte nukleêre ûntwapening befoarderje foar elkenien, oan alle kanten fan 'e politike skieding. Wy moatte mei klimaatoplossingen komme, dat is in wrâldwiid probleem. Wy moatte mei earmoede omgean as in wrâldwiid probleem. Wy moatte omgean mei it beskermjen fan flechtlingen as in wrâldwiid probleem.

Allegear binne serieuze wrâldwide problemen dy't in heule oare soarte wrâldwide ynteraksje fereaskje dan wy ea hawwe. En dat betsjut ôfwize fan it begryp dat wy útsûnderlik en better en oars binne en de ljochtsjende stêd op 'e heuvel. Wy skine net, wy binne de heuvel net op, en wy meitsje enoarme útdagingen foar minsken dy't oer de heule wrâld libje.

JJ: Fisy is sa kritysk. It is hielendal net frivol. It is sa wichtich om nei te hawwen, foaral yn in tiid dat ûntefredens mei de status quo it iennichste plak fan oerienkomst is foar in soad minsken.

Ik wol jo allinich freegje, einlings, oer de rol fan bewegingen. Jo sei, on Demokrasy no! werom yn jannewaris, nei dat demokratyske debat, "sille dizze minsken allinich ferpleatse sa fier as wy se drukke." Dat, as alles, is mar dúdliker, mar in pear moannen letter. It is net minder wier foar ynternasjonale saken dan foar húslik. Prate einlings mar efkes oer de rol fan folksbewegingen.

PS: Ik tink dat wy beide prate prinsipe en beskaat, It prinsipe is dat sosjale bewegingen altyd west hawwe wat progressive sosjale feroaring mooglik makket yn dit lân, en yn 'e measte lannen oer de heule wrâld. Dat is net wat nijs en oars; dat is foar altyd wier.

Wat is dizze kear bysûnder wier, en dit sil wier wêze - en ik sis dit net as in partisan, mar krekt as analyst, sjoch nei wêr't de ferskate partijen en ferskate spilers binne - as d'r in nije administraasje soe wurde laat troch Joe Biden, wat heul dúdlik is foar analisten dy't syn rol yn 'e wrâld besjogge, is dat hy leauwe dat syn ûnderfining yn bûtenlânsk belied syn sterke pak is. It is net ien fan 'e gebieten wêr't hy nei gearwurking siket en kollaboraasje, mei de Bernie Sanders-fleugel fan 'e partij, mei oaren. Hy tinkt dat dit syn fiefdom is; dit is wat hy wit, dit is wêr't hy sterk is, dit is wêr't hy sil kontrolearje. En dit is wierskynlik it gebiet wêr't de Biden-fleugel fan 'e Demokratyske Partij it fierst fuort is fan' e prinsipes dy't wurde hâlden troch de progressive fleugel fan 'e Demokratyske Partij.

D'r is in moasje nei links west yn 'e Bidenfleugel, oer problemen rûnom klimaat, guon fan 'e problemen rûnom ymmigraasje, en dy gatten wurde minder. Dat is noch net it gefal op 'e fraach fan bûtenlânsk belied. En om dy reden, wer, bûten it prinsipe dat bewegingen altyd kaai binne, yn dit gefal is it allinnich de bewegingen dy't sille twinge - troch de krêft fan 'e stimming, de macht yn' e strjitten, de macht om druk te bringen op leden fan it Kongres; en op 'e media, en it feroarjen fan it diskoers yn dit lân - dat sil twinge om in nij soarte fan bûtenlânsk belied te beskôgjen, en úteinlik yn dit lân te ymplementearjen. Wy hawwe in soad wurk te dwaan oan sokke feroarings. Mar as wy sjogge nei wat it sil nimme, is it de fraach fan sosjale bewegingen.

Dêr is de ferneamde rigel fan FDR, doe't hy tegearre sette wat de New Deal wurde soe - foardat de Green New Deal waard foarsteld, wie d'r de âlde, net sa griene New Deal, de wat rasistyske New Deal, ensfh., mar it wie in heul wichtige set stappen foarút. En yn syn petearen mei in oantal fakbûnaktivisten, progressive en sosjalistyske aktivisten dy't mei de presidint moete: Yn al dyjingen is wat hy bekend hat sein oan 'e ein fan dizze gearkomsten, "OK, ik begryp wat jo wolle my te dwaan. Gean der no hinne en lit my it dwaan. ”

It wie it begryp dat hy net de politike haadstêd op himsels hie om gewoan in memo te skriuwen en der soe magysk barre, dat der sosjale bewegingen yn 'e strjitten moasten freegje wêr't hy, tsjin dy tiid, it mei iens mei wie, mar hie net de kapasiteit om sels te meitsjen. It wiene de bewegingen dy't dat mooglik makken. Wy sille yn 'e takomst sokke situaasjes tsjinkomme, en wy moatte itselde dwaan. It binne sosjale bewegingen dy't feroaring mooglik meitsje.

JJ: Wy hawwe praat mei Phyllis Bennis, direkteur fan it Nije Ynternasjonalisme projekt by de Ynstitút foar beliedsstúdzjes, Se binne online op IPS-DC.org, De 7e bywurke edysje fan  Ynsjoch yn it Palestynske / Israelyske konflikt is no út Olive Branch Press, Tige tank foar it meidwaan oan dizze wike CounterSpin, Phyllis Bennis.

PS: Tankewol, Janine. It is in genot west.